Vrije meningsuiting.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Geen van beide Cufi.
Begrijpend lezen aub!

Ik weet dat je een voorbeeld gaf.
Maar is dat wel een mening?
A's het gebeurde is het feit, als het niet gebeurde een valse beschuldiging.
Valt dat onder de categorie mening?

Begrijpend lezen NN

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan hebben we geen vrije meningsuiting.

Vrijheid is nooit absoluut.
De bijkomende voorwaarde is altijd 'zolang het niemand schade toebrengt'.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vrijheid is nooit absoluut.
De bijkomende voorwaarde is altijd 'zolang het niemand schade toebrengt'.

Daar zit precies de catch.

Iemand die beledigd wordt zal vinden dat hem "schade wordt toegebracht".

Als dat de definitie wordt, en daar marcheren we in de Westerse wereld naar toe, blijft er weinig VVM over.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vrijheid is nooit absoluut.
De bijkomende voorwaarde is altijd 'zolang het niemand schade toebrengt'.

Ik dacht dat woorden geen schade aanrichten. Ken je het gezegde "sticks and stones..."

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik dacht dat woorden geen schade aanrichten. Ken je het gezegde "sticks and stones..."

Ik kreeg toch liever klop dan jarenlang iets te moeten horen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik kreeg toch liever klop dan jarenlang iets te moeten horen...

Ja, maar, dat is een subjectieve uitspraak. Je kan niet verwachten dat een staat de wetten aanpast aan de hand van uw emoties.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Wat dan mocht iemand hier op dit forum posten over u : Skobelev is een moordenaar, een verkrachter, een pedo? Vindt u het dan ook ok die volledig en onbegrensde vrije meningsuiting?

ps:

Ik wil benadrukken dat het vetgedrukte een voorbeeld is en totaal niet van toepassing is voor forummer Skobelev!

Je mag dat inderdaad zeggen, no prob.
Je moet het wel kunnen bewijzen om daar consequenties aan vast te knopen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar, dat is een subjectieve uitspraak. Je kan niet verwachten dat een staat de wetten aanpast aan de hand van uw emoties.

Lol!!!! Indien ge vrijheid tot kloppen bedoelt.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet dat je een voorbeeld gaf.
Maar is dat wel een mening?
A's het gebeurde is het feit, als het niet gebeurde een valse beschuldiging.
Valt dat onder de categorie mening?

Begrijpend lezen NN

Uhh? Gaat het wel goed met jou?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Uhh? Gaat het wel goed met jou?

Ja zuh Dory, en met u?

Korter en concreter nu:
Uw voorbeeld is geen voorbeeld van een mening.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja zuh Dory, en met u?

Korter en concreter nu:
Uw voorbeeld is geen voorbeeld van een mening.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Iemand beschuldigen is geen mening he.

Ik heb het aan den Optimus gevraagd:

Je hebt gelijk dat beschuldigingen vaak niet als meningen worden beschouwd, maar eerder als beweringen die specifieke feiten of gedragingen impliceren. Het is belangrijk om zorgvuldig om te gaan met beschuldigingen, vooral als ze betrekking hebben op ernstige zaken. Beschuldigingen kunnen grote gevolgen hebben voor de betrokkenen, zowel emotioneel als juridisch.

### Belang van Feiten
Bij het maken van beschuldigingen is het cruciaal om te baseren op feiten en bewijs. Dit helpt om de geloofwaardigheid van de beweringen te waarborgen en voorkomt onterechte schade aan iemands reputatie.

### Meningen vs. Beschuldigingen
- **Meningen** zijn subjectief en weerspiegelen persoonlijke gevoelens of overtuigingen. Ze kunnen variëren van persoon tot persoon en zijn vaak gebaseerd op interpretaties of ervaringen.
- **Beschuldigingen** zijn objectieve claims die impliceren dat iemand iets verkeerd heeft gedaan. Ze vereisen vaak bewijs om geloofwaardig te zijn.

### Communicatie en Verantwoordelijkheid
Bij het uiten van beschuldigingen is het belangrijk om verantwoordelijk te communiceren. Dit houdt in dat je de impact van je woorden overweegt en ervoor zorgt dat je eerlijk en respectvol blijft, zelfs als je sterke gevoelens hebt over een situatie.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je mag dat inderdaad zeggen, no prob.
Je moet het wel kunnen bewijzen om daar consequenties aan vast te knopen.

Dus toch geen vrije meningsuiting.
En gelukkig dat het niet zomaar mag.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Dus toch geen vrije meningsuiting.
En gelukkig dat het niet zomaar mag.

Dat begrijp je verkeerd. Je mag alles zeggen.
Er is een verschil tussen zeggen en handelen

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de gevaren daarvan ondertussen duidelijk zijn. Ik zou het beperken tot dingen die niet flagrant en evident feitelijk fout zijn. Ik zie geen enkel nut in het mogen uitkramen van EVIDENTE feitelijke leugens. Natuurlijk kan men niet oordelen wat strikt waar is maar men kan wel oordelen wat evident fout is. Falsificatie bestaat. Bewijzen dat iets waar is, niet.

Ah, nu zijt ge al voor een Ministerie van Waarheid...
Fantastisch, en gij zijt kandidaat minister, zeker?

Overigens hebt ge geen klagen, want uw Ministerie van Waarheid is aan het groeien, zie de zgn. "factcheckers" allerhande die er alleen maar op gericht zijn om ongewenste visies allerhande te bannen.

[E. Gidius]

Ik ben voor een zo ver mogelijk gaande vrijheid van meningsuiting. Zover ik kan zien is er maar één grens: oproepen tot geweld en dat mag ruim geinterpreteerd worden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ben voor een zo ver mogelijk gaande vrijheid van meningsuiting. Zover ik kan zien is er maar één grens: oproepen tot geweld en dat mag ruim geinterpreteerd worden.

Zelfs dat moet kunnen, het is niet omdat er toe opgeroepen wordt dat het ook moet uitgevoerd worden

[CUFI]

Is oproepen tot oorlog of de oorlog verklaren dan ook niet oproepen tot geweld?

Als men geweld kiest, en misdaden bij X rechtvaardigt maar bij Y niet, wat krijg je dan?

Misschien tijd terug ons oude zelf te worden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Daar zit precies de catch.

Iemand die beledigd wordt zal vinden dat hem "schade wordt toegebracht".

Als dat de definitie wordt, en daar marcheren we in de Westerse wereld naar toe, blijft er weinig VVM over.

Emotionele schade komt niet in aanmerking.
Lichamelijke en materiële schade wél.

[Zucht]

Er is een subtiel verschil naargelang de manier waarop de mening geuit wordt , IMO.

Bijvoorbeeld:

Zucht is een vies vet varken en zou beter zelfmoord plegen.

vs.

Ik ben van mening dat Zucht een vies vet varken is die beter zelfmoord zou plegen.

De eerste versie lijkt erop alsof je anderen wil overtuigen dat dat echt zo is. En dat zou hoogstwaarschijnlijk pijnlijk en frustrerend zijn voor Zucht. Dat is mogelijk een rem op de vrijheid.

De tweede versie zou Zucht waarschijnlijk ijskoud laten, en zou probleemloos geuit moeten kunnen worden.

Maw de boodschap en de manier waarop de boodschap doorgegeven wordt zijn niet 100% onafhankelijk. Ze beïnvloeden elkaar.