“Een vrouw is beperkt in haar verstand en denkvermogen....."

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb mijn mening over Vrije Meningsuiting elders gegeven. En in die zin ben ik van mening dat er gezien de in de Grondwet vastgelegde vrijheid van godsdienst en van meningsuiting weinig juridisch aan de hand is.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=274564

Maar wat ik in die post zeg:
Als die moskee zou moeten bestraft worden is het de taak van de Vlaamse Regering, ze hebben nu hun Vlaams Unia. Ik zie niet in hoe burgemeesters bevoegd zijn om uitspraken op websites juridisch aan te pakken.

Edit: de zaak Hoeybrechts heb ik niet zo gevolgd, maar dat was blijkbaar wel in een openbare plaats.

https://igvm-iefh.belgium.be/nl/pers...208.000%20euro.


https://igvm-iefh.belgium.be/nl/them...iet%20verboden.
https://igvm-iefh.belgium.be/nl/them...isme/wetgeving

En, ja ik zou ook graag hebben dat men godsdiensten eens toetst aan deze wetten.

Het was een besloten vergadering voor leden van een studentenclub in een lokaal van de Gentse univ. Als dat als publieke plaats geldt, dan is een moskee dat ook. Die zever van de website wordt daar ook gepredikt. Maar niemand van de tientallen gelijkheids-instellingen in Vlaanderen is blijkbaar geneigd om daar een onderzoek naar in te stellen, zoals ze wel deden door stiekem te infiltreren in die Hoeyberghs lezing. Waarom ? Omdat het moslims zijn. Die mogen dat. Dat dat varken Hoeyberghs geout werd zijn de "risico's van zijn vak". Maar dat moslim varkens boven de sexisme en discriminatiewetten mogen staan is een schande.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het was een besloten vergadering voor leden van een studentenclub in een lokaal van de Gentse univ. Als dat als publieke plaats geldt, dan is een moskee dat ook. Die zever van de website wordt daar ook gepredikt. Maar niemand van de tientallen gelijkheids-instellingen in Vlaanderen is blijkbaar geneigd om daar een onderzoek naar in te stellen, zoals ze wel deden door stiekem te infiltreren in die Hoeyberghs lezing. Waarom ? Omdat het moslims zijn. Die mogen dat.

Fuck die zever es.
Tis niet omdat joden niet met andere meningen en geloofsovertuigingen om kunnen gaan, we ook zo laag moeten vallen.

Prioritiair is onze VVMU te bewaren en niet op te offeren onder het mom van dit he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het was een besloten vergadering voor leden van een studentenclub in een lokaal van de Gentse univ. Als dat als publieke plaats geldt, dan is een moskee dat ook. Die zever van de website wordt daar ook gepredikt. Maar niemand van de tientallen gelijkheids-instellingen in Vlaanderen is blijkbaar geneigd om daar een onderzoek naar in te stellen, zoals ze wel deden door stiekem te infiltreren in die Hoeyberghs lezing. Waarom ? Omdat het moslims zijn. Die mogen dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb mijn mening over Vrije Meningsuiting elders gegeven. En in die zin ben ik van mening dat er gezien de in de Grondwet vastgelegde vrijheid van godsdienst en van meningsuiting weinig juridisch aan de hand is.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=274564

Maar wat ik in die post zeg:
Als die moskee zou moeten bestraft worden is het de taak van de Vlaamse Regering, ze hebben nu hun Vlaams Unia. Ik zie niet in hoe burgemeesters bevoegd zijn om uitspraken op websites juridisch aan te pakken.

Edit: de zaak Hoeybrechts heb ik niet zo gevolgd, maar dat was blijkbaar wel in een openbare plaats.

https://igvm-iefh.belgium.be/nl/pers...208.000%20euro.


https://igvm-iefh.belgium.be/nl/them...iet%20verboden.
https://igvm-iefh.belgium.be/nl/them...isme/wetgeving

En, ja ik zou ook graag hebben dat men godsdiensten eens toetst aan deze wetten.

Zoals ik in deze post zei ben ik vragende partij om godsdienstgroepen te toetsen aan dezelfde criteria als bij Hoeybrechts.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals ik in deze post zei ben ik vragende partij om godsdienstgroepen te toetsen aan dezelfde criteria als bij Hoeybrechts.

Neenee, je was voor de vrije meningsuiting. Nadat je gesnapt werd op uw hypocriete houding tov Jeff Hoeyberghs ben je van mening veranderd en ben je plots vragende partij voor een onderzoek.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat weet ik niet, ik denk van niet eigenlijk.
Ik weet wel 100% zeker dat ze subsidies krijgen van Demir.

Is dries van langenhove niet veroordeeld om iets te doen in een gesloten groep?
Op een publieke website zetten dat een vrouw verstandelijk gehandicapt is . Maakt het voor mij erger

Elke Belg gelijk voor de wet

Er moet hier gewoon een klacht ingediend worden door instanties die betaald worden met onze belastingcenten om dit te doen

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Words, words words. Uiteraard staat daar niet lettelijk hetzelfde. Dat zou toch een heel groot toeval zijn.

Toch al fijn dat je (bedekt, maar goed) toegeeft dat het citaat verdraaid is.

Als dat voor jou OK is, mag je me eender welke citaat geven en ik maak er iets degoutants of debiels van.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Is dries van langenhove niet veroordeeld om iets te doen in een gesloten groep?
Op een publieke website zetten dat een vrouw verstandelijk gehandicapt is . Maakt het voor mij erger

Elke Belg gelijk voor de wet

Er moet hier gewoon een klacht ingediend worden door instanties die betaald worden met onze belastingcenten om dit te doen

Beter pleit je iedereen unanieme VVMU te geven.
Wees geen idijood.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij gaat het opvolgen, dus als er meer aan de hand is zullen we wel zien…

Als het een rechtse organisatie was, zou er nu al iemand gepleit hebben om hun subsidies af te pakken. Ik vermoed trouwens dat dat binnen de huidige wetgeving rond moskeeen wel degelijk kan.

Maar in de grond gaat het niet om wat hij al dan niet kan doen, wel over zijn wel heel nonchalante, coulante reactie die zo kenmerkend is voor hypocriet links.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gij zoudt zelfs uw eigen kinderen verkopen om dat islamtuig uit de wind te zetten.

Precies.

Hij heeft denk ik zelf niet door hoe ver van zijn eigen paadje zijn bias hem voert.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zeg dat het achterlijk en debiel is. Is dat ‘uit de wind zetten’?

Als het daarbij blijft wel ja.

Waar blijft de oproep tot actie, cancelling, ingrijpen van de overheid etc.?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gij zoudt zelfs uw eigen kinderen verkopen om dat islamtuig uit de wind te zetten.

De joden moeten hun verkrachtte dochter voor 50 shekels verkopen aan de verkrachter.
Een 3 jarige neuken is daar zelfs "als een vinger in uw oog."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dank voor dit citaat.

Daar staat dus helemaal niet dat "een vrouw beperkt is in haar verstand en denkvermogen" noch dat "prominent Black women don't have 'brain processing power' to be taken seriously".

Er staat iets heel anders.

Leugen dus, en een bijzonder smerige. Heel erg kenmerkend voor een bepaald soort geteisem dat sommige media bevolkt.

Wat heb je niet begrepen in deze citaten :

Yeah, we know. You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously.

en deze :

We know. We know. It's very obvious to us you are not smart enough to be able to get it on your own.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het staat op de website van een moskee. Moest het nu op de voorgevel van een Gentse moskee staan dan zou ik misschien moest ik burgemeester van Gent zijn een klapke gaan maken met de imam.
Maar de website?

OK, dus blatant sexisme op een website is toegelaten.

Ik ken er een paar die dat graag zullen gehoord hebben.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik stel voor dat De Clercq het voorlegt aan het Vlaams Mensenrechteninstituut (VMRI). Dat is de geëigende procedure.

Of dat het Vlaams Mensenrechteninstituut (VMRI) zelf het initiatief neemt.

Is Zuhal niet verantwoordelijk voor de erkenning van moskees? Of was dat in de vorige regering?

Ze heeft er toen in elk geval enkelen hun erkenning afgepakt wegens moslimfundamentalisme. Dat moet ook hier kunnen.

[ViveLaBelgique]

Van de website van de bewuste moskeel:
Degene die gemachtigd is om het offer te verrichten (al-wak?l) – of het nu een man of een vrouw is – wordt niet beschouwd als degene die daadwerkelijk het offer brengt (al-moe?a???). Daarom is het voor hem geen probleem om zijn snorharen te knippen, het okselhaar te verwijderen of de nagels te knippen. Hetzelfde geldt voor de vrouw: zij mag haar haar kammen en haar nagels knippen, want zij is niet de offeraar maar slechts een gemachtigde (wak?l).

Degene die namens anderen het offer verricht – bijvoorbeeld namens zijn moeder, vader of familieleden – is niet verplicht zich te onthouden van het knippen van haar of nagels. Dit geldt zowel voor mannen als vrouwen.

Degene die zich wel moet onthouden, is degene die uit eigen geld het offer brengt – voor zichzelf, zijn gezin, zijn vader of moeder – als een daad van aanbidding en toenadering tot Allah. Deze persoon – man of vrouw – mag, zodra de eerste tien dagen van Dhoe-l-?ijjah zijn begonnen, niets van zijn haar of nagels verwijderen totdat hij het offer heeft gebracht. Dit is de Soennah. Hij mag dus niets van het haar, de nagels of de huid verwijderen vanaf het begin van de maand Dhoe-l-?ijjah tot na het offer.

En als de man degene is die het offer brengt namens zijn gezin – zoals het voorgeschreven is – dan geldt deze regelgeving niet voor zijn gezinsleden, maar enkel voor hemzelf. Dus als hij het offer wil verrichten, mag hij niets van zijn haar of nagels afknippen. Maar zijn vrouw, dochters en zonen mogen dat wél doen, want hij is degene die het offer brengt.

Wat betreft de uitspraak van sommige rechtsgeleerden dat het verboden zou zijn voor degene namens wie geofferd wordt, daarvoor is geen bewijs. Het verbod geldt enkel voor degene die zelf het offer brengt, oftewel degene die het offerdier uit eigen vermogen aanschaft.

De gemachtigde (wak?l) valt daar dus niet onder, en ook de echtgenote van degene die het offer brengt niet, en evenmin de kinderen namens wie geofferd wordt – voor hen is het geen probleem om hun haar of nagels te knippen.
https://elalbani.be/geldt-het-knipve...n-de-offeraar/

Blijkbaar staat het gewraakte nog steeds online op de website:
Shaykh Mo?ammed ibn ??li? al-‘Oethaym?n zei:

Het is niet verplicht om de ?adj te verrichten voor een vrouw die geen ma?ram heeft (die met haar kan reizen), omdat het volgens de Islamitische Wetgeving verboden is voor haar om te reizen zonder ma?ram. Het is een vrouw niet toegestaan om te reizen, of het nu voor de ?adj is of voor een andere reis, zonder een ma?ram, ongeacht of de reis lang of kort is, ongeacht of ze in het gezelschap is van andere vrouwen of niet, ongeacht of ze jong & mooi is of oud & onaantrekkelijk is, en ongeacht of ze per vliegtuig reist of op een andere manier. Dit is gebaseerd op de ?ad?th van Ibn ‘Abb?s (moge All?h tevreden over hem zijn) dat de Profeet (?) tijdens een preek zei: “Geen man mag alleen zijn (in afzondering) met een vrouw, tenzij er een ma?ram bij haar is, en een vrouw mag niet reizen zonder een ma?ram.” Toen stond een man op en zei: “O Boodschapper van All?h, mijn vrouw is op ?adj gegaan, en ik ben opgeroepen voor die en die veldslag.” De Profeet (?) zei: “Ga en verricht de ?adj met je vrouw.” De Profeet (?) vroeg dus niet of er andere vrouwen met haar meereisden, of ze jong en mooi was, of ze veilig was of niet.

De wijsheid achter het verbod voor een vrouw om zonder ma?ram te reizen, is om haar te beschermen tegen kwaad en verderf, en haar te behoeden voor immorele en slechte mensen. Een vrouw is namelijk beperkt in haar verstand en denkvermogen[1], en in haar vermogen om zichzelf te verdedigen. Ze is een doelwit voor mannen, en kan gemakkelijk worden misleid of onder druk worden gezet. Daarom is het wijs om haar te verbieden te reizen zonder een ma?ram die haar kan beschermen en bewaken. Daarom moet de ma?ram volwassen en verstandig zijn; een jong kind of iemand met een verstandelijke beperking is niet voldoende als ma?ram.

De ma?ram van een vrouw is: haar echtgenoot, en elke man met wie het voor altijd verboden is om te trouwen vanwege bloedverwantschap, borstvoeding (zoogverwantschap), of aanverwantschap.
Haar ma?rams door bloedverwantschap zijn er zeven:

1) Haar voorouders: Dit zijn de vaders en grootvaders, hoe hoog de lijn ook gaat, zowel van vaders- als moederskant.

2) Haar nakomelingen: Dit zijn haar zonen, de zonen van haar zonen en de zonen van haar dochters, hoe laag de lijn ook gaat.

3) Haar broers: Of ze nu volle broers zijn, of halfbroers.

4) Haar ooms langs vaderskant: Of ze nu volle broers of halfbroers zijn van haar vader, en of ze nu ooms van haar zijn of ooms van een van haar ouders (of grootouders). De oom (langs vaderskant) van een persoon is namelijk ook de oom van zijn nageslacht, hoe laag de lijn ook gaat.

5) Haar ooms langs moederskant: Of ze nu volle broers of halfbroers zijn van haar moeder, en of ze nu ooms van haar zijn of ooms van een van haar ouders (of grootouders). De oom (langs moederskant) van een persoon is namelijk ook de oom van zijn nageslacht, hoe laag de lijn ook gaat.

6) De zonen van haar broers, en de zonen van hun zonen en de zonen van hun dochters, hoe laag de lijn ook gaat. Of ze nu volle broers zijn of halfbroers.

7) De zonen van haar zussen, de zonen van hun zonen en de zonen van hun dochters, hoe laag de lijn ook gaat. Of ze nu volle zussen zijn of halfzussen.
De ma?rams door borstvoeding:

Deze zijn hetzelfde als de ma?rams door bloedverwantschap (dus: de zoogvader, zoogbroer, zoogzoon, zoogoom, enz), want de Profeet (?) zei: “Wat door borstvoeding verboden is, is hetzelfde als wat door bloedverwantschap verboden is.” (al-Boekh?r? & Moeslim).
Haar ma?rams door aanverwantschap zijn er vier:

1) De zonen van haar echtgenoot, en de zonen van zijn zonen en de zonen van zijn dochters, hoe laag de lijn ook gaat.

2) De vader van haar echtgenoot, en zijn grootvaders, zowel van vaders- als moederskant, hoe hoog de lijn ook gaat.

3) De echtgenoten van haar dochters, en de echtgenoten van de dochters van haar zonen, en de echtgenoten van de dochters van haar dochters, hoe laag de lijn ook gaat.

Het ma?ramschap komt tot stand voor deze drie soorten vanaf het moment dat een geldig huwelijkscontract wordt afgesloten met de vrouw, zelfs als de man haar scheidt vóórdat hij zich afzondert met haar en het huwelijk consummeert.

4) De echtgenoten van haar moeder, en de echtgenoten van haar grootmoeders, hoe hoog de lijn ook gaat, zowel van vaders- als moederskant. Dit ma?ramschap komt echter alleen tot stand door geslachtsgemeenschap (consummatie) in een geldig huwelijk. Als een man met een vrouw trouwt en haar scheidt vóór consummatie, dan is hij geen ma?ram voor haar dochters, hoe laag de lijn ook gaat.

https://elalbani.be/wie-zijn-de-mahr...alleen-reizen/

Nog meer shockerende religie-idiotie:
https://elalbani.be/wanneer-mag-de-m...haykh-ibn-baz/
https://elalbani.be/is-het-absoluut-...e-gaan-werken/
https://elalbani.be/shaykh-rabi-advi...en-waarschuwt/

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

My bad El Albani is niet door de gemeente, en ook niet door het Vlaams Gewest erkend.

Ja, dat maakt ‘het is de schuld van de liberalen’ nog idioter.

Niet afwijken: onze "progressieve" liberalen vinden deze uitspraak "niet verontrustend".(*) Daar gaat het over.

(*) behalve als een extreemlinkse activist een uitspraak van Charlie Kirk zo verdraait dat hij iets gelijkaardigs zegt, natuurlijk. Dan worden alle duivels losgelaten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat heb je niet begrepen in deze citaten :

Yeah, we know. You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously.

en deze :

We know. We know. It's very obvious to us you are not smart enough to be able to get it on your own.

Wie die uitspraak doet, zegt iets over de capaciteiten van zijn gesprekspartner.

Hij zegt op geen enkel wijze dat "prominent black women don't have brain processing power".

Ik dank je voor het neerzetten van deze citaten die heel duidelijk aantonen hoe graag je ze zou willen vervalsen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als het een rechtse organisatie was, zou er nu al iemand gepleit hebben om hun subsidies af te pakken. Ik vermoed trouwens dat dat binnen de huidige wetgeving rond moskeeen wel degelijk kan.

Maar in de grond gaat het niet om wat hij al dan niet kan doen, wel over zijn wel heel nonchalante, coulante reactie die zo kenmerkend is voor hypocriet links.

Ik vind zijn reactie ook te lauw. Zeggen dat 'het niet verontrustend' is, is echt zwak. Zelfs al kan hij a priori niets rechtstreeks doen tgo die niet erkende en dus niet gesubsidieerde moskee dan nog zou men mogen verwachten dat de burgemeester dit veroordeelt.

Maar jij maakt er een klucht van, door hem weg te zetten als 'hypocriet links'.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals ik in deze post zei ben ik vragende partij om godsdienstgroepen te toetsen aan dezelfde criteria als bij Hoeybrechts.

"godsdienstgroepen"

De laatste defensie truuk om de islam uit de wind te zetten door hun fascistische ideologie te verwateren in "alle godsdiensten" of zelfs het concept "godsdienst" in het algemeen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik vind zijn reactie ook te lauw. Zeggen dat 'het niet verontrustend' is, is echt zwak. Zelfs al kan hij a priori niets rechtstreeks doen tgo die niet erkende en dus niet gesubsidieerde moskee dan nog zou men mogen verwachten dat de burgemeester dit veroordeelt.

Fijne reactie.

Maar jij maakt er een klucht van, door hem weg te zetten als 'hypocriet links'.

OK, om je tegemoet te komen neem ik die kwalificatie graag terug.