Censuur

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Marktwerking my ass.

Van Fallon zou ik het echt spijtig vinden. Dat is in tegenstelling tot sommige anderen een deftige mens.

Nog steeds geldig, wat als het Biden was?

Hahaha grapjas, alsof Biden en de Dems dat nooit gedaan hebben

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar enfin, wat is uw probleem?

Steen en been klagen dat Trump niks te vertellen heeft, van niks weet en niet weet wat hij doet. En als dan blijkt dat hij misschien een uitgewerkt politiek programma heeft, dat eenieder makkelijk kan raadplegen,is het weer niet goed.?

Oww... Je begeeft je nu toch wel op wankel ijs. Plots blijk je Project 2025 niet langer te negeren, en je noemt het zelfs een 'uitgewerkt politiek programma van Trump'.

Enne : je weet toch dat orange man ontkent dat hij ook maar iets te maken heeft met Project 2025 ? Hier hoor je het nog eens vanuit zijn eigen mond
https://www.youtube.com/watch?v=aUnunvxzpgE

Het groteske aan zijn bewering is dat het betreffende document geschreven is door zijn eigen kabinetsmedewerkers uit zijn eerste termijn, maar nee hoor, mijnheer weet van niks. https://theconversation.com/project-...bout-it-237289

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een blik in het hoofd van de conspiracy theorist...

Opgepast patrickve, dit gaat op paranoia lijken en dat is gevaarlijk.

Paranoia ? Conspiracy ? Dit is de realiteit, die jij ontkent :

President Donald Trump said that he wants to see his handpicked U.S. attorney for the Eastern District of Virginia "out" of a job, during an exchange with reporters in the Oval Office Friday.

ABC News has reported that Trump is expected to fire U.S. Attorney Erik Siebert after investigators were unable to find incriminating evidence of mortgage fraud against New York Attorney General Letitia James, according to sources.

"I want him out," Trump told ABC News' Jonathan Karl, saying it was because Virginia's two Democratic Senators supported his nomination. Trump nominated Siebert for the position in May, and he has served as the interim U.S. attorney since Trump’s inauguration.
"When I saw that he got approved by those two men, I said, pull it, because he can't be any good," Trump said. "When I learned that they voted for him, I said, I don't really want him."

After Siebert declined to seek an indictment against James, President Trump opted to fire him, sources have told ABC News.

"It looks to me like [James] is very guilty of something, but I really don’t know," Trump told reporters in the Oval Office on Friday.

Federal prosecutors in Virginia had uncovered no clear evidence to prove that James had knowingly committed mortgage fraud when she purchased a home in the state in 2023, ABC News first reported earlier this week, but Trump officials pushed Siebert to nevertheless bring criminal charges against her, according to sources.
While sources caution that plans could still change, Siebert was notified on Thursday of Trump's intention to fire him, sources told ABC News, and was told that Friday would be his final day on the job.

Abbe Lowell, an attorney for James, called the expected firing a "brazen attack on the rule of law."

"Firing people until he finds someone who will bend the law to carry out his revenge has been the President’s pattern -- and it’s illegal," Lowell said Friday in a statement to ABC News. "Punishing this prosecutor, a Trump appointee, for doing his job sends a clear and chilling message that anyone who dares uphold the law over politics will face the same fate."

The anticipated departure of Siebert, who Trump nominated for his position in May, has thrown one of the country's most prominent prosecutor's offices into disarray, with the Trump administration so far unable to identify a viable successor to take over the sensitive position, sources familiar with the matter said.

Maya Song, the office's First Assistant United States Attorney, is the next person in the office's line of succession, but senior DOJ and administration officials have discussed plans to dismiss her from her role, sources said. Song, a career prosecutor who joined the office in 2013, has served as the office's No. 2 prosecutor since last October. Song also previously served in former Deputy Attorney General Lisa Monaco's office during the Biden administration.

President Trump has repeatedly singled out Monaco and alleged, without evidence, that she played a leading role in directing the two federal prosecutions brought against him by then-special counsel Jack Smith, which were subsequently dismissed due to a long-standing DOJ policy that bars the prosecution of a sitting president.

DOJ officials told ABC News Friday that career prosecutors responded to the news on Friday morning with alarm regarding the future of the prosecutors' office, which handles the bulk of the country's national security cases. Officials have raised concerns about the collateral damage from the expected firing, potentially including prosecutors walking out or resigning en masse.

The White House has not commented on Siebert's job status.

The move to fire Siebert because he refused to charge one of Trump's political rivals would mark an escalation in what the president's critics have called a retribution campaign, with ongoing investigations also targeting Sen. Adam Schiff and Federal Reserve Governor Lisa Cook.

Trump has repeatedly accused James -- who successfully brought a civil fraud case against him last year and leads multiple lawsuits challenging his administration's policies -- of targeting him for political reasons, calling her "biased and corrupt."

James is "a horror show who ran on the basis that she was going to get Trump before she even knew anything about me,” Trump said during his civil fraud trial in 2023. "This has to do with election interference, plain and simple. We have a corrupt attorney general in this state."
Following a three-month trial, a New York judge concluded that Trump and his family had committed a decade of business fraud by overstating the value of their properties to get favorable loan terms, fining Trump and his sons nearly half a billion dollars. An appeals court subsequently tossed the financial penalty but upheld the finding that Trump committed fraud.

Trump administration officials have argued that James committed mortgage fraud because one of the documents related to her 2023 home purchase, they say, falsely indicated the property would be her primary residence. The investigation began after Bill Pulte, the director of the Federal Housing Finance Agency, sent the DOJ a criminal referral about James in April.

"I believe this is riddled with mortgage fraud, and frankly, I think that's why she knew so much about the law in terms of how to go after President Trump," Pulte told Fox News last month. "She was the fraudster, not President Trump."

However, investigators have so far determined that the document -- a limited power of attorney form used by James' niece to sign documents on her behalf when James closed on the home -- was never considered by the loan officers who approved the mortgage, sources said.

A former police officer with Washington, D.C.'s Metropolitan Police Department, Siebert graduated from law school in 2009 and has worked as an assistant United States attorney in the Eastern District of Virginia since 2010. In addition to serving as a line prosecutor, Siebert headed the office's organized drug crime task force and supervised the office's Richmond division from 2019 to 2024.

https://abcnews.go.com/US/trump-pois...y?id=125700904

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hahahahahahahaha

https://youtu.be/7vRX-BQAjeE

Nailed it

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een blik in het hoofd van de conspiracy theorist...

Opgepast patrickve, dit gaat op paranoia lijken en dat is gevaarlijk.

Haha, hoe vaak hebben we niet zulke dingen moeten horen over deep state, MSM, de diepe plannen van Soros die overal kon beslissen wie wat waar gebeurde, WEF en zo voort he. Nu doen we hetzelfde eens, dat geeft een idee van hoe dat overkomt niewaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hahaha grapjas, alsof Biden en de Dems dat nooit gedaan hebben

Toon eens concreet een publiek bericht van Biden waar hij zegt dat een prive TV personnage dat dingen gezegd heeft die tegen hem ingingen, omwille van verlieslatende slechte prestaties moest ontslagen worden, en waar dat ook gebeurde in de dagen die daarop volgden ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, zeg. Die deed het dus prima, en iedereen was content van hem, en nu plots op een week tijd of zo is die barslecht geworden en geen kijkers meer en HEEL HEEL HEEL toevallig is het "net nu" dat men dat bilan maakt.

Ondertussen, buiten de bubbel:

https://factually.co/fact-checks/ent...20-2024-dec168

The available data suggests that Jimmy Kimmel's show ratings have been declining over the years. In 2020, the show averaged 1.8 million viewers. By 2025, the average viewership had dropped to 1.6 million, and in September 2025, it slipped 11% to 1.104 million viewers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hahahahahahahaha

https://youtu.be/7vRX-BQAjeE

Nailed it

Ik denk dat wat we nu nog als grap beschouwen, binnenkort de werkelijkheid zal zijn he

Kijk eens hoe snel die woke voorstanders van sociale netwerken zoals Facebook en zo op 1 2 3 MAGA propagandisten zijn geworden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toon eens concreet een publiek bericht van Biden waar hij zegt dat een prive TV personnage dat dingen gezegd heeft die tegen hem ingingen, omwille van verlieslatende slechte prestaties moest ontslagen worden, en waar dat ook gebeurde in de dagen die daarop volgden ?

?

Hier een veel groter schandaal van vlak voor de verkiezingen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter...op_controversy

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ondertussen, buiten de bubbel:

https://factually.co/fact-checks/ent...20-2024-dec168

Je hebt die analyse gemist he. Dat is precies een bewijs dat het wel degelijk puur op Trump's bevel was.

Kijk, er zijn dus al 5 jaar redenen om die Kimmel te ontslaan.

Maar laten we om gemakkelijk te rekenen, zeggen dat men een beetje marge wilde geven. 2 jaar marge is enorm he. Als je na 2 jaar je act niet in orde hebt, is het gewoon teken dat je echt slecht geworden bent.

Dat wil dus zeggen dat Kimmel om die aangehaalde reden al eigenlijk 3 jaar had moeten ontslaan zijn. 3 jaar, dat is meer dan 1000 dagen. Dat kon dus elke van die 1000 dagen gebeurd zijn. Had die Kimmel op 1 januari 2023 ontslagen geweest, dat was normaal. Op 2 januari, ook. Op 13 maart 2024. Ook. Kortom, er waren 1000 kansen om die mens te ontslaan als het omwille van die slechte prestaties sinds 5 jaar was.

Daarentegen, als het was omwille van Trump's bevel, dan waren er maar 3 of 4 dagen mogelijk. Want daarvoor was het bevel niet gegeven.

De kans dat PER TOEVAL het ontslag op een van die duizend dagen juist op die 3 of 4 dagen viel, wat hier "buiten de bubbel" beweerd wordt is 0.3%.

Kortom, de kans dat dit was omwille van Trump's bevel is 99.7%. De kans dat het was om de reden die je wil aanhalen is 0.3%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

?

Hier een veel groter schandaal van vlak voor de verkiezingen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter...op_controversy

Dus waar tweette Biden dat iemand moest ontslagen worden en wanneer gebeurde dat in de dagen daarop ?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jep, omdat Robinson het zelf bevestigde in zijn sms-en.

Echt moeilijk is dat niet.

Ik denk dat we altijd heel sceptisch moeten zijn voor claims dat er bewijsmateriaal gefabriceerd werd. Extraordinary claims require...
Voorlopig ben ik het er mee eens dat we ze waarschijnlijk als authentiek moeten beschouwen.

Hoe plaats je echter de reacties van Candace Owens en Bannon? Zij beweren namelijk ook dat het gemanipuleerd werd. Zie jij hun als conspiracy nuts? Aandachtszoekers?

Trouwens... waarom werden deze tekstberichten reeds uitgegeven voor het proces? Is dat dan geen bewijsmateriaal? Zowel walgelijke reacties op de moord aan de linkerzijde, als walgelijke politieke recuperatie aan de rechterzijde dus.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat wat we nu nog als grap beschouwen, binnenkort de werkelijkheid zal zijn he

Kijk eens hoe snel die woke voorstanders van sociale netwerken zoals Facebook en zo op 1 2 3 MAGA propagandisten zijn geworden.

Ja, ik had toch verwacht dat er iets meer ruggengraat zou zijn. Alleen wat universiteiten are putting up a fight, vooral de Harvard. Hoe makkelijk de tech bro’s, de industrie, de media hebben gecapituleerd.

Die principes waar ze vroeger zo graag mee uitpakken zijn toch niet zoveel waard precies.

Sukkels

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt die analyse gemist he. Dat is precies een bewijs dat het wel degelijk puur op Trump's bevel was.

Kijk, er zijn dus al 5 jaar redenen om die Kimmel te ontslaan.

Maar laten we om gemakkelijk te rekenen, zeggen dat men een beetje marge wilde geven. 2 jaar marge is enorm he. Als je na 2 jaar je act niet in orde hebt, is het gewoon teken dat je echt slecht geworden bent.

Dat wil dus zeggen dat Kimmel om die aangehaalde reden al eigenlijk 3 jaar had moeten ontslaan zijn. 3 jaar, dat is meer dan 1000 dagen. Dat kon dus elke van die 1000 dagen gebeurd zijn. Had die Kimmel op 1 januari 2023 ontslagen geweest, dat was normaal. Op 2 januari, ook. Op 13 maart 2024. Ook. Kortom, er waren 1000 kansen om die mens te ontslaan als het omwille van die slechte prestaties sinds 5 jaar was.

Daarentegen, als het was omwille van Trump's bevel, dan waren er maar 3 of 4 dagen mogelijk. Want daarvoor was het bevel niet gegeven.

De kans dat PER TOEVAL het ontslag op een van die duizend dagen juist op die 3 of 4 dagen viel, wat hier "buiten de bubbel" beweerd wordt is 0.3%.

Kortom, de kans dat dit was omwille van Trump's bevel is 99.7%. De kans dat het was om de reden die je wil aanhalen is 0.3%.

De laatste druppel is gewoon de laatste druppel, hee. Als de maat vol is, is hij vol.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, ik had toch verwacht dat er iets meer ruggengraat zou zijn. Alleen wat universiteiten are putting up a fight, vooral de Harvard. Hoe makkelijk de tech bro’s, de industrie, de media hebben gecapituleerd.

Die principes waar ze vroeger zo graag mee uitpakken zijn toch niet zoveel waard precies.

Sukkels

Link cancelt mensen voor een flauwe grap, het niet willen nemen van een gloednieuw vaccin, of niet te geloven in de heilge genderfluidity.

Rechts cancelt mensen voor het verheerlijken van politieke moorden.

Links: de dictatuur is nabij

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Link cancelt mensen voor een flauwe grap, het niet willen nemen van een gloednieuw vaccin, of niet te geloven in de heilge genderfluidity.

Rechts cancelt mensen voor het verheerlijken van politieke moorden.

Links: de dictatuur is nabij

Een onwaarheid maar blijven herhalen, zal het niet waar maken. In uw hoofd misschien, maar het blijft objectief een onwaarheid.

[Vette Pois(s)on]

wie gelooft de waarheid nog

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hahahahahahahaha

https://youtu.be/7vRX-BQAjeE

Nailed it

Zie ook:

< The Word: Shhhhhh! >

https://www.youtube.com/watch?v=ATxL1dLkPnY

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik denk dat we altijd heel sceptisch moeten zijn voor claims dat er bewijsmateriaal gefabriceerd werd. Extraordinary claims require...
Voorlopig ben ik het er mee eens dat we ze waarschijnlijk als authentiek moeten beschouwen.

Hoe plaats je echter de reacties van Candace Owens en Bannon? Zij beweren namelijk ook dat het gemanipuleerd werd. Zie jij hun als conspiracy nuts? Aandachtszoekers?

Trouwens... waarom werden deze tekstberichten reeds uitgegeven voor het proces? Is dat dan geen bewijsmateriaal? Zowel walgelijke reacties op de moord aan de linkerzijde, als walgelijke politieke recuperatie aan de rechterzijde dus.

Enerzijds "Schadenfreude" die nu ineens niet meer kan/mag en anderzijds lijkenpikkerij die nu ineens salonfähig blijkt.

Geen wonder dat 'politieke dakloosheid' zo'n aantrekkelijke positie is.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Voorlopig ben ik het er mee eens dat we ze waarschijnlijk als authentiek moeten beschouwen.

Authentiek in de zin dat ze niet door de Feds zijn verzonnen, ja.

Mogelijks inauthentiek in de zin dat het goed mogelijk is dat ze niet corresponderen met de waarheid en enkel door de schutter getypt om andere samenzweerders onschuldig te doen lijken.