Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Taboes zijn voor altijd taboe, tot ze niet meer enforced kunnen worden, omdat een normale maatschappij niet meer bestaat.

Je draait in het rond he. Je definieert "normale maatschappij" aan de hand van taboes die ergens uit een obscuur verleden ooit uitgevonden werden door rare mensen. Waarom zou een democratie een normale maatschappij (ttz, die dus draait op die obscure taboes) moeten blijven ? Dat is ondemocratisch, want het wil zeggen dat het volk onderworpen is aan dingen die ze zelf niet beslissen.

Kannibalisme zal altijd taboe blijven, tenzij er iets apocalyptisch gebeurt.

Dat hoeft niet. Daar is niet de minste reden toe. Maar zolang een meerderheid vindt dat kanibalisme niet kan, zal kanibalisme VERBODEN blijven, maar niet noodzakelijk een taboe. Daar moet over gepraat kunnen worden, want misschien beslissen we op een dag om heerlijke braadneger te smullen he.

Jij bent echt opgesloten in een piepklein bekrompen wereldje, en je wil dat opleggen aan gans de maatschappij ook al zou een meerderheid daar niet moeten van weten he. Stel U voor zeg dat alle taboes die ooit taboe waren, nog steeds hard en onwrikbaar afgedwongen zouden zijn.

Op die manier zouden vrouwen nog steeds niet naar school mogen he. We zouden nog steeds de medicijnman moeten aanbidden bij rare dansjes rond het vuur he. Want daaraan tornen is taboe.

[Dadeemelee]

Ze proberen hem aan ‘links’ te linken maar het lukt niet. Zuur voor Maga.

https://www.nbcnews.com/politics/jus...ups-rcna232513

The federal investigation into the assassination of conservative activist Charlie Kirk has yet to find a link between the alleged shooter, 22-year-old Tyler Robinson, and left-wing groups on which President Donald Trump and his administration have pledged to crack down after the killing, three sources familiar with the probe told NBC News.

One person familiar with the federal investigation said that “thus far, there is no evidence connecting the suspect with any left-wing groups.”

“Every indication so far is that this was one guy who did one really bad thing because he found Kirk’s ideology personally offensive,” this person continued.

In addition, two of the people familiar with the probe said it may be difficult to charge Robinson at the federal level for Kirk’s killing, while the third source said there is still an expectation that some kind of federal charge is filed against Robinson.

Factors that have complicated the effort to bring charges at the federal level include that Robinson, a Utah resident, did not travel from out of state; Kirk was shot during an open campus debate at Utah Valley University. Additionally, Kirk himself is not a federal officer or elected official.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze proberen hem aan ‘links’ te linken maar het lukt niet. Zuur voor Maga.

https://www.nbcnews.com/politics/jus...ups-rcna232513

Er gaan ontslagen vallen bij de FBI, ge voelt het aankomen !
Er zijn er die hun best doen, maar er zijn kloefkappers die niet doorhebben hoe de nieuwe werkmethode is, met the new Cheriff in town.

Bewijs moet geproduceerd worden he, dat moet niet gevonden worden.

Dat gezegd, de FBI heeft toch de essentie kunnen redden: de MAGA instructies die Robinson had zijn onder de mat geveegd he

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze proberen hem aan ‘links’ te linken maar het lukt niet. Zuur voor Maga.

https://www.nbcnews.com/politics/jus...ups-rcna232513

Maar de schutter was zelf links. Wat moet er dan nog meer gelinkt worden?

Straks gaan we de erfzonde nog zitten verdedigen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er gaan ontslagen vallen bij de FBI, ge voelt het aankomen !
Er zijn er die hun best doen, maar er zijn kloefkappers die niet doorhebben hoe de nieuwe werkmethode is, met the new Cheriff in town.

Bewijs moet geproduceerd worden he, dat moet niet gevonden worden.

Dat gezegd, de FBI heeft toch de essentie kunnen redden: de MAGA instructies die Robinson had zijn onder de mat geveegd he

Ze zijn hem nu al een week lang strafvermindering aan het beloven om te zeggen dat hij links is en het likt maar niet.
Dat zal waterboarden worden.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar de schutter was zelf links. Wat moet er dan nog meer gelinkt worden?

Straks gaan we de erfzonde nog zitten verdedigen.

Heel dubbel allemaal en een spiegel voor heel de VS. Iemand uit een rechts nest, vandaar goed met wapens, wordt radicaal links. Maar dan vermoordt hij juist die "radicaal" rechtse denker, die nog wel fatsoenlijk het debat aangaat met andersdenkenden.
Daar bewonderde ik Charlie Kirk ook wel in, hij stond wel totaal open voor het debat, ondanks dat is juist hij wel getroffen. En dat is uiterst jammer, iedereen zou juist meer met elkaar in gesprek moeten raken. Charlie Kirk had die dapperheid, ik hoop dat iemand die mantel ooit wel weer oppakt,want jullie moeten het wel samen doen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze zijn hem nu al een week lang strafvermindering aan het beloven om te zeggen dat hij links is en het likt maar niet.
Dat zal waterboarden worden.

U kan natuurlijk denken dat de dader zelf, zijn familie, de FBI en de openbare aanklager liegen, maar dat heet tot nader order een samenzweringstheorie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Heel dubbel allemaal en een spiegel voor heel de VS. Iemand uit een rechts nest, vandaar goed met wapens, wordt radicaal links. Maar dan vermoordt hij juist die "radicaal" rechtse denker, die nog wel fatsoenlijk het debat aangaat met andersdenkenden.
Daar bewonderde ik Charlie Kirk ook wel in, hij stond wel totaal open voor het debat, ondanks dat is juist hij wel getroffen. En dat is uiterst jammer, iedereen zou juist meer met elkaar in gesprek moeten raken. Charlie Kirk had die dapperheid, ik hoop dat iemand die mantel ooit wel weer oppakt,want jullie moeten het wel samen doen.

Dat doet me denken vraag stellen waardoor de schutter zo ver gebracht werd net Kirk te viseren. We weten dat er leugens over Kirk de ronde doen. Hem woorden in de mond gelegd werden die niet waar waren. Was dat allemaal 'ongeorganiseerd'?

Wat ik van hem gezien heb doet me denken dat Kirk een figuur was die bruggen kon slaan. Daarom was hij zo waardevol voor de toekomst van de MAGA beweging. Hij kon mensen overtuigen en deed dat ook, specifiek bij jonge mensen. Het is niet zo ver gedacht dat hij moest verdwijnen niet zozeer omdat hij een extremist was (er zitten er veel grotere aan de rechtse effectief in politieke functies) maar net omdat hij gematigd was. Maar op de een of andere wijze kregen jonge mensen het idee dat net hij diende te verdwijnen omwille van 'hate speech'. Waarom?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Taxatie betekent een kleinere markt, geen barriere. Dat is juist gans de discussie. Een barriere wil zeggen dat iets belet wordt. Dat doet taxatie niet als die uniform is. Taxatie komt er op neer de vraagcurve omlaag te halen.
Een barriere viseert een zekere groep ten aanzien van een andere groep.

Er is geen enkel verschil tussen een markt waar 20% BTW geheven wordt, en een markt waarin iedereen 20% minder inkomsten heeft.

Ik zie een verschil tussen het Engelse woord barrier en jouw al dan niet Vloms begrip barrière.
Barrière betekent dan de invoer verbieden door tot nul te herleiden.
Tarieven zijn volgens mij taxatie die de invoer omlaag haalt om lokale vetzakken te proberen achter hun naaimachien te krijgen.

Voor het overige en de rest heeft het allemaal geen kloten te maken met BTW.

Maar doe geen moeite, Pa Trick.
Ik ga niet pogen om 't schoolmeestergehalte uit je schrijfsels te halen want onbegonnen verkwisting van mijn tijd.
Amuseer je maar, no offence.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je draait in het rond he. Je definieert "normale maatschappij" aan de hand van taboes die ergens uit een obscuur verleden ooit uitgevonden werden door rare mensen. Waarom zou een democratie een normale maatschappij (ttz, die dus draait op die obscure taboes) moeten blijven ? Dat is ondemocratisch, want het wil zeggen dat het volk onderworpen is aan dingen die ze zelf niet beslissen.

Er zijn dingen die je niet doet, omdat ze een einde maken aan de maatschappij.
Mensen die die dingen wel willen doen, zijn ofwel krankzinnig, of wensen de vernietiging van onze maatschappij, of zijn nihilist, maar ik herhaal mezelf.

Democratieen kunnen overleven met taboes. Ze kunnen niet overleven als we niet overeenkomen van elkaar niet te doden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik zie een verschil tussen het Engelse woord barrier en jouw al dan niet Vloms begrip barrière.

Nee, het is een hindernis, of een blokkeren, wat dus DIFFERENTIEEL moet bekeken worden. Jan heeft een hindernis TEGENOVER Piet.

Bijvoorbeeld zijn er reglementaire barrieres om zelf een nieuwe auto op de markt te brengen voor kleine spelers, omdat er zo enorm veel papier en normen werk nodig is, dat zoiets veel te duur is voor een kleine speler, en enkel maar haalbaar is bij grote schaal. Als Jef 5 auto's wil fabriceren van eigen ontwerp, kan die niet op tegen BMW, Peugeot en zo, omdat de kost van het papierwerk zodanig groot is voor dat nieuwe automerk, dat je met de verkoop van 5 auto's zoiets niet kan.

BTW in het algemeen is equivalent aan minder koopkracht en is geen barriere want het is geen hindernis om toegang te hebben tot de markt. Het maakt gewoon de markt wat kleiner, maar de TOEGANG is dezelfde als zonder.
Omdat BTW de concurrentie niet verandert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar de schutter was zelf links. Wat moet er dan nog meer gelinkt worden?

Straks gaan we de erfzonde nog zitten verdedigen.

Uiteraard is het een kwestie van erfzonde. Iemand die goed en dus MAGA opgevoed is, als die links werd, is dat toch het teken van ultiem falen ? Dat MAGA opvoedingen schadelijk zijn ?

Waarom noem je die jongen nu links ? Is links "alles wat niet achter Trump en dus Vladimir aanloopt" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U kan natuurlijk denken dat de dader zelf, zijn familie, de FBI en de openbare aanklager liegen, maar dat heet tot nader order een samenzweringstheorie.

Nee, dat heet een dictatuur he

Hoe veel keren hebben we niet moeten lezen dat alles wat je in de MSM leest, gewoon een grote samenzwering is ? Dat wie niet meegaat met een aantal fringe zeveraars, allemaal gehersenspoelden en meelopers met het WEF zijn ?

Awel, nu zeggen we dat eens in de andere richting he, zo zie je wat dat als effect heeft ! "maar allez, de MSM zeggen het, en de niet-liegende overheidsaanhangers in de USA zeggen het ook, ge gaat toch niet zeggen dat al die mensen mij beliegen zekers" ? Dat vertelde je nochtans zonder blozen een tijdje geleden he. MSM en de overheid, allemaal leugenaars. Awel, ik neem uw discours over

Dus, is het denkbaar dat alles wat daar gezegd wordt, een "samenzwering tegen de waarheid" is ?

In Noord Korea is dat ook zo. In de USSR was dat ook zo. In de DDR ook.
En de paar berichten die dat tegenspraken, dat was omdat de MSM natuurlijk zelf door Soros bestuurd werd, niewaar ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is het een kwestie van erfzonde. Iemand die goed en dus MAGA opgevoed is, als die links werd, is dat toch het teken van ultiem falen ? Dat MAGA opvoedingen schadelijk zijn ?

> "Ik argumenteer"
> trolt

Uh, OK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er zijn dingen die je niet doet, omdat ze een einde maken aan de maatschappij.

En wie bepaalt welke die dingen zijn ? In een democratische soevereine maatschappij is er maar 1 entiteit die zulke zaken kan bepalen he, de meerderheid van het volk.

Je blijft maar rond de hete brei dansen dat je doet alsof je de WILLEKEUR van taboes niet ziet. Je ziet toch heel goed dat enorm veel dingen die historisch taboes waren, dat nu (gelukkig maar trouwens) niet meer zijn. Die waren dus niet "een einde aan de maatschappij". Dan blijft de vraag: hoeveel van die zotte onnodige taboes wil je dan dat er DOGMATISCH en TEGEN DE WIL van de meerderheid door hun strot geduwd worden ?

Er is trouwens niks mis met het einde van de maatschappij. Als een meerderheid van volk dat wenst, waarom zou er een probleem zijn met een einde aan de maatschappij te stellen ?

Waarom zou een maatschappij moeten gedwongen zijn om blijven te bestaan tegen de wens van haar eigen meerderheid ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe veel keren hebben we niet moeten lezen dat alles wat je in de MSM leest, gewoon een grote samenzwering is ?

Er zijn geen neutrale posities. Alles is propaganda.

Soms is dat overduidelijk, als er opeens oorlog is met Oceania.

We hebben dat met onze eigen ogen gezien, toen de mondmaskers eerst gevaarlijk waren, en nog geen maand later verplicht.

Om al deze redenen hebben we Occam's razor.

En "Horses, not zebras"

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wie bepaalt welke die dingen zijn ? In een democratische soevereine maatschappij is er maar 1 entiteit die zulke zaken kan bepalen he, de meerderheid van het volk.

Als de meerderheid X wil, en de minderheid ziet dat niet zitten in die mate dat ze liever een burgeroorlog wil dan X, dan houdt uw democratie ook op hee.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je ziet toch heel goed dat enorm veel dingen die historisch taboes waren, dat nu (gelukkig maar trouwens) niet meer zijn. Die waren dus niet "een einde aan de maatschappij".

Sommige werken op lange termijn hee.

Hetgeen heeft geleid tot de ondergang van het Romeinse rijk, dat is niet enkel wat de laatste tien jaar is gebeurd voor de Vandalen daar stonden hee.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

...

Het is normaal dat er taboes bestaan

...

Er zijn taboes die ‘zinvol’ kunnen worden genoemd; het beste voorbeeld daarvan is m.i. het taboe op/rond incest.

Taboes die m.i. helemaal niet zinvol maar daarom nog niet direct schadelijk zijn, zijn ondermeer de voedselvoorschriften in het wereldje van ‘kosher’/‘halal’/...

Een ‘taboe’ dat m.i. absoluut schadelijk is, is het ‘verboden te lachen/spotten met “Dear Leader”’.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een ‘taboe’ dat m.i. absoluut schadelijk is, is het ‘verboden te lachen/spotten met “Dear Leader”’.

Is het schadelijk? China heeft dat al 2000 jaar. of het scheelt niet veel