“Beauty Academy by Lesley-Ann Poppe”. Hoe kan je zo dom zijn.

[Dadeemelee]

Om een commercieel bedrijf als VZW te declareren.

https://www.nieuwsblad.be/binnenland.../87743703.html

Alles start bij i-Learning, de onderneming achter de schoonheidsschool van Poppe. De school was bij het publiek bekend onder “Beauty Academy”, maar achter die merknaam schuilde de boekhoudkundige constructie “i-Learning”. Zo is niet Beauty Academy, maar i-Learning failliet.

…

“De fiscus is de mening toegedaan dat de opleidingen die i-Learning tot dusver heeft aangeboden (via Beauty Academy, red.), opleidingen betreffen waarvan de inkomsten dienen aangegeven te worden in de vennootschapsbelasting in plaats van in de rechtspersonenbelasting”, aldus Lebreton. In mensentaal: de fiscus wil dat i-Learning belastingen betaalt op de winst van de schoonheidsacademie. Dat hadden Poppe en Lebreton jarenlang niet gedaan. Reden: i-Learning schreven ze in als “vzw”. En als vzw moet je geen vennootschapsbelasting – een belasting op je winst – betalen.

[ViveLaBelgique]

Letterlijk het schriftelijk antwoord van Lesley-An Poppe:
Na telefonisch contact reageerde Lesley-Ann Poppe in naam van “Lesley-Ann en Kevin” via twee berichten als volgt:
“Omdat I-Learning enkel professionele opleidingen aanbood, werd gewerkt vanuit een VZW-structuur zoals al onze concurrenten ook doen. Het is dan ook misplaatst dat “experten” die ons bedrijf, ons dossier noch onze branche kennen, meteen spreken over “misbruik van het VZW-statuut”.
“Op de beschuldiging in uw bericht dat wij onze verantwoordelijkheid afschuiven op de boekhouder wil ik alleen meedelen dat hij zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering heeft aangesproken.”

“Verder wens ik geen commentaar te geven aangezien die procedure nog moet gevoerd worden op het echelon dat daarvoor dient en dit is niet de krant.”
“Evenmin wens ik commentaar te geven op de beweerde vermoedens van fiscale fraude, op welke – niet onderzochte – beweringen deze ook gestoeld mogen zijn.”
“Geen enkele externe expert kan op geloofwaardige wijze oordelen over wie de “feitelijke bestuurder” is van de vennootschappen.”
“Uw artikel bestaat m.a.w. uit gratuite verdachtmakingen.”

Ik vraag me af hoeveel opleidingen er worden gegeven door VZW structuren. Het antwoord van Grok:
Is het gebruikelijk dat in niet gesubsidieerd onderwijs in Vlaanderen voor schoonheidsspecialisten zonder erkende diploma's worden gegeven door vzw's ?
Ja, in Vlaanderen is het gebruikelijk dat vzw's (verenigingen zonder winstoogmerk) opleidingen aanbieden in het niet-gesubsidieerde (particuliere) onderwijs, inclusief voor schoonheidsspecialisten. Deze opleidingen leiden vaak niet tot een door de overheid erkend diploma secundair onderwijs, maar tot een intern getuigschrift of certificaat van de instelling zelf, dat erkend kan worden door brancheorganisaties zoals de Belgische Beauty Federatie (BBF). Het beroep van schoonheidsspecialist is geen beschermde titel en vereist sinds de afschaffing van de vestigingswet in 2018 geen verplichte beroepskwalificatie om te oefenen, waardoor dergelijke opleidingen zonder formele overheidsdiploma's wijdverspreid zijn en flexibel worden aangeboden.

Voor je het weet zit Lesley-An Poppe hier op dit forum om hulp in te roepen van haar medeburger.

[Dadeemelee]

Ja, Grok, dat is Musk Die staat nog niet helemaal op punt.

Maar dit is toch gewoon gezond verstand.
VZW = Vereniging Zonder Winstoogmerk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, Grok, dat is Musk Die staat nog niet helemaal op punt.

Maar dit is toch gewoon gezond verstand.
VZW = Vereniging Zonder Winstoogmerk.

Dan vraag ik mij af waar de fiscus zich druk om maakt. Als er geen winst was, kan die ook niet aangegeven worden zou ik denken.

De inkomsten van activiteiten die zo een vereniging bekomt moeten integraal naar de werking van de vereniging gaan.

https://info.hub.brussels/nl/gids/be...ste-rechtsvorm

De VZW's kunnen voortaan onbeperkt commerciële en industriële activiteiten uitoefenen, op voorwaarde dat de winst voortvloeiend uit deze activiteiten integraal besteed wordt aan hun belangeloos doel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan vraag ik mij af waar de fiscus zich druk om maakt. Als er geen winst was, kan die ook niet aangegeven worden zou ik denken.

De inkomsten van activiteiten die zo een vereniging bekomt moeten integraal naar de werking van de vereniging gaan.

https://info.hub.brussels/nl/gids/be...ste-rechtsvorm

Jaja LAP heeft een liefdadigheidsinstelling opgericht.

[TV-verslaafde]

We zullen het kort houden, euh.

Waarom zijn tabloids hier zo dol op?
Sensatie verkoopt

Verhalen over beroemdheden die ontsporen, afwijken of rebelleren zijn spannender dan stabiele succesverhalen.

Contrasten werken goed: het brave meisje (Britney) dat haar hoofd scheert, of de prins die de monarchie verlaat – het zijn "val van de held" verhalen.

Macht en moraal

Tabloids spelen vaak een morele rechter: “Kijk wat er gebeurt als je afwijkt.”

Ze straffen systeembrekers symbolisch af door ze te vernederen, maar profiteren ondertussen van de clicks.

Projectie en catharsis

Het publiek leeft zich uit via tabloids. De sterren worden projectieschermen van onderdrukte verlangens, frustraties of angsten.

“Zij durft wat ik niet durf.” ? Mensen zijn tegelijk afkeurend én gefascineerd.

Waarom zijn wij als publiek zo gefascineerd?
1. Rebellie is aantrekkelijk

Systeembrekers tonen vrijheid, lef en autonomie – eigenschappen die velen verlangen maar niet durven tonen.

2. Tragiek raakt ons

We herkennen in hun verhaal vaak iets tragisch of menselijks. Denk aan Britney’s breakdown of Amy Winehouse’s ondergang.

Het zijn moderne Griekse tragedies – helden met een zwakte, vernietigd door systemen of zichzelf.

3. We houden van transformatie

Het pad van "rise – fall – redemption" is een oeroud narratief (denk aan Jezus, mythes, superhelden).

Als een beroemdheid "valt", hopen we ook op een comeback. Dat houdt de hype levend.

Voorbeeld: Britney Spears

Van schoolmeisje tot sekssymbool.

Van popster tot "gevallen vrouw".

Van slachtoffer tot heldin in het #FreeBritney-tijdperk.

Ze weigerde de rol te spelen die haar werd opgelegd, en dat maakte haar eerst een mikpunt – en later een icoon.

Jaja; Shooting for the stars...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, Grok, dat is Musk Die staat nog niet helemaal op punt.

Maar dit is toch gewoon gezond verstand.
VZW = Vereniging Zonder Winstoogmerk.

Het Syntranetwerk bestaat uit vijf vzw’s, de Syntra-koepelorganisaties:

Syntra Antwerpen en Vlaams-Brabant vzw, Ondernemingsnummer: 0410.797.275
SyntraPXL vzw, BE 409.773.728
Syntra Midden Vlaanderen vzw, BE 0420.803.024
Syntra West vzw, Ondernemingsnr. 410.959.009
Syntra Brussel vzw, Ondernemingsnr. 0860.463.541

Heb jij voorbeelden van opleidingen die niet via een vzw worden gegeven ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan vraag ik mij af waar de fiscus zich druk om maakt. Als er geen winst was, kan die ook niet aangegeven worden zou ik denken.

De inkomsten van activiteiten die zo een vereniging bekomt moeten integraal naar de werking van de vereniging gaan.

https://info.hub.brussels/nl/gids/be...ste-rechtsvorm

Uit jouw link:
In tegenstelling tot vennootschappen geniet een vzw, die geen commerciële activiteiten met winstoogmerk verricht, een gunstigere belastingregeling.

De vzw is namelijk niet onderworpen aan de vennootschapsbelasting (Ven.B) – die wordt geheven op haar winst – maar aan de belasting op rechtspersonen, die wordt geheven op:

inkomsten uit onroerend goed (huurinkomsten, kadastraal inkomen, bepaalde meerwaarden enzovoort);
sommige vormen van inkomsten uit roerende goederen (bv. beleggingen).
Dit voordeel geldt niet voor vzw’s die commerciële activiteiten verrichten (verkoop van goederen of diensten) die winst opleveren, omdat zij in dat geval onder de vennootschapsbelasting (Ven.B) vallen.

Ik stel me de vraag of de fiscus alle vzw's gaat doorlichten die opleidingen geven of aan wellness doen.

[TV-verslaafde]

"Van schoolmeisje tot sekssymbool.

Van popster tot "gevallen vrouw".

Van slachtoffer tot heldin in het #FreeBritney-tijdperk.

Ze weigerde de rol te spelen die haar werd opgelegd, en dat maakte haar eerst een mikpunt – en later een icoon. "

Neen, sorry Goedele Liekens je hoort niet bij de elite van de roem. Je blijft wat vastzitten in je wegen.

"You are the star..."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uit jouw link:
In tegenstelling tot vennootschappen geniet een vzw, die geen commerciële activiteiten met winstoogmerk verricht, een gunstigere belastingregeling.

De vzw is namelijk niet onderworpen aan de vennootschapsbelasting (Ven.B) – die wordt geheven op haar winst – maar aan de belasting op rechtspersonen, die wordt geheven op:

inkomsten uit onroerend goed (huurinkomsten, kadastraal inkomen, bepaalde meerwaarden enzovoort);
sommige vormen van inkomsten uit roerende goederen (bv. beleggingen).
Dit voordeel geldt niet voor vzw’s die commerciële activiteiten verrichten (verkoop van goederen of diensten) die winst opleveren, omdat zij in dat geval onder de vennootschapsbelasting (Ven.B) vallen.

Ik stel me de vraag of de fiscus alle vzw's gaat doorlichten die opleidingen geven of aan wellness doen.

Het spreekt zichzelf tegen he. Je mag commerciele activiteiten voeren als de OPBRENGST gebruikt wordt voor de (belangenloze) activiteit van de VZW, maar je zou op de opbrengst die dan winst genoemd wordt, vennootschap belasting moeten betalen.

Wanneer wordt de opbrengst van een commerciele activiteit dan belastbare winst genoemd, en wanneer wordt dat "opbrengst die in de belangenloze activiteit van de VZW wordt gestoken" genoemd ?

Het spreekt vanzelf dat bij een vzw, niemand financieel voordeel mag doen aan de activiteit in kwestie.

Stel ik heb een club die als belangenloze activiteit heeft, wapens aan Gazoenen leveren om Joden mee af te lappen. Stel dat ik 3 werknemers heb van de club, en dat de VZW een landbouwgrond huurt. Die werknemers planten patatten, gaan die rooien, en maken daar frieten van die ze dan kosher verkopen aan de deur van de synagoge voor vrij veel geld.
Als we nu de prijs van het huren van de grond, de lonen van de werknemers, de kost van de klein patatjes en van het frietvet en zo allemaal aftrekken, is wat er overblijft nu "winst" of "opbrengst" ?

Als alles wat overschiet gebruikt wordt om personeelsmijnen te kopen voor Gazoentjes, en dus in het belangenloze doel van de vzw gaat, moet daar nu vennootschap belasting op betaald worden of niet ?

[Vlad]

Beste LA Poppemie, neem contact op met Chokri Mahassine. Die weet hoe je miljonair kan worden met een vzw ...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het spreekt zichzelf tegen he. Je mag commerciele activiteiten voeren als de OPBRENGST gebruikt wordt voor de (belangenloze) activiteit van de VZW, maar je zou op de opbrengst die dan winst genoemd wordt, vennootschap belasting moeten betalen.

Wanneer wordt de opbrengst van een commerciele activiteit dan belastbare winst genoemd, en wanneer wordt dat "opbrengst die in de belangenloze activiteit van de VZW wordt gestoken" genoemd ?

Het spreekt vanzelf dat bij een vzw, niemand financieel voordeel mag doen aan de activiteit in kwestie.

Ik denk dat de meeste vzw's die kiezen voor vennootschapsbelasting al hun activiteiten hieronder laten vallen. Ze hebben dan minder fiscaal voordeel maar behouden het vzw voordeel om te kunnen werken met vrijwilligers en ze kunnen giften ontvangen. Dat kan niet bij een vennootschap.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan vraag ik mij af waar de fiscus zich druk om maakt.

Blijkbaar zou Leslieke onkosten van de VZW verkeerdelijk geboekt hebben als uitgaven van een ander bedrijfke van haar, eentje dat wel winstoogmerk had, en nu dus minder winst want meer uitgaven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Blijkbaar zou Leslieke onkosten van de VZW verkeerdelijk geboekt hebben als uitgaven van een ander bedrijfke van haar, eentje dat wel winstoogmerk had, en nu dus minder winst want meer uitgaven.

Dat is niet de vraag. De vraag is waarom er kosten van een bv naar een vzw zijn geschoven die daarna failliet gaat.

BV's willen steeds hun eigen bv redden, vraag maar aan Bart De Pauw.

[maddox]

Die is in de leer gegaan bij Sjoemelpoedel zeker?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Blijkbaar zou Leslieke onkosten van de VZW verkeerdelijk geboekt hebben als uitgaven van een ander bedrijfke van haar, eentje dat wel winstoogmerk had, en nu dus minder winst want meer uitgaven.

Ah, ja dat stinkt wel ja ...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Om een commercieel bedrijf als VZW te declareren.

Rolex doet dat ook.

"Hoewel Rolex inderdaad een winstgevend luxehorlogemerk is dat jaarlijks miljarden aan inkomsten genereert, opereert het bedrijf onder een unieke eigendomsstructuur die het onderscheidt van doorsnee bedrijven. Rolex SA is zelf een winstgevend bedrijf, maar is volledig eigendom van de Hans Wilsdorf Foundation, een particuliere liefdadigheidsinstelling naar Zwitsers recht. Deze unieke structuur creëert een hybride model dat commercieel succes combineert met een filantropisch doel."

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Rolex doet dat ook.

"Hoewel Rolex inderdaad een winstgevend luxehorlogemerk is dat jaarlijks miljarden aan inkomsten genereert, opereert het bedrijf onder een unieke eigendomsstructuur die het onderscheidt van doorsnee bedrijven. Rolex SA is zelf een winstgevend bedrijf, maar is volledig eigendom van de Hans Wilsdorf Foundation, een particuliere liefdadigheidsinstelling naar Zwitsers recht. Deze unieke structuur creëert een hybride model dat commercieel succes combineert met een filantropisch doel."

In Zwitserland. En het bedrijf van LAP is geen multinational (bij mijn weten ).

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In Zwitserland. En het bedrijf van LAP is geen multinational (bij mijn weten ).

Zou het geen goed idee zijn om elke ondernemersvorm te verbieden om winst te maken? Alle winst verdelen onder de lonen
van alle mensen die er werken?

Als er vervolgens een privé persoon via zijn loon boven een limiet van gezond vermogen komt ... dat 'te veel' gewoon belasten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In Zwitserland.

Wat zou de Belgische fiscus met Rolex aanvangen?