Gewapende Blokker in het parlement ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En zeggen dat hij hier praat over iemand die in het wilde weg gaat beginnen schieten omwille van zijn waanbeelden

Ik denk dat Panda een stuk meer moeite zou hebben om zo een vergunning te bekomen

Mijn ideaalbeeld is dat er géén uitzonderingen meer worden toegestaan op het verbod op wapendracht door burgers. Geen. Nul komma nul.

15 'uitzonderingen' zijn er 15 teveel.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn ideaalbeeld is dat er géén uitzonderingen meer worden toegestaan op het verbod op wapendracht door burgers. Geen. Nul komma nul.

15 'uitzonderingen' zijn er 15 teveel.

Maar je zou hier geen draad zijn gestart indien het A. De Croo betrof die een wapendracht-vergunning had gekregen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Idem Charlie Kirk, Pim Fortuyn e.v.a. die door linksextremisten zijn vermoord.

Er zijn ook veel mensen vermoordt door religieus (rechts?) extremisten he. In de USA gaan ze er zo ene fusilleren geloof ik. Hortman werd door zulke mensen vermoord.

Alle mensen die denken dat er een absoluut goed en een absoluut slecht is, zijn gevaarlijke zotten die gemakkelijk tot de daad overgaan omwille van die morele dogma's.

Goeie moorden worden niet om morele overwegingen gepleegd, maar uit kosten-baten analyses.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn ideaalbeeld is dat er géén uitzonderingen meer worden toegestaan op het verbod op wapendracht door burgers. Geen. Nul komma nul.

15 'uitzonderingen' zijn er 15 teveel.

En waarom die 15 superuitzonderingen wel en anderen niet? Wat is er zo speciaal aan Philippe l’Hiver?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn ideaalbeeld is dat er géén uitzonderingen meer worden toegestaan op het verbod op wapendracht door burgers. Geen. Nul komma nul.

Geen gewapende politie meer. Enkel de langste messen hebben het voor het zeggen ! De maatschappij van de lange messen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen gewapende politie meer. Enkel de langste messen hebben het voor het zeggen ! De maatschappij van de lange messen

Er was een tijd dat de ‘bobby’s’ in Engeland enkel gewapend waren met een matrak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En waarom die 15 superuitzonderingen wel en anderen niet? Wat is er zo speciaal aan Philippe l’Hiver?

De wet voorziet het. Het is realistisch. Het alternatief is die mensen voortdurend met lijfwachten beschermen. Ik neem aan dat dat gebeurt in de meeste gevallen waar er een dreiging is die de openbare macht van zichzelf vindt niet meester te kunnen (DAT is namelijk het punt van die wet, dat de openbare macht van zichzelf toegeeft de specifieke bedreiging niet kunnen te neutraliseren). De wet voorziet geen aantal van die gevallen. Dat het er 15 zouden zijn, is een toevalligheid. Als het er weinig zijn, wil dat zeggen dat er uiteindelijk maar weinig burgers in een situatie zitten, erkend door de overheid, waarbij die aan een ernstige bedreiging zijn blootgesteld en waarin de overheid niet in de capaciteit is volgens haar eigen overweging, om die bedreiging voldoende weg te nemen (door de bedreigers te vatten, of door voldoende lijfwachten in te schakelen) en die burgers tevens hiervan op de hoogte zijn, en zelf integer genoeg ingeschat worden om een wapen laten te dragen.

Het overgrote deel van de mensen die bedreigd worden en waar de overheid daar niks kan aan doen, dragen meestal ook een wapen, maar dat is niet aangegeven. Denk aan drugsdealers en zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er was een tijd dat de ‘bobby’s’ in Engeland enkel gewapend waren met een matrak.

Ja juist, maar er was wel nog politie die wel gewapend was natuurlijk. Als men echt ALLE wapendracht voor iedereen altijd verbiedt, dan kan er nooit een gewapende politie interventie gebeuren he, en dan valt gans de staat ineen. Want de staat en de kracht van de wet steunt uiteindelijk op de wapendracht van de politie (en het leger).

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er was een tijd dat de ‘bobby’s’ in Engeland enkel gewapend waren met een matrak.

Domme opmerking.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn ideaalbeeld is dat er géén uitzonderingen meer worden toegestaan op het verbod op wapendracht door burgers. Geen. Nul komma nul.

15 'uitzonderingen' zijn er 15 teveel.

Qua ideaalbeeld is dat natuurlijk goed van inborst maar naïef wanneer we dit vergelijken met de realiteit.

Wanneer de burger gewapend is dan jaagt u dat angst aan, terwijl de brave burger niet eens aan het overtreden van de wapenwet, en bij uitbreiding eender welke wetgeving, denkt.
De boeven liggen niet wakker van welke wetgeving dan ook dus voor hen maakt het niets uit, die wetgeving, uw ideaalbeeld.
In wezen zorgt uw ideaalbeeld er voor dat enkel de boeven bewapend zijn. Dat is geen gezonde houding.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er was een tijd dat de ‘bobby’s’ in Engeland enkel gewapend waren met een matrak.

Er was een tijd mensen alleen in de realiteit met elkaar konden praatten en niet in een virtuele wereld.....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Er was een tijd mensen alleen in de realiteit met elkaar konden praatten en niet in een virtuele wereld.....

Er was ook een tijd toen ‘mensen’ geen ambulanciers of andere hulpverleners aanvielen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wanneer de burger gewapend is dan jaagt u dat angst aan, terwijl de brave burger niet eens aan het overtreden van de wapenwet, en bij uitbreiding eender welke wetgeving, denkt.

Men dient goed te beseffen dat die 15 burgers een wapen dragen exact zoals de meeste "normale" politiemensen, namelijk omdat zij zich in een persoonlijke of professionele situatie bevinden waarin zij a priori meer bedreigd zijn dan normaal is. Bij politie mensen is dat verondersteld niet persoonlijk te zijn, maar tijdens het uitvoeren van hun opdrachten die vaak "confrontationeel" zijn. Zij dragen een wapen dat niet dient om hun job mee te doen (dat is enkel het geval voor militairen, en voor speciale eenheden), maar om hen een extra middel tot ZELF verdediging te geven gezien hun job.

Bij die 15 mensen is dat identiek hetzelfde, ook al is de bedreiging daar soms meer van persoonlijke aard.

Een normale politie agent draagt geen wapen om "de wet doen te respecteren" maar gewoon om zichzelf en medeburgers kunnen te verdedigen bij bedreiging, bedreiging die door de confrontationele aard van zijn job groter is.

Bij PdW en bij anderen is het om andere redenen dat zij een bedreiging ondergaan.

De reden van hun wapendracht zijn identiek: blootgesteld zijn aan een hoger risico van bedreiging, en zich kunnen verdedigen daartegen.

En de condities zijn dezelfde: geen gevaar vormen door een wapen te hebben.

Wie dus niet bang is van een gewapende politie agent moet ook niet bang zijn van een gewapende PdW: beiden dragen een wapen voor dezelfde redenen: blootgesteld zijn aan een verhoogd risico.

En misschien is dat in sommige gevallen overdreven. Er zijn misschien politie agenten die weinig confrontationele opdrachten hebben en eigenlijk niet bedreigd zijn. Toch gaat Panda niet brullen en roepen omdat die mensen een beetje nutteloos TOCH met een wapen rondlopen.
Zelfs al zouden de risico's waar PdW aan blootgesteld is veel kleiner zijn dan men denkt, en dus nutteloos met zo een wapen rondloopt, dat is niet erger dan een politie agent die zijn wapen ook eigenlijk niet nodig heeft he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn ideaalbeeld is dat er géén uitzonderingen meer worden toegestaan op het verbod op wapendracht door burgers. Geen. Nul komma nul.

15 'uitzonderingen' zijn er 15 teveel.

15 op 11.000.000 dat is 0,0...

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er was ook een tijd toen ‘mensen’ geen ambulanciers of andere hulpverleners aanvielen.

En je weet zo goed als ik welke soort mensen dat zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En je weet zo goed als ik welke soort mensen dat zijn.

Inderdaad !

[maddox]

Vroeger had je ook debielen die politie aanvielen, maar de andere hulpdiensten, dan moesten de achterlijken al zo zat als een kanon of zo weg als een kieken zijn.

Nu is het bijna standaard. Die smerige dhimmies hebben geen yizah betaald, nietwaar.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Aangezien een redelijk deel van het 70 punten plan ondertussen wetgeving geworden is en de rest ooit nog wel volgt, dan is het magnus opus van Dewinter niet te catalogeren onder haatpraat, maar eerder onder visionair. En de rest krijgt nu het voortschrijdend inzicht dat hij gelijk had en heeft op dat vlak.

2 !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De openbare veiligheid zou erop verbeteren als dat sujet niet langer met een Glock zou rondlopen.

Kan je ons even een paar voorbeelden geven op welke punten het de laatste 8 jaar onveiliger is geworden omdat De Winter een Glock op zak heeft?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Fulmineer tegen diegenen die Dewinter bedreigen. Als er geen concrete bedreiging was kreeg dewinter ook geen vergunning.

Zo simpel is het !!