Gewapende Blokker in het parlement ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, blijkbaar hoort PdW daartoe, en misschien dat hij zelfs uw posts hier met succes gebruikt heeft als argument he. Er zijn maar weinig mensen die zo gedeshumaniseerd en geviseerd worden door waanzinnige haatpraat, dat zal zeker enorm bijgedragen hebben tot de beslissing.

Zou De Winter hier gelezen hebben dat Panda VB'ers wil vergassen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En je weet zo goed als ik welke soort mensen dat zijn.

Geen idee, een dronken fietser.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/08...-patient-gent/

De feiten, waar Het Laatste Nieuws over bericht, dateren van dinsdagavond en worden bevestigd door de Gentse politie. "We zijn inderdaad opgeroepen voor een geval van agressie dinsdagavond", zegt woordvoerder Matto Langeraert. "Een man was rond 22.30 uur met zijn fiets gevallen in de Sint-Salvatorstraat."
De man, die tekenen van dronkenschap vertoonde, werd ter plaatse verzorgd en werd ter controle nog naar het ziekenhuis AZ Sint-Lucas vervoerd. Tijdens de rit had de patiënt zich losgerukt en bedreigde hij de verpleegkundige. De ambulancier kwam bij aankomst tussenbeide, maar de patiënt greep hem bij de keel vast.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Is men nu al 17 pagina's aan het reageren op een zware obsessieve persoon die zijn dwangneurose op een forum etaleert in plaats van die met zijn therapeut te bespreken?

Die mens kan ook geen mirakels doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die mens kan ook geen mirakels doen.

Lobotomie is zo moeilijk niet hoor.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Niet enkel DVL :

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/06...erpse-kiezers/

De Croo mag zich als een racist uiten, hij staat aan de goede kant van de geschiedenis.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De Croo mag zich als een racist uiten, hij staat aan de goede kant van de geschiedenis.

hij staat in de weg

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En waarom die 15 superuitzonderingen wel en anderen niet? Wat is er zo speciaal aan Philippe l’Hiver?

Dat is totaal onduidelijk...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er was een tijd dat de ‘bobby’s’ in Engeland enkel gewapend waren met een matrak.

Dat was ook onnozel. In een maatschappij waar de wetgever beslist dat er een geweldsmonopolie is voor de overheid en een wapendracht verbod van toepassing is op de burgers moet die overheid ook instaan voor voldoende middelen en omkadering. Sjampetters laten rondwandelen met een matrak is even futiel als bij ons de politie die haar dagen vult met flitsboetes uit te delen in plaats van echt politiewerk uit te voeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men dient goed te beseffen dat die 15 burgers een wapen dragen exact zoals de meeste "normale" politiemensen, namelijk omdat zij zich in een persoonlijke of professionele situatie bevinden waarin zij a priori meer bedreigd zijn dan normaal is. Bij politie mensen is dat verondersteld niet persoonlijk te zijn, maar tijdens het uitvoeren van hun opdrachten die vaak "confrontationeel" zijn. Zij dragen een wapen dat niet dient om hun job mee te doen (dat is enkel het geval voor militairen, en voor speciale eenheden), maar om hen een extra middel tot ZELF verdediging te geven gezien hun job.

Bij die 15 mensen is dat identiek hetzelfde, ook al is de bedreiging daar soms meer van persoonlijke aard.

Een normale politie agent draagt geen wapen om "de wet doen te respecteren" maar gewoon om zichzelf en medeburgers kunnen te verdedigen bij bedreiging, bedreiging die door de confrontationele aard van zijn job groter is.

Bij PdW en bij anderen is het om andere redenen dat zij een bedreiging ondergaan.

De reden van hun wapendracht zijn identiek: blootgesteld zijn aan een hoger risico van bedreiging, en zich kunnen verdedigen daartegen.

En de condities zijn dezelfde: geen gevaar vormen door een wapen te hebben.

Wie dus niet bang is van een gewapende politie agent moet ook niet bang zijn van een gewapende PdW: beiden dragen een wapen voor dezelfde redenen: blootgesteld zijn aan een verhoogd risico.

En misschien is dat in sommige gevallen overdreven. Er zijn misschien politie agenten die weinig confrontationele opdrachten hebben en eigenlijk niet bedreigd zijn. Toch gaat Panda niet brullen en roepen omdat die mensen een beetje nutteloos TOCH met een wapen rondlopen.
Zelfs al zouden de risico's waar PdW aan blootgesteld is veel kleiner zijn dan men denkt, en dus nutteloos met zo een wapen rondloopt, dat is niet erger dan een politie agent die zijn wapen ook eigenlijk niet nodig heeft he.

Nog steeds op flessen aan het trekken zie ik.

Flikken dragen helemaal geen wapen omdat ze bedreigd zijn, maar omdat zij de opdracht hebben om de openbare veiligheid te garanderen. Het geweldmonopolie zit bij de overheid. De overheid moet die opdracht kunnen laten uitvoeren : gewapende politie.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Lobotomie is zo moeilijk niet hoor.

Schiet er daar nog wat van over om een lobotomie er kunnen op uitvoeren, die grijze massa was al flink geslonken door zijn drank en coke gebruik, beter direct de molen induwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zou De Winter hier gelezen hebben dat Panda VB'ers wil vergassen?

Het begint mij te dagen dat wij deel uitmaken zonder het te beseffen van een plan van Panda. Hij zit al jaren zotte praat te verkopen over PdW hier. Stel nu dat een "anonieme boodschapper" die berichten telkens bij PdW in de bus gaat steken, zodat die totaal paranoia is geworden. Als Panda bovendien een goed woordje kan doen opdat PdW een wapen kan bekomen, is de hoop misschien dat die daar iets doms mee zou doen, zodat Panda zijn levensdoel kan realiseren. Mmmm ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Flikken dragen helemaal geen wapen omdat ze bedreigd zijn, maar omdat zij de opdracht hebben om de openbare veiligheid te garanderen. Het geweldmonopolie zit bij de overheid.

Een normale politie agent (ttz, niet iemand van een speciale brigade of zo) draagt enkel maar een wapen uit zelfverdediging. Hij mag dat niet gebruiken om de orde mee te handhaven, niet meer dan een andere burger dat mag.

Een andere burger die gewapend is, mag dat wapen ook enkel maar gebruiken voor zelfverdediging, en voor de verdediging van burgers die zelf bedreigd zijn door onmiddellijk geweld.

Zo mag een politie agent zijn wapen NIET gebruiken om te schieten op een auto die door het rode licht rijdt, behalve wanneer die auto hierdoor direct het leven van die agent of een andere burger in gevaar brengt, en schieten een daad van verdediging is. En voor een burger is dat exact hetzelfde. Een burger die oversteekt, en een auto die op hem inrijdt door express door het rode licht te rijden, daar mag een gewone gewapende burger ook op schieten als dat strikt nodig is uit zelfverdediging (en niet uit verbolgenheid of zo). De condities om te mogen schieten zijn identiek.

Het enige verschil is dat een agent (ongeacht zijn wapen) een chauffeur bevelen mag geven, en een normale burger niet. Maar hij mag zijn wapen niet gebruiken om die bevelen kracht bij te zetten. Echter, door het geven van confrontationele bevelen is een politie agent potentieel meer bedreigd dan een normale burger, heeft dus nood aan meer verdediging, en DAAROM heeft hij een wapen.

Het zijn enkel speciale interventie eenheden die hun wapen als WERKTUIG mogen gebruiken om de wet doen na te leven en/of bevelen uit te voeren, en dat is heel heel strikt omkaderd zonder veel initiatiefrecht. De normale politie agent die geen speciale opdracht heeft, valt daar niet onder. Het zijn de puntjes 3 en 4 in volgende lijst. De punten 1 en 2 zijn de omstandigheden waarin een normale burger ook mag schieten.

https://www.evocaat.be/nl/themas/wan...tegen-personen

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was ook onnozel. In een maatschappij waar de wetgever beslist dat er een geweldsmonopolie is voor de overheid en een wapendracht verbod van toepassing is op de burgers moet die overheid ook instaan voor voldoende middelen en omkadering. Sjampetters laten rondwandelen met een matrak is even futiel als bij ons de politie die haar dagen vult met flitsboetes uit te delen in plaats van echt politiewerk uit te voeren.

Toch niet. In die tijd, zo ongeveer tot en met de jaren 60, kon dat. Het paste bij de maatschappij van toen, bij de risico's die er waren en het geweld dat kon verwacht worden.

Maar ondertussen heeft de generatie van de 68-ers de wereld serieus verbeterd.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nog steeds op flessen aan het trekken zie ik.

Wat had je anders verwacht als je met een zo'n lachwekkende openingspost afkomt?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geen idee, een dronken fietser.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/08...-patient-gent/

Hou je u van de domme of ben je echt zo?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is totaal onduidelijk...

Neen, dat is totaal onduidelijk voor U. Je bent alweer uw eigen beperktheden aan het projecteren op anderen.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hou je u van de domme of ben je echt zo?

of hij laat terug een scheet langs zijn mond onze dadeemelee,

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hou je u van de domme of ben je echt zo?

Het staat er letterlijk. Dronken fietser.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het staat er letterlijk. Dronken fietser.

Naast de tientallen of honderden berichten mbt agressie naar hulpverleners haal je er eentje uit van een fietser die agressief wordt.
Haal die boom uit uw beide ogen(zie balk/splinter)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een normale politie agent (ttz, niet iemand van een speciale brigade of zo) draagt enkel maar een wapen uit zelfverdediging. Hij mag dat niet gebruiken om de orde mee te handhaven, niet meer dan een andere burger dat mag.

Fout. Hij mag dat gebruiken om zichzelf of anderen te beschermen tegen een dreiging.

Een andere burger die gewapend is,

...is strafbaar voor illegale wapendracht, tenzij hij één van die 15 uitzonderingen is.

mag dat wapen ook enkel maar gebruiken voor zelfverdediging,

Die 15 uitzonderingen mogen dat.

en voor de verdediging van burgers die zelf bedreigd zijn door onmiddellijk geweld.

Jij lijkt te denken dat PhDW zijn Glock mag inzetten als hij pakweg iemand op straat ziet overvallen worden en dus zelf sherifke mag spelen ?

Zo mag een politie agent zijn wapen NIET gebruiken om te schieten op een auto die door het rode licht rijdt, behalve wanneer die auto hierdoor direct het leven van die agent of een andere burger in gevaar brengt, en schieten een daad van verdediging is.

Niemand beweert dat, je moet echt geen open deur proberen in te trappen hoor.

En voor een burger is dat exact hetzelfde. Een burger die oversteekt, en een auto die op hem inrijdt door express door het rode licht te rijden, daar mag een gewone gewapende burger ook op schieten als dat strikt nodig is uit zelfverdediging (en niet uit verbolgenheid of zo). De condities om te mogen schieten zijn identiek.

Opnieuw : 'een' burger mag geen wapen dragen. Die 15 uitzonderingen mogen dat wel, en die mogen dat inzetten puur uit zelfverdediging.

een amalgaam maken van 'een' burger terwijl het enkel om 15 individuen gaat is -opnieuw- de boel op flessen trekken.

Het enige verschil is dat een agent (ongeacht zijn wapen) een chauffeur bevelen mag geven, en een normale burger niet.

Niemand beweert het tegendeel.

Maar hij mag zijn wapen niet gebruiken om die bevelen kracht bij te zetten.

Niemand beweert dat.

Echter, door het geven van confrontationele bevelen is een politie agent potentieel meer bedreigd dan een normale burger, heeft dus nood aan meer verdediging, en DAAROM heeft hij een wapen.

Waarom hij een wapen heeft is is gewoon het gevolg van zijn job en zijn statuut, en de wetgeving die hem dat recht expliciet geeft.

Het zijn enkel speciale interventie eenheden die hun wapen als WERKTUIG mogen gebruiken om de wet doen na te leven en/of bevelen uit te voeren, en dat is heel heel strikt omkaderd zonder veel initiatiefrecht. De normale politie agent die geen speciale opdracht heeft, valt daar niet onder. Het zijn de puntjes 3 en 4 in volgende lijst.

In tegenstelling tot wat jij beweert zijn punten 3 en 4 van toepassing op ALLE flikken...

De punten 1 en 2 zijn de omstandigheden waarin een normale burger ook mag schieten.

Zucht... nogmaals : néén want burgers hebben helemaal géén recht op wapendracht. Enkel die 15 uitzonderingen hebben dat, waaronder het sujet dat voorwerp is van dit draadje.

Je begrijp toch dat burgers niet onder de wet op het politiambt vallen ?