De constante tweezakkerij van links

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Links heeft slechts één streven: afpakken van wie iets heeft.

Jij verwart links met socialisme. Tegenwoordig is links alles wat niet achter Trump aanloopt, liberalen, socialisten, groenen, atheisten, libertairen, en zelfs conservatieven met enige zin voor realiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik ben het eens met het breken van de 'linkse' indoctrinatie; bvb de woke indoctrinatie in het onderwijs moet gestopt worden, maar om in de plaats religieuze indoctrinatie door te voeren ...

Voila. De belofte van we gaan het afdrijven naar waanzinnige totalitariteit stoppen is gewoon omgedraaid in we gaan de woke totalitariteit door religieuze totalitariteit vervangen. Pseudo-religieuze trouwens, want een allegaartje van eigenaardige concepten betreffende de werkelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

de politieke doelen van rechts zijn correct want opbouwend, die van links zijn fout en gevaarlijk want destructief.

Dat is toch een totaal idiote stelling want rechts is bijzonder gevaarlijk zoals de geschiedenis heeft aangegeven. Rechts = de katholieke kerk, de absolute monarchen, de islam, Stalin, Pinochet, Pol Pot, Mao, .... ALLES wat de eenheid van gedachten, het collectief boven het individu, en de onaantastbare sociale hierarchie en de gehoorzaamheid benadrukt, met een onaanvechtbare geopenbaarde lulkoek "waarheid", een Grote Leider en een gehoorzame hierarchie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. De belofte van we gaan het afdrijven naar waanzinnige totalitariteit stoppen is gewoon omgedraaid in we gaan de woke totalitariteit door religieuze totalitariteit vervangen. Pseudo-religieuze trouwens, want een allegaartje van eigenaardige concepten betreffende de werkelijkheid.

Overdrijf je niet een beetje? Even los van je kortzichtige visie op religie in het algemeen (ik ben zelf atheïst - tenzij je aan God een rationele betekenis geeft i.p.v. die van een bovennatuurlijk wezen - maar ik ben geen moderne atheïst die in de religie enkel een parasiet kan zien die 'toevallig' gedurende duizenden jaren de kern van de cultuur vormde): op de standpunten over abortus en zo na (die Trump duidelijk enkel om strategische redenen overnam) worden er geen 'doctrines' opgelegd; dat zou ook moeilijk gaan, want er is geen nationale kerk in de USA. Men mag ook niet vergeten hoe verregaand de woke-dictatuur was en nog steeds is: 'rechts' zijn (of wat zo benoemd wordt) in een academische (op alfa-gebied) of culturele context (misschien met uitzondering van economisch rechts) is nefast voor je carrière. Er zijn linkse opiniedelicten en nauwelijks rechtse. Ik denk dat wat voornamelijk gebeurt het feit is dat mensen in de USA nu niet meer beschroomd zijn op afstand te nemen van 'woke', zodat het ook niet meer rendeert om zich expliciet als zodanig op te stellen. Trump zelf test inderdaad de grenzen van zijn macht af, en ik sluit niet uit dat in een later stadium wel degelijk problematische omstandigheden de norm kunnen worden op een aantal vlakken (vooral dan puur machtspolitiek), maar ik vind je in sommige berichten wel wat 'hysterisch' (in de zin van hyperbolisch, met een rare toespitsing op dat 'religieuze' terwijl Trump net met religieuzen de spot dreef: bv. toen hij mensen vroeg of Mike Pence hen deed bidden of toen hij in een bijeenkomst van een sterk christelijk-religieus college pleitte voor goede contracten in het geval van echtscheiding en voor 'altijd wraak nemen op je tegenstander').

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch een totaal idiote stelling want rechts is bijzonder gevaarlijk zoals de geschiedenis heeft aangegeven. Rechts = de katholieke kerk, de absolute monarchen, de islam, Stalin, Pinochet, Pol Pot, Mao, .... ALLES wat de eenheid van gedachten, het collectief boven het individu, en de onaantastbare sociale hierarchie en de gehoorzaamheid benadrukt, met een onaanvechtbare geopenbaarde lulkoek "waarheid", een Grote Leider en een gehoorzame hierarchie.

Je noemt natuurlijk specifieke voorbeelden. Maar ook zonder 'lulkoek' besef ik dat op het niveau van het volk 'eenheid van gedachten', hiërarchie en gehoorzaamheid nodig zijn en ook door een verstandige aristocratie bevorderd moeten worden, zij het liefst niet op een overtrokken, dictatoriale manier; als enkel nog 'dictaten' een vorm van orde kunnen terugroepen - die inderdaad in de laatste decennia door cultureel-'links' is afgebroken - dan is het in feite al te laat voor een aristocratie die een immers opwaartse, verheffende beweging veronderstelt en bevordert, zij het natuurlijk op ieder niveau op de wijze die bij dat niveau past. 'Het vrije en gelijke individu' is zelf een concept dat qua irrationaliteit weinig moet onderdoen voor de katholieke dogmatiek. 'Individu zijn' (of beter: als zodanig optreden, zonder tegenspraak met de integrale rationaliteit qua doelen en middelen, en zelfs met creativiteit in de toepassing ervan) is enkel denkbaar als het resultaat van volleerd meesterschap.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch een totaal idiote stelling want rechts is bijzonder gevaarlijk zoals de geschiedenis heeft aangegeven. Rechts = de katholieke kerk, de absolute monarchen, de islam, Stalin, Pinochet, Pol Pot, Mao, .... ALLES wat de eenheid van gedachten, het collectief boven het individu, en de onaantastbare sociale hierarchie en de gehoorzaamheid benadrukt, met een onaanvechtbare geopenbaarde lulkoek "waarheid", een Grote Leider en een gehoorzame hierarchie.

Jouw definitie van rechts komt zo uit de pamfletten van Antifa. En het is het soort haatpropagand dat schietschijf op de rug van conservatieven zet.

Erfgenaam van 68, zeker?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overdrijf je niet een beetje?

Altijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jouw definitie van rechts komt zo uit de pamfletten van Antifa.

Welnee, het is de originele betekenis van politiek rechts. Natuurlijk zijn er gradaties, maar rechts stond aanvankelijk voor de enige sociale hierarchie die men algemeen had, namelijk de goddelijke en hiervan afgeleide monarchale en dus ook aristocratische hierarchie. De mens als individu was een radertje van een hierarchische machine die geleid werd voor een abstractie, god, volgens een gedachtengoed, de religieuze leer, en door een Leider (koning bij gratie gods) die niet in twijfel mocht getrokken worden. En dan volgden daaronder hierarchische lagen, tot aan de volksmens die gewoon moest gehoorzamen en doen wat van hem verwacht werd.
Men doet soms alsof het religieuze aspect essentieel is aan rechts, maar communisten zijn even rechts, zonder god, maar met een andere dogmatiek. Wat TELT is dat het individu in een hierarchie zit waar regels die van "ergens" komen, bepalen wat die te doen heeft, en de MORALITEIT bestaat erin te wensen dat iedereen gewoon braaf gehoorzaamt aan die "regels en hierarchie die van ergens komt". Die "ergens" moet niet noodzakelijk, maar is vaak, een soort van heilig sprookjesboek, aangevuld met praktische totalitaire uitvindingskes.

Maar zoals ik stelde, dat is een vorm van extreem ideaalbeeld van het rechtse denken, en er zijn uiteraard gradaties. Het is ook zo dat er altijd een BEETJE rechts moet zijn van zodra de bevolkingsdichtheid groot genoeg is om groepjes kunnen te vormen.

Links is eerder het individu als vrije entiteit, de soevereiniteit van het individu. Het individu dat dingen doet die hem/haar/het goed uitkomen, of waarvan het individu denkt dat het hem/haar/het goed uitkomt. De totale anarchie dus a priori.

Het spreekt vanzelf dat totale vrijheid niet mogelijk is als de bevolkingsdensiteit groot genoeg is om groepjes te vormen, omdat de "bende" sterker is dan het "individu".

Kortom ideaal rechts is een fascisme, ideaal links is een anarchie.

En daartussen heb je een spectrum van denkwijzen over hoe samenleven te organiseren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Men mag ook niet vergeten hoe verregaand de woke-dictatuur was en nog steeds is: 'rechts' zijn (of wat zo benoemd wordt) in een academische (op alfa-gebied) of culturele context (misschien met uitzondering van economisch rechts) is nefast voor je carrière. Er zijn linkse opiniedelicten en nauwelijks rechtse..

Daar ben ik het volledig mee eens. De basis van dat woke denken zit hem in de zottigheid van de universele mensenrechten. Woke is daar een natuurlijk logisch gevolg van. Men beseft soms niet wat voor een gigantische kemels men begaat als men zonder logisch nadenken zomaar wat "goeie principes" neerschrijft. Als men de universele rechten van de mens aanneemt, dan is woke daar de perfect logische gevolgtrekking van.
Het idee bijvoorbeeld dat genocide verkeerd zou zijn an sich laat woke al afleiden.

En inderdaad hoewel ik dat hier op het forum schrijf, kan ik enkel maar "al lachende" met mijn collega's over mijn genocidaire voorkeuren praten. Dat is immers ZODANIG tegelijkertijd logisch en contra-dogmatisch, dat het een echte vorm van humor vormt.

Uit diezelfde zottigheid volgt trouwens ook de klimaatsgekte, en de corona gekte.

Er is maar een basis van gans het woke gedoe: de universele mensenrechten en "gij zult niet doden".

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, het is de originele betekenis van politiek rechts. Natuurlijk zijn er gradaties, maar rechts stond aanvankelijk voor de enige sociale hierarchie die men algemeen had, namelijk de goddelijke en hiervan afgeleide monarchale en dus ook aristocratische hierarchie. De mens als individu was een radertje van een hierarchische machine die geleid werd voor een abstractie, god, volgens een gedachtengoed, de religieuze leer, en door een Leider (koning bij gratie gods) die niet in twijfel mocht getrokken worden. En dan volgden daaronder hierarchische lagen, tot aan de volksmens die gewoon moest gehoorzamen en doen wat van hem verwacht werd.
Men doet soms alsof het religieuze aspect essentieel is aan rechts, maar communisten zijn even rechts, zonder god, maar met een andere dogmatiek. Wat TELT is dat het individu in een hierarchie zit waar regels die van "ergens" komen, bepalen wat die te doen heeft, en de MORALITEIT bestaat erin te wensen dat iedereen gewoon braaf gehoorzaamt aan die "regels en hierarchie die van ergens komt". Die "ergens" moet niet noodzakelijk, maar is vaak, een soort van heilig sprookjesboek, aangevuld met praktische totalitaire uitvindingskes.

Maar zoals ik stelde, dat is een vorm van extreem ideaalbeeld van het rechtse denken, en er zijn uiteraard gradaties. Het is ook zo dat er altijd een BEETJE rechts moet zijn van zodra de bevolkingsdichtheid groot genoeg is om groepjes kunnen te vormen.

Links is eerder het individu als vrije entiteit, de soevereiniteit van het individu. Het individu dat dingen doet die hem/haar/het goed uitkomen, of waarvan het individu denkt dat het hem/haar/het goed uitkomt. De totale anarchie dus a priori.

Het spreekt vanzelf dat totale vrijheid niet mogelijk is als de bevolkingsdensiteit groot genoeg is om groepjes te vormen, omdat de "bende" sterker is dan het "individu".

Kortom ideaal rechts is een fascisme, ideaal links is een anarchie.

En daartussen heb je een spectrum van denkwijzen over hoe samenleven te organiseren he.

We leven niet meer in de 18de eeuw. Anno 2025 staat rechts voor de vrijheid van het individu en links voor de dwang om je aan te passen aan waanideeën.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

maar ik vind je in sommige berichten wel wat 'hysterisch' (in de zin van hyperbolisch, met een rare toespitsing op dat 'religieuze' terwijl Trump net met religieuzen de spot dreef: bv. toen hij mensen vroeg of Mike Pence hen deed bidden of toen hij in een bijeenkomst van een sterk christelijk-religieus college pleitte voor goede contracten in het geval van echtscheiding en voor 'altijd wraak nemen op je tegenstander').

Trump is de tussenstap. Trump zelf gaat geen religieuze dictatuur installeren. Hij gaat enkel maar een vorm van totalitariteit installeren waar de oppositie "ge-DDRed" wordt. Maar de volgende laag, Vance en co, zijn WEL religiote gekkies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

We leven niet meer in de 18de eeuw. Anno 2025 staat rechts voor de vrijheid van het individu en links voor de dwang om je aan te passen aan waanideeën.

Nee, ik hou de originele definities aan, want de moderne zijn gewoon inconsistent. Socialisten zijn vrij uiterst rechts, liberalen zijn vrij links. Maar conservatieven zijn ook redelijk uiterst rechts. Conservatieven staan NIET voor de vrijheid van het individu.

Maar het is NOG eens veranderd met Trump die gewoon zijn beweging als "rechts" beschouwt, en al de rest, of het er nu links of rechts van is, "links" noemt. Links is gewoon niet-MAGA, zoals "rechts" voor socialisten alles wat niet socialistisch is. Zij noemen zelfs nationaal-socialisme "rechts".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

. Maar ook zonder 'lulkoek' besef ik dat op het niveau van het volk 'eenheid van gedachten', hiërarchie en gehoorzaamheid nodig zijn en ook door een verstandige aristocratie bevorderd moeten worden, zij het liefst niet op een overtrokken, dictatoriale manier; als enkel nog 'dictaten' een vorm van orde kunnen terugroepen - die inderdaad in de laatste decennia door cultureel-'links' is afgebroken - dan is het in feite al te laat voor een aristocratie die een immers opwaartse, verheffende beweging veronderstelt en bevordert, zij het natuurlijk op ieder niveau op de wijze die bij dat niveau past.

Er moet inderdaad een basis zijn van eenheid van gedachten om een volk te vormen, namelijk de affiniteiten tussen de leden van dat volk. Echter zie je het omgekeerd: het is niet in een volk dat men eenheid van gedachten moet hebben tot op zekere hoogte, het is de eenheid van gedachten die een volk definieert. Volk is een emergente eigenschap van eenheid van gedachten, niet andersom.

Een verstandige aristocratie bestaat niet. Mensen willen altijd anderen onderdrukken, uitbuiten en afmaken, dat is normaal, omdat dat de zin van het leven zelf is. Het is dus onmogelijk aan een zekere groep mensen die men aristocraten zou noemen op basis van gelijk welk selectie criterium, macht te geven zonder dat die die macht gebruiken om de anderen te onderdrukken en uit te buiten. De enige vorm van aristocratie die er bestaat is de maffia. Die heeft nooit een "opheffend" effect.

Maar je hebt ergens gelijk dat religieuze lulkoek SOMS kan helpen tot het alles naar de vaantjes helpt, namelijk wanneer de aristocratie van dienst toevallig ook echt in die lulkoek gelooft. Het is inderdaad waarschijnlijk de enige manier om een echte "toegewijde maar idiote" aristocratie te hebben, namelijk als die ZELF echt gelooft dat er zo een of ander supersprookjeswezen BOVEN HEN staat. Het NADEEL daarvan is natuurlijk dat dat sprookje vol tegenstrijdigheden met de werkelijkheid staat, en dat zich dat vroeg of laat zal uiten in handelingen die niet de beoogde doelen bereiken en het onbegrip en de totale paniek die daaruit zal volgen.

Maar ja, de echt vrome koning en aristocraten die echt zo idioot zijn te geloven dat zij "hun hemel ook moeten verdienen" gaan misschien niet als doelstelling hebben om het volk te onderdrukken, maar gaan proberen zelf ook hun "rol" van goede aristocraat te spelen.
Dat gaat echter niet lang duren, omdat er natuurlijk altijd slijmbal-wijsneus "theologen" zullen zijn die de regeltjes van het gangbare sprookje gaan herinterpreteren in het machtswellustige voordeel van de aristocraten, zodat die zich meer en meer op natuurlijke wijze als maffieus zullen kunnen gedragen al gelovende dat ze volgens de regeltjes van hun superheld van het sprookje leven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik hou de originele definities aan,

Je begrijpt dat jij in een soort ivoren-toren-fantasiewereld leeft hé.

want de moderne zijn gewoon inconsistent.

Tja, de realiteit is inconsistent, nietwaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je begrijpt dat jij in een soort ivoren-toren-fantasiewereld leeft hé.

Misschien, dat heeft geen enkel belang. Het zijn enkel die concepten die logisch bruikbaar zijn in een redenering, omdat inconsistente concepten geen redeneren toelaten, en dus ook geen nut hebben als concept.
Het is goed mogelijk dat een grote meerderheid van mensen niet kan redeneren, maar dat maakt niet dat zij die dat wel kunnen, zich zouden moeten aanpassen aan idioot zijn.

Mochten er moderne consistente definities zijn van links en rechts, het zou doenbaar zijn om die te gebruiken en zelfs gewenst, maar er zijn er geen. Naargelang het gebruik, noemt men zichzelf links of rechts, en beschouwt "de anderen" als het andere woord dat moet aangenomen worden als een verwijtwoord. Links en rechts is dus gewoon een "wij" en "zij", behalve dat sommigen "wij" links noemen, en anderen rechts. Waardoor dit een totaal onbruikbaar concept is, waar geen enkele grond aan vast zit om op te redeneren. Wokes noemen zichzelf links, en vinden alles wat niet woke is, rechts. Conservatieven van een zeker slag noemen zichzelf rechts, en vinden alles wat niet conservatief is, links. En MAGA is zelfs niet eens conservatief, maar, eh, "maga". Zij noemen alles wat niet maga is, links.

Er is dus niet het minste coherente concept links en rechts waar iedereen het ongeveer over eens is. Dus val ik terug op de aloude definitie ervan, omdat dat de enige is die echt conceptueel iets voorstelt.

Tja, de realiteit is inconsistent, nietwaar.

Helemaal niet. De realiteit is absoluut coherent, logisch en objectief.
De mentale constructies die men als realiteitsbeschrijving verkoopt zitten wel meestal inconsistent in elkaar, en LOPEN DUS VROEG OF LAAT TEGEN DE MUUR.

Men kan niet redeneren in een inconsistent systeem, omdat alles en zijn tegengestelde erin tegelijkertijd waar en fout zijn, en daar dus niks meer mee gedaan kan worden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een verstandige aristocratie bestaat niet. Mensen willen altijd anderen onderdrukken, uitbuiten en afmaken, dat is normaal, omdat dat de zin van het leven zelf is. Het is dus onmogelijk aan een zekere groep mensen die men aristocraten zou noemen op basis van gelijk welk selectie criterium, macht te geven zonder dat die die macht gebruiken om de anderen te onderdrukken en uit te buiten.

Niet als die aristocratie:
- de meest welopgevoede personen omvat in een hoogontwikkelde cultuur waarin zelfs fijne nuances in wellevendheid meteen opvallen EN
- als 'criterium' heeft dat deze personen een voltooid inzicht hebben in het mimetisme en in de evolutie van de cultuur die tot doel heeft om dit mimetisme met toenemend succes te coderen en zij de daaruit volgende ethiek als rationeel dwingend erkennen, als het Woord van de Vader (hier op te vatten als het principe van de rede als zodanig: de reden waarom dit alsnog 'de Vader' genoemd kan worden, is het feit dat men aan dit principe moet kunnen vasthouden los van de populariteit of impopulariteit ervan en los van het kortzichtige tijdelijke 'voordeel' dat men zou kunnen bereiken indien men het losliet, kortom de 'relatieve transcendentie' van de rationele sturing ten opzichte van 'de wereld', de omgeving zoals die zich toevallig voordoet, en 'waarin' men leeft zonder (de slaaf) 'ervan' te zijn).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

We leven niet meer in de 18de eeuw. Anno 2025 staat rechts voor de vrijheid van het individu en links voor de dwang om je aan te passen aan waanideeën.

Het maakt niet uit. De termen "links" en "rechts" zijn dood.

Het individu tegen het collectief. Dat is alles.

Individuen zijn politieke en sociologische wezen. Alles en iedereen wordt verwacht zich te conformeren aan een of ander collectief.

Ik heb er in het geheel geen probleem mee politiek en sociologisch een weeskind te zijn. Nee, het is zelfs het doel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niet als die aristocratie:
- de meest welopgevoede personen omvat in een hoogontwikkelde cultuur waarin zelfs fijne nuances in wellevendheid meteen opvallen EN
- als 'criterium' heeft dat deze personen een voltooid inzicht hebben in het mimetisme en in de evolutie van de cultuur die tot doel heeft om dit mimetisme met toenemend succes te coderen en zij de daaruit volgende ethiek als rationeel dwingend erkennen, als het Woord van de Vader (hier op te vatten als het principe van de rede als zodanig: de reden waarom dit alsnog 'de Vader' genoemd kan worden, is het feit dat men aan dit principe moet kunnen vasthouden los van de populariteit of impopulariteit ervan en los van het kortzichtige tijdelijke 'voordeel' dat men zou kunnen bereiken indien men het losliet, kortom de 'relatieve transcendentie' van de rationele sturing ten opzichte van 'de wereld', de omgeving zoals die zich toevallig voordoet, en 'waarin' men leeft zonder (de slaaf) 'ervan' te zijn).

Kortom, wezens die niet bestaan. En mochten ze bestaan, niet erkend worden. En mochten ze erkend worden, direct gemold zouden worden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien, dat heeft geen enkel belang. Het zijn enkel die concepten die logisch bruikbaar zijn in een redenering, omdat inconsistente concepten geen redeneren toelaten, en dus ook geen nut hebben als concept.
Het is goed mogelijk dat een grote meerderheid van mensen niet kan redeneren, maar dat maakt niet dat zij die dat wel kunnen, zich zouden moeten aanpassen aan idioot zijn.

Mochten er moderne consistente definities zijn van links en rechts, het zou doenbaar zijn om die te gebruiken en zelfs gewenst, maar er zijn er geen. Naargelang het gebruik, noemt men zichzelf links of rechts, en beschouwt "de anderen" als het andere woord dat moet aangenomen worden als een verwijtwoord. Links en rechts is dus gewoon een "wij" en "zij", behalve dat sommigen "wij" links noemen, en anderen rechts. Waardoor dit een totaal onbruikbaar concept is, waar geen enkele grond aan vast zit om op te redeneren. Wokes noemen zichzelf links, en vinden alles wat niet woke is, rechts. Conservatieven van een zeker slag noemen zichzelf rechts, en vinden alles wat niet conservatief is, links. En MAGA is zelfs niet eens conservatief, maar, eh, "maga". Zij noemen alles wat niet maga is, links.

Er is dus niet het minste coherente concept links en rechts waar iedereen het ongeveer over eens is. Dus val ik terug op de aloude definitie ervan, omdat dat de enige is die echt conceptueel iets voorstelt.




Helemaal niet. De realiteit is absoluut coherent, logisch en objectief.
De mentale constructies die men als realiteitsbeschrijving verkoopt zitten wel meestal inconsistent in elkaar, en LOPEN DUS VROEG OF LAAT TEGEN DE MUUR.

Men kan niet redeneren in een inconsistent systeem, omdat alles en zijn tegengestelde erin tegelijkertijd waar en fout zijn, en daar dus niks meer mee gedaan kan worden.

Zelfs als de objectieve waarheid niet gekend is, bestaat ze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zelfs als de objectieve waarheid niet gekend is, bestaat ze.

Inderdaad. Dat is tenminste het uitgangspunt dat toelaat om te discussieren.

Als er geen objectieve waarheid bestaat, kan men alles en zijn omgekeerde beweren en is er geen enkele discussie mogelijk.