Eeuwig leren wordt peperduur

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge schrijft daar evidente waarheden als een koe he

Iemand die geen chirurg is, is geen chirurg. Logischer kan het niet.

En inderdaad, een student-chirurg staat onder de verantwoordelijkheid van een ervaren professor, maar het is niettemin die student die U opereert. Omdat ge nu eenmaal moet beginnen als beginner.

Ge gaat dus geopereerd worden door iemand die nog geen chirurgendiploma heeft. En dus geen chirurg is volgens de harde definitie van het woord.
Maar als ge "chirurg" gebruikt voor "de persoon die U opereert" dan is die student dus wel een "ongediplomeerde chirurg".

Altijd!

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge schrijft daar evidente waarheden als een koe he

Iemand die geen chirurg is, is geen chirurg. Logischer kan het niet.

En inderdaad, een student-chirurg staat onder de verantwoordelijkheid van een ervaren professor, maar het is niettemin die student die U opereert. Omdat ge nu eenmaal moet beginnen als beginner.

Ge gaat dus geopereerd worden door iemand die nog geen chirurgendiploma heeft. En dus geen chirurg is volgens de harde definitie van het woord.
Maar als ge "chirurg" gebruikt voor "de persoon die U opereert" dan is die student dus wel een "ongediplomeerde chirurg".

Wat ben ik blij dat "mijn" chirurgen al 20j+ in "mijn" ziekenhuis werken!
Ene zelfs al 30j+. No way dat ik mij laat opereren door een student, sorry. Ze opereren maar iemand anders om te experimenteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Wat ben ik blij dat "mijn" chirurgen al 20j+ in "mijn" ziekenhuis werken!
Ene zelfs al 30j+. No way dat ik mij laat opereren door een student, sorry. Ze opereren maar iemand anders om te experimenteren.

Dat was het punt dus.

Hint: als het 60+ is, zou ik twijfelen

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was het punt dus.

Hint: als het 60+ is, zou ik twijfelen

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is toch niks vaags aan. Natuurlijk is het zo dat mensen die totaal geen gedacht hebben om een kosten-baten analyse te maken, dat vaag zullen vinden.

Ik heb het al uitgelegd. Een methode - er kunnen er andere zijn - is de volgende:

1) men heeft een doelgroep van werklozen voor een zekere opleiding, waarvan men de rentabiliteit wil nagaan, die groot genoeg is. Bijvoorbeeld, men heeft een groep van 2000 werklozen in een zekere streek met een zekere achtergrond en zo, en men vraagt zich af of de opleiding tot boormachine schoonmaker zin heeft of niet.
Men trekt lotje op die groep van 2000 mensen, om er daar willekeurig 1000 uit te selecteren, totaal random. Dat wil zeggen dat de geselecteerde groep en de niet-geselecteerde groep statistisch equivalent zijn.

2) Aan die 1000 geselecteerden stelt men de opleiding voor. Sommigen aanvaarden die, anderen niet, van die die ze aanvaarden gaan er afhaken en zo voort. Geen belang.

Een zeker aantal mensen van die 1000 gaan de cursus afgemaakt hebben.

Uiteindelijk zal de ganse operatie aan opleiding X gekost hebben, voor die die begonnen zijn, en ook die die afgehaakt hebben.

3) Na 5 jaar of zo kijkt men welke nu de GEMIDDELDE DOPDUUR was van die 1000 die geselecteerd waren over die 5 jaar. Laat ons zeggen dat ze daar gemiddeld A jaar dopten.

4) Na diezelfde 5 jaar kijkt men welke nu de gemiddelde dopduur was in de 1000 NIET geselecteerden. Laat ons zeggen dat ze daar gemiddeld B jaar dopten.

Welnu, de gemiddelde dopduur verkorting van die opleiding is gewoon D = B - A.
En de kost daarvan is X/1000.

5) Men moet dus nagaan of X/1000 meer of minder kost, dan D, qua dopgeld en gemiddelde opbrengst van een werkende.

Concreter: stel dat om die 1000 mensen een cursus aan te bieden, inkluis de weigeraars en afhakers, dat in totaal 20 miljoen heeft gekost aan opleidingskosten. Dat wil dus zeggen dat dat gemiddeld 20 000 Euro kostte zo een opleiding.

En stel dat bij de niet-geselecteerden, de gemiddelde dopduur 3.5 jaar was, en bij die die de opleiding volgden, 2.7 jaar was. Het verschil D is dus 0.8 jaar.

20 000 Euro / 0.8 jaar is 25 000 Euro per jaar.

Is een jaar doppen DUURDER of MINDER DUUR dan 25 000 Euro, dopgeld en gemiste belastingen incluis ?

Als een jaar doppen duurder is, was die opleiding rendabel, en kan men dat veralgemenen. Als een jaar doppen minder duur was, moet men ermee stoppen met die opleiding.

Heel mooie uitleg. Dank daarvoor.
Maar nu terzake: heeft men die berekening gemaakt voor de hobby-opleidingen waar u zo tegen bent? Natuurlijk komt doppen daar niet altijd bij te pas maar men kan voor die opleidingen evengoed berekenen wat ze kosten en wat ze opleveren.

En aangezien u zo'n grote voorstander bent van nuchtere berekeningen en tegenstander bent van het door de overheid betalen van hobby-opleidingen ga ik er vanuit dat u over zo'n berekening beschikt.

Of bent u tegen hobby-opleidigen zonder dat u eigenlijk weet wat ze kosten/opbrengen?

Vertel het eens Patrick: hoeveel kosten die opleidingen en hoeveel leveren ze op?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die hospitalisatieverzekering, die heeft u veel ellende bespaard.

Ja, voor nog geen €140 per jaar.

Is dat iets dat u apart mocht regelen, of kreeg u die bij uw inschrijving bij het ziekenfonds, geen boe, geen ba?

Ik heb dat gewoon eens aangevraagd.
Kreeg u uw prive-verzekering zonder boe of ba?

PS, ik ben aangesloten bij Solidaris. 1 van de redenen waarom ik die bijkomende prive verzekering ben aangegaan.
Ik heb geen zin om aan te schuiven tussen half Kinshasa en Half Marrakech.

Jij betaalt dus honderden euro's (hoeveel eigenlijk juist?) om in het slechtste geval een paar minuten te moeten aanschuiven???

Tsja, mensen met geld teveel, het blijft iets raars...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Chirurgen in opleiding mogen zichzelf nog geen chirurg noemen.
En gelukkig mogen ze niet zelfstandig een operatie uitvoeren.

Een echte chirurg is altijd gediplomeerd.

Ze voeren die operaties wel degelijk zelfstandig uit.
De prof ziet er enkel op toe en grijpt enkel in als het echt noodzakelijk is.

Je kunt iemand, die nooit zelfstandig opereerde, toch geen diploma van chirurg geven.
De chirurg in opleiding heeft dan wel al een diploma van dokter hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge schrijft daar evidente waarheden als een koe he

Iemand die geen chirurg is, is geen chirurg. Logischer kan het niet.

En inderdaad, een student-chirurg staat onder de verantwoordelijkheid van een ervaren professor, maar het is niettemin die student die U opereert. Omdat ge nu eenmaal moet beginnen als beginner.

Ge gaat dus geopereerd worden door iemand die nog geen chirurgendiploma heeft. En dus geen chirurg is volgens de harde definitie van het woord.
Maar als ge "chirurg" gebruikt voor "de persoon die U opereert" dan is die student dus wel een "ongediplomeerde chirurg".

Zo simpel is het.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, voor nog geen €140 per jaar.

Wees blij dat u in België leeft.

Ik heb dat gewoon eens aangevraagd.

Heel blij voor u.

Kreeg u uw prive-verzekering zonder boe of ba?

Neen, natuurlijk niet, zo'n verzekering kan je alleen afsluiten als je jong en gezond bent.

Jij betaalt dus honderden euro's (hoeveel eigenlijk juist?) om in het slechtste geval een paar minuten te moeten aanschuiven???

En om een goeie dekking te krijgen in't buitenland. Waar ik tot voor kort regelmatig ging werken.

Tsja, mensen met geld teveel, het blijft iets raars...

Geld te veel, nope, maar keuzes, die zijn belangrijk.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ze voeren die operaties wel degelijk zelfstandig uit.
De prof ziet er enkel op toe en grijpt enkel in als het echt noodzakelijk is.

Je kunt iemand, die nooit zelfstandig opereerde, toch geen diploma van chirurg geven.
De chirurg in opleiding heeft dan wel al een diploma van dokter hé.

Waar haalt u zulke onzin vandaan?

Een chirurg in opleiding mag helemaal geen operatie zelfstandig uitvoeren. Nooit!
En neen, de prof ziet er niet enkel op toe. Gelukkig!
De prof zal de operatie uitvoeren en de chirurg in opleiding uitleg geven.
Na x aantal operaties zal de prof de chirurg in opleiding stap voor stap laten meehelpen. Steeds een beetje meer.
Zolang de chirurg in opleiding zijn diploma niet behaald heeft mag hij GEEN operaties zelfstandig uitvoeren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Waar haalt u zulke onzin vandaan?

Een chirurg in opleiding mag helemaal geen operatie zelfstandig uitvoeren. Nooit!
En neen, de prof ziet er niet enkel op toe. Gelukkig!
De prof zal de operatie uitvoeren en de chirurg in opleiding uitleg geven.
Na x aantal operaties zal de prof de chirurg in opleiding stap voor stap laten meehelpen. Steeds een beetje meer.
Zolang de chirurg in opleiding zijn diploma niet behaald heeft mag hij GEEN operaties zelfstandig uitvoeren.

Tja, dan heeft de zoon van onze vrienden mij belogen.
Hij heeft al ettelijk operaties uitgevoerd, zonder het diploma van chirurg te hebben.
De prof kijkt toe terwijl hij die operatie uitvoert.

Een kind zal nooit leren lopen als het nooit mag proberen hé en enkel mag toekijken hoe anderen lopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heel mooie uitleg. Dank daarvoor.
Maar nu terzake: heeft men die berekening gemaakt voor de hobby-opleidingen waar u zo tegen bent?

Ik vraag mij af of ze die metingen (je moet het testen he, je kan het niet zomaar berekenen uit gegevens als je geen protocol hebt toegepast) zelfs voor professionele opleidingen gedaan hebben.

Maar voor hobby opleidingen is dat zelfs niet mogelijk, want dat zijn geen werkzoekenden. Welke dop zou ingekort moeten worden bij die opleidingen?

Het wil immers zeggen dat er enkel maar gesubsidieerde opleidingen komen voor werklozen he. Voor niet-werklozen heeft die berekening zelfs geen zin, vermits er geen werkloosheidsduurverkorting kan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Waar haalt u zulke onzin vandaan?

Een chirurg in opleiding mag helemaal geen operatie zelfstandig uitvoeren. Nooit!
En neen, de prof ziet er niet enkel op toe. Gelukkig!
De prof zal de operatie uitvoeren en de chirurg in opleiding uitleg geven.

Eh, nee zulle. Kijk, chirurgie is een specialisatie die na uw algemene opleiding in de medische wetenschappen (6 jaar) nog gemakkelijk 5 jaar duurt. Wat je daar beschrijft werd al gedaan tijdens de algemene opleiding, en zal misschien nog voorkomen bij de wat meer gesofistikeerde operaties voor de eerste-jaars specialisten studenten. Wat men dan doet, is meer en meer de student laten opereren. Aanvankelijk enkel bijvoorbeeld het openmaken, of het dichtnaaien en dan neemt de prof over (of eerder, een meer gevorderde student).
En naarmate je opschuift in je opleiding, doe je meer en meer van de operaties, en doe je de gemakkelijke grotendeels "zelfstandig" (maar de prof is wel in de operatie zaal aanwezig). En het laatste jaar doet ge alles zelf. Soms komt de prof een beetje helpen met heel delicate dingen, of waar ge zelf zegt dat ge wat moeite hebt.

Het zou nogal straffen toebak zijn dat men een chirurgie diploma geeft aan ene die enkel maar gekeken heeft en uitleg gehad he.

Dat is zoals denken dat een piloot enkel maar mocht kijken hoe een andere vloog tot hij zijn brevet kreeg, en dan helemaal op zijn eigen alleen gaat vliegen. Nee, he, een piloot in opleiding, die vliegt ook met het vliegtuig, en de instructeur zit ernaast. De moeilijker dingen doet de instructeur eerst, en naaarmate uw opleiding piloot vordert, doet ge meer en meer alles zelf, en op het einde vliegt ge helemaal alleen, behalve dat de instructeur ernaast zit voor spek en bonen. Als die voldoende keren niet meer moet tussenkomen, dan zijt ge klaar voor uw brevet he.

Met een chirurg is dat ook zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Zolang de chirurg in opleiding zijn diploma niet behaald heeft mag hij GEEN operaties zelfstandig uitvoeren.

Niet zelfstandig omdat er nog altijd iemand in de operatiezaal is die kan tussenkomen. Maar de student doet wel alles, vele keren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag mij af of ze die metingen (je moet het testen he, je kan het niet zomaar berekenen uit gegevens als je geen protocol hebt toegepast) zelfs voor professionele opleidingen gedaan hebben.

Maar voor hobby opleidingen is dat zelfs niet mogelijk, want dat zijn geen werkzoekenden. Welke dop zou ingekort moeten worden bij die opleidingen?

Het wil immers zeggen dat er enkel maar gesubsidieerde opleidingen komen voor werklozen he. Voor niet-werklozen heeft die berekening zelfs geen zin, vermits er geen werkloosheidsduurverkorting kan zijn.

Ik kan u niet meer volgen.

U bent tegen het betalen van opleidingen die meer kosten dan dat ze opbrengen en om die reden bent u tegen het betalen van hobby-opleidingen maar nu geeft u gewoon toe dat u niet weet of die al dan niet meer opbrengen dan ze kosten.

U moet dus een andere reden hebben want de reden die u aanhaalt (kosten/baten) kan u zelfs niet aantonen.

En dat heeft met dop niets te maken.
Zo'n berekening kan immers ook gemaakt worden voor iemand die niet dopt.
U doet alsof dat enkel mogelijk is als er gedopt wordt maar dat is onzin.

Iemand die niet dopt en een door de overheid (deels) betaalde opleiding volgt kost de overheid ook geld. En als er later voordeel voor de overheid uit gehaald kan worden kan dat gewoon berekend worden.

Uw uitleg slaat werkelijk nergens op.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zo simpel is het.

Wat is er plots mis met "inderdaad"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U bent tegen het betalen van opleidingen die meer kosten dan dat ze opbrengen en om die reden bent u tegen het betalen van hobby-opleidingen maar nu geeft u gewoon toe dat u niet weet of die al dan niet meer opbrengen dan ze kosten.

Nee, ik zeg dat die al van in het begin niks opbrengen, omdat ze geen werklozentijd inkorten.

De basis van de winst van de professionele opleidingen is het VERKORTEN VAN DE DOPTIJD.

Als er al geen doptijd is voor hobby opleidingen kan die niet verkort worden he, en is er zelfs geen basis om winst te verwachten in de eerste plaats.

Wat gij doet is zeggen: gij zijt akkoord dat reclame campagnes voor een zeker produkt op de markt minder moeten kosten dan de verhoging van de winst die de VERHOGING VAN DE VERKOOP ERVAN meebrengt. Als een reclame campagne de verkoop van mijn mickeymouse condoompjes van 30 000 stuks opdrijft naar 40 000 stuks verkocht, en 10 000 condoompjes meer verkocht brengt me netto 3000 Euro in het laatje, dan is een reclame campagne winstgevend als ze minder dan 3000 Euro kost.

En nu vraagt gij mij of reclame campagnes voor producten die ik NIET VERKOOP ook winstgevend kunnen zijn, en ik zeg U dat dat niet eens kan berekend worden want ik verkoop het product niet, dus kan ik daar geen verkoopsverhoging mee bekomen he.

Dus, nee, reclame campagnes voor producten die ik niet verkoop zijn niet winstgevend want ze vergroten geen enkele verkoop.

Nee, hobby opleidingen zijn niet winstgevend want ze verlagen de doptijd niet DIE ER NIET IS.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Iemand die niet dopt en een door de overheid (deels) betaalde opleiding volgt kost de overheid ook geld. En als er later voordeel voor de overheid uit gehaald kan worden kan dat gewoon berekend worden.

Welk voordeel zou dat zijn ? Die werkt al (of die is niet zinnens te werken).

Ik kan mij geen expliciet voordeel voor de overheid bedenken hiermee, als dat voor een klein groepje is.

Elk voordeel ergens zou gewoon deel uitmaken van een of andere economische activiteit die daar voordeel bij heeft, en die moet dat dan maar zelf bekostigen he. Als het winstgevend is, dan is dat nog altijd winst voor die economische activiteit, dus is die vaneiges gemotiveerd om dat te doen, en zoniet is het waardevernietiging he, maar wel van de belastingsbetaler.

De strikt enige reden waarom de overheid aan KLEINE DOELGROEPEN een opleiding zou geven is om de specifieke kosten die die doelgroep veroorzaakt, te drukken he. In casu doppen.

Nu zijn er misschien een paar gevallen denkbaar waar de overheid kleine groepen moet bekostigen op een of andere manier, en waar opleidingen die kosten kunnen drukken.

Bijvoorbeeld, gehandicapten een cursus geven van hoe ze minder gebruik moeten maken van de ziekenkas voor zekere dingen. De winst van de ziekenkas kan dan groter zijn dan de prijs van de cursus.

Ik zeg maar wat: een cursus snel-rolstoelrijden. Hiermee kan de overheid misschien sparen op vervoer voor gehandicapten die nu meer met hun eigen rolstoel kunnen rondsuizen, en minder taxis nodig hebben die door de ziekenkas betaald worden. Zo een dingen. Als de cursus snel-rolstoelrijden minder kost dan de gewonnen prijs op weggelaten taxi ritten, dan kan dat nuttig zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik zeg dat die al van in het begin niks opbrengen, omdat ze geen werklozentijd inkorten.

Dus voor u is het enige voordeel dat een opleiding met zich meebrengt het verkorten van de werkozentijd??

De basis van de winst van de professionele opleidingen is het VERKORTEN VAN DE DOPTIJD.

Als ik als handenarbeider een opleiding Frans volg en daardoor later een betere job vindt bij een werkgever die al maanden geld laat liggen omdat hij geen geschikte werknemer vindt, is dat volgens u geen winst voor de overheid?
Ik ga zelf meer verdienen en ook meer belastingen betalen.
De werkgever kan meer werk aannemen en dus meer winst maken, meer belastingen betalen en mogelijk nog meer volk aannemen.

Maar dat is dus volgens u allemaal geen winst???

Als er al geen doptijd is voor hobby opleidingen kan die niet verkort worden he, en is er zelfs geen basis om winst te verwachten in de eerste plaats.

Een werknemer volgt een hobby-opleiding en maakt die hobby later ten gelde in een bijberoep.
Ook hier weer ziet u geen winst voor de overheid?

Ik denk dat u zich te hard focust op werkloosheidsuitkering.

Als je het belang van opleidingen gaat enkel en alleen gaat afwegen op basis van wat ze opbrengen qua minder uitbetaalde werkloosheidsuitkeringen bekijk je de zaak wel met heel grote oogkleppen volgens mij.

Nee, hobby opleidingen zijn niet winstgevend want ze verlagen de doptijd niet DIE ER NIET IS.

Dus ja; u bekijkt een opleiding enkel maar als 'nuttig' als ze de doptijd kan verkorten. Andere voordelen ziet u niet.
Een breder inzetbare bevolking; allemaal van geen tel.
Meer hoger opgeleide werknemers; heeft niemand iets aan.
Mensen die hun hobby ten gelde maken via een (bij)beroep; heeft niemand iets aan.

Maar een dopper zijn opleiding betalen; dat is volgens u het walhalla. Want dat levert geld op aan de overheid.
Maar als ik u dan vraag hoeveel dat opbrengt moet u toegeven dat dat zelfs niet berekend werd.

U bent dus voorstander van iets waarvan u niet eens weet wat het opbrengt.
En tegelijk tegenstander van iets waarvan u niet eens wat het opbrengt.
Maar de opbrengst; dat is voor u wel het allerbelangrijkste. Ook al weet u niet eens of er wel opbrengst is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus voor u is het enige voordeel dat een opleiding met zich meebrengt het verkorten van de werkozentijd??

Het enige voordeel voor de belastingbetaler.