Eeuwig leren wordt peperduur

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als ik als handenarbeider een opleiding Frans volg en daardoor later een betere job vindt bij een werkgever die al maanden geld laat liggen omdat hij geen geschikte werknemer vindt, is dat volgens u geen winst voor de overheid?

Nee, niet echt. De reden is vrij eenvoudig. Oftewel is die job heel veel meer waard, oftewel niet. De belastingen en zo die je zal bijdragen door die superjob zal maar een STUKJE zijn van die enorme meerwaarde, juist ? Als die job, zeg maar, 40 000 Euro per jaar meer opbrengt in PRODUCTIVITEIT, dan ga je daar nooit meer dan 40 000 Euro belasting op betalen he. Het gaat daar maar een stukje van zijn.

De opbrengst voor de belastingsbetaler gaat dus maar een klein deeltje zijn van de EXTRA PRODUCTIVITEIT die die job meebrengt.

Welnu, als dat zo een enorme productiviteit meebrengt, dan gaat die bedrijfsleider ZELF IEMAND OPLEIDEN in het Frans he. Of U dat voorstellen. Want die opleiding (die dus niet meer mag kosten dan wat de BELASTINGEN zijn die je meer gaat betalen he) gaat dus minder kosten als het nuttig is, dan de ENORME WINST IN PRODUCTIVITEIT voor die bedrijfsleider.

Nog eens, met voorbeeldcijfers.

Stel dat gij met een opleiding Frans, die 10 000 Euro kost en waar gij van zou dromen dat de belastingsbetaler U dat betaalt, gij de enige witte raaf zijt in het land dat een job kan gaan doen in een bedrijf dat plots 40 000 Euro meer opbrengst genereert aan dat bedrijf.

Wat gaat die bedrijfsleider doen denkt ge ? Jaren naast die 40 000 Euro grijpen, of iemand 10 000 Euro betalen om Frans te leren ?

Dus waarom zou de belastingsbetaler dat moeten ophoesten ? Gaat die belastingsbetaler dat terugkrijgen ? Nee. Want mocht de belastingsbetaler dat doen, dan gaat gij aan de slag, en van die 40 000 Euro extra productiviteit gaat gij een loongsverhoging krijgen van 10 000 Euro of zo, waar gij 4 000 Euro belastingen op betaalt, terwijl de belastingsbetaler U 10 000 Euro opleiding heeft gekocht.

Maar vooral, die bedrijfsleider gaat nu zijn 40 000 Euro extra inkomsten hebben, terwijl die mogelijk werden door de belastingsbetaler die daar 10 000 Euro van betaalde.

Dit is dus gewoon een subsidie aan een winstmakend bedrijf, waar de belastingsbetaler bedrogen uitkomt. 10 000 ophoesten, 4 000 terug en de winst voor jou en de bedrijfsleider, verlies voor de belastingsbetaler.

En nu de andere mogelijkheden: dat bedrijf moet niemand opleiden want er zijn al kandidaten. Uw opleiding dient dus tot niks voor de belastingsbetaler, het was gewoon gij in plaats van een andere.

En tenslotte: uiteindelijk gaat die job zodanig weinig extra opbrengen, dat het noch voor het bedrijf de moeite was om iemand op te leiden, nog in belastingen uw opleiding gaat terugbetalen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige voordeel voor de belastingbetaler.

Het enige waarvoor de belastingbetaler zou mogen / moeten opdraaien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, niet echt. De reden is vrij eenvoudig. Oftewel is die job heel veel meer waard, oftewel niet. De belastingen en zo die je zal bijdragen door die superjob zal maar een STUKJE zijn van die enorme meerwaarde, juist ? Als die job, zeg maar, 40 000 Euro per jaar meer opbrengt in PRODUCTIVITEIT, dan ga je daar nooit meer dan 40 000 Euro belasting op betalen he. Het gaat daar maar een stukje van zijn.

De opbrengst voor de belastingsbetaler gaat dus maar een klein deeltje zijn van de EXTRA PRODUCTIVITEIT die die job meebrengt.

Welnu, als dat zo een enorme productiviteit meebrengt, dan gaat die bedrijfsleider ZELF IEMAND OPLEIDEN in het Frans he. Of U dat voorstellen. Want die opleiding (die dus niet meer mag kosten dan wat de BELASTINGEN zijn die je meer gaat betalen he) gaat dus minder kosten als het nuttig is, dan de ENORME WINST IN PRODUCTIVITEIT voor die bedrijfsleider.

Nog eens, met voorbeeldcijfers.

Stel dat gij met een opleiding Frans, die 10 000 Euro kost en waar gij van zou dromen dat de belastingsbetaler U dat betaalt, gij de enige witte raaf zijt in het land dat een job kan gaan doen in een bedrijf dat plots 40 000 Euro meer opbrengst genereert aan dat bedrijf.

Wat gaat die bedrijfsleider doen denkt ge ? Jaren naast die 40 000 Euro grijpen, of iemand 10 000 Euro betalen om Frans te leren ?

Dus waarom zou de belastingsbetaler dat moeten ophoesten ? Gaat die belastingsbetaler dat terugkrijgen ? Nee. Want mocht de belastingsbetaler dat doen, dan gaat gij aan de slag, en van die 40 000 Euro extra productiviteit gaat gij een loongsverhoging krijgen van 10 000 Euro of zo, waar gij 4 000 Euro belastingen op betaalt, terwijl de belastingsbetaler U 10 000 Euro opleiding heeft gekocht.

Maar vooral, die bedrijfsleider gaat nu zijn 40 000 Euro extra inkomsten hebben, terwijl die mogelijk werden door de belastingsbetaler die daar 10 000 Euro van betaalde.

Dit is dus gewoon een subsidie aan een winstmakend bedrijf, waar de belastingsbetaler bedrogen uitkomt. 10 000 ophoesten, 4 000 terug en de winst voor jou en de bedrijfsleider, verlies voor de belastingsbetaler.

En nu de andere mogelijkheden: dat bedrijf moet niemand opleiden want er zijn al kandidaten. Uw opleiding dient dus tot niks voor de belastingsbetaler, het was gewoon gij in plaats van een andere.

En tenslotte: uiteindelijk gaat die job zodanig weinig extra opbrengen, dat het noch voor het bedrijf de moeite was om iemand op te leiden, nog in belastingen uw opleiding gaat terugbetalen.

Daarbij denk ik dat er voldoende mensen het Frans onder de knie hebben. Daar zit heus geen bedrijf te wachten op een witte, Fransonderdekniehebbende handenarbeider.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus ja; u bekijkt een opleiding enkel maar als 'nuttig' als ze de doptijd kan verkorten. Andere voordelen ziet u niet.
Een breder inzetbare bevolking; allemaal van geen tel.
Meer hoger opgeleide werknemers; heeft niemand iets aan.
Mensen die hun hobby ten gelde maken via een (bij)beroep; heeft niemand iets aan.

Maar een dopper zijn opleiding betalen; dat is volgens u het walhalla. Want dat levert geld op aan de overheid.
Maar als ik u dan vraag hoeveel dat opbrengt moet u toegeven dat dat zelfs niet berekend werd.

U bent dus voorstander van iets waarvan u niet eens weet wat het opbrengt.
En tegelijk tegenstander van iets waarvan u niet eens wat het opbrengt.
Maar de opbrengst; dat is voor u wel het allerbelangrijkste. Ook al weet u niet eens of er wel opbrengst is...

Ah hou toch op. Het feit dat ik ooit eens een opleiding koken gevolgd heb in avondonderwijs heeft er helemaal niet voor gezorgd dat ik breder inzetbaar ben in de maatschappij. Het enige wat bekomen werd is dat ik meer kook en dus minder uitgeef aan restaurantbezoeken met mijn vrouw. Een hobbyopleiding dus, op kosten van de belastingbetaler. Als ik nog eens wil weten hoe je groenten julienne moet snijden dan zal ik dat wat duurder betalen en dat is helemaal ok.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah hou toch op. Het feit dat ik ooit eens een opleiding koken gevolgd heb in avondonderwijs heeft er helemaal niet voor gezorgd dat ik breder inzetbaar ben in de maatschappij. Het enige wat bekomen werd is dat ik meer kook en dus minder uitgeef aan restaurantbezoeken met mijn vrouw. Een hobbyopleiding dus, op kosten van de belastingbetaler. Als ik nog eens wil weten hoe je groenten julienne moet snijden dan zal ik dat wat duurder betalen en dat is helemaal ok.

Hebt u ooit dergelijke opleiding gevolgd?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daarbij denk ik dat er voldoende mensen het Frans onder de knie hebben. Daar zit heus geen bedrijf te wachten op een witte, Fransonderdekniehebbende handenarbeider.

Ah, de handenarbeider mag het Frans niet beheersen. Waarom er niet ineens een lomp stuk vlees van maken zoals in de tijd van Daens?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hebt u ooit dergelijke opleiding gevolgd?

Dat is toch wat hij zegt in de post die je quote?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ah, de handenarbeider mag het Frans niet beheersen. Waarom er niet ineens een lomp stuk vlees van maken zoals in de tijd van Daens?

Ik lees dat niet. Maar kom, het spreekt boekdelen over hoe u denkt.

[kelt]

fascinerende discussie....zeker voor iemand als mezelf die woont in een regio waar men Franssprekenden,om nauwkeuriger te zijn,FRANSEN, vrij massaal tewerkstelt.Niet OMDAT die Frans spreken maar omdat men arbeiders te kort komt......Velen komen,iedere dag,van 60 km ver....

En dat allemaal zonder "cursus" betaald door kelt....

[maddox]

Waar ik nu werkzaam ben, is de volledige lasploeg Frans, omdat we geen bekwame lokale lassers vinden.
En ja, ik kan daar een oordeel over vellen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hebt u ooit dergelijke opleiding gevolgd?

Wat is er u onduidelijk aan deze zin?

Het feit dat ik ooit eens een opleiding koken gevolgd heb in avondonderwijs heeft er helemaal niet voor gezorgd dat ik breder inzetbaar ben in de maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Daarbij denk ik dat er voldoende mensen het Frans onder de knie hebben. Daar zit heus geen bedrijf te wachten op een witte, Fransonderdekniehebbende handenarbeider.

Absoluut. Maar ik wilde het principe illustreren, dat als een zekere opleiding zodanig winstgevend is voor "de maatschappij" en dus nog veel meer voor het bedrijf dat die mens gaat tewerk stellen:

1) de incentive om die bijzonder winstgevende opleiding aan een personeelslid te betalen door het bedrijf evident is

2) de return aan de overheid (waaruit de opleiding volgens sommigen zou betaald moeten worden) altijd veel kleiner gaat zijn dan de return voor de betrokken partijen zelf (het bedrijf en de persoon die de opleiding krijgt).

Of dat nu een taal, een specifieke vaardigheid, of wat dan ook is.

Men kan niet beweren dat de overheid moet betalen voor iets dat bijzonder winstgevend zal zijn voor een specifiek bedrijf en voor een specifiek persoon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je het belang van opleidingen gaat enkel en alleen gaat afwegen op basis van wat ze opbrengen qua minder uitbetaalde werkloosheidsuitkeringen bekijk je de zaak wel met heel grote oogkleppen volgens mij.

Niet vergeten waar we het over hebben. We hebben het hier niet over normale scholing die grote delen van de bevolking treft. We hebben het hier over opleidingen voor een piepklein aantal mensen in vergelijking met de bevolking in zijn geheel, maar die wel moeten betaald worden door de bevolking in zijn geheel.

De effecten ervan zijn dus niet op "de bevolking" maar op een klein groepje mensen. Opdat zoiets ten goede komt aan het gros van de bevolking en niet op dat kleine groepje, moet men zich dus afvragen hoe die opleiding MEER ten goede komt aan Jef, de belastingsbetaler, die zelf zo geen opleiding volgt, dan de KOST die Jef moet maken als belastingsbetaler om die opleiding te betalen waar hij zelf niks aan heeft.

Welnu, dat komt essentieel enkel maar uit als die opleiding de KOSTEN die Jef de belastingsbetaler anders TOCH zou moeten maken voor die persoon die een opleiding zal krijgen, GROTER zouden zijn. Omdat Jef ook zijn dopgeld moet betalen.

Als Jef, de belastingsbetaler, dus door een opleiding aan Jan te betalen, minder moet betalen voor die opleiding, dan wat Jef, de belastingsbetaler, anders moet ophoesten aan Jan als dopgeld, DAN en pas DAN is dat netto voordelig voor Jef de belastingsbetaler he.

Dus ja; u bekijkt een opleiding enkel maar als 'nuttig' als ze de doptijd kan verkorten. Andere voordelen ziet u niet.

Omdat Jef de belastingsbetaler daar niet veel andere voordelen aan zal hebben.

Een breder inzetbare bevolking; allemaal van geen tel.
Meer hoger opgeleide werknemers; heeft niemand iets aan.

Nee, want het gaat hier over redelijk weinig mensen he. Niet over de scholing die ongeveer iedereen krijgt, Jef de belastingsbetaler en zijn kinderen ook.

Mensen die hun hobby ten gelde maken via een (bij)beroep; heeft niemand iets aan.

Nee, daar heeft Jef de belastingsbetaler weinig aan. Wat hij daarvan terugkrijgt zal weinig zijn in vergelijking met wat hem dat gekost heeft he.

Maar een dopper zijn opleiding betalen; dat is volgens u het walhalla. Want dat levert geld op aan de overheid.

Nee, dat KOST MINDER aan Jef de belastingsbetaler.

Maar als ik u dan vraag hoeveel dat opbrengt moet u toegeven dat dat zelfs niet berekend werd.

Dat zou dus moeten alvorens opleidingen aan te bieden, dat verwijt ik inderdaad aan de overheid, dat ze zomaar met opleidingen zwiert zonder een methode om na te gaan of dat wel netto opbrengt.

U bent dus voorstander van iets waarvan u niet eens weet wat het opbrengt.
En tegelijk tegenstander van iets waarvan u niet eens wat het opbrengt.

Ik zeg dat de overheid NIKS zou moeten uitgeven zonder te evalueren hoeveel het opbrengt.

Maar de opbrengst; dat is voor u wel het allerbelangrijkste. Ook al weet u niet eens of er wel opbrengst is...

Ik zeg dat de overheid enkel maar moet uitgeven wat meer opbrengt voor Jef de belastingsbetaler dan wat het hem kost. Dat lijkt mij normaal.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ah, de handenarbeider mag het Frans niet beheersen. Waarom er niet ineens een lomp stuk vlees van maken zoals in de tijd van Daens?

Het is zelfs zo dat de cursus Frans en Engels die leiden naar een job, goedkoper geworden is (gisteren van Zuhal vernomen). Dit moet wel goedgekeurd worden door de VDAB.

Einde discussie.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ah, de handenarbeider mag het Frans niet beheersen. Waarom er niet ineens een lomp stuk vlees van maken zoals in de tijd van Daens?

Misschien eens een cursus begrijpend lezen volgen, ik weet niet of die duurder of goedkoper geworden is.

[reservespeler]

Gisteren een vergadering gehad waarbij de cijfers van volwassenonderwijs ook besproken werden.

In Maasmechelen zijn, door de hele commotie die in België gevoerd werd over het duurder worden van de cursussen, het aantal Nederlandse studenten iets meer dan verdubbeld.
Een van die studenten zei daar zelfs tegen een N-VA gemeenteraadslid: "Waar zitten jullie Belgen toch over te zeuren, de cursussen zijn hier lekker goedkoop. Voor de cursus die ik hier volg, moet ik in Nederland vier keer zoveel eurotjes neertellen, met daarbij ook nog eens dat de kwaliteit hier stukken beter is."

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gisteren een vergadering gehad waarbij de cijfers van volwassenonderwijs ook besproken werden.

In Maasmechelen zijn, door de hele commotie die in België gevoerd werd over het duurder worden van de cursussen, het aantal Nederlandse studenten iets meer dan verdubbeld.
Een van die studenten zei daar zelfs tegen een N-VA gemeenteraadslid: "Waar zitten jullie Belgen toch over te zeuren, de cursussen zijn hier lekker goedkoop. Voor de cursus die ik hier volg, moet ik in Nederland vier keer zoveel eurotjes neertellen, met daarbij ook nog eens dat de kwaliteit hier stukken beter is."

Dat is wel heel toevallig...

Helaas voor u bewijst dat anekdotische "horen zeggen" helemaal niets.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Misschien eens een cursus begrijpend lezen volgen, ik weet niet of die duurder of goedkoper geworden is.

Te duur, dank u N-VA.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is wel heel toevallig...

Helaas voor u bewijst dat anekdotische "horen zeggen" helemaal niets.

Toevallig?
Ik zie Zuhal meermaals / maand.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Te duur, dank u N-VA.

Tja, als ge al drie keer gebuisd zijt, wordt het inderdaad duur als je al die cursussen samentelt.
En uw buizen hebt ge enkel en alleen aan uw eigen te danken.