Nog 3,5 jaar te pletter lachen met de Dems

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er waren veel goeie dingen aan mei 68 he. Het ontdoen van de religieuze moraliteit in de eerste plaats he.

1) een ideologie zonder religieuze elementen hoeft niet noodzakelijk rationeler te zijn dan een met religieuze elementen.

2) en zelfs al is ze rationeler, rationaliteit impliceert niet een beter resultaat. als het oud testament verbiedt van in uw kamp te schijten omdat god daarvan gruwelt, en de atheisten zeggen, god bestaat niet, ge kunt nu schijten waar ge wilt, dan is het resultaat slechter want de atheisten krijgen nu dysenterie en cholera en wat nog, en de oud testament Joden niet.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ook in die tijd domineerde links het narratief.

Ik weet niet wat ik me daar moet bij voorstellen. In de oppositie zitten maar toch het narratief bepalen.

Alleen de term al, alsof er één narratief is. Je hebt uiteenlopende politieke strekkingen die elk hun specifieke termen hebben.

Je gaat een donkerblauwe liberaal niet horen spreken over de collectivisering van de productiemiddelen. En alleen een christendemocraat zal spreken over rentmeesterschap en gemeenschapsvorming. Een term als 'omvolking' hoort dan weer bij een andere politieke strekking.

Er is niet zoiets als HET narratief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jep, dat is de erfenis van de jaren 60 en 70.

Dan was dat de NORMALITEIT he.
Niet "links".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

1) een ideologie zonder religieuze elementen hoeft niet noodzakelijk rationeler te zijn dan een met religieuze elementen.

Het irrationele en het religieuze zijn twee aparte aspecten. irrationeel is gewoon onlogisch of factueel verkeerd zijn. Religieus is niet willen twijfelen aan uw uitgangspunten.

In veruit de meeste gevallen impliceert religieus ook irrationeel, omdat er heel weinig kans is dat oude uitgangspunten en vermeende feiten nooit gefalsifieerd werden. Ttz, hoe verder in het verleden men zijn mosterd is gaan halen, hoe meer kans dat het irrationeel was. Maar inderdaad kan men ook bullshit vertellen zonder dat men daaraan wil vasthouden. In dat geval is er hoop op verbetering.

2) en zelfs al is ze rationeler, rationaliteit impliceert niet een beter resultaat

Toch wel, omdat de oorzaak-gevolg relatie in de werkelijke wereld gerealiseerd wordt, en dus altijd rationeel zal zijn.

Nu snap ik uw voorbeeld wel: soms gaat men via een irrationele omweg toch tot iets dat men ook rationeel had kunnen bedenken. Ja, maar ge wint niks. In het beste geval hebt ge chance dat het goed uitkwam. Maar ge hebt de methode om dat in het algemeen te doen daarmee nog wat straffer naar de knoppen geholpen, door verkeerde geloofwaardigheid.

Men kan volhouden dat de dagen langer zijn in de zomer dan in de winter omdat dingen uitzetten als ze warm zijn bijvoorbeeld. Een totaal verkeerde redenering die toevallig een goed resultaat oplevert. Maar ALS ge daaraan vasthoudt, gaat ge veel dingen NIET goed doen, en U daarin vastbijten.

Er is geen enkele reden om niet rationeel willen te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik weet niet wat ik me daar moet bij voorstellen. In de oppositie zitten maar toch het narratief bepalen.

Alleen de term al, alsof er één narratief is. Je hebt uiteenlopende politieke strekkingen die elk hun specifieke termen hebben.

Je gaat een donkerblauwe liberaal niet horen spreken over de collectivisering van de productiemiddelen. En alleen een christendemocraat zal spreken over rentmeesterschap en gemeenschapsvorming. Een term als 'omvolking' hoort dan weer bij een andere politieke strekking.

Er is niet zoiets als HET narratief.

Inderdaad, we komen altijd weer uit op: er is MAGA en dan is er "links" (al de rest).
MAGA goed, links slecht. Uiteraard.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, we komen altijd weer uit op: er is MAGA en dan is er "links" (al de rest).
MAGA goed, links slecht. Uiteraard.

Ba neen. Collectivisme is slecht. Individuele vrijheid is goed.
't Is een grote verbetering in het debat dat iedereen goed beseft dat de collectivisten, de dwangdenkers dus, de slechten zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ba neen. Collectivisme is slecht. Individuele vrijheid is goed.

Ik heb U al gezegd dat uw ingebeeld individualisme enkel een bovenbouw kan zijn bovenop een voldoende uitgebouwd collectivisme als de bevolkingsdichtheid zodanig groot is dat er groepen gevormd kunnen worden. En dus gewoon een nogal willekeurige toepassing is van dingen die men collectivistisch beslist.

Een collectivisme moet niet eens beslissen dat het concept van eigendom zin heeft bijvoorbeeld. Want dat is iets dat enkel een collectief construct is. Eigendom bestaat niet zonder een collectief akkoord daarover. En om dat akkoord kunnen toe te passen is er collectivistisch geweld nodig. En eens dat er is, kan dat evengoed met uw "eigendom" doen wat het wil.

Dus denken dat zulke dingen individualistisch en natuurlijk zijn is totaal niet begrijpen waar die dingen vandaan komen.

Bovenbouw-individualisme kan goed bestaan, als je collectivistisch kan overtuigen dat het zo moet

Er is maar een mogelijkheid voor echt individualisme: een zodanig gigantische genocide dat we zodanig dun gezaaid zijn dat groepen van 3 quasi niet kunnen voorkomen.

DAN is het echte individualisme daar.

Je ziet, het komt altijd uit op hetzelfde he

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ge hebt de methode om dat in het algemeen te doen daarmee nog wat straffer naar de knoppen geholpen, door verkeerde geloofwaardigheid.

Dat is een probleem dat gij voor uzelf hebt gemaakt hee, als rabiaat hater van godsdiensten.

Moest uw uitgangspunt zijn, het is niet omdat het in de bijbel staat dat het a priori onzin is, ge zou dat probleem niet hebben

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar ge wint niks. In het beste geval hebt ge chance dat het goed uitkwam.

Het is geen chance, hee, men observeert iets en heeft geen flauw idee van de causaliteit, want het gaat nog eeuwen duren voor de eerste microbiologist verschijnt. Dus zegt men "God gruwelt daarvan" omdat dat effectiever is dan zeggen "er is anekdotisch bewijs."

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U al gezegd dat uw ingebeeld individualisme enkel een bovenbouw kan zijn bovenop een voldoende uitgebouwd collectivisme als de bevolkingsdichtheid zodanig groot is dat er groepen gevormd kunnen worden. En dus gewoon een nogal willekeurige toepassing is van dingen die men collectivistisch beslist.

Een collectivisme moet niet eens beslissen dat het concept van eigendom zin heeft bijvoorbeeld. Want dat is iets dat enkel een collectief construct is. Eigendom bestaat niet zonder een collectief akkoord daarover. En om dat akkoord kunnen toe te passen is er collectivistisch geweld nodig. En eens dat er is, kan dat evengoed met uw "eigendom" doen wat het wil.

Dus denken dat zulke dingen individualistisch en natuurlijk zijn is totaal niet begrijpen waar die dingen vandaan komen.

Bovenbouw-individualisme kan goed bestaan, als je collectivistisch kan overtuigen dat het zo moet

Er is maar een mogelijkheid voor echt individualisme: een zodanig gigantische genocide dat we zodanig dun gezaaid zijn dat groepen van 3 quasi niet kunnen voorkomen.

DAN is het echte individualisme daar.

Je ziet, het komt altijd uit op hetzelfde he

Individualisme heeft niets te maken met alleen zijn.
Zet U daar al eens over.
Dan geraakt ge mss van die genocidaire waanbeelden af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Individualisme heeft niets te maken met alleen zijn.

Uw extreem individualisme kan enkel bestaan als ge alleen zijt. Omdat, van zodra er groepen ontstaan, er bendevorming is en dus collectivisme. Individualisme kan niet op tegen bendevorming, dat is mijn punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is geen chance, hee, men observeert iets en heeft geen flauw idee van de causaliteit, want het gaat nog eeuwen duren voor de eerste microbiologist verschijnt. Dus zegt men "God gruwelt daarvan" omdat dat effectiever is dan zeggen "er is anekdotisch bewijs."

Dat is niet effectiever, dat is het punt. Want uiteindelijk is er alleen maar anecdotische suggestie, die mis kan zijn. Als men dat nu in een goddelijk regeltje vastgiet, en men was mis, dan heeft men fundamenteel de groep op een verkeerd pad gezet. Door te doen alsof je het zeker weet, heb je geen winst geboekt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw extreem individualisme kan enkel bestaan als ge alleen zijt. Omdat, van zodra er groepen ontstaan, er bendevorming is en dus collectivisme. Individualisme kan niet op tegen bendevorming, dat is mijn punt.

Leg eens uit wat je bedoelt met "mijn extreem individualisme."

Een groep heeft geen andere rechten dan de rechten van de individuen die de groep uitmaken (is DAT extreem individualisme?)

Ik ben lid van een groepje golf-vrienden. Zijn wij dan "bende-leden?"
https://advocaten-leuven.be/bendevorming/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Leg eens uit wat je bedoelt met "mijn extreem individualisme."

Uw totale miskenning van de noodzakelijkheid van een minimum aan collectivisme als groepen bestaan.

Groepen mensen betekent geweldsconcentratie, ttz, het coordineren van gewelddadige acties door verschillende leden van de groep, die maken dat individuen waartegen dat geweld gericht wordt, quasi gegarandeerd het onderspit zullen delven. De hoeksteen van collectivisme, en totaal onvermijdelijk. DAT is het essentiele verschil tussen "een groep" en een juxtapositie van individuen: het synchroniseren van geweld. Het is een onvermijdelijk fenomeen bij een groep, omdat het quasi altijd tot overwinning leidt. "bende vorming".

Een groep heeft geen andere rechten dan de rechten van de individuen die de groep uitmaken (is DAT extreem individualisme?)

Het idee dat men rechten zou hebben zelf is een collectivistisch begrip, net zoals eigendom. Het is iets waar de geweldsconcentratie van de groep over zal beslissen.

Jij doet alsof dat niet bestaat.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik weet niet wat ik me daar moet bij voorstellen. In de oppositie zitten maar toch het narratief bepalen.

De politieke partijen en de Wetstraat zijn maar een heel klein deeltje van de ideologie. We spreken hier over de bovenbouw van de maatschappij: de media, de academische wereld, het gerecht, de politiek, zelfs vele bedrijven.

Alleen de term al, alsof er één narratief is. Je hebt uiteenlopende politieke strekkingen die elk hun specifieke termen hebben.

Je gaat een donkerblauwe liberaal niet horen spreken over de collectivisering van de productiemiddelen. En alleen een christendemocraat zal spreken over rentmeesterschap en gemeenschapsvorming. Een term als 'omvolking' hoort dan weer bij een andere politieke strekking.

Er is niet zoiets als HET narratief.

Er is zeker wel een dominant narratief hé, Dalibor. Dat ontkennen is het licht van de zon ontkennen. Iedereen kent de grenzen waarbinnen meningen "oirbaar" zijn. Daarbuiten word je gelabeld als extreem, racistisch, fascistisch e.v.a.
Bijvoorbeeld als je altijd voorstander was van het sluiten van de grenzen voor illegale migratie, was je al die tijd extreemrechts, racistisch en fascistisch, nietwaar. Vandaag wordt dat al iets anders gepercipieerd, de grenzen zijn opgeschoven.

Het is dus zeker waar dat we in een tijd leven waarin het dominante linkse narratief, dat ontstaan is vanaf de jaren 60, ernstig uitgedaagd wordt. De komst van de regering Trump 2.0 is terzake een breuklijn. Mijn gevoel is dat deze tijd erg verward en labiel is omdat er een eind aan het komen is aan de dominantie van het linkse narratief.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

1) een ideologie zonder religieuze elementen hoeft niet noodzakelijk rationeler te zijn dan een met religieuze elementen.

De logica zelve.

2) en zelfs al is ze rationeler, rationaliteit impliceert niet een beter resultaat. als het oud testament verbiedt van in uw kamp te schijten omdat god daarvan gruwelt, en de atheisten zeggen, god bestaat niet, ge kunt nu schijten waar ge wilt, dan is het resultaat slechter want de atheisten krijgen nu dysenterie en cholera en wat nog, en de oud testament Joden niet.

We zouden de compulsieve religiehaters dus in-eigen-kamp-schijters kunnen noemen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan was dat de NORMALITEIT he.
Niet "links".

Dat zeggen totalitair denkenden altijd hé, dat de heersende ideologie de normaliteit is.

Maar het is wel de heersende ideologie en wie in staat is wat afstand te nemen van de waan van de dag, kan de heersende ideologie zien.

En die heersende ideologie was sinds de jaren 60 dominant links. Dat was een product van de bovenlaag, de onzalige 68-ers, die hun lange mars door de instellingen begonnen zijn en stilaan media, partijen, overheidsinstellingen, gerecht en zelfs bedrijven gingen domineren.

Ondertussen bleven de gewone burgers grotendeels onaangetast door de 68-ideologie, al dreven ze zoals altijd gewoon mee op de dominante golven.

Heel dat linkse bouwwerk van 68 is nu in elkaar aan het stuiken, en de usual suspects schreeuwen moord en brand. De oudjes kunnen niet meer volgen en proberen nog maar eens wat ze altijd met succes gedaan hebben: afwijkende meningen marginaliseren en criminaliseren als racistisch, fascistisch, dictatoriaal, het einde van de democratie etc.

Jan met de pet is die zever al een halve eeuw gewoon en het raakt hem niet meer. Integendeel, het is een wegwijzer geworden: wie door de 68-ers en hun opvolgers voor fascist, nazi en dictator uitgescholden wordt, is vermoedelijk iemand die eindelijk weer iets voor hen en hun land gaat doen in plaats van voor allerlei wereldvreemde doelen.

Dus stemt hij voor Donald Trump, en in Europa voor gelijkaardige strekkingen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen enkele reden om niet rationeel willen te zijn.

Een mens is niet of rationeel of niet-rationeel. Een mens is veel complexer dan dat, en alles wat op één of andere wijze voor zijn welzijn zorgt (de politiek, het gerecht, de geneeskunde, religie etc.) houdt daar per definitie rekening mee.
Als men daar geen rekening meer mee houdt, en alles herleidt tot die ene fractie van de mens die ratio is, loopt het fout.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik weet niet wat ik me daar moet bij voorstellen. In de oppositie zitten maar toch het narratief bepalen.

Alleen de term al, alsof er één narratief is. Je hebt uiteenlopende politieke strekkingen die elk hun specifieke termen hebben.

Je gaat een donkerblauwe liberaal niet horen spreken over de collectivisering van de productiemiddelen. En alleen een christendemocraat zal spreken over rentmeesterschap en gemeenschapsvorming. Een term als 'omvolking' hoort dan weer bij een andere politieke strekking.

Er is niet zoiets als HET narratief.

Daar ben ik het volledig mee eens. Amerikaans “links” is wel anders dan Europees links. Ik ken maar één Amerikaans politicus die zich openlijk bekende tot een ideologie die zou kunnen vergeleken worden met Europees socialisme: Bernie Sanders.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar ben ik het volledig mee eens. Amerikaans “links” is wel anders dan Europees links. Ik ken maar één Amerikaans politicus die zich openlijk bekende tot een ideologie die zou kunnen vergeleken worden met Europees socialisme: Bernie Sanders.