Terug 4 jaar lachen met Trump.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik U herhaal is het volgende: als ge mensen wilt overtuigen dat die klimaatzeloten verkeerd bezig zijn, dan gaat ge er ZEKER NIET KOMEN door te zeggen dat suiker geen caries veroorzaakt, wat ongeveer is wat klimaatsceptici als communicatie strategie aanhangen. Omdat dat gewoon feitelijk verkeerd is, en ge nooit een argument kunt proberen te winnen door zelf van lulkoek uit te gaan.

De menselijke CO2 uitstoot gaat WEL voor een significante (zelfs spectaculaire) klimaatswijziging zorgen, in de zin van meer verandering op een eeuw of zo, dan we ooit al meegemaakt hebben sinds we aan landbouw doen. Dat kan men niet tegenspreken.

HOE dat precies gaat veranderen (behalve in het algemeen naar warmer, maar niet overal), is stukken moeilijker te bepalen, het is wat die klimaatsmodellen proberen te doen, men maakt daar langzame vorderingen in, maar DAT is bijzonder complex en moeilijk.

Of het uiteindelijke klimaat "beter" of "slechter" zou zijn is een discussie die open is voor verschillende gezichtspunten, en het is alles behalve evident dat het "slechter" zou zijn: Arrhenius dacht zelfs dat het een goeie zaak was, omdat warmer meestal comfortabeler is op vele plekken. DAAR zijn de klimaatshysterici inderdaad vaak ongefundeerd aan het lullen. Het gaat gewoon een HEEL ANDERE PLANEET zijn dan we gekend hebben sinds we in samenlevingen leven (sinds 9000 jaar of zo). Die totaal andere planeet kan best leuk zijn, maar gaat wel totaal anders zijn.

Waar WEL een evident probleem is, is de SNELHEID VAN VERANDERING, wat dus maakt dat alles wat we overal gewoon waren, helemaal niet meer aangepast zal zijn. Waar we vruchtbare landen hadden, gaan we woestijnen hebben, woestijnen gaan vruchtbaar worden, ijsvlaktes gaan bossen worden en zo voort. Het gaat FERM EN SNEL VERANDEREN. Dat is ongeveer de enige zekerheid die we hebben.

We hebben de laatste 30 jaar enorm veel zitten lullen over de oorzaak van die verandering proberen tegen te houden: de menselijke CO2 uitstoot stoppen. Dat was idioot met de manieren waarop we dat wilden. Er is maar strikt een manier die werkt: een grote genocide. AL DE REST gaat falen om die CO2 uitstoot te verminderen op tijd om geen spectaculaire verandering te bekomen. Niettemin is het geen slecht idee om toch te doen wat we kunnen als het niet teveel moeite kost, maar het gaat in de marge blijven.

Waar we eventueel wel enorm veel zouden kunnen doen, is trachten de veranderingen te anticiperen. Maar daarvoor zijn de klimaatsmodellen nog niet goed genoeg.

Ge draait de zaak om. Klimaatzotten zijn aan het woord, en elk legitiem klimaat-onderzoek dat de angstmakerij ervan duidelijk maakt, wordt gecancelled.

Iedereen die nog maar in het minste in twijfel trekt dat de angstzaaierij niet meer is dan dat wordt weggezet als klimaat-ontkenner.

En tijdens vaxxcisme maakten we net hetzelfde mee.

Klimaatzotten zeggen dat als je 1 snoepje eet dat al uw tanden dan binnen 50 jaar uitvallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nee. Essentieel zonder waterdamp.

Ik verwachtte mij aan die opmerking. We kunnen natuurlijk niet meer op niet-technisch gebied blijven als men in wat meer details gaat, maar waterdamp is geen broeikas drijver, maar een versterker, in tegenstelling tot CO2.

Sta mij toe dat uit te leggen, maar natuurlijk gaat het een klein beetje technischer worden.

De concentratie van waterdamp hangt sterk af van de (water) temperatuur (in tegenstelling tot CO2). Als dusdanig is er TERUGKOPPELING. Positieve terugkoppeling in dit geval.

Nu zijn er twee mogelijkheden bij terugkoppeling: convergende en divergerende, en dat hangt af van de sterkte van de terugkoppeling.

Je kan dat zo begrijpen. Stel dat je water 1 graad warmer maakt. Hierdoor breng je meer waterdamp in de lucht. Als die waterdamp voor een extra broeikas effect zorgt van MEER dan 1 graad erbij dan hebben we divergerende terugkoppeling. Als die waterdamp voor minder dan 1 graad extra zorgt, dan is het convergerende.

Om dat te begrijpen doen we het volgende: stel dat bij het verhogen van de oppervlakte temperatuur (watertemperatuur) van 1 graad, de waterdamp daar initieel nog eens A graden bij doet. Nu is er in het totaal dus eigenlijk 1 + A graden bij gekomen, niet 1 graad. Dus moeten we daar nog eens extra waterdamp bij rekenen, want het was niet van 1 naar A erbij, maar van 1 + A naar A (1 + A) = A + A² erbij. Maar dus was de temperatuur NOG hoger. Dus was er nog meer waterdamp. Enzovoort.

En uiteindelijk heb je dat er 1 + A + A² + A³ + A? + .... graden zal bijgekomen zijn. Als A kleiner is dan 1, dan convergeert die reeks.

Die reeks gewoon gelijk aan 1/(1 - A).

Wat wil dat dus zeggen ? Als je zonder waterdamp 1 graad erbij hebt, heb je ALLES BIJ ELKAAR in werkelijkheid 1/ (1 - A) graden erbij gedaan.

Als je er zonder waterdamp 5 graden bij doet, dan heb je met water uiteindelijk 5/(1-A) erbij gedaan.

Waterdamp is dus gewoon EEN VERSTERKER van het initiele effect dat ergens anders vandaan kwam, met een versterkingsfactor 1/(1-A).

Maar zonder initieel signaal is er geen waterdamp, en geen broeikas effect van water.

Bij -17 graden is de oceaan bevroren, is er geen waterdamp, en geen waterdamp broeikas effect.

Je moet een signaal hebben dat van iets anders komt, CO2, dat door waterdamp VERSTERKT wordt. Je kan dat gewoon meerekenen in het CO2 broeikas effect met andere woorden.

Ga je minder CO2 hebben in de atmosfeer, dan krijg je een versterking van de afkoeling. Als je aanvankelijk 1 graad minder opwarmt, dan gaat de vermindering van waterdamp zorgen voor nog eens A graden minder, en zo voort. Je krijgt dus in totaal 1/(1-A) graden minder.

Mocht daarentegen als je 1 graad opwarmt, het extra water broeikas effect van die extra waterdamp GROTER zijn dan 1 graad, dan zou dit DIVERGEREN en zou de temperatuur blijven toenemen tot de oceanen leeggekookt zijn. DAN zou je geen initiele CO2 nodig hebben. Dan zou waterdamp AUTONOOM voor een broeikas effect zorgen, wat men een thermal runaway noemt.

Dat is het geval niet. A is kleiner dan 1.

Aangezien waterdamp gemiddeld maar een week of zo in de atmosfeer blijft, is dit effect heel snel. Je kan geen waterdamp in de atmosfeer houden ZONDER een andere broeikas drijver die daar onafhankelijk van is, en dat is CO2.

Uw argument werkt dus TEGEN uw bewering: door waterdamp wordt het broeikas effect van CO2 gewoon VERSTERKT. En inderdaad, redelijk ferm versterkt. Je kan dat dus gewoon mee als een globaal CO2 effect beschouwen. Het maakt de effecten van de CO2 uitstoot gewoon sterker.

In de praktijk zit A ongeveer op 2/3 als ik mij goed herinner. Wat wil zeggen dat waterdamp dus ongeveer een versterking van het CO2 effect heeft gelijk aan 1/(1-2/3) = 3.

Waterdamp maakt het broeikas effect van CO2 3 keer sterker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is een leuk wetenschappelijk experiment. Hoe veel kouder of warmer is een hemellichaam als we de gehele atmosferische samenstelling van dat hemellichaam wegnemen, en hoe kunnen we dan een verhaal verzinnen om klimaat-oikofoben gelijk te geven dat de aanwezigheid van de mens de schuld van alles is.

Het is inderdaad een heel juiste redenering he.

Wat zouden we hebben zonder, wat hebben we met, dus wat veroorzaakt het verschil he. Logisch, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Iedereen die nog maar in het minste in twijfel trekt dat de angstzaaierij niet meer is dan dat wordt weggezet als klimaat-ontkenner.

Iedereen die zegt dat wat evident waar is, niet bestaat, wordt inderdaad beter weggezet als realiteitsontkenner. Ik zie niet in wat daar fout aan is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is inderdaad een heel juiste redenering he.

Wat zouden we hebben zonder, wat hebben we met, dus wat veroorzaakt het verschil he. Logisch, nee ?

Wat is de gemiddelde temperatuur op de maan?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iedereen die zegt dat wat evident waar is, niet bestaat, wordt inderdaad beter weggezet als realiteitsontkenner. Ik zie niet in wat daar fout aan is.

Ik zeg dat het evident niet waar is dat we naar klimaatwaanzinnigen moeten luisteren om als mensheid te overleven op aarde.
Als we naar het oosten varen, vallen we ook niet van de aarde.
Maar ge doet juist hetzelfde dan de eerste de beste waanzinnige hé.
Als ge niet naar de waanzinnigen luistert, dan zijt ge ne “realiteitsontkenner.”
We kennen die waanzinnigen- truuken.
Bijna konden ze ons doen geloven dat uwe piet afkappen van u een vrouw maakt, en dat snotvallingen moeten uitgeroeid worden, en dat ge dat doet door mensen op te sluiten, ze te muilkorven, en ze met chemische brol te injecteren.
Maar allez, als ge déze angst niet gelooft, DAN zijt ge nen echte ontkenner…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat is de gemiddelde temperatuur op de maan?

Ik heb veel beschrijvingen gevonden, maar geen globaal gemiddelde.

https://www.sciencedirect.com/scienc...19103516304869

Hier kan je wel ongeveer een schatting maken:

Evenaar: overdag rond de 397 K (dus 124D C) en 's nachts 95 K (dus -178 C)
Gemiddeld dus -27 C.

Polen: overdag rond de 200 K (dus - 73C) en 's nachts 50 K (dus -223 C), dus gemiddeld -148 C.

De gemiddelde maan temperatuur is dus vrij koud, maar die gemiddelden met de natte vinger zijn niet precies.

Hier heb je iets anders:

http://adb.moonsociety.org/m/03/05/a...peratures.html

waaruit je -24 C kan opmaken als gemiddelde temperatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zeg dat het evident niet waar is dat we naar klimaatwaanzinnigen moeten luisteren om als mensheid te overleven op aarde.
Als we naar het oosten varen, vallen we ook niet van de aarde.

Daarover gaat het niet.

Het gaat erover dat ge het basis fenomeen waar die mensen van uit gaan, ontkent.

Of dat fenomeen aanleiding dient te geven tot politiek handelen of niet is enkel maar een kwestie van politieke voorkeuren, maar dat verandert het fenomeen niet.

Aangezien ik geen ballen geef om het "overleven van de mensheid" en ik denk dat die zelfs aan haar einde komt VOOR die klimaatsverandering er is om totaal andere redenen, heeft het geen enkele invloed op mij. Maar ik kan wel begrijpen dat onnozelaars die denken dat de mensheid zou moeten overleven, zich hier zorgen om maken.

De ECHTE hysterie zit erin om ergens te willen dat de mensheid zou overleven, he. Niet over een of ander storend fenomeen in de toekomst. Het is totaal waanzinnig om wat dan ook te geven om wat de mensheid zou overkomen eens ge zelf dood zijt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als ge niet naar de waanzinnigen luistert, dan zijt ge ne “realiteitsontkenner.”

Nee. Als ge beweert dat de menselijke invloed via CO2 uitstoot geen significant effect heeft op het klimaat, zijt ge een realiteitsontkenner.

Significant in de zin van "belangrijker dan wat de mensheid al meegemaakt heeft sinds ze aan landbouw deed" en ongeveer vergelijkbaar (minder intens, maar wel 100 keer sneller) als de laatste transitie ijstijd - interglaciaal van 20 000 tot 12 000 jaar geleden.

Omdat dat gewoon waar is.

Of ge daar nu voor moet gaan flippen of niet, hangt gewoon af van wat U doet flippen. Mij doet dat niet flippen. Een ganse hoop klimaatshysterici wel. Nu denk ik wel dat het mij wat ambras kan bezorgen tegen het einde van mijn leven, maar ik ga daar nu geen onaangename dingen voor doen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb veel beschrijvingen gevonden, maar geen globaal gemiddelde.

https://www.sciencedirect.com/scienc...19103516304869

Hier kan je wel ongeveer een schatting maken:

Evenaar: overdag rond de 397 K (dus 124D C) en 's nachts 95 K (dus -178 C)
Gemiddeld dus -27 C.

Polen: overdag rond de 200 K (dus - 73C) en 's nachts 50 K (dus -223 C), dus gemiddeld -148 C.

De gemiddelde maan temperatuur is dus vrij koud, maar die gemiddelden met de natte vinger zijn niet precies.

Hier heb je iets anders:

http://adb.moonsociety.org/m/03/05/a...peratures.html

waaruit je -24 C kan opmaken als gemiddelde temperatuur.

Is de “naakte aarde” een aarde zonder atmosfeer? Of een aarde zonder broeikasgassen in de atmosfeer?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Als ge beweert dat de menselijke invloed via CO2 uitstoot geen significant effect heeft op het klimaat, zijt ge een realiteitsontkenner.

Significant in de zin van "belangrijker dan wat de mensheid al meegemaakt heeft sinds ze aan landbouw deed" en ongeveer vergelijkbaar (minder intens, maar wel 100 keer sneller) als de laatste transitie ijstijd - interglaciaal van 20 000 tot 12 000 jaar geleden.

Omdat dat gewoon waar is.

Of ge daar nu voor moet gaan flippen of niet, hangt gewoon af van wat U doet flippen. Mij doet dat niet flippen. Een ganse hoop klimaatshysterici wel. Nu denk ik wel dat het mij wat ambras kan bezorgen tegen het einde van mijn leven, maar ik ga daar nu geen onaangename dingen voor doen.

Ik hou het op; de menselijke activiteit en aanwezigheid heeft een invloed op de aardse omgeving.
Aangezien het debat over hoeveel die invloed is, en hoeveel die is in vergelijking met andere “actoren” gekaapt is door waanzinnigen, is alle sereniteit erin verdwenen.
Het komt er niet meer op neer om te erkennen of die invloed berekenbaar of significant of allesbepalend is, maar je moet uitroepen “we’re all gonna fucking die” om niet als realiteitsontkenner te werden weggezet. De dwanggedachte van de collectivist.
Gezien jij nog enigszins voor rede vatbaar bent, valt er tenminste nog te discuteren met jou, hoewel “significant” te veel voor interpretatie vatbaar is.

[Dadeemelee]

Lol, Chief of Staff van Trump verspreekt zich (zegt ongewild wat hij meent) en beseft dan wat hij zei en stopt met spreken.

Hij zei: (Trump) has plenary authority. Dat wil zeggen niet onderhevig aan de Rechterlijke of Wetgevende macht.
Dictatoriale macht, dus.

De waarheid uit de mond van een Maga.

https://www.reddit.com/r/law/comment...p_has_plenary/

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lol, Chief of Staff van Trump verspreekt zich (zegt ongewild wat hij meent) en beseft dan wat hij zei en stopt met spreken.

Hij zei: (Trump) has plenary authority. Dat wil zeggen niet onderhevig aan de Rechterlijke of Wetgevende macht.
Dictatoriale macht, dus.

De waarheid uit de mond van een Maga.

https://www.reddit.com/r/law/comment...p_has_plenary/

djeezes... die is inderdaad totaal uit de bocht gevlogen...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

djeezes... die is inderdaad totaal uit de bocht gevlogen...

Het is daar trouwens grimmig aan het worden. Trump stuurt federale troepen naar willekeurige democratische staten.

Je kan al voelen aankomen waarom. Geen Midterms omwille van zogezegde noodtoestand.

Je kijkt ernaar en zegt: dat is toch niet mogelijk.
Maar helaas.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Is de “naakte aarde” een aarde zonder atmosfeer? Of een aarde zonder broeikasgassen in de atmosfeer?

Je mag kiezen. Voor het broeikas effect komt dat op hetzelfde neer want het warmte stralingstransport is ongeveer kifkif: licht en infrarode straling gaan er ongehinderd doorheen.

Nu heb je ergens wel een punt: de niet-broeikas atmosfeer helpt bij het uniformiseren van de temperatuur, terwijl de afwezigheid van atmosfeer de variaties groter maakt, zoals we op de maan zien.

En aangezien de wet van Wien niet-lineair is (de wet die het verband geeft tussen de uitgestraalde warmte, en de temperatuur: de uitgestraalde warmte gaat tot de vierde macht van de temperatuur), is het inderdaad zo dat bij heel grote temperatuursvariaties zoals op de maan, de "gemiddelde" temperatuur niet meer overeenkomt met de gemiddelde uitgestraalde warmte. De eenvoudige eerstejaars oefening wordt dus een beetje complexer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik hou het op; de menselijke activiteit en aanwezigheid heeft een invloed op de aardse omgeving.
Aangezien het debat over hoeveel die invloed is, en hoeveel die is in vergelijking met andere “actoren” gekaapt is door waanzinnigen, is alle sereniteit erin verdwenen.

Je blijft maar de evidentie ontkennen. De invloed is GROTER dan alle natuurlijke effecten die we al gekend hebben sinds we de landbouw uitvonden. Die is van vergelijkbare orde als het uit de laatste ijstijd flippen. Daarover is niet veel twijfel. Het debat is niet over "hoeveel" die invloed is, maar wel hoe die zich regionaal zal manifesteren.

De hysterie gaat er enkel maar over of we daar iets om geven of niet, niet of het effect er is. Sommigen overdrijven zelfs de effecten, maar dat is geen reden om te stellen dat de effecten misschien "insignificant" zouden zijn want dat zijn ze niet.

Wat evident niet waar is:

1) dat effect zou de mensheid direct uitroeien. Natuurlijk niet. (de vraag stelt zich zelfs niet omdat de mensheid uitgeroeid zal worden door andere dingen)

2) de aarde zou onleefbaar worden. Natuurlijk niet. De aarde heeft al zulke andere klimaten gekend, er was toen ook (ander) leven.

Wat wel waar is:

1) binnen 100 - 200 jaar gaat de aarde qua klimaat een totaal andere wereld zijn dan we gekend hebben sinds we beschavingen hebben.

2) die heel snelle verandering gaat enorm veel aanpassingen aan regionale klimaten omzeep helpen, waaronder enorm veel fauna en flora die helemaal niet meer aangepast zal zijn aan de omgeving, en menselijke manieren van leven, landbouw en zo. Dat zal vooral het geval zijn naarmate men zich verder van de evenaar verwijdert ; rond de evenaar gaat er maar weinig veranderen.

3) die noodzaak aan heel snelle aanpassing gaat nogal wat economische en sociale disrupties meebrengen, die an sich misschien aanleiding kunnen geven tot een wat uitdunnen van de bevolking, mochten er tegen dan nog mensen rondlopen.

Het komt er niet meer op neer om te erkennen of die invloed berekenbaar of significant of allesbepalend is, maar je moet uitroepen “we’re all gonna fucking die” om niet als realiteitsontkenner te werden weggezet. De dwanggedachte van de collectivist.

Natuurlijk niet. Dat is een stroman beeld dat je daar ophangt he. Je doet alsof het allemaal Greta's zijn, da's niet waar he. Trouwens, we gaan er allemaal inderdaad veel sneller aan dan een klimaatsverandering zou veroorzaken in de meest hysterische voorstellingen, door onze eigen machines, op veel kortere tijdschaal, en daar doen we alle moeite voor om daar heel veel in te investeren. En dat is ook niet erg. Voor mij is de kans heel groot dat we al uitgeroeid zijn door machines nog voor we veel ambras gaan hebben van die klimaatsverandering, en niemand maakt zich daar druk over. Ik ook niet.

Ik moet zeggen dat mijn techniek enorm ontnuchterend werkt op de meeste klimaatshavikken die ik tegenkom: zeggen dat we uiteraard een grote genocide moeten plegen, Afrikanen eerst, dat er niks anders gaat helpen. Dat heeft een merkwaardig kalmerend effect. Trouwens, klimaat is verre van de enige reden daarvoor. Plastiek in de zee ook !

Gezien jij nog enigszins voor rede vatbaar bent, valt er tenminste nog te discuteren met jou, hoewel “significant” te veel voor interpretatie vatbaar is.

Men mag de feiten niet negeren. Hysterie komt nooit van feiten, maar komt van dwaze idealen die door die feiten in de problemen gebracht worden. Het volstaat van de idealen weg te laten, en de reden tot hysterie valt weg.

Het dwaze ideaal dat de mensheid zou moeten overleven binnen 100 jaar, eens je dat beseft en dat opzij zet, dan is er geen reden tot hysterie meer en kan je beter kijken hoe de mensheid waarschijnlijk zal verdwijnen he.

[Universalia]

De vice president even aan het woord…

Haalt hij zijn gelijk? Ik denk het wel.

https://x.com/oberlausitzer_/status/1975277883011788957

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je blijft maar de evidentie ontkennen. De invloed is GROTER dan alle natuurlijke effecten die we al gekend hebben sinds we de landbouw uitvonden. Die is van vergelijkbare orde als het uit de laatste ijstijd flippen. Daarover is niet veel twijfel. Het debat is niet over "hoeveel" die invloed is, maar wel hoe die zich regionaal zal manifesteren.

De hysterie gaat er enkel maar over of we daar iets om geven of niet, niet of het effect er is. Sommigen overdrijven zelfs de effecten, maar dat is geen reden om te stellen dat de effecten misschien "insignificant" zouden zijn want dat zijn ze niet.

Wat evident niet waar is:

1) dat effect zou de mensheid direct uitroeien. Natuurlijk niet. (de vraag stelt zich zelfs niet omdat de mensheid uitgeroeid zal worden door andere dingen)

2) de aarde zou onleefbaar worden. Natuurlijk niet. De aarde heeft al zulke andere klimaten gekend, er was toen ook (ander) leven.

Wat wel waar is:

1) binnen 100 - 200 jaar gaat de aarde qua klimaat een totaal andere wereld zijn dan we gekend hebben sinds we beschavingen hebben.

2) die heel snelle verandering gaat enorm veel aanpassingen aan regionale klimaten omzeep helpen, waaronder enorm veel fauna en flora die helemaal niet meer aangepast zal zijn aan de omgeving, en menselijke manieren van leven, landbouw en zo. Dat zal vooral het geval zijn naarmate men zich verder van de evenaar verwijdert ; rond de evenaar gaat er maar weinig veranderen.

3) die noodzaak aan heel snelle aanpassing gaat nogal wat economische en sociale disrupties meebrengen, die an sich misschien aanleiding kunnen geven tot een wat uitdunnen van de bevolking, mochten er tegen dan nog mensen rondlopen.



Natuurlijk niet. Dat is een stroman beeld dat je daar ophangt he. Je doet alsof het allemaal Greta's zijn, da's niet waar he. Trouwens, we gaan er allemaal inderdaad veel sneller aan dan een klimaatsverandering zou veroorzaken in de meest hysterische voorstellingen, door onze eigen machines, op veel kortere tijdschaal, en daar doen we alle moeite voor om daar heel veel in te investeren. En dat is ook niet erg. Voor mij is de kans heel groot dat we al uitgeroeid zijn door machines nog voor we veel ambras gaan hebben van die klimaatsverandering, en niemand maakt zich daar druk over. Ik ook niet.

Ik moet zeggen dat mijn techniek enorm ontnuchterend werkt op de meeste klimaatshavikken die ik tegenkom: zeggen dat we uiteraard een grote genocide moeten plegen, Afrikanen eerst, dat er niks anders gaat helpen. Dat heeft een merkwaardig kalmerend effect. Trouwens, klimaat is verre van de enige reden daarvoor. Plastiek in de zee ook !



Men mag de feiten niet negeren. Hysterie komt nooit van feiten, maar komt van dwaze idealen die door die feiten in de problemen gebracht worden. Het volstaat van de idealen weg te laten, en de reden tot hysterie valt weg.

Het dwaze ideaal dat de mensheid zou moeten overleven binnen 100 jaar, eens je dat beseft en dat opzij zet, dan is er geen reden tot hysterie meer en kan je beter kijken hoe de mensheid waarschijnlijk zal verdwijnen he.

Louter het feit dat de modus operandi steeds opnieuw gebruikt wordt, namelijk een onzichtbare vijand, en een gewisse en nare dood ergens in een verre toekomst, door psychopaten die geldgewin of machtsgeilheid nastreven, betekent dat ik gewoon geen woord geloof van de "significante" invloed.
Wist je dat je de volledige mensheid, alle mensen op aarde, in een vak dat ongeveer op New York past, kan vervatten? En dat er dan buiten dat vak dan geen ENKELE mens meer op aarde rondloopt. Reken maar eens. 50cm breed, 25cm diep, maal 8 miljard. 1000km2.
0,0002% van het aardoppervlak zijn mensen. (DAT op zich bewijst niets, dat weet ik wel, maar het toont onze nietigheid aan...)
Wij "besturen" het klimaat niet. Wij zijn mieren die denken dat ze olifanten zijn.

Ik hou het bij berekenbare invloed. En jij zegt significante invloed.

Soit, we moeten hier lachen met Trump, heb ik begrepen.

[gunter5148]

politiek = macht
absolute politiek = absolute macht

Is er een zaak te bepleiten dat Trump de absolute macht moet grijpen, en niet wat moet morrelen in de marge, om de hel en verdoemenis die de "dems" in de US (vergelijkbaar met het politieke spectrum hier in België, te beginnen met de linkerkant van de NVA om te eindigen bij de communisten, en de linkerkant van het VB) hebben doen neerdalen over het land niet alleen een halt toe te roepen, maar finaal de kop in te drukken?

Het judicieel apparaat in de US is absoluut corrupt, in de zin dat zij trachten de illegaliteit onbestraft te laten, en sociologische onzin als "waarheid" trachten op te leggen.

Eerder stelde ik de vraag als eens; wat is de beste manier om een parasiet te doden? Die te bestrijden, of de gastheer te laten sterven?

Of is er inderdaad een manier om de absolute macht naar U toe te trekken, en de parasiet eens en voor altijd de kop af te snijden?

https://www.zerohedge.com/news/2025-...we-get-fascism

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

politiek = macht
absolute politiek = absolute macht

Is er een zaak te bepleiten dat Trump de absolute macht moet grijpen, en niet wat moet morrelen in de marge, om de hel en verdoemenis die de "dems" in de US (vergelijkbaar met het politieke spectrum hier in België, te beginnen met de linkerkant van de NVA om te eindigen bij de communisten, en de linkerkant van het VB) hebben doen neerdalen over het land niet alleen een halt toe te roepen, maar finaal de kop in te drukken?

Het judicieel apparaat in de US is absoluut corrupt, in de zin dat zij trachten de illegaliteit onbestraft te laten, en sociologische onzin als "waarheid" trachten op te leggen.

Eerder stelde ik de vraag als eens; wat is de beste manier om een parasiet te doden? Die te bestrijden, of de gastheer te laten sterven?

Of is er inderdaad een manier om de absolute macht naar U toe te trekken, en de parasiet eens en voor altijd de kop af te snijden?

https://www.zerohedge.com/news/2025-...we-get-fascism

Look what you made me do!

Het heeft nog lang geduurd vooraleer dit soort van “justificatie” de wereld wordt ingestuurd