Russische vlag op het parlement van de Krim

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als ge zelf de meest extreme zijt is er niet veel in te luizen. Waarom zou hij niet menen wat hij zegt? In plaats van dialectiek is 'Schrödinger's asshole' dan misschien een meer toepasselijke term. Waarom zou men er überhaupt nog op ingaan dan?

Hij is wel zeer intelligent, waarschijnlijk van Mensa-niveau, en daaruit volgt een uiterst hoog humorniveau. Ik denk dat velen zijn gezever graag lezen omdat het zo bijzonder grappig is, niet in het minst omwille van de gechargeerdheid ervan. ik moet in elk geval regelmatig luidop lachen als ik zijn berichten lees.

[tomm]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/10...poetin-de-afs/

Wat een debiel, die Francken.

De VS gaat heus niet zomaar Tomahawk leveren aan Oekraine, ten eerste omdat deze vanuit de VS bestuurd worden dus volgens internationaal recht zou dat als een Amerikaanse oorlogsverklaring aan Rusland kunnen beschouwd worden, dat is nu wel het laatste wat Trump en de zijnen willen.

Al die bullshit verklaringen van Trump, en dan iedere keer als hij streng is voor Zelensky reageert de Europese mainstream pers en politici "teleurgesteld", als hij streng is voor Poetin worden ze euforisch, en als "daddy" dreigt met Tomahawks komen ze klaar. Wie daar niet dwars door kan kijken verdient het niet minister te zijn, het toont aan hoe triestig het gesteld is met Europa. Elke circusact van Trump krijgt hevig applaus, en als hij vriendelijk is voor Poetin hopen ze met hem te gatlekken op andere gedachten te brengen. Trump heeft Europa waar hij het graag geeft, afhankelijk en smekend naar "daddy".

In de echte wereld onderhandelen Amerikanen en Russen achter de schermen gewoon verder, stoere verklaringen langs beide kanten moet de aandacht afleiden zodat de onderhandelaars niet gestoord worden door bvb. het geruis van de Europese "leiders"(vooral dan dwergen als Letland, Estland en Litouwen). Donbas, Krim is en blijft Russisch, Oekraine wordt geen NAVO lid, Europa wordt niet betrokken, (hoogstens mogen ze voor de schijn eens met hun smoel op de foto, zoals in Cairo, op voorwaarde dat ze €€€€ betalen en voor de rest de grote jongens niet storen), de Dnyepr wordt de nieuwe grens in het Zuiden Zelrnsky treed af en er komen nieuwe verkiezingen, status van het Russisch in Karkov en Odessa wordt hersteld, Amerikaanse sancties worden opgeheven, etc. Er zijn nog enkele twistpunte?n zo willen de Russen slechts een staakt-het-vuren na een algemeen akkoord, de Amerika?nen willen Oekraine volstouwen met hun wapens (te betalen uiteraard) terwijl de Russen een beperking willen, etc.

Maar het is duidelijk dat het niet alleen over Oekraine gaat, de blufpoker van Trump ten aanzien van Venezuela stat zeker op het menu, en hij zal (waarschijnlijk vergeefs) Rusland wat proberen los te weken van China en Iran.

De Russen zijn keiharde onderhandelaars, blijven vriendelujk maar laten zich niet inpakken door de praatjes van Trump, ze willen staalharde garanties.

In ruil zullen Amerikaanse bedrijven mooie deals krijgen, en de plaats (die nog niet ingenomen is door China of lokale producenten) van de Eurooeanen innemen. Misschien krijgen ze ook wel een aandeel in de arktische ontsluiting van Rusland.



Onderhandelingen tussen de VS en Rusland zijn nooit gestop, zeker niet sinds de ontmoeting van Trump en Poetin in Alaska. Het Kiev regime zal uiteindelijk Washington moeten gehoorzamen, de Europeanen produceren veel geblaat maar weinig wapens. De uiterst-rechtse milities zullen zware toegevingen nooit aanvaarden, dat weten de Russen ook, daarom willen ze hen ontwapenen en laten ontbinden, met andere woorden "denazificatie".

Tijd speelt in het nadeel van het regime want traag maar zeker zijn de Russen heel Donbas aan het veroveren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Kan propagandatomm eens hier op antwoorden.

Dan zou ik van Pandareus graag de juiste quote in de oorspronkelijke context, met ernstige bronverwijzing, ontvangen. (en nee, professor Gerdes van de Liberty universiteit is geen betrouwbare bron)
Dan ga ik er op antwoorden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dan zou ik van Pandareus graag de juiste quote in de oorspronkelijke context, met ernstige bronverwijzing, ontvangen. (en nee, professor Gerdes van de Liberty universiteit is geen betrouwbare bron)
Dan ga ik er op antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Kan propagandatomm eens hier op antwoorden.

Niet dus.

[tomm]

Maar om het Pandareus gemakkelijk te maken (je ziet, ik ben geen moeilijke mens) heb ik zelf de volledige quote van wat Poetin juist zei, opgezocht.Zul je niet vinden bij "professor Gerdes". Die verkiest een paar zinnen volledig uit de context te rukken en een eigen leven te laten leiden, zoals het een simplistische propagandist betaamt.


Hier is die:

Let’s say this is the baseline of what the reality is. Let’s assume this is a reality. Your army is advancing beyond the four areas that are considered Russian by Moscow. So what’s your endgame? How deep is your army going to go and for what effect?

Is that about the four regions that we consider ours? Well, on many occasions, I did mention that Russian and Ukrainian peoples are the same people. And in this sense, the entire Ukraine is ours. But look, we look at the realities on the ground. And obviously, there are people, there are many of such people in your neighboring country who seek serenity and independence, and I wish them all the best.

I mean, we never ever challenged their right, the right of the Ukrainian people to independence and sovereignty. Having said that, the grounds on which Ukraine became independent and sovereign were spelled out in the declaration on independence of 1991. And it stated very clearly that Ukraine is a non-nuclear neutral state and not party of any blocs. I think it would be good to get back to those core values based on which Ukraine obtained its sovereignty and independence.

Second, from the very beginning, when the conflict became really hot, we suggested to the premier leadership to cease all the conflicts. We suggested that we withdraw our troops from the territories, and they withdraw their troops from the territories where people are not ready to embrace the new regime and they want to live independently or become part of the Russian Federation. They said no. And again, those are not political decisions. And now the logic of combat comes into play.

The military look at where they can better advance, they can channel their troops to achieve the best outcomes with the lowest possible casualties. And this is how troops advance. We have an old saying or story or rule, rather: Whenever the boot of Russian soldier stands, it becomes ours.

Look, I would hate this statement to be over militaristic or be viewed as over militaristic. But at every single stage of the unfolding process, and I stress this just for you to understand, and this is truth. I mean, at every single stage of the unfolding process, we suggested to those with whom we were in conflict in Ukraine, suggested to stop, we suggested that we should negotiate because this purely military logic may result in a situation when the whole thing would aggravate, and we will have to negotiate starting from worse positions.

https://singjupost.com/transcript-ru...at-spief-2025/

Poetin zegt dus duidelijk dat, hoewel het Russische en Oekraiense volk ooit hetzelfde volk waren, dit nu niet meer het geval is. Hij gunt de Oekrainers hun onafhankelijk. MAAR hij zegt ook dat Oekraine, toen het onafhankelijk werd, zich ertoe verbond zich niet aan te sluiten bij een vijandelijk militair verbond. Rusland erkende Oekraine op die voorwaarde. Een andere voorwaarde was het met respect behandelen van de rechten van de Russische minderheid. Op deze 2 voorwaarden erkende Rusland Oekraine binnen de grenzen getrokken door Lenin en Stalin.

Hij zei ook dat de militaire logica voor hem de minst wenselijke optie was. En tal van keren voorstelde om het conflict in Oost-Oekraine op vreedzame manier op te lossen. Het regime weigerde, stuurdectanks naar Donbas, en tekende uiteindelijk een akkoord dat volggens zowel henzelf als Merkel enkel de bedoeling had om tijd te rekken tot Kiev militair in staat was om de rebellengebieden manu militari in te lijven. De wet die van Oekraine een federaal land moest maken met autonomie voor de Russisch talige gebieden, werd nooit goedgekeurd door het parlement, zoals nochtans vereist volgens de vredesakkoorden van Minsk.

Het regime koos dis nadrukkelijk voor de militaire logica.
Waarop Poetin een oud Russisch gezegde quootte, namelijk als de militaristische logica het overneemt, gaan Russische soldaten winnen en niet meer weg. Direct daarna herhaalde hij nog eens dat hij een hekel heeft aan die militaire logica, en dat Rusland een onderhandelde oplossing had voorgesteld. Er kwam ook een compromis, maar dit werd door het regime en Merkel enkel gezien als een list om tijd te rekken, en dan uiteindelijk voor de militaire logica te gaan.
Donbas werd non-stop beschoten, waarbij reeds 14000 slachtoffers waten gevallen in Lugansk en Donetsk, de beloofde wijziging van de grondwet kwam er niet, het regime weigerde verkiezingen georganiseerd door de OVSE in Donbas te erkennen. Ze zouden deze enkel erkennen als eerst de separatistische en federalistische kandidaten van de kieslijsten geweerd zouden worden, EN alle pro-Russische en Russische media in het gebied verboden en/of verstoord zou worden, en enkel media en kandidaten trouw aan het Kiev regime toegelaten zouden worden. Bovendien zou dit alles in het Oekraiens moeten gebeuren. (dit alles volledig in tegenspraak tot de Minsk akkoorden, die verkiezingen georganiseerd door de OVSE in het vooruitzicht stelden, waaraan iedereen (ook de pro-Kiev kandidaten) aan mocht deelnemen, en de pro-Kiev pers niet verboden en verstoord zou worden. Daar waren de separatisten het mee eens, maar hoewel Oekraine het verdrag tekende, konden ultra-nationalisten die een zeer grote invloed hadden in Kiev, daar niet mee leven. Europese leiders bleven het hebben over de "Minsk akkoorden", maar Merkel gaf in haar memoires toe dat de consensus in het Westen was dat die akkoorden onverteerbaar waren voor het Kiev-regime, en ook onwenselijk voor het Westen, want met een autonoom pro-Russisch stuk, zou Oekraine nooit voluit voor het Westen kunnen kiezen.Daarom werd volop ingezet op de militaire optie, gaf ze zelf toe. Ze gaf ook toe dat dit achteraf gezien een vergissing was, en geleid heeft tot de Russische grootschalige inval.

[tomm]

Volgens de internationale wetgeving bestaat "conditionele erkenning" wel degelijk. Het Westen heeft dit principe trouwens al zelf toegepast.

Conditional recognition is granted when a state imposes certain conditions or stipulations that the new state or government must fulfill before being recognized.
An example of conditional recognition is the European Union's (EU) recognition of the Federal Republic of Yugoslavia (later Serbia and Montenegro) in 2000, which was linked to the country's commitment to cooperate with the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia and implement democratic reforms.


In summary, conditional and unconditional recognition are different approaches to recognizing new states or governments, reflecting the recognizing state's assessment of the entity's legitimacy and its commitment to international norms and principles.

https://www.defactolaw.in/post/under...ents-and-types

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Niet dus.

Wel dus.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daar ga je nog lang op mogen wachten.

Wat niet past in het Olgino schema en het narratief, schuiven onze Vatnik collaborateurs gewoon onder de mat. Of ze proberen het met viswijven discussie truukjes te omzeilen : lanceer een whataboutism over israël of wat gelul over het kolonialistische verleden van het westen.

Ik heb geantwoord, niet verwijzend naar "Israel" of het Westen, maar door de zinnen in hun juiste context, namelijk het fragment van de speech van Poetin waarin de bewuste zinnen werden uitgesproken, te plaatsen.

En dan krijg je een heel ander plaatje te zien,een plaatje dat niet past in uw simplistisch propagandaverhaal.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daar ga je nog lang op mogen wachten.

Wat niet past in het Olgino schema en het narratief, schuiven onze Vatnik collaborateurs gewoon onder de mat. Of ze proberen het met viswijven discussie truukjes te omzeilen : lanceer een whataboutism over israël of wat gelul over het kolonialistische verleden van het westen.

Eigenlijk begrijp ik niet waarom er op het proza van Kremlin-Tomm nog wordt gereageerd. In feite zou de draad Russische vlag op het parlement van de Krim beter volledig overgelaten worden aan "Tomm and Fellow-travellers". Die zijn op dit forum ruim voldoende vertegenwoordigd in de persoon van Tomm, Erw, Nr 10, Bach... (sorry voor diegenen die ik vergeet). Die kunnen in deze draad dan lekker blijven elkaar bevruchten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Eigenlijk begrijp ik niet waarom er op het proza van Kremlin-Tomm nog wordt gereageerd. In feite zou de draad Russische vlag op het parlement van de Krim beter volledig overgelaten worden aan "Tomm and Fellow-travellers". Die zijn op dit forum ruim voldoende vertegenwoordigd in de persoon van Tomm, Erw, Nr 10, Bach. Die kunnen in deze draad dan lekker blijven elkaar bevruchten.

Nu ik, na verwijten dat ik de vraag van Pandareus niet wilde beantwoorden, deze wel degelijk beantwoord heb, moet er vlug van onderwerp veranderd worden. Ofwel nog eens lekker op de man spelen, ofwel de discussie ontwijken, omdat jullie het met serieuze argumenten en verwijzingen niet kunnen halen. Alles om het maar niet over de inhoud te hebben, om dan later dezelfde leugens nog eens ergens anders te herhalen.

Je ziet hoe je de discussie een draai probeert te geven, zodat je niet moet ingaan op mijn antwoord op de vraag aan mij gesteld door Pandareus, want je merkt dat je deze discussie met feiten en argumenten niet zult winnen. Zielig, doet me denken aan kleine kinderen die het schaakbord omver stoten als ze aan het verliezen zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hij is wel zeer intelligent, waarschijnlijk van Mensa-niveau, en daaruit volgt een uiterst hoog humorniveau. Ik denk dat velen zijn gezever graag lezen omdat het zo bijzonder grappig is, niet in het minst omwille van de gechargeerdheid ervan. ik moet in elk geval regelmatig luidop lachen als ik zijn berichten lees.

Ik zou ermee lachen moest ik zeker zijn dat hij het niet meent.
"Al lachend zegt de zot zijn mening"

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zou ermee lachen moest ik zeker zijn dat hij het niet meent.
"Al lachend zegt de zot zijn mening"

Wij waren meerdere keren in Hongarije.
Het dagelijks leven is daar zo normaal als bij ons.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Op zo'n momenten zou Europa blij moeten zijn nog iemand als Orbán te hebben.

Inderdaad, Hongarije zet de vrede voorop.
Deels omdat het zijn geografische ligging niet vergeet.
Maar machtige spelers in Amerika willen geen vrede.
Twee fracties: de neoliberale autoritaire globalisten en de neoconservatieven.
Voor die twee is het unipolair moment nog springlevend in hun hoofd.

Binnen die twee fracties zitten niet alleen, maar wel veel, keppeltjes, en dan kan al snel overgeschakeld worden naar het Midden-Oosten. Het recente gedrag van Amerika tijdens inspanningen voor de vrede in het Midden-Oosten laat weinig goeds voorspellen. Er gebeurden dingen die onaanvaardbaar zijn. Een volledige ploeg van onderhandelaars ombrengen op het moment dat er zo goed als een akkoord is en vervolgens de aanval [op Iran] inzetten. Om enige maanden later [nadat men door Iran een nederlaag toegediend werd] Qatar te bombarderen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zou ermee lachen moest ik zeker zijn dat hij het niet meent.
"Al lachend zegt de zot zijn mening"

De Dr. Strangelove avatar is een indicatie.

Dr. Strangelove of - How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb - is
een film van regisseur Stanley Kubrick uit 1964. Het scenario is gebaseerd op
de roman Red Alert die de ondergang van de wereld beschrijft: de
Amerikaanse president maakt een fout die een kernoorlog tussen de Sovjet-
Unie en de Verenigde Staten uitlokt.

Kubrick was aanvankelijk van plan om er, net zoals in de roman, een ernstige
politieke thriller van te maken. Gaandeweg bedacht hij dat het een satire
moest worden; vol zwarte humor, waanzinnige personages en humoristische
scènes.

Hiermee ging hij in tegen de toen heersende trend om politieke thrillers te
maken die inspeelden op de angsten voor de Koude Oorlog zoals sommige
James Bondfilms of films uit de Harry Palmer-reeks. Kubrick dacht dat een
politiek standpunt hierover beter aankwam als hij humor gebruikte. Iets
dergelijks had Charlie Chaplin gedaan, die met The Great Dictator een satire
over Adolf Hitler maakte.

LINK

= = =

Maar daar zit een denkfout in. De Koude Oorlog is nl. voorbij. WO-I is voorbij. WO-II is voorbij en volgens sommigen staat WO-III voor de deur. En de derde, als die er komt, gaat geen herhaling worden van de tweede.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar om het Pandareus gemakkelijk te maken (je ziet, ik ben geen moeilijke mens) heb ik zelf de volledige quote van wat Poetin juist zei, opgezocht.Zul je niet vinden bij "professor Gerdes". Die verkiest een paar zinnen volledig uit de context te rukken en een eigen leven te laten leiden, zoals het een simplistische propagandist betaamt.


Hier is die:

Let’s say this is the baseline of what the reality is. Let’s assume this is a reality. Your army is advancing beyond the four areas that are considered Russian by Moscow. So what’s your endgame? How deep is your army going to go and for what effect?

Is that about the four regions that we consider ours? Well, on many occasions, I did mention that Russian and Ukrainian peoples are the same people. And in this sense, the entire Ukraine is ours. But look, we look at the realities on the ground. And obviously, there are people, there are many of such people in your neighboring country who seek serenity and independence, and I wish them all the best.

I mean, we never ever challenged their right, the right of the Ukrainian people to independence and sovereignty. Having said that, the grounds on which Ukraine became independent and sovereign were spelled out in the declaration on independence of 1991. And it stated very clearly that Ukraine is a non-nuclear neutral state and not party of any blocs. I think it would be good to get back to those core values based on which Ukraine obtained its sovereignty and independence.

Second, from the very beginning, when the conflict became really hot, we suggested to the premier leadership to cease all the conflicts. We suggested that we withdraw our troops from the territories, and they withdraw their troops from the territories where people are not ready to embrace the new regime and they want to live independently or become part of the Russian Federation. They said no. And again, those are not political decisions. And now the logic of combat comes into play.

The military look at where they can better advance, they can channel their troops to achieve the best outcomes with the lowest possible casualties. And this is how troops advance. We have an old saying or story or rule, rather: Whenever the boot of Russian soldier stands, it becomes ours.

Look, I would hate this statement to be over militaristic or be viewed as over militaristic. But at every single stage of the unfolding process, and I stress this just for you to understand, and this is truth. I mean, at every single stage of the unfolding process, we suggested to those with whom we were in conflict in Ukraine, suggested to stop, we suggested that we should negotiate because this purely military logic may result in a situation when the whole thing would aggravate, and we will have to negotiate starting from worse positions.

https://singjupost.com/transcript-ru...at-spief-2025/

Poetin zegt dus duidelijk dat, hoewel het Russische en Oekraiense volk ooit hetzelfde volk waren, dit nu niet meer het geval is. Hij gunt de Oekrainers hun onafhankelijk. MAAR hij zegt ook dat Oekraine, toen het onafhankelijk werd, zich ertoe verbond zich niet aan te sluiten bij een vijandelijk militair verbond. Rusland erkende Oekraine op die voorwaarde. Een andere voorwaarde was het met respect behandelen van de rechten van de Russische minderheid. Op deze 2 voorwaarden erkende Rusland Oekraine binnen de grenzen getrokken door Lenin en Stalin.

Hij zei ook dat de militaire logica voor hem de minst wenselijke optie was. En tal van keren voorstelde om het conflict in Oost-Oekraine op vreedzame manier op te lossen. Het regime weigerde, stuurdectanks naar Donbas, en tekende uiteindelijk een akkoord dat volggens zowel henzelf als Merkel enkel de bedoeling had om tijd te rekken tot Kiev militair in staat was om de rebellengebieden manu militari in te lijven. De wet die van Oekraine een federaal land moest maken met autonomie voor de Russisch talige gebieden, werd nooit goedgekeurd door het parlement, zoals nochtans vereist volgens de vredesakkoorden van Minsk.

Het regime koos dis nadrukkelijk voor de militaire logica.
Waarop Poetin een oud Russisch gezegde quootte, namelijk als de militaristische logica het overneemt, gaan Russische soldaten winnen en niet meer weg. Direct daarna herhaalde hij nog eens dat hij een hekel heeft aan die militaire logica, en dat Rusland een onderhandelde oplossing had voorgesteld. Er kwam ook een compromis, maar dit werd door het regime en Merkel enkel gezien als een list om tijd te rekken, en dan uiteindelijk voor de militaire logica te gaan.
Donbas werd non-stop beschoten, waarbij reeds 14000 slachtoffers waten gevallen in Lugansk en Donetsk, de beloofde wijziging van de grondwet kwam er niet, het regime weigerde verkiezingen georganiseerd door de OVSE in Donbas te erkennen. Ze zouden deze enkel erkennen als eerst de separatistische en federalistische kandidaten van de kieslijsten geweerd zouden worden, EN alle pro-Russische en Russische media in het gebied verboden en/of verstoord zou worden, en enkel media en kandidaten trouw aan het Kiev regime toegelaten zouden worden. Bovendien zou dit alles in het Oekraiens moeten gebeuren. (dit alles volledig in tegenspraak tot de Minsk akkoorden, die verkiezingen georganiseerd door de OVSE in het vooruitzicht stelden, waaraan iedereen (ook de pro-Kiev kandidaten) aan mocht deelnemen, en de pro-Kiev pers niet verboden en verstoord zou worden. Daar waren de separatisten het mee eens, maar hoewel Oekraine het verdrag tekende, konden ultra-nationalisten die een zeer grote invloed hadden in Kiev, daar niet mee leven. Europese leiders bleven het hebben over de "Minsk akkoorden", maar Merkel gaf in haar memoires toe dat de consensus in het Westen was dat die akkoorden onverteerbaar waren voor het Kiev-regime, en ook onwenselijk voor het Westen, want met een autonoom pro-Russisch stuk, zou Oekraine nooit voluit voor het Westen kunnen kiezen.Daarom werd volop ingezet op de militaire optie, gaf ze zelf toe. Ze gaf ook toe dat dit achteraf gezien een vergissing was, en geleid heeft tot de Russische grootschalige inval.

Wij zijn het vijandelijk verbond, dat is het belangrijkste te onthouden (dat waren we vergeten)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Op zo'n momenten zou Europa blij moeten zijn nog iemand als Orbán te hebben.

Bijlage 121544

Hongarije zal uiteindelijk toch moeten kiezen : ofwel vazal van rusland worden, ofwel lid blijven van de EU.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Da's al veel beter Patrick, jij windt er tenminste geen doekjes om.

Zelfs Athene dacht al zo hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Poetin zegt dus duidelijk dat, hoewel het Russische en Oekraiense volk ooit hetzelfde volk waren, dit nu niet meer het geval is. Hij gunt de Oekrainers hun onafhankelijk. MAAR hij zegt ook dat Oekraine, toen het onafhankelijk werd, zich ertoe verbond zich niet aan te sluiten bij een vijandelijk militair verbond.

Je begrijpt dat dit an sich een tegenstrijdigheid is. Een onafhankelijk land kiest zijn eigen vrienden, en kiest dus zelf tot welke organisatie het wil behoren.

Je kan niet zeggen: je bent nu mijn volwassen zoon, en je bent onafhankelijk, op voorwaarde dat je geen homo wordt.

Hij heeft geen onafhankelijkheid te GUNNEN. Die is er op een zeker ogenblik, en dat is irreversiebel. Voorwaardelijke onafhankelijkheid bestaat niet, dan is het gewoon verregaande autonomie van een afhankelijke regio. Zoals bijvoorbeeld Groenland met Denemarken.

Rusland erkende Oekraine op die voorwaarde.

Dat is dus een contradictie. Maar BOVENDIEN is het zelfs een leugen om te zeggen dat Oekraine dat zou "geschonden" hebben, vermits het op het moment van de inval in 2014, helemaal geen lid was, noch zelfs maar aanstalten maakte, om de NATO te vervoegen.

Op die leugen, de verwarring tussen een economische samenwerking met de EU, en lidmaatschap van de NATO, is een van de pijlers van de Kremlin propaganda gebouwd, en die flagrante leugen blijft en blijft maar komen, terwijl die heel heel eenvoudig factueel verkeerd is.

Een andere voorwaarde was het met respect behandelen van de rechten van de Russische minderheid. Op deze 2 voorwaarden erkende Rusland Oekraine binnen de grenzen getrokken door Lenin en Stalin.

Maar voorwaardelijke onafhankelijkheid bestaat niet, en ik denk dat op geen enkel ogenblik, Oekraine het onmogelijk gemaakt heeft aan Russofiele Oekrainers, om te emigreren naar hun droom land.

Tot zover de Poetin waanzin he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zou ermee lachen moest ik zeker zijn dat hij het niet meent.
"Al lachend zegt de zot zijn mening"

Gij doet dat zonder te lachen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wij zijn het vijandelijk verbond, dat is het belangrijkste te onthouden (dat waren we vergeten)

De grootste gas klant was het vijandelijke verbond.

Niet vergeten dat de inval kwam omdat Oekraine een samenwerkingsverband met de EU wilde tekenen he.