Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[Bach]

“Bangelijk veel goesting in een pint nu!”

Alcoholist misschien?

Is dit een poging van deze partij om een 'hippe' politicus te produceren, de marketing strategie imiterend die gebruikt wordt door Vooruit met 'de Connor'?

Allemaal zo fake.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

“Bangelijk veel goesting in een pint nu!”

Alcoholist misschien?

Is dit een poging van deze partij om een 'hippe' politicus te produceren de marketing strategie imiterend die gebruikt wordt door Vooruit met 'de Connor'?

Allemaal zo fake.

Wat er nog rest van de VLD is een gemarketingd productje. Totale leegheid, puur nihilisme.

Bijzonder slecht gemarketingd, overigens.

[Bach]

In de VS zouden ze denigrerend spreken van een "nepo baby" (van 'nepotisme') in het geval van deze De Gucht.

In de politiek is dat fenomeen problematischer dan in de showbizz. Het toont een niet functioneel politiek systeem. De sport is de enige sector waarin dat ouder-kind carrière nepotisme nog respect kan afdwingen want daar kan men moeilijk om de sportprestatie zelf heen. Maar daar zie je dat dan natuurlijk ook zeer weinig. In de Belgische politiek zie je hegnopvaljebd veel. Op het schaamtevolle af voor de politieke kaste in het algemeen. "This is not a democracy" is de indruk waar men niet omheen kan als gepeupel.

Maar volgens Frederic de Gucht echter is het allemaal puur toeval:

“Wie mij kent, weet dat ik geen fils ?* papa ben”

Na zo'n uitspraak weet je toch dat of de man weinig inzicht geeft in de mechanismen van de macht of een leugenaar is. Al vanaf de communautair ietwat neutraal klinkende naamkeuze geeft papa hem al gestuurd richting politieke carrière. Dat is mijn indruk.

[Bach]

..

[Bach]

In de VS zouden ze denigrerend spreken van een "nepo baby" (van 'nepotisme') in het geval van deze De Gucht.

In de politiek is dat fenomeen problematischer dan in de showbizz. Het toont een niet functioneel politiek systeem. De sport is de enige sector waarin dat ouder-kind carrière nepotisme nog respect kan afdwingen want daar kan men moeilijk om de sportprestatie zelf heen. Maar daar zie je dat dan natuurlijk ook zeer weinig. In de Belgische politiek zie je het opvallend veel. Op het schaamtevolle af voor de politieke kaste in het algemeen. "This is not a democracy" is de indruk waar men niet omheen kan als gepeupel.

Maar volgens Frederic de Gucht echter is het allemaal puur toeval:

“Wie mij kent, weet dat ik geen fils ?* papa ben”

Na zo'n uitspraak weet je toch dat of de man weinig inzicht geeft in de mechanismen van de macht of een leugenaar is. Al vanaf de poging tot communautair ietwat neutraal klinkende naamkeuze (Frédéric...) heeft papa hem al gestuurd richting politieke carrière. Dat is mijn indruk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

We zijn er hé: je mag in de publieke ruimte niet doen wat je wil, ook niet als het niemands vrijheid beperkt.

QED

Ja kijk, we kunnen er een discussie van maken wat "andermans vrijheid inperken" precies inhoudt. De loutere aanwezigheid van iemand in de publieke ruimte van een persoon lijkt me dat zeker niet het geval te zijn.

Dat je De Staat inschakelt om misdadigers (dieven, moordenaars, oplichters,...) op te sporen en te berechten, prima. Dat je De Staat wenst in te schakelen om mensen die niemand schade berokkenen actief op te sporen op te sluiten en te deporteren, dat vind ik nogal verregaand voor een liberaal.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Illegalen hebben maar één recht: naar huis weer te keren, en vervolgens indien ze willen op reglementaire wijze een verblijfsvergunning aan te vragen.

Ik mag hopen dat ze iets meer rechten hebben.

Als je het zo leest, zou je kunnen stellen dat burgers deze niet-burgers zouden mogen doden, want ja, ze hebben geen rechten.

Ik neem aan dat je dat niet bedoelt en dat je dus erkent dat ze meer rechten hebben dan "maar één recht: naar huis weer te keren"

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is libertarisme, wat essentieel verschilt van liberalisme.

dat was een vergissing van mijnentwege, die Pandareus intussen heeft rechtgezet

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat er nog rest van de VLD is een gemarketingd productje. Totale leegheid, puur nihilisme.

Bijzonder slecht gemarketingd, overigens.

Laten we zien he, of het verandert. Ze moeten inderdaad van heel ver komen.

Als liberaal kan je alleen maar hopen dat er wat ideologische standvastigheid komt.


Ik neem aan dat doorgedreven pragmatisme die de ideologische basis langzaam uitholt, het lot is van elke machtspartij. Je zag hetzelfde gebeuren bij de CVP/CD&V en in feite nu ook met de NVA (waar is het communautaire ?...).

Maar bij VLD is het idd wel heel ver gegaan.


Ik weet niet of De Gucht de oplossing is. Het is moeilijk om er niet cynisch over te zijn. Maar cynisme is de makkelijke positie... en al even nihilistisch.

Dus ja, let's see...

[Vette Pois(s)on]

de man die het licht gaat uitdoen is aangekomen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

“Bangelijk veel goesting in een pint nu!”

Alcoholist misschien?

De Olgino brigade heeft meer voeling met de in Wodka gemarineerde politici zoals Medvedev nietwaar ?

Wat is er nu meer normaal, dan iemand die net een overwinning haalt en dan daarna een pint drinkt ?

Is dit een poging van deze partij om een 'hippe' politicus te produceren, de marketing strategie imiterend die gebruikt wordt door Vooruit met 'de Connor'?

Allemaal zo fake.

Neen, dit is echt, dit is een normale reactie. Moest betrokken politicus leuteren dat hij zin heeft in een koffietje met een speculoosje erbij dan zit hij een showke op te voeren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou serieus hopen van niet. Nu kan het zijn dat ik hier totaal mis ben, en dan moet ik er onmiddellijk mee ophouden, mijn bedoeling is nooit geweest van illegaal bezig te zijn. Het enige wat ik doe is suggesties voor wetswijzigingen. Ik roep nooit op om de bestaande wetten te overtreden, en als ik dat per ongeluk zou gedaan hebben, neem ik die woorden terug.
Wel om na te denken over totaal nieuwe wettelijke kaders waar zekere maatschappelijke problemen door velen naar voren geschoven, beter aangepakt kunnen worden op, inderdaad, manieren die tegenwoordig totaal niet doenbaar zijn in het kader van de huidige wetten. Hierdoor zijn de suggesties die ik opper nogal diepgaand en radikaal anders dan wat men gewoon is.

Mocht blijken dat zulke intellectuele overwegingen niet meer openbaar gemaakt mogen worden als discussie, dan zal ik mij daarbij neerleggen, maar dan is dat tevens ook het einde van de democratische besluitvorming zou ik denken. Als men niet meer vrijuit mag redeneren in het openbaar over hoe sommige dingen totaal anders zouden kunnen, dan is het toch totaal afgelopen met vrij over de maatschappij nadenken, niewaar ?

Dat mag sowieso al niet meer, alleen voert men het stukje bij beetje in door de mensen angst aan te jagen door een aantal personen te veroordelen wegens o.a. het vertellen van moppen.
Het is in een groot deel van Europa gaande. Kijk ook naar Engeland, waar een jood opgepakt is wegens openbaar joods zijn. Dat schoffeert namelijk de moslims.

Je kent Orwell zijn 1984, wel, we zijn 1983.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In de VS zouden ze denigrerend spreken van een "nepo baby" (van 'nepotisme') in het geval van deze De Gucht.

In de politiek is dat fenomeen problematischer dan in de showbizz. Het toont een niet functioneel politiek systeem. De sport is de enige sector waarin dat ouder-kind carrière nepotisme nog respect kan afdwingen want daar kan men moeilijk om de sportprestatie zelf heen. Maar daar zie je dat dan natuurlijk ook zeer weinig. In de Belgische politiek zie je hegnopvaljebd veel. Op het schaamtevolle af voor de politieke kaste in het algemeen. "This is not a democracy" is de indruk waar men niet omheen kan als gepeupel.

Maar volgens Frederic de Gucht echter is het allemaal puur toeval:

“Wie mij kent, weet dat ik geen fils ?* papa ben”

Na zo'n uitspraak weet je toch dat of de man weinig inzicht geeft in de mechanismen van de macht of een leugenaar is. Al vanaf de communautair ietwat neutraal klinkende naamkeuze geeft papa hem al gestuurd richting politieke carrière. Dat is mijn indruk.

En hoe zouden ze dat in de russische MIR noemen ? Daar hebben ze praktische ervaring hoe een president zelfs de grondwet omzeilt en naar zijn hand zet en bezig is aan zijn vijfde termijn.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In de VS zouden ze denigrerend spreken van een "nepo baby" (van 'nepotisme') in het geval van deze De Gucht.

In de politiek is dat fenomeen problematischer dan in de showbizz. Het toont een niet functioneel politiek systeem. De sport is de enige sector waarin dat ouder-kind carrière nepotisme nog respect kan afdwingen want daar kan men moeilijk om de sportprestatie zelf heen. Maar daar zie je dat dan natuurlijk ook zeer weinig. In de Belgische politiek zie je hegnopvaljebd veel. Op het schaamtevolle af voor de politieke kaste in het algemeen. "This is not a democracy" is de indruk waar men niet omheen kan als gepeupel.

Maar volgens Frederic de Gucht echter is het allemaal puur toeval:

“Wie mij kent, weet dat ik geen fils ?* papa ben”

Na zo'n uitspraak weet je toch dat of de man weinig inzicht geeft in de mechanismen van de macht of een leugenaar is. Al vanaf de communautair ietwat neutraal klinkende naamkeuze geeft papa hem al gestuurd richting politieke carrière. Dat is mijn indruk.

Ik hoorde net bij de kapper een interview met socialistisch schepen van cultuur en actrice Lien Van de Kelder. Haar dochters volgen in haar acteursvoetstappen wat ze zonder verpinken toeschreef aan de genen. Alsof er niet een pak mensen met even goede of betere 'acteursgenen' maar een minder in het milieu bekende naam zijn die nooit aan de bak zullen komen ... socialisten en genetica ... er ist wieder da.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daarmee eens, maar ik besef dat dat een afwijking is van liberale principes. Ik ben het daarmee zodanig eens dat mijn positie al jaren is: open grenzen, open blaffers. Aangezien illegalen geen enkel recht hebben, mag men ze ook vermoorden, en ik ben daar dus voorstander van, dat mensen van eigen volk het recht hebben om mensen die hier ongevraagd zijn, mogen afmaken.

Die moorden zouden tevens als afschrikking werken op nieuwe binnenkomers en burgers wat van hun fundamentele vrijheid op geweld teruggeven.

Neen, je mag illegalen niet vermoorden. Maar je mag de reeds aanwezig bevolking ook niet verplichten illegalen in hun levensonderhoud te voorzien.
Net zoals je consumenten van belastingsgeld niet mag vermoorden, en producenten van belastingsgeld niet mag verplichten belastingen te betalen.

Als een persoon naar hier komt, en voorziet in zijn eigen levensonderhoud, dan is dat goed.

Ik ben voorstander van open grenzen, in combinatie van de afschaffing van de sociale "zekerheid." Al vaak gezegd hier.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hoe is dat migratiestandpunt tegenstrijdig aan de liberale principes die jij opsomde?

Afgezien daarvan: zoals ik al suggereerde zijn er vele interpretaties van het liberalisme. Ik voel me een rechtse extreemdemocratische liberaal, met identitaire en conservatieve accenten.



Een illegaal schaadt om te beginnen de wet door illegaal binnen te dringen. Ten tweede schaadt hij ook de rechtsstaat door op een oneigenlijke manier rechten op te eisen die gelden voor burgers (in onze tijd bij uitbreiding EU-burgers).
Ten derde schaadt hij de sociale en culturele samenhang van de gemeenschap.
En ten vierde bedreigt hij nadrukkelijk de welvaart van de gemeenschap door te werken voor oneigenlijke lonen én door de sociale zekerheid zwaar te overladen.
Vitale gemeenschapsaspecten zoals de rechtsstaat, de sociale zekerheid en de sociaal-culturele samenhang verdedigen lijkt me absoluut niet in tegenspraak met de liberale principes, die aspecten zijn integendeel onmisbaar om een gemeenschap gestoeld op liberale principes te kunnen hebben.

Zo was ook het oorspronkelijk Liberalisme, PVV genaamd, tot Verhofstadt er begin jaren 90, met zijn "verruimingsgedachte" een soort D66 van maakte.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan het libertarisme enkel in die context begrijpen: libertarisme is gewoon anarchie, met de HYPOTHESE van emergente cancel cultuur tegen geweld.

Zoals ik al schreef; de geweldspleger dient een perfecte staat van dienst voor te leggen. De maffia-baas MAG nooit verliezen van de zelf-verdediger. Want 1 keer dat de zelf-verdediger de maffia-baas neerknalt, verdwijnt de gewelds-initiatie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zo was ook het oorspronkelijk Liberalisme, PVV genaamd, tot Verhofstadt er begin jaren 90, met zijn "verruimingsgedachte" een soort D66 van maakte.

Verafstoot was de grootste profiteur-opportunist in de B. politiek.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En hoe zouden ze dat in de russische MIR noemen ? Daar hebben ze praktische ervaring hoe een president zelfs de grondwet omzeilt en naar zijn hand zet en bezig is aan zijn vijfde termijn.

Ook in dit land omzeilde men al zo dikwijls de grondwet.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Olgino brigade heeft meer voeling met de in Wodka gemarineerde politici zoals Medvedev nietwaar ?

Whataboutism is een voorrecht voor bepaalde forummers blijkbaar. Men zou er beter niet een te groot spel van maken als men het zelf zo vaak doet. En dan nog met de haren er bij gesleurd zoals in dit geval.

Wat is er nu meer normaal, dan iemand die net een overwinning haalt en dan daarna een pint drinkt ?

Het gebruik van het woord "bangelijk" doet me denken aan 'onweerstaanbare drang' typisch verbonden met een verslaving.

Kan ook gewoon populisme zijn, ervan uitgaand dat de Belg niet zonder zijn pint kan. De pint is volks zogezegd. Binnenskamers drinkt hij misschien liever een dure whiskey.

Neen, dit is echt, dit is een normale reactie. Moest betrokken politicus leuteren dat hij zin heeft in een koffietje met een speculoosje erbij dan zit hij een showke op te voeren.

Suiker of alcohol. De drug na het succes?