Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En hoe zouden ze dat in de russische MIR noemen ? Daar hebben ze praktische ervaring hoe een president zelfs de grondwet omzeilt en naar zijn hand zet en bezig is aan zijn vijfde termijn.

Verdwaald van draad?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het interesseert je niet, maar er gaat geen post voorbij of je sleurt het VB erbij.
Omdat het je niet interesseert?
Of probeer je jezelf enige relevantie aan te meten?

2 !

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat je De Staat inschakelt om misdadigers (dieven, moordenaars, oplichters,...) op te sporen en te berechten, prima. Dat je De Staat wenst in te schakelen om mensen die niemand schade berokkenen actief op te sporen op te sluiten en te deporteren, dat vind ik nogal verregaand voor een liberaal.

Inbrekers in het land berokkenen zeer veel schade aan het land, de gemeenschap en de burgers, zoals eerder aangetoond.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik mag hopen dat ze iets meer rechten hebben.

Waarom in godsnaam?

Als je het zo leest, zou je kunnen stellen dat burgers deze niet-burgers zouden mogen doden, want ja, ze hebben geen rechten.

Nee, natuurlijk niet. Basale mensenrechten (niet de uitgebreide fantasieversie van woke links) gelden ook voor hen.

Ik neem aan dat je dat niet bedoelt en dat je dus erkent dat ze meer rechten hebben dan "maar één recht: naar huis weer te keren"

Ik zie niet in hoe dat tegenstrijdig zou zijn om te zeggen dat ze basale mensenrechten hebben maar als bewoner van een land uitsluitend het recht om het land te verlaten. Dat betekent dus geen sociale zekerheid, geen stemrecht, geen OCMW, geen bed-bad-brood etc.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Laten we zien he, of het verandert. Ze moeten inderdaad van heel ver komen.

Als liberaal kan je alleen maar hopen dat er wat ideologische standvastigheid komt.


Ik neem aan dat doorgedreven pragmatisme die de ideologische basis langzaam uitholt, het lot is van elke machtspartij. Je zag hetzelfde gebeuren bij de CVP/CD&V en in feite nu ook met de NVA (waar is het communautaire ?...).

Maar bij VLD is het idd wel heel ver gegaan.

Ik weet niet of De Gucht de oplossing is. Het is moeilijk om er niet cynisch over te zijn. Maar cynisme is de makkelijke positie... en al even nihilistisch.

Dus ja, let's see...

Bij de VLD is het té ver gegaan, zo ver als nog nooit een Belgische partij gegaan is. Geen enkele partij kan van zoiets herstellen. De boel opblazen en iets compleet nieuws beginnen is het enige nuttige wat de kleine De Gucht kan doen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom in godsnaam?

Hierom:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Basale mensenrechten (niet de uitgebreide fantasieversie van woke links) gelden ook voor hen.

Ik wou dat gewoon even bevestigd zien.

Rest dan de vraag wat die basale mensenrechten zijn. Maar bon, al goed dat we vaststellen dat ze wel meer rechten hebben dan enkel "het recht het land te verlaten"

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inbrekers in het land berokkenen zeer veel schade aan het land, de gemeenschap en de burgers, zoals eerder aangetoond.

Ik vermoed dat je hiernaar verwijst?: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=189

Ik had daar al op gereageerd. Zal het nog eens doen dan:

Een illegaal schaadt om te beginnen de wet door illegaal binnen te dringen

Het breken van een wet an sich impliceert niet het veroorzaken van schade. Jij gaat zeker al vaak de wet overtreden hebben, zonder dat je daarbij schade veroorzaakte, bvb. je rijbewijs eens vergeten toe je met de auto reed.

Ten tweede schaadt hij ook de rechtsstaat door op een oneigenlijke manier rechten op te eisen die gelden voor burgers

Hoezo schaadt dat de rechtsstaat? Ik snap echt niet wat je hiermee wilt zeggen. Welke extra rechten zou bij dan wel eisen? En waarom is er daarbij schade?

Ten derde schaadt hij de sociale en culturele samenhang van de gemeenschap.

Hoe zelfs? Omdat hij "anders is"? Voet ge u bedreigd door zijn "anders zijn"? Is dat de schade? U bedreigd voelen? Is er een soort van verplichting van het collectief op het individu om bepaalde gedragingen en meningen aan te houden? Da's niet echt liberaal he...

En ten vierde bedreigt hij nadrukkelijk de welvaart van de gemeenschap door te werken voor oneigenlijke lonen én door de sociale zekerheid zwaar te overladen

Ah, in die redenering ondervindik schade van een pas-afgestuurde ingenieur die hetzelfde kan als ik, aan een loon dat de helft lager ligt. Ik vrees echter dat dat niet gaat pakken als ik dat voor een rechtbank ga brengen. Waarom zou dat in het geval van een niet burger wél schade zijn? (Overigens, als die vrijwillig voor een laag loon bepaalde diensten wilt leveren, kan maar goed zijn voor de andere partij in die wederzijds vrijwillige transactie, niet?...)




Dus nee, louter "illegaal zijn" is niet schadelijk.

[Vette Pois(s)on]

al wat in de weg loopt is schadelijk

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

al wat in de weg loopt is schadelijk

Geweldige bijdrage aan de discussie, Vette Poisson

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Rest dan de vraag wat die basale mensenrechten zijn. Maar bon, al goed dat we vaststellen dat ze wel meer rechten hebben dan enkel "het recht het land te verlaten"

Dat stond er reeds:

Ik zie niet in hoe dat tegenstrijdig zou zijn om te zeggen dat ze basale mensenrechten hebben maar als bewoner van een land uitsluitend het recht om het land te verlaten. Dat betekent dus geen sociale zekerheid, geen stemrecht, geen OCMW, geen bed-bad-brood etc.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dit is een politiek discussieforum hé, geen platform ter vernieuwing van de Belgische partijpolitiek of zoiets. Het gaat er hier niet om om de VLD van de ondergang te redden, wel om over politiek - en in dit geval over het wezen van het liberalisme - te discussieren.

Het forumtopic gaat over 'de nieuwe idioot aan zet bij de VLD', en niet over 'wat versta je onder liberalisme'.
Bovendien is het te belachelijk voor woorden om eindeloos te discussiëren over wat nu de 'echte', 'meest zuivere', ... liberaal is, als je ondertussen lid bent van een partij die aan het verdwijnen is.
Dodo's die discussiëren over de zuiverheid van hun ras dus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Laten we zien he, of het verandert. Ze moeten inderdaad van heel ver komen.

Als liberaal kan je alleen maar hopen dat er wat ideologische standvastigheid komt....

Het eerste wat ze nodig hebben zijn concrete voorstellen die mensen aanspreken.
Kiezers zitten echt niet te wachten op een ideologisch verhaaltje, zeker als dat dan nog flinterdun is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ben het volledig met je eens , dat weet je denk ik hé. Voor mij is er maar één beperking op de vrije meningsuiting en dat is oproepen tot geweld. Dat was dan ook niet de strekking van mijn opmerking.

Maar je ziet toch ook wel dat het westen al enkel jaren evolueert naar een repressief systeem waarin ongewenste meningen "afgeraden" en soms echt vervolgd worden. Er zijn de duizenden mensen die jaarlijks in de UK opgesloten worden omdat ze iets over asielzoekers op internet schreven. Ook in Duitsland en Nederland krijgen gewone mensen die iets onwelgevallig schreven de politie over de vloer. In eigen land worden mensen die zich op een privéforum laten gaan in allerlei degoutante klap vervolgd én veroordeeld tot gevangenisstraf.

In die omstandigheden vind ik het op zijn minst opmerkelijk dat jij de dingen die je hier schrijft ongehinderd kan blijven schrijven.

Wel, je opent mijn ogen eigenlijk. Ik zal dus genoopt zijn om ermee op te houden. Er is een soort afglijden die maakt dat wat ik schrijf en geschreven heb, volgens mij perfect legitiem was, maar stilaan een riskanter en riskanter bezigheid wordt, en het sop is dan de kool niet waard.

Ik zal proberen heel heel open en duidelijk te zijn over mijn schrijfsels, en proberen de vraag "meent hij dat nu" of "is het om te lachen" te beantwoorden op de meest eerlijke manier dat ik dat kan. Het antwoord is "geen van beide en allebei".

Dit is een politiek forum, maw, volgens mij toch, discussies over HOE DE WET ZOU MOETEN ZIJN, niet over hoe ze is. Een politieke discussie is dus totaal anders dan elke andere, omdat ze a priori boven de wet moet staan, vermits ze de wet zelf in vraag stelt. Als je gaat praten over hoe de wet zou moeten zijn, wat voor mij essentieel is in een democratisch geheel, dan kan je niet tegelijkertijd door die wet zelf begrensd zijn in wat je mag en niet mag bespreken, niewaar.

Als natuurkundige haal ik mijn inspiratie uit de evolutie van de natuurkunde, waar men soms de meest fundamentele concepten in vraag stelt. Men kan onmogelijk aan een natuurkundige vragen van zich aan de fundamentele concepten te houden op straffe van, he. Stel U voor dat men aan Einstein had gezegd dat het illegaal was om de Newtoniaanse mechanica in vraag te stellen.

De laatste die dat voorhad was Galileo he, en tevens de eerste die de wetenschappelijke revolutie in gang zette.

Mijn beschouwingen hier zijn dus zoals een natuurkundige die de fundamenten in vraag stelt. Is dat om te lachen ? Nee, niet echt. Maar is die rotsvast overtuigd dat hij het licht gezien heeft ? Nee, ook niet. Men probeert een nieuwe manier om fundamenten in te voeren, om te zien waar dat uitkomt. Men probeert logisch en coherent te blijven. Men gaat na of dat geen fundamentele moeilijkheden van het huidige model kan oplossen. Maar men beseft tevens dat het helemaal fout kan zijn, alleen gaat men dat pas "toegeven" als men die fouten gevonden heeft. De twee grote problemen die ik zie zijn de resource begrenzing en de overbevolking (het ecologische probleem) en de "onaangepaste immigratie" die vanalles stuk maakt.

Het is in dat kader dat ik dat genocidaire denken bekijk. Wat als moord geen fundamentele restrictie zou zijn ? Kan dat een heleboel problemen oplossen ? Of is dat gewoon een ramp en is er een goeie reden waarom dat een fundament is ? Tot mijn eigen verbazing een beetje, en toegegeven, voor de pittige aspecten van het transgresseren van taboes, kan men daar ver in gaan.

Ik heb altijd gedacht dat zulke intellectuele spielereien, zeker in de context van politieke overwegingen, niet alleen zouden mogen, maar zelfs noodzakelijk zijn.

Maar als wij terug afgegleden zijn naar een maatschappij waar Galileo bedreigd wordt door "justitie" dan is dat foetsie he. En ja, je hebt waarschijnlijk gelijk dat we afgegleden zijn, en dat het omzeep is. Ik ben eigenlijk niet van plan om een persoonlijke tol te betalen voor intellectuele beschouwingen. Ik ga er dus mee ophouden. Bedankt om mij (hopelijk op tijd he ) te waarschuwen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ben het volledig met je eens , dat weet je denk ik hé. Voor mij is er maar één beperking op de vrije meningsuiting en dat is oproepen tot geweld. Dat was dan ook niet de strekking van mijn opmerking.

Maar je ziet toch ook wel dat het westen al enkel jaren evolueert naar een repressief systeem waarin ongewenste meningen "afgeraden" en soms echt vervolgd worden. Er zijn de duizenden mensen die jaarlijks in de UK opgesloten worden omdat ze iets over asielzoekers op internet schreven. Ook in Duitsland en Nederland krijgen gewone mensen die iets onwelgevallig schreven de politie over de vloer. In eigen land worden mensen die zich op een privéforum laten gaan in allerlei degoutante klap vervolgd én veroordeeld tot gevangenisstraf.

In die omstandigheden vind ik het op zijn minst opmerkelijk dat jij de dingen die je hier schrijft ongehinderd kan blijven schrijven.

En laat die vervolgingen en veroordelingen nu net uit het zelfverklaarde tolerante linkse kamp komen. Praktijken die volgens de huidige gangbare strekkingen eerder aan extreemrechts worden toegeschreven. Voor links is het “onze mening of geen mening”
De linkse dictatuur.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Bovendien is het te belachelijk voor woorden om eindeloos te discussiëren over wat nu de 'echte', 'meest zuivere', ... liberaal is, als je ondertussen lid bent van een partij die aan het verdwijnen is.

Precies omdat de VLD aan het verdwijnen is, is de discussie over wat liberalisme precies is/kan zijn van levensbelang.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, je opent mijn ogen eigenlijk. Ik zal dus genoopt zijn om ermee op te houden. Er is een soort afglijden die maakt dat wat ik schrijf en geschreven heb, volgens mij perfect legitiem was, maar stilaan een riskanter en riskanter bezigheid wordt, en het sop is dan de kool niet waard.

Ik zal proberen heel heel open en duidelijk te zijn over mijn schrijfsels, en proberen de vraag "meent hij dat nu" of "is het om te lachen" te beantwoorden op de meest eerlijke manier dat ik dat kan. Het antwoord is "geen van beide en allebei".

Dit is een politiek forum, maw, volgens mij toch, discussies over HOE DE WET ZOU MOETEN ZIJN, niet over hoe ze is. Een politieke discussie is dus totaal anders dan elke andere, omdat ze a priori boven de wet moet staan, vermits ze de wet zelf in vraag stelt. Als je gaat praten over hoe de wet zou moeten zijn, wat voor mij essentieel is in een democratisch geheel, dan kan je niet tegelijkertijd door die wet zelf begrensd zijn in wat je mag en niet mag bespreken, niewaar.

Als natuurkundige haal ik mijn inspiratie uit de evolutie van de natuurkunde, waar men soms de meest fundamentele concepten in vraag stelt. Men kan onmogelijk aan een natuurkundige vragen van zich aan de fundamentele concepten te houden op straffe van, he. Stel U voor dat men aan Einstein had gezegd dat het illegaal was om de Newtoniaanse mechanica in vraag te stellen.

De laatste die dat voorhad was Galileo he, en tevens de eerste die de wetenschappelijke revolutie in gang zette.

Mijn beschouwingen hier zijn dus zoals een natuurkundige die de fundamenten in vraag stelt. Is dat om te lachen ? Nee, niet echt. Maar is die rotsvast overtuigd dat hij het licht gezien heeft ? Nee, ook niet. Men probeert een nieuwe manier om fundamenten in te voeren, om te zien waar dat uitkomt. Men probeert logisch en coherent te blijven. Men gaat na of dat geen fundamentele moeilijkheden van het huidige model kan oplossen. Maar men beseft tevens dat het helemaal fout kan zijn, alleen gaat men dat pas "toegeven" als men die fouten gevonden heeft. De twee grote problemen die ik zie zijn de resource begrenzing en de overbevolking (het ecologische probleem) en de "onaangepaste immigratie" die vanalles stuk maakt.

Het is in dat kader dat ik dat genocidaire denken bekijk. Wat als moord geen fundamentele restrictie zou zijn ? Kan dat een heleboel problemen oplossen ? Of is dat gewoon een ramp en is er een goeie reden waarom dat een fundament is ? Tot mijn eigen verbazing een beetje, en toegegeven, voor de pittige aspecten van het transgresseren van taboes, kan men daar ver in gaan.

Ik heb altijd gedacht dat zulke intellectuele spielereien, zeker in de context van politieke overwegingen, niet alleen zouden mogen, maar zelfs noodzakelijk zijn.

Maar als wij terug afgegleden zijn naar een maatschappij waar Galileo bedreigd wordt door "justitie" dan is dat foetsie he. En ja, je hebt waarschijnlijk gelijk dat we afgegleden zijn, en dat het omzeep is. Ik ben eigenlijk niet van plan om een persoonlijke tol te betalen voor intellectuele beschouwingen. Ik ga er dus mee ophouden. Bedankt om mij (hopelijk op tijd he ) te waarschuwen.

Tomm is minder laf en geeft zijn opinie en ongewenste info terwijl hij effectief bedreigd wordt in tegenstelling tot u.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, je opent mijn ogen eigenlijk. Ik zal dus genoopt zijn om ermee op te houden. Er is een soort afglijden die maakt dat wat ik schrijf en geschreven heb, volgens mij perfect legitiem was, maar stilaan een riskanter en riskanter bezigheid wordt, en het sop is dan de kool niet waard.

Ik zal proberen heel heel open en duidelijk te zijn over mijn schrijfsels, en proberen de vraag "meent hij dat nu" of "is het om te lachen" te beantwoorden op de meest eerlijke manier dat ik dat kan. Het antwoord is "geen van beide en allebei".

Dit is een politiek forum, maw, volgens mij toch, discussies over HOE DE WET ZOU MOETEN ZIJN, niet over hoe ze is. Een politieke discussie is dus totaal anders dan elke andere, omdat ze a priori boven de wet moet staan, vermits ze de wet zelf in vraag stelt. Als je gaat praten over hoe de wet zou moeten zijn, wat voor mij essentieel is in een democratisch geheel, dan kan je niet tegelijkertijd door die wet zelf begrensd zijn in wat je mag en niet mag bespreken, niewaar.

Als natuurkundige haal ik mijn inspiratie uit de evolutie van de natuurkunde, waar men soms de meest fundamentele concepten in vraag stelt. Men kan onmogelijk aan een natuurkundige vragen van zich aan de fundamentele concepten te houden op straffe van, he. Stel U voor dat men aan Einstein had gezegd dat het illegaal was om de Newtoniaanse mechanica in vraag te stellen.

De laatste die dat voorhad was Galileo he, en tevens de eerste die de wetenschappelijke revolutie in gang zette.

Mijn beschouwingen hier zijn dus zoals een natuurkundige die de fundamenten in vraag stelt. Is dat om te lachen ? Nee, niet echt. Maar is die rotsvast overtuigd dat hij het licht gezien heeft ? Nee, ook niet. Men probeert een nieuwe manier om fundamenten in te voeren, om te zien waar dat uitkomt. Men probeert logisch en coherent te blijven. Men gaat na of dat geen fundamentele moeilijkheden van het huidige model kan oplossen. Maar men beseft tevens dat het helemaal fout kan zijn, alleen gaat men dat pas "toegeven" als men die fouten gevonden heeft. De twee grote problemen die ik zie zijn de resource begrenzing en de overbevolking (het ecologische probleem) en de "onaangepaste immigratie" die vanalles stuk maakt.

Het is in dat kader dat ik dat genocidaire denken bekijk. Wat als moord geen fundamentele restrictie zou zijn ? Kan dat een heleboel problemen oplossen ? Of is dat gewoon een ramp en is er een goeie reden waarom dat een fundament is ? Tot mijn eigen verbazing een beetje, en toegegeven, voor de pittige aspecten van het transgresseren van taboes, kan men daar ver in gaan.

Ik heb altijd gedacht dat zulke intellectuele spielereien, zeker in de context van politieke overwegingen, niet alleen zouden mogen, maar zelfs noodzakelijk zijn.

Maar als wij terug afgegleden zijn naar een maatschappij waar Galileo bedreigd wordt door "justitie" dan is dat foetsie he. En ja, je hebt waarschijnlijk gelijk dat we afgegleden zijn, en dat het omzeep is. Ik ben eigenlijk niet van plan om een persoonlijke tol te betalen voor intellectuele beschouwingen. Ik ga er dus mee ophouden. Bedankt om mij (hopelijk op tijd he ) te waarschuwen.

Zeer interessante post, waarover heel veel te zeggen valt. Ik probeer niks te vergeten en zal dus waarschijnlijk niet genuanceerd of niet omstandig genoeg reageren.

1. Ik zou het vanzelfsprekend zeer spijtig vinden als jij je vrije meningsuiting zelf zou inperken en niet meer vrijuit zou spreken. Voor mij - en ik ben niet de enige hier, dat weet ik zeker - breng je vaak originele en boeiende invalshoeken in de discussie, en bovendien ook heel wat humor. Ook al verafschuw ik je ideeen over genocide (en over MAGA), toch vind ik ze interessant en vaak onderhoudend.

2. Ik begrijp je redenering hierboven volledig, en ben het zoals je weet eens met je stelling over vrije meningsuiting. Maar! Jij geeft me bijna altijd het gevoel dat je redeneert vanuit een soort laboratorium, ttz niet de reele wereld zoals hij echt is. En ik heb je inderdaad proberen diets te maken dat de echte westerse wereld niet - en steeds minder - is zoals jij beschrijft dat hij zou moeten zijn. Wij zijn op het vlak van persoonlijke vrijheid aan het afglijden naar Chinese toestanden. Ik heb voor mezelf al lang geleden de keuze gemaakt om mijn leven niet te baseren op hoe dingen zouden moeten zijn, maar wel op hoe ze in realiteit zijn.

3. Jouw visie over De Wetenschap is imho - alweer - iets te idealistisch. Jij beschrijft de wetenschappelijke attitude zoals ze in theorie is en in realiteit zou moeten zijn. Maar ze is in de praktijk helemaal niet zo hé. We moeten maar even kijken naar het gefoefel, het kontgedraai en de ronduit fascistische houding die De Wetenschap aangenomen heeft in de coronatijd en nog steeds doet inzake klimaat. Elke stem die niet slaafs het opgelegde narratief (de zgn. "wetenschappelijke consensus, alleen het begrip is al anti-wetenschappelijk) volgt, elke kritische beschouwing wordt gecancelled, belachelijk gemaakt, gebroodroofd en verdwijnt uit de mainstream media.

4. Tenslotte: ik ben verheugd dat ik tot je doorgedrongen ben met - in mijn visie - de de reeel bestaande wereld. Alle begrip als je niet de persoonlijke tol wilt betalen voor je intellectuele beschouwingen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Tomm is minder laf en geeft zijn opinie en ongewenste info terwijl hij effectief bedreigd wordt in tegenstelling tot u.

Onzin. "Tomm" verstopt zich achter een schermnaam, terwijl patrickve een reeel bestaande persoon is die zich niet verstopt en makkelijk traceerbaar is.

En "Tomm" wordt helemaal niet bedreigd door het systeem of de overheid, wat in het geval van patrickve wel zou kunnen. Terwijl het gezond verstand zou gebieden dat het omgekeerd zou zijn, zodat mensen die onze gemeenschap openlijk bedreigen en met de vijand heulen zouden kunnen vervolgd en uitgeschakeld worden.

Wie ben jij trouwens, anonieme meneer of madame "Bach", om mensen laf te noemen?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. "Tomm" verstopt zich achter een schermnaam, terwijl patrickve een reeel bestaande persoon is die zich niet verstopt en makkelijk traceerbaar is.

Zegt u. Ik zou niet weten hoe en dat interesseert me niet. Tomm's werkgever heeft men zelfs gecontacteerd. En in de enige draad waarin hij nog actief is is er een continue barrage van persoonlijke aanvallen tegen hem op het sadistische af. Ondertussen wordt genocideverkoper en moslim hatespeecher Patrick met rust gelaten op en buiten dit forum.

Ik moet het misschien niet laf noemen. Dat is juist. Zelfs al is dat de meest logische uitleg. Hoe minder hatespeech hoe beter en ik wil dat niet aanmoedigen. Dus ik had me ook beter ingehouden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar je ziet toch ook wel dat het westen al enkel jaren evolueert naar een repressief systeem waarin ongewenste meningen "afgeraden" en soms echt vervolgd worden. Er zijn de duizenden mensen die jaarlijks in de UK opgesloten worden omdat ze iets over asielzoekers op internet schreven. Ook in Duitsland en Nederland krijgen gewone mensen die iets onwelgevallig schreven de politie over de vloer. In eigen land worden mensen die zich op een privéforum laten gaan in allerlei degoutante klap vervolgd én veroordeeld tot gevangenisstraf.

In die omstandigheden vind ik het op zijn minst opmerkelijk dat jij de dingen die je hier schrijft ongehinderd kan blijven schrijven.

Als er nu één hoek is van waaruit de vrije meningsuiting bedreigd wordt, dan is het wel de rechterkant.

Herinner u de heksenjacht in de VS op iedereen die maar een beetje durfde te lachen met de dood van Charlie Kirk. Wansmakelijk, natuurlijk, maar een uiting van een mening, geen oproep tot geweld of zo. De reactie van Kirk-aanhangers was o.a. om naar die mensen hun huis te gaan om ze af te dreigen. Of de crackdown op de Amerikaanse universiteiten. Of, dichter bij huis, in de UK waar protesters berecht kunnen worden als terroristen. Vrije meningsuiting much?...

...en die "duizenden mensen die jaarlijks in de UK opgesloten worden", da's niet owv een verkeerde mening of zo he; da's owv het verspreiden van haat en oproep tot geweld. Ge zit die hier te framen als slachtoffers, maar ze maken zich schuldig aan hetgeen je zelf zegt dat onaanvaardbaar is:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voor mij is er maar één beperking op de vrije meningsuiting en dat is oproepen tot geweld.

If anything, dan staat liberalisme onder druk vanuit de extreem rechtse strekking, die steeds vrijpostiger grenzen overschijdt (de nasleep van Kirk als ultiem voorbeeld), NIET van "repressief woke". Tuurlijk, daar zitten ook nutcases bij die niks met liberalisme te maken hebben.
Maar als je alles naast elkaar legt, dan moet je als liberaal nu vooral naar rechts kijken om de liberale principes te verdedigen...