Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Simpel: hij produceert zijn ID of anderssoortige verblijfsvergunning.

Waarom maken jullie alles altijd zo moeilijk? Is dat omdat jullie de feiten niet willen aanvaarden zoals ze zijn?

Heeft-ie niet bij.

Of, zoals Knuts al zegt, de politie in kwestie beslist autonoom dat de man illegaal is en heeft em zelfs wel een ID bij, maar negeert de flik dat.

Hoe kan deze man dan zijn recht afdwingen, om aan te tonen dat hij wel legaal is, als hij geen recht op een eerlijk proces heeft?


Inderdaad, zo moeilijk is het niet hoor...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

je zei zelf: wel nog "basale mensenrechten". Wel dan, ik wou vaststellen welke rechten je bedoelt met "basale mensenrechten".

Jouw reactie, infeite alleen lichamelijke integriteit.

Geen recht op een eerlijk proces
Geen recht op vrije meningsuiting

Dat zijn geen burgerrechten, dat zijn mensenrechten.

Volgens u staat dus zwart op wit in "de mensenrechten" dat een illegaal recht heeft op een eerlijk proces en op vrije meningsuiting?

Ik sluit niet uit dat dat inderdaad in één of andere versie van "de mensenrechten" staat, maar ik ben wel zeer benieuwd waar precies.

Om tot de kern te komen, zo'n standpunt staat haaks op liberalisme. Dit is zelfs geen grijze zone of zo.

Ik val hier van de ene verbijstering in de andere... Wat heeft dat in godsnaam met liberalisme te maken?

De 68-ers en hun opvolgers hebben inderdaad allerlei politieke begrippen zoals democratie, racisme, fascisme e.v.a. tot het uiterste - en zelfs ver erover - uitgerokken. Maar nu ga jij ook het liberalisme zover uitrekken dat het burgerrechten voor illegalen zou omvatten?

Echt... hoe kunnen we daarmee nog naar den oorlog gaan?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat iemand een menig heeft en die uit, dat gaat niet veranderen. En een eerlijke rechtzaak.
Wat is er oneerlijk aan :" u bent hier omdat u volgens de gegevens illegaal in't land bent. Hebt u, of hebben uw raadgevers informatie die het tegendeel aantoont?
Neen? U gaat het land nu verlaten, de heren gaan u begeleiden naar het aangewezen vertrekpunt/voertuig."

Voila, zo simpel is het. En zo eerlijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Volgens u staat dus zwart op wit in "de mensenrechten" dat een illegaal recht heeft op een eerlijk proces en op vrije meningsuiting?

Ik sluit niet uit dat dat inderdaad in één of andere versie van "de mensenrechten" staat, maar ik ben wel zeer benieuwd waar precies.

Ja dat staat wel "ergens" gepostuleerd in de kleine lettertjes of zo...

...in de universele verklaring van de rechten van de mens

https://nl.wikipedia.org/wiki/Univer...en_van_de_Mens

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik val hier van de ene verbijstering in de andere... Wat heeft dat in godsnaam met liberalisme te maken?

Ja, watdenkte, wat zouden mensenrechten nu te maken hebben met liberalisme.

Ge gaat er wel komen zenne.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

andere casus:

21-jarige Sue beweert verkracht te zijn geweest door José, een illegaal uit Costa Rica.

Dat José op het moment van de feiten aan de Oostkust was en Sue in Los Angeles, maakt dat de beschuldiging belachelijk is.

Hoe kan José zijn onschuld aantonen, als hij geen recht heeft op een eerlijk proces?

Moet ik doorgaan, of is het stilaan duidelijk?

Als José wettelijk in het land verblijft, zal hij een eerlijk proces krijgen.

Waarom zou hij recht hebben op een proces als hij illegaal in het land is? Pas op, het kan wel nodig zijn vermits Sue recht heeft op een eerlijk proces. M%aar

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als José wettelijk in het land verblijft, zal hij een eerlijk proces krijgen.

Waarom zou hij recht hebben op een proces als hij illegaal in het land is? Pas op, het kan wel nodig zijn vermits Sue recht heeft op een eerlijk proces. M%aar

Oh, heerlijk!

Laten we dan met z'n allen de meest waanzinnige beschuldigingen uiten tav illegalen. ze krijgen toch geen eerlijk proces. Beschuldiging uiten is genoeg om ze op te sluiten.


Wa-Ter-Dicht man!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Niet "iets wat gewoon vaststaat", maar iets wat een agent van de uitvoerende macht beweert. Misschien terecht, misschien niet.
Om dat indien nodig uit te klaren hebben we in een geciviliseerde liberale democratie daar de rechterlijke macht voor.
We vertrouwen niet blind op de uitvoerende macht.

Sorry, dat is onzin. Of je toont je pas of je doet het niet. Daar is geen rechter voor nodig. Als jij bij een verkeerscontrole gevraagd wordt om je rijbewijs te tonen, zal je ook geen rechter kunnen vorderen om daarover te oordelen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Heeft-ie niet bij.

Of, zoals Knuts al zegt, de politie in kwestie beslist autonoom dat de man illegaal is en heeft em zelfs wel een ID bij, maar negeert de flik dat.

Hoe kan deze man dan zijn recht afdwingen, om aan te tonen dat hij wel legaal is, als hij geen recht op een eerlijk proces heeft?


Inderdaad, zo moeilijk is het niet hoor...

Voor mij heeft hij dan het recht om naar huis te gaan en zijn ID te gaan halen. ICE zal hem zeker die kans geven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja, watdenkte, wat zouden mensenrechten nu te maken hebben met liberalisme.

Gij blijkt het te weten, dus vertel op.

Ge gaat er wel komen zenne.

Maar gij blijkbaar nog niet hé.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Laten we dan met z'n allen de meest waanzinnige beschuldigingen uiten tav illegalen. ze krijgen toch geen eerlijk proces. Beschuldiging uiten is genoeg om ze op te sluiten.

Fout. We sluiten ze niet op, we sturen ze terug.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Gij blijkt het te weten, dus vertel op.



Maar gij blijkbaar nog niet hé.

Mensenrechten zijn een voorwaarde voor liberalisme omdat ze de fundamenten leggen waarop een liberale samenleving kan functioneren. Hier zijn de belangrijkste redenen:

1. Bescherming van individuele vrijheid
Het liberalisme draait om de vrijheid van het individu om eigen keuzes te maken - in levensovertuiging, carrière, meningsuiting, etc. Zonder gegarandeerde mensenrechten kan de staat of een meerderheid deze vrijheden inperken. Mensenrechten vormen dus de juridische bescherming die individuele vrijheid mogelijk maakt.
2. Gelijke uitgangspositie
Liberalisme veronderstelt dat mensen kunnen concurreren en participeren op basis van verdienste, niet afkomst of status. Mensenrechten garanderen dat iedereen gelijke toegang heeft tot kansen en niet gediscrimineerd wordt. Zonder deze gelijkheid voor de wet kan liberalisme niet functioneren.
3. Beperking van staatsmacht
Een kernelement van liberalisme is wantrouwen jegens te veel macht op één plek. Mensenrechten fungeren als grenzen die de overheid niet mag overschrijden, zelfs niet met democratische steun. Ze beschermen minderheden tegen de tirannie van de meerderheid.
4. Vrije markt en eigendomsrechten
Economisch liberalisme vereist eigendomsrechten en contractvrijheid - beide zijn mensenrechten. Zonder juridische bescherming van bezit en afspraken kan geen vrije markteconomie bestaan.
5. Pluralisme en tolerantie
Een liberale samenleving erkent verschillende levensvisies naast elkaar. Mensenrechten zoals vrijheid van godsdienst en meningsuiting maken dit pluralisme juridisch mogelijk.

Zonder mensenrechten zou "liberalisme" een lege belofte zijn - de vrijheden waar het voor staat zouden geen bescherming hebben.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Fout. We sluiten ze niet op, we sturen ze terug.

euhm, ik denk dat je moordenaars, die toevallig illegaal zijn, in de gevangenis wilt steken en niet gewoon wilt deporteren.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Sorry, dat is onzin. Of je toont je pas of je doet het niet. Daar is geen rechter voor nodig. Als jij bij een verkeerscontrole gevraagd wordt om je rijbewijs te tonen, zal je ook geen rechter kunnen vorderen om daarover te oordelen.

Het is onzin, als aan de volgende voorwaarde voldaan wordt: de politie, en bij uitbreiding de uitvoerende macht, is altijd welwillend, altijd eerlijk, altijd foutloos, en heeft nooit enige bijbedoeling.

Mocht aan deze voorwaarde niet voldaan zijn, dan is het recht op een eerlijke rechtsgang voor iedereen de enige bescherming die we tegen een uitvoerende macht hebben die niet aan de voorwaarde voldoet.

Dat jij de uitvoerende macht en haar talrijke agenten zo blindelings vertrouwt verbaast me, maar goed, dat mag natuurlijk wel.
Ik vertrouw ze niet blindelings.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dat staat wel "ergens" gepostuleerd in de kleine lettertjes of zo...

...in de universele verklaring van de rechten van de mens

https://nl.wikipedia.org/wiki/Univer...en_van_de_Mens

Voltian, jongen, is het niet aan jou om de precieze artikelen te produceren die zeggen dat een illegaal recht heeft op een eerlijk proces en op vrije meningsuiting? Vermits het zo vanzelfsprekend is en gij daar zo zeker van zijt?

Als dat erin staat en ge toont het me, zal ik me daarbij neerleggen, dat weet je hé.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als José wettelijk in het land verblijft, zal hij een eerlijk proces krijgen.

Waarom zou hij recht hebben op een proces als hij illegaal in het land is? Pas op, het kan wel nodig zijn vermits Sue recht heeft op een eerlijk proces. M%aar

Komaan man, denk nu eens efkes na.

Als José geen eerlijk proces krijgt, omdat hij illegaal is, hoe kan hij zich dan verweren tegen de meest waanzinnige beschuldigingen?


Dit zou ECHT niet moeilijk moeten zijn...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voltian, jongen, is het niet aan jou om de precieze artikelen te produceren die zeggen dat een illegaal recht heeft op een eerlijk proces en op vrije meningsuiting? Vermits het zo vanzelfsprekend is en gij daar zo zeker van zijt?

Als dat erin staat en ge toont het me, zal ik me daarbij neerleggen, dat weet je hé.

Gidius, echt jongen, léés het gewoon.

"
Van de rechten van de arrestant, beklaagde en gevangene is het belangrijkste het recht op een eerlijke rechtszaak. De UVRM verbiedt willekeurige arrestatie. Ze verplicht tot onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak, en het recht voor onschuldig te worden gehouden tot schuld is bewezen. Pas in latere verdragen en verklaringen zijn meer details uitgewerkt. Zo zijn toegevoegd de rechten op berechting op redelijke termijn, op rechtsbijstand, op gelegenheid en tijd tot het voorbereiden van een verdediging, en op de mogelijkheid tot beroep en gratie. In de diverse VN-verklaringen worden uitgebreide opsommingen gegeven van richtlijnen voor bijvoorbeeld kleding, voeding en medische verzorging van gevangenen.
"


Dat ik hier moet gaan uitleggen dat het recht op een eerlijk proces een onderdeel is van fundamentele mensenrechten, aan een zelfverklaarde liberaal, is Kafka in't kwadraat.

[gunter5148]

Wat wordt het woord "mensenrechten" hier weer kwistig rondgestrooid.

Behalve als er een snotvalling rondgaat.

Nee. Dan gelden "mensenrechten" niet.

En de pipo's die nu het hardste "mensenrechten" roepen, waren toen de ergste vaxxisten.

Wat een hypocriete boel weer.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

euhm, ik denk dat je moordenaars, die toevallig illegaal zijn, in de gevangenis wilt steken en niet gewoon wilt deporteren.

Ik twijfel daaraan, eerlijk. Enerzijds vind ik wel dat het slachtoffer recht heeft op genoegdoening. Maar een illegale moordenaar hoeft voor mij niet per sé naar de gevangenis. Het volstaat dat hij verdwijnt en dat we nooit meer met hem geconfronteerd worden.

Als het aan mij lag, kocht ik namens de VN enkele onbewoonde eilanden en liet ik alle landen daar hun moordenaars, pedo's, geweldenaars en verkrachters dumpen. Zoals de Britten vroeger deden. Of zoals primitieve stammen misdadigers uit de stam verbannen en de wildernis insturen.

De maan of Mars zijn ook goed, als ze maar verdwenen zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat wordt het woord "mensenrechten" hier weer kwistig rondgestrooid.

Behalve als er een snotvalling rondgaat.

Nee. Dan gelden "mensenrechten" niet.

En de pipo's die nu het hardste "mensenrechten" roepen, waren toen de ergste vaxxisten.

Wat een hypocriete boel weer.

Zeg anders ne keer wat JIJ vindt?

Welke rechten heeft een persoon die illegaal aanwezig is in het land. Is het, zoals Gidius zegt, enkel lichaamlijke integriteit? Of mage het voor jou iets meer zijn?

Heeft een illegaal persoon recht op een eerlijk proces, bvb. zoals in de casus van Sue vs. José?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De ontmaskering van zelfverklaarde "liberalen"...

Ik ben geen liberaal, ik ben reactionair.

Overigens, het zijn de socialisten die een onmogelijke spreidstand hebben

Want ge kunt maar een van de twee kiezen:

- of ongecontroleerde migratie

- of de welvaartsstaat

beide zal niet lukken.