Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik ben geen liberaal, ik ben reactionair.

Prima, da's tenminste consequent

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Want ge kunt maar een van de twee kiezen:

...maar dit is een vals dilemma...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Prima, da's tenminste consequent

Ik ben ook een liberaal, maar geen valse zoals de VLD of D66.

...maar dit is een vals dilemma...

Ik geloof zelfs niet dat jij gelooft dat ongecontroleerde migratie en een welvaartsstaat kunnen samengaan.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Laten we dan met z'n allen de meest waanzinnige beschuldigingen uiten tav illegalen.

?

Als iemand inbreekt in mijn huis, waarom zou ik dan gratuit moeten beschuldigen van potloodventerij? Dat hij inbreker is is al reden genoeg om hem door de politie te laten inrekenen, ik moet helemaal niks verzinnen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

?

Als iemand inbreekt in mijn huis, waarom zou ik dan gratuit moeten beschuldigen van potloodventerij? Dat hij inbreker is is al reden genoeg om hem door de politie te laten inrekenen, ik moet helemaal niks verzinnen.

Dank u, Karel, dat ge de wanhopige gaslighting van onze linkse medeforummers zo efficient afblokt.

Feiten zijn nooit feiten voor die mannen, ze moeten er altijd vanalles rondspinnen om verwarring te zaaien en te bereiken dat er niet meer geregeerd wordt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voila, zo simpel is het. En zo eerlijk.

In andere landen misschien, in Belgie niet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik twijfel daaraan, eerlijk. Enerzijds vind ik wel dat het slachtoffer recht heeft op genoegdoening. Maar een illegale moordenaar hoeft voor mij niet per sé naar de gevangenis. Het volstaat dat hij verdwijnt en dat we nooit meer met hem geconfronteerd worden.

Als het aan mij lag, kocht ik namens de VN enkele onbewoonde eilanden en liet ik alle landen daar hun moordenaars, pedo's, geweldenaars en verkrachters dumpen. Zoals de Britten vroeger deden. Of zoals primitieve stammen misdadigers uit de stam verbannen en de wildernis insturen.

De maan of Mars zijn ook goed, als ze maar verdwenen zijn.

Dit uitschot bijvoorbeeld zou ik graag voor de rest van zijn leven gedeporteerd zien naar Antarctica, de maan of Mars. Ik zou daar verder ook geen levensmiddelen of wat dan ook voorzien. Als ge kinderen kunt verkrachten, kunt ge ook van nul af in uw levensonderhoud voorzien.

"Walgelijk en weerzinwekkend": vader krijgt maximumstraf van 20 jaar voor jarenlange verkrachting van zijn dochter

Een man van 45 uit Oostakker is veroordeeld tot 20 jaar cel omdat hij zijn dochter jarenlang verkrachtte. Het misbruik startte toen het meisje amper 1 jaar oud was en ging maar liefst 10 jaar lang door. In zijn vonnis heeft de rechter het over "walgelijke en weerzinwekkende feiten".

Begin dit jaar stapte een vrouw overstuur naar de politie, nadat ze op de computer van haar man foto's had gevonden waarop te zien was hoe hij hun dochter misbruikte. De foto's waren genomen in hun slaapkamer en living in september 2024, maar de vrouw vond ook beelden die eerder genomen waren op reizen naar de Canarische eilanden en Bredene.

Diezelfde dag nog werd de man op zijn werk gearresteerd. Zijn laptop, gsm en 4 USB-sticks werden in beslag genomen en bij een latere huiszoeking werden nog eens verschillende datadragers gevonden. Daarop stonden honderden foto's en video's waarop te zien was hoe de man zijn dochter misbruikte. Daarnaast vond de politie ook nog duizenden beelden van seksueel kindermisbruik van andere - vaak niet-geïdentificeerde - kinderen.

Uit het onderzoek bleek dat het misbruik van zijn dochter begon toen het meisje amper 1 jaar en 4 maanden was. Toen de moeder de beelden ontdekte, was het dus al 10 jaar aan de gang. De vrouw verklaarde dat ze nooit iets gemerkt had aan haar dochter.

In een eerste verhoor minimaliseerde de man de feiten, zo zei hij dat het misbruik twee jaar lang duurde en dat zijn dochter akkoord ging. Maar in een latere verklaring gaf hij wel alle feiten toe

Al een eerder strafblad
De man bleek bovendien niet aan zijn proefstuk toe. In 2003 werd hij al eens veroordeeld tot een celstraf van 5 jaar, deels met uitstel, voor de verkrachting en aanranding van 7 jongens tussen de 10 en 15 jaar oud. Op dat moment was hij hun opvoeder en nachtoppasser in een internaat.

De rechtbank tilt bijzonder zwaar aan de nieuwe feiten. "Ze zijn walgelijk en weerzinwekkend. Hij heeft zijn dochter minstens vanaf de leeftijd van 1 jaar en 4 maanden gepenetreerd. Hij deelde die beelden ook met andere pedoseksuelen die elkaar in chatrooms ophitsten."

"De gruwelijke feiten eindigden pas toen de vrouw van de beklaagde bij toeval beeldmateriaal vond. Al die tijd ontbrak bij hem elk gevoel van empathie voor zijn slachtoffer. Ook na zijn arrestatie bleek geen enkele vorm van besef van de enorme en blijvende schade die hij heeft aangericht."

De gruwelijke feiten eindigden pas toen de vrouw van de beklaagde bij toeval beeldmateriaal vond

Vonnis
Voor de rechter was enkel de maximumstraf van 20 jaar streng genoeg. Na afloop van die straf blijft de man ook nog 15 jaar onder toezicht van de strafuitvoeringsrechtbank. Hij heeft ook een contactverbod van 5 jaar gekregen voor zijn gezin en mag ook 20 jaar niet werken in een instelling met minderjarigen.

Op dit moment schat de rechter ook in dat er een groot risico bestaat dat hij zou hervallen. "Na zijn eerdere veroordeling kende hij nochtans heel goed de weg naar hulpverlening."

De rechter eindigde met een boodschap aan de man: "In het belang van zijn dochter moet hij de ware en volledige toedracht van de feiten aan familie en kennissen vertellen. Het mag nooit aan haar zijn om te moeten vertellen wat zij tijdens haar eerste 10 levensjaren heeft moeten ondergaan om zo de gevangenisstraf van haar vader "te verantwoorden"."

De man kan wel nog in beroep gaan tegen zijn straf.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/10...eigen-dochter/

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dank u, Karel, dat ge de wanhopige gaslighting van onze linkse medeforummers zo efficient afblokt.

Feiten zijn nooit feiten voor die mannen, ze moeten er altijd vanalles rondspinnen om verwarring te zaaien en te bereiken dat er niet meer geregeerd wordt.

Heel vreemd dat pleiten voor de bescherming van het individu tegen de eventuele grillen van de overheid nu "links" is.
Het is mi noch links, noch rechts. Enkele jaren geleden zou dit een non-item zijn geweest. Iets wat de meeste mensen die voor een liberale en democratische rechtstaat zijn, probleemloos zouden aanvaarden.

Maar nu dat de grootste westerse democratie wat vrijheden neemt met deze rechten, nu ineens is het "links" om dat nog te bepleiten.

Stammenlogica, meer is het niet. Best droevig.

En, mocht je het vragen, die stammenlogica vindt men uiteraard ook terug bij nominaal links. Een leuk voorbeeld was de verbouwereerde reactie van de linkse Gentenaars op de boycot van UGent door universiteiten in Florida: "Onze stam goed, andere stam slecht".

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Heel vreemd dat pleiten voor de bescherming van het individu tegen de eventuele grillen van de overheid nu "links" is.

Dat is nu net het "gaslighten" waar het over gaat.

Illegalen zijn geen individuen die moeten beschermd worden tegen de eventuele grillen van de overheid.

Illegalen zijn illegaal in het land. Het is geen "gril van de Belgische overheid" dat een persoon er voor kiest om illegaal zijn eigen land te verlaten, illegaal te reizen, en illegaal het grondgebied van een land te betreden.

Dat is de keuze van niemand anders dan de illegaal zélf.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat is nu net het "gaslighten" waar het over gaat.

Illegalen zijn geen individuen die moeten beschermd worden tegen de eventuele grillen van de overheid.

Illegalen zijn illegaal in het land. Het is geen "gril van de Belgische overheid" dat een persoon er voor kiest om illegaal zijn eigen land te verlaten, illegaal te reizen, en illegaal het grondgebied van een land te betreden.

Dat is de keuze van niemand anders dan de illegaal zélf.

De dag dat de vermeende illegale geen recht heeft op een gerechtelijke procedure om zijn niet-illegaliteit te bewijzen, tegen de grillen van een losgeslagen politieagent, hebben ook gunter5148 en Knuts dat recht niet meer. Of beter gezegd, hebben we geen manier om dat af te dwingen mochten we in de problemen geraken door politioneel wangedrag.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

euhm, ik denk dat je moordenaars, die toevallig illegaal zijn, in de gevangenis wilt steken en niet gewoon wilt deporteren.

Neen, na veroordeling mogen die naar de garnalen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In andere landen misschien, in Belgie niet.

Helaas, helaas.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

De dag dat de vermeende illegale geen recht heeft op een gerechtelijke procedure om zijn niet-illegaliteit te bewijzen, tegen de grillen van een losgeslagen politieagent, hebben ook gunter5148 en Knuts dat recht niet meer. Of beter gezegd, hebben we geen manier om dat af te dwingen mochten we in de problemen geraken door politioneel wangedrag.

"Vermeende" illegalen bestaan niet. Een persoon is legaal op het grondgebied of niet.
Het is blijkbaar "extreem-rechts" dat duidelijk te maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dit uitschot bijvoorbeeld zou ik graag voor de rest van zijn leven gedeporteerd zien naar Antarctica, de maan of Mars. Ik zou daar verder ook geen levensmiddelen of wat dan ook voorzien. Als ge kinderen kunt verkrachten, kunt ge ook van nul af in uw levensonderhoud voorzien.



https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/10...eigen-dochter/

Na veroordeling, garnalenvoer.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Vermeende" illegalen bestaan niet. Een persoon is legaal op het grondgebied of niet.
Het is blijkbaar "extreem-rechts" dat duidelijk te maken.

Het is vooral naïef te doen alsof politiediensten, al dan niet opzettelijk, nooit iets fouts doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Vermeende" illegalen bestaan niet. Een persoon is legaal op het grondgebied of niet.

Iemand kan gecontroleerd worden (verdacht gedrag, op heterdaad betrapt bij een misdaad, of zelfs op gerechterlijk bevel, genoeg keuzes.) en als dan blijkt dat die geen legale papieren kan voorleggen, dan is er een gegrond vermoeden van (nog) een misdaad, illegaal in België verblijven.

Als tegen de tijd die persoon bij een rechter verschijnt, er geen duidelijk bewijs kan geleverd worden, noch door de betrokken persoon, noch door aangesproken organisaties/instanties.....

Om een voorbeeld te geven. Ik fiets even naar de winkel, en omdat mijn achterlicht niet werkt, houd een agent me staande. Zit mijn identiteitskaart toch niet in mijn portefeuile...
Hoe lang denk u dat ik nodig heb om aan te tonen dat ik geen illegaal ben? Niet vergeten, ik ben 2de generatie allochtoon....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mensenrechten zijn een voorwaarde voor liberalisme omdat ze de fundamenten leggen waarop een liberale samenleving kan functioneren. Hier zijn de belangrijkste redenen:

1. Bescherming van individuele vrijheid
Het liberalisme draait om de vrijheid van het individu om eigen keuzes te maken - in levensovertuiging, carrière, meningsuiting, etc. Zonder gegarandeerde mensenrechten kan de staat of een meerderheid deze vrijheden inperken. Mensenrechten vormen dus de juridische bescherming die individuele vrijheid mogelijk maakt.
2. Gelijke uitgangspositie
Liberalisme veronderstelt dat mensen kunnen concurreren en participeren op basis van verdienste, niet afkomst of status. Mensenrechten garanderen dat iedereen gelijke toegang heeft tot kansen en niet gediscrimineerd wordt. Zonder deze gelijkheid voor de wet kan liberalisme niet functioneren.
3. Beperking van staatsmacht
Een kernelement van liberalisme is wantrouwen jegens te veel macht op één plek. Mensenrechten fungeren als grenzen die de overheid niet mag overschrijden, zelfs niet met democratische steun. Ze beschermen minderheden tegen de tirannie van de meerderheid.
4. Vrije markt en eigendomsrechten
Economisch liberalisme vereist eigendomsrechten en contractvrijheid - beide zijn mensenrechten. Zonder juridische bescherming van bezit en afspraken kan geen vrije markteconomie bestaan.
5. Pluralisme en tolerantie
Een liberale samenleving erkent verschillende levensvisies naast elkaar. Mensenrechten zoals vrijheid van godsdienst en meningsuiting maken dit pluralisme juridisch mogelijk.

Zonder mensenrechten zou "liberalisme" een lege belofte zijn - de vrijheden waar het voor staat zouden geen bescherming hebben.

Pertinente opmerking. Het is dan ook écht geen toeval dat kritiek op mensenrechten quasi altijd vanuit conservatieve hoek komt. De verlichting is er gekomen ONDANKS conservatieve krachten die toen dominant waren in de maatschappij. Reactionairen kijken daar anno 2025 blijkbaar nog altijd met nostalgie naar...

Dat was in the old days dan ook simpel hee : hij die de macht had, besliste welke 'rechten' het volk had. Ik denk dat dit één van de belangrijkste redenen is dat zelfs anno 2025 veel conservatieven zo gewillig zijn om te heulen met het concept van de 'sterke leider' die voor ons beslist. Dat is omdat ze zich ofwel willen conformeren in dat carcan, ofwel vanuit een rare idolatrie denken dat zij deel uitmaken van the greater game als ze maar serviel zijn tegenover 'den Leider'. Die weet tenslotte hoe hij al die 'mensenrechten'-toestanden moet in de gracht rijden, en hoe we terug naar de jaren 1950 kunnen streven.

Dat is zelfs niet eens een west-europees gegeven. Kijk maar hoe zelfs in ex-oostblok landen men grote percentages van de bevolking kan laten lopen achter populistische extreem-rechtse conservatieven. (Orban als meest extreme voorbeeld) En hoe die quasi altijd een uiterst CONSERVATIEF discours houden. Putler in Rusland gaat zelfs zo ver om de orthodoxe kerk in te schakelen in het serviel en dociel houden van de kudde volgelingen en de orthodoxe kerk als een verlengstuk van zijn macht in te zetten. (uiteraard in ruil voor ongelimiteerde macht en rijkdom voor de orthodoxe clerus...)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

?

Als iemand inbreekt in mijn huis, waarom zou ik dan gratuit moeten beschuldigen van potloodventerij? Dat hij inbreker is is al reden genoeg om hem door de politie te laten inrekenen, ik moet helemaal niks verzinnen.

You're missing the point.


Ok, dus de stelling is, dat een illegaal GEEN recht heeft op een eerlijk proces. Een staatsburger heeft wel dat recht.


Stel nu, Karen Wilson uit Columbus, OH heeft het niet zo op Latino's en om die te koeieneren, uit ze gratuite beschuldigingen van verkrachting etc. etc. Geen van die beschuldigingen zijn waar. Ze is gewoon pissed off, kwaad op de wereld, vooral op Latino's.



Ze uit die beschuldigingen tav Mario Gomez, een 3e generatie Amerikaan van Boliviaanse afkomst, maar dus weldegelijk staatsburger. Deze man heeft recht op een eerlijk proces. maw, ge kunt niet zomaar beschuldigingen in het rond strooien en basta. Die man gaat zich dus verdedigen en zal de rechtzaak winnen, want in het proces wordt duidelijk wat voor utter bullshit Karen verkondigt. Meer nog, Karen krijgt een rechtzaak smaad aan haar been, die ze verliest, want ja, je mag niet zomaar iemands goede naam door het slijk halen, als daar geen goede reden voor is.


Stel nu - louter hypothetisch - dat ze die beschuldigingen uit aan het adres van José Gonzalez. Een Costa Ricaan die, jazeker, illegaal in het land verblijft. De beschuldiging is even van-de-pot-gerukt als die tav Mario. José Gonzalez kent Karen niet eens. Karen zegt maar wat.


Welnu, als José Gonzalez geen recht heeft op een eerlijk proces, hoe kan die man zich dan verdedigen tegen deze valse aantijgingen? Is het niet logisch dat deze man zich mag verweren tegen zo'n beschuldigingen? Zeker als ze compleet uit de lucht gegrepen zijn?

Vind je nu echt dat dat zomaar moet kunnen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik ben geen liberaal, ik ben reactionair.

Overigens, het zijn de socialisten die een onmogelijke spreidstand hebben

Want ge kunt maar een van de twee kiezen:

- of ongecontroleerde migratie

- of de welvaartsstaat

beide zal niet lukken.

In de autoritaire dictatuur Noord-Korea is er nul komma nul immigratie. En de welvaartstaat is daar totaal onbestaande.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iemand kan gecontroleerd worden (verdacht gedrag, op heterdaad betrapt bij een misdaad, of zelfs op gerechterlijk bevel, genoeg keuzes.) en als dan blijkt dat die geen legale papieren kan voorleggen, dan is er een gegrond vermoeden van (nog) een misdaad, illegaal in België verblijven.

Als tegen de tijd die persoon bij een rechter verschijnt, er geen duidelijk bewijs kan geleverd worden, noch door de betrokken persoon, noch door aangesproken organisaties/instanties.....

Om een voorbeeld te geven. Ik fiets even naar de winkel, en omdat mijn achterlicht niet werkt, houd een agent me staande. Zit mijn identiteitskaart toch niet in mijn portefeuile...
Hoe lang denk u dat ik nodig heb om aan te tonen dat ik geen illegaal ben? Niet vergeten, ik ben 2de generatie allochtoon....

Hiermee erken je nu toch impliciet dat die persoon... recht heeft op een eerlijk proces?.............................

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ben ook een liberaal, maar geen valse zoals de VLD of D66.

Ik geloof zelfs niet dat jij gelooft dat ongecontroleerde migratie en een welvaartsstaat kunnen samengaan.

Valse tegenstelling, niemand pleit voor ongecontroleerde migratie.