ABVV stapt naar rechter tegen beperking werkloosheidsuitkering

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De meeste "rijken" zijn rijk omdat ze mensen tewerkstellen.
Kijk eens wat een werknemer kost en kijk dan eens naar het brutoloon van de werknemer, je zal verschieten van het grote verschil.

Begrijp uw zin niet goed. Het bruto loon is inderdaad ongeveer het dubbele van het netto loon maar daar steekt de werkgever geen cent van op zak. Dat bedrag moet hij integraal betalen aan het sociaal secretariaat dat de berekeningen doet van het netto loon en alle andere sociale kosten en lasten worden gefactureerd aan de werkgever. Daar bovenop moet men ook de verlofdagen rekenen, ziekteverzuim, eindejaarspremie etc, etc.

En neen werkgever zijn is ook veelal een zware kost en verplichtingen die tot faillissement kunnen leiden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Begrijp uw zin niet goed. Het bruto loon is inderdaad ongeveer het dubbele van het netto loon maar daar steekt de werkgever geen cent van op zak. Dat bedrag moet hij integraal betalen aan het sociaal secretariaat dat de berekeningen doet van het netto loon en alle andere sociale kosten en lasten worden gefactureerd aan de werkgever. Daar bovenop moet men ook de verlofdagen rekenen, ziekteverzuim, eindejaarspremie etc, etc.

En neen werkgever zijn is ook veelal een zware kost en verplichtingen die tot faillissement kunnen leiden.

Voor alle duidelijkheid verschil van netto en bruto loon werknemer + alle kosten en belastingen die werkgever uiteindelijk betaald aan diverse diensten en overheden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Begrijp uw zin niet goed. Het bruto loon is inderdaad ongeveer het dubbele van het netto loon maar daar steekt de werkgever geen cent van op zak. Dat bedrag moet hij integraal betalen aan het sociaal secretariaat dat de berekeningen doet van het netto loon en alle andere sociale kosten en lasten worden gefactureerd aan de werkgever. Daar bovenop moet men ook de verlofdagen rekenen, ziekteverzuim, eindejaarspremie etc, etc.

En neen werkgever zijn is ook veelal een zware kost en verplichtingen die tot faillissement kunnen leiden.

Het brutoloon is wat de werknemer op z'n loonbrief ziet. Maar daarmee houdt het voor de werkgever niet op. De werkgever moet daar bovenop nog RSZ en dergelijke betalen.
Dat bedoel ik met het verschil tussen brutoloon en hetgeen de werknemer kost.

Hij moet zelfs betalen aan de vakbond, zodat de vakbond tegen hem kan staken.
Ook staat de werkgever in voor de werkkledij, het schoeisel en de pbm's.
Vergeet ook niet dat de werkgever ook nog eens een ongevallenverzekering moet afsluiten, een verzekering die de werknemer dekt vanaf het moment dat hij de deur thuis dichtdoet, tot het moment dat ie de deur terug opendoet.

Er zijn zelfs werknemers die de boel proberen te belazeren, door een thuisongeval aan te geven als arbeidsongeval.

Bij onze firma werd elk arbeidsongeval grondig onderzocht en bij de vaststelling van poging tot fraude, schreef de betreffende werknemer zich stratemans.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het brutoloon is wat de werknemer op z'n loonbrief ziet. Maar daarmee houdt het voor de werkgever niet op. De werkgever moet daar bovenop nog RSZ en dergelijke betalen.
Dat bedoel ik met het verschil tussen brutoloon en hetgeen de werknemer kost.

Hij moet zelfs betalen aan de vakbond, zodat de vakbond tegen hem kan staken.
Ook staat de werkgever in voor de werkkledij, het schoeisel en de pbm's.
Vergeet ook niet dat de werkgever ook nog eens een ongevallenverzekering moet afsluiten, een verzekering die de werknemer dekt vanaf het moment dat hij de deur thuis dichtdoet, tot het moment dat ie de deur terug opendoet.

Er zijn zelfs werknemers die de boel proberen te belazeren, door een thuisongeval aan te geven als arbeidsongeval.

Bij onze firma werd elk arbeidsongeval grondig onderzocht en bij de vaststelling van poging tot fraude, schreef de betreffende werknemer zich stratemans.

Ruw geschat moet men bv als men 2.000€ netto loon betaald als werkgever de feitelijke kost all included 4.000€ is. Dus ongeveer 50.000€ per jaar. Een bedrijf is bijna een tikkende tijdbom als men daar nog eens de ancienniteit bij rekent in geval van ontslag met werknemers die 20-30-40 jaar ancienniteit hebben. Geen enkel bedrijf kan de toekomst voorzien.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat zou ik ook wel eens willen zien, ja.
Maar maak u geen illusies, die gaan we nooit te zien krijgen.
Loze beweringen in het rond strooien, dat wel.
De cijfers er naast leggen... Ho maar!!!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_...ensverschillen

Ik kan het maar herhalen hé, maar als men het niet wil zien dan is dat maar zo.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De staat moet zorgdragen voor een hele bevolking.

De staat moet ook zorgen dat verantwoordelijk gedrag wordt aangemoedigd, en onverantwoordelijk gedrag niet.

Als gij mensen gaat bestraffen omdat ze sparen, en mensen belonen omdat ze alles verbrassen (of hun geld zwartwassen) dan eindigen we met een shithole country.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik zou die berekeningen wel eens willen zien over de '"rijken" die het grootste bedrag in de pot gestopt hebben'.

Socialisten:

We moeten progressieve belastingsvoeten hebben!

Ook socialisten:

Ik geloof er geen bal van dat rijke mensen meer belastingen betalen!



Uh, ok, dan kunnen we gerust een flat tax invoeren of niet?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De staat moet ook zorgen dat verantwoordelijk gedrag wordt aangemoedigd, en onverantwoordelijk gedrag niet.

Waarom is geld besteden per se onverantwoordelijk?
Willen de spaarders hun geld meenemen naar God?

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als gij mensen gaat bestraffen omdat ze sparen, ....

Wat is precies de "straf" voor iemand die 2 miljoen heeft en prachtige tweede, derde en vierde pijlers als hij geen 2500 pm krijgt van ons?

Gaat hij een boterham minder eten?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom is geld besteden per se onverantwoordelijk?

Ik zet het meeste van mijn geld om in ruw materiaal en gereedschap.
Laat de (r)overheid daar maar eens achter gaan.

Willen de spaarders hun geld meenemen naar God?

Veel van die "miljonairs" zijn net geen spaarders, en hun kapitaal is fluïde, en/of omgezet in vastgoed.

Wat is precies de "straf" voor iemand die 2 miljoen heeft en prachtige tweede, derde en vierde pijlers als hij geen 2500 pm krijgt van ons?

Gaat hij een boterham minder eten?

2 000 000 op de rekening? Of 2 000 000 volgens een statistiek die U leuk vind?
Want het is tegenwoordig niet moeilijk een gezin te vinden met een woning die "officieel" op €500K "geschat" wordt, dat er een hypotheek op rust die uiteindelijk €750k kost.... Dat is al een ferme slok op de borrel nietwaar. €250K in de min, maar op papier wel 500K in de plus volgens "een statistiek".

Maar een zelfstandige in België met gezinslast, kan maximaal netto 1850 "krijgen".
Om €2500 netto te vangen, dan zit hje al bij ambtenaren te zoeken.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom is geld besteden per se onverantwoordelijk?

Grapjas.

Geen spaargeld hebben is onverantwoordelijk.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Wat is precies de "straf" voor iemand die 2 miljoen heeft en prachtige tweede, derde en vierde pijlers als hij geen 2500 pm krijgt van ons?

Geen geld krijgen omdat ge hebt gespaard is een straf op sparen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Want het is tegenwoordig niet moeilijk een gezin te vinden met een woning die "officieel" op €500K "geschat" wordt, dat er een hypotheek op rust die uiteindelijk €750k kost.... .....

We hebben het over gepensioneerden. Die hebben hun woning afgelost. Ik ken zelf niet veel gepensioneerden die geen vakantiehuis hebben of investeringsobject(en).

Maar prachtig dat de Belgische belastingbetaler ze die 2500 pm wil blijven geven. Ik vind dat nobel. Het actieve gedeelte vd bevolking kan immers nog wel wat meer uitgewrongen worden.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Geen geld krijgen omdat ge hebt gespaard is een straf op sparen.

Als je geen geld krijgt als uitkering van de staat betekent het dat je je eigen broek kunt ophouden.

Als iemand al geen leefloon meer krijgt omdat hij of zij 10.000 euro op de bankrekening heeft staan, lijkt het me heel redelijk om iemand met een vermogen dan meer dan 1 miljoen geen uitkering te geven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als je geen geld krijgt als uitkering van de staat betekent het dat je je eigen broek kunt ophouden.

Als iemand al geen leefloon meer krijgt omdat hij of zij 10.000 euro op de bankrekening heeft staan, lijkt het me heel redelijk om iemand met een vermogen dan meer dan 1 miljoen geen uitkering te geven.

Ken jij een dossier waar leefloon werd geweigerd of gekort omdat er € 10.000,- op een spaarboekje staat ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ken jij een dossier waar leefloon werd geweigerd of gekort omdat er € 10.000,- op een spaarboekje staat ?

Jazeker! En terecht trouwens.

De overheid moet pas komen helpen als jezelf niet meer kunt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als je geen geld krijgt als uitkering van de staat betekent het dat je je eigen broek kunt ophouden.

Als iemand al geen leefloon meer krijgt omdat hij of zij 10.000 euro op de bankrekening heeft staan, lijkt het me heel redelijk om iemand met een vermogen dan meer dan 1 miljoen geen uitkering te geven.

Dus alleen potverteerders hebben recht op een pensioen en de goede verantwoordelijke huisvaders niet. Stevig plan alweer. Hoe je mensen nog gaat motiveren om te werken is dan weer niet belangrijk. Man man man.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

We hebben het over gepensioneerden. Die hebben hun woning afgelost. Ik ken zelf niet veel gepensioneerden die geen vakantiehuis hebben of investeringsobject(en).

Maar prachtig dat de Belgische belastingbetaler ze die 2500 pm wil blijven geven. Ik vind dat nobel. Het actieve gedeelte vd bevolking kan immers nog wel wat meer uitgewrongen worden.

Gepensioneerde ambtenaren halen die €2500 netto, en dan nog niet allemaal.

De gepensioneerde arbeider doet gemiddeld €1500...

Maar het is geen antwoord, hoe bepaald u die €2 000 000 "eigen kapitaal"? Vastgoed? Ik gaf een gewoon koppel met een hypotheek. U laat uitschijnen dat gepensioneerden allemaal huisjesmelkers zijn...

In al uw voorbeelden werd vastgoed een deel van "het kapitaal", en het is geen grote stap om 4 oude flessen whisky of een kratje met 6 flessen wijn mee in te boeken als "kapitaal".

Als morgen een controleur me daar op komt nakijken, dan zuip ik de flessen wijn en wisky met vrienden leeg, met een deurwaarder als getuige. Niks kapitaal.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als je geen geld krijgt als uitkering van de staat betekent het dat je je eigen broek kunt ophouden.

Als iemand al geen leefloon meer krijgt omdat hij of zij 10.000 euro op de bankrekening heeft staan, lijkt het me heel redelijk om iemand met een vermogen dan meer dan 1 miljoen geen uitkering te geven.

Dat staat in geen enkele wet.
Tot een bepaald bedrag telt het geld op het spaarboekje niet mee;, daarboven wordt er wel rekening mee gehouden, iets in de trent van ne euro of twintig leefloon minder.

Informeer u beter i.p.v. gepensioneerden hier af te zeiken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ken jij een dossier waar leefloon werd geweigerd of gekort omdat er € 10.000,- op een spaarboekje staat ?

Dat is een paar euro / maand minder leefloon.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Jazeker! En terecht trouwens.

De overheid moet pas komen helpen als jezelf niet meer kunt.

Zever in pakskes.