Het begrotingstekort even snel opgelost.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als een onderneming na investering niks overhoudt dan zal geen kat in die onderneming geïnteresseerd zijn. Meer nog, ze zullen zelfs niet in staat zijn hun werknemers te betalen.

Volgens mij zijn het de mensen die in die onderneming werken en correct worden vergoed voor hun tijd en inzet - stuk voor stuk geïnteresseerd in dat bedrijf.
En waarom zou een onderneming, nadat alles is betaalt (nodige investeringen inbegrepen) nog extra winst moeten maken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volgens mij zijn het de mensen die in die onderneming werken en correct worden vergoed voor hun tijd en inzet - stuk voor stuk geïnteresseerd in dat bedrijf.
En waarom zou een onderneming, nadat alles is betaalt (nodige investeringen inbegrepen) nog extra winst moeten maken?

Spaarpotje voor zwakkere marktmomenten?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volgens mij zijn het de mensen die in die onderneming werken en correct worden vergoed voor hun tijd en inzet - stuk voor stuk geïnteresseerd in dat bedrijf.
En waarom zou een onderneming, nadat alles is betaalt (nodige investeringen inbegrepen) nog extra winst moeten maken?

Misschien omdat de ondernemer geld wil hebben voor moeilijkere tijden?
Wat is er mis om een buffer op te bouwen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waarom zouden er dan geen bedrijven meer zijn?

Geen winst, geen eigen vermogen. Geen eigen vermogen, geen vreemd vermogen, geen hefbomen, geen investeringen. Geen investeringen, geen bedrijven. Dat is de absolute basis van bedrijfsvoering. Dat 95% van de Belgen daar geen kaas van gegeten heeft is op zich geen probleem. Het probleem stelt zich pas als idiote politici de basis ook niet begrijpen en dezelfde onzin uitkramen die jij hier uitkraamt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volgens mij zijn het de mensen die in die onderneming werken en correct worden vergoed voor hun tijd en inzet - stuk voor stuk geïnteresseerd in dat bedrijf.
En waarom zou een onderneming, nadat alles is betaalt (nodige investeringen inbegrepen) nog extra winst moeten maken?

Omdat je het eigen vermogen uiteraard moet vergoeden voor het ter beschikking stellen van dat kapitaal. De dag dat je dat niet meer doet, loopt het kapitaal weg, want dan zijn pakweg obligaties veel veiliger en bieden u tenminste nog iets van rendement. De dag dat je geen eigen vermogen meer kan aantrekken of behouden is meteen ook de dag dat je geen vreemd vermogen meer kan aantrekken die als hefboom dienen voor het eigen kapitaal. Een solvabiliteit van 1/3 is het absolute minimum hoor.

[Skobelev]

Begrotingstekort?
Morgen weer 350.000€ in de linkse vergeetput

https://www.facebook.com/share/18CTs...ibextid=wwXIfr

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Investeer in jezelf en in de gemeenschap rond jou.
Als het echt verkeerd gaat zijn zij en jij zelf de enigen die iets gaan ondernemen.

Prima.
En dan zingen we kumbaya rond het kampvuur.
Vuur dat we hebben aangestoken door twee stokken tegen elkaar aan te wrijven of door met twee stenen op elkaar te slaan om een vonk te creëren.
Want er zijn geen bedrijven meer die aanstekers of lucifers produceren.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Prima.
En dan zingen we kumbaya rond het kampvuur.
Vuur dat we hebben aangestoken door twee stokken tegen elkaar aan te wrijven of door met twee stenen op elkaar te slaan om een vonk te creëren.
Want er zijn geen bedrijven meer die aanstekers of lucifers produceren.

we verslinden elkaar wel rauw hoor

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Prima.
En dan zingen we kumbaya rond het kampvuur.
Vuur dat we hebben aangestoken door twee stokken tegen elkaar aan te wrijven of door met twee stenen op elkaar te slaan om een vonk te creëren.
Want er zijn geen bedrijven meer die aanstekers of lucifers produceren.

Gaat ook niet lang duren, want de ploeg van 11 000 000 gaat nogal wat hout erdoor jagen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volgens mij zijn het de mensen die in die onderneming werken en correct worden vergoed voor hun tijd en inzet - stuk voor stuk geïnteresseerd in dat bedrijf.
En waarom zou een onderneming, nadat alles is betaalt (nodige investeringen inbegrepen) nog extra winst moeten maken?

Omdat er mensen zijn die kapitaal in een onderneming stoppen en daarvoor recht hebben op een vergoeding (dividend). Als een onderneming winst maakt en die winst geeft aanleiding tot een positieve cashflow (m.a.w. de boekhoudkundige winst geeft ook aanleiding tot een toename van de liquiditeiten) dan kan een gedeelte van de cash uitbetaald worden aan de aandeelhouders als vergoeding voor het door hen ingebrachte kapitaal. Wel te verstaan: na betaling van eventuele rente aan schuldeisers en na betaling van belastingen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Spaarpotje voor zwakkere marktmomenten?

Alvorens dit als argument naar voor te schuiven lijkt het me best om niet alle bedrijven over dezelfde kam te scheren.
Een bedrijf met 20 werknemers kan je niet vergelijken met een bedrijf zoals Rolex.

Dat het bedrijf met 20 werknemers een 'spaarpotje' aanlegt om vaak zeer laattijdige betalingen (eventueel door overheden) op te vangen, daar is wat voor te zeggen.
Dat Rolex een 'spaarpotje' aanlegt lijkt me eerder belachelijk.
Jaaromzet 10 miljard...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Misschien omdat de ondernemer geld wil hebben voor moeilijkere tijden?
Wat is er mis om een buffer op te bouwen?

Hangt of wie de buffer wil opbouwen en hoe groot die is.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Geen winst, geen eigen vermogen. Geen eigen vermogen, geen vreemd vermogen, geen hefbomen, geen investeringen. Geen investeringen, geen bedrijven. Dat is de absolute basis van bedrijfsvoering. Dat 95% van de Belgen daar geen kaas van gegeten heeft is op zich geen probleem. Het probleem stelt zich pas als idiote politici de basis ook niet begrijpen en dezelfde onzin uitkramen die jij hier uitkraamt.

De lijst eens opnoemen van bedrijven die vandaag geen winst maken?
En toch zijn ze er.
Uw hele redenering klopt van geen kanten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Prima.
En dan zingen we kumbaya rond het kampvuur.

Alvast een goed begin. Die mensen rond dat kampvuur kennen mekaar.
Hoe beter je je buren kent hoe gemakkelijker het leven.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

we verslinden elkaar wel rauw hoor

Het verhaal van de stadsmens ...
Als ik maar meer heb dan mijn buurman .. die ik niet ken ..

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gaat ook niet lang duren, want de ploeg van 11 000 000 gaat nogal wat hout erdoor jagen.

Wij zijn gemaakt om in gemeenschappen te leven van enkele honderden mensen.
Daarin heeft ieder zijn taak en wordt daarvoor ook gerespecteerd.
Die groep staat sterk en zij helpen elkaar zodat het leven betaalbaar en aangenaam is.
Dit ziet de overheid niet graag. Mensen die mekaar opvreten brengen geld in de staatskas.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Omdat er mensen zijn die kapitaal in een onderneming stoppen en daarvoor recht hebben op een vergoeding (dividend).

Klanten van die onderneming hebben recht op een product dat in overeenstemming is met de kostprijs van dat product.

Kunstmatig prijzen de lucht in jagen om aandeelhouders (of overheden) te plezieren gaat mijn inziens meer richting georganiseerde misdaad.
Even rondkijken, voorbeelden genoeg.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Klanten van die onderneming hebben recht op een product dat in overeenstemming is met de kostprijs van dat product.

Kunstmatig prijzen de lucht in jagen om aandeelhouders (of overheden) te plezieren gaat mijn inziens meer richting georganiseerde misdaad.
Even rondkijken, voorbeelden genoeg.

Waarom is dat?

Als ik vandaag een onderneming begin en ik verkoop een product aan 10x de gangbare prijs... is dat dan georganiseerde misdaad?
Niemand is verplicht bij mijn onderneming te kopen eh?

En sinds wanneer heeft een klant het recht op een product dat in overeenstemming is met de kostprijs van dat product?
Een klant heeft volgens mij het recht te kopen wat hij wil. En als dat product zwaar overprijsd is, is dat gewoon zijn keuze.

Ga jij bij Louis Vuitton aan de kassa staan mekkeren dat je nieuwe sjakosj ook niet meer is dan wat in mekaar gestikt leder en dat hun vraagprijs daardoor jou rechten schendt?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Klanten van die onderneming hebben recht op een product dat in overeenstemming is met de kostprijs van dat product.

Kunstmatig prijzen de lucht in jagen om aandeelhouders (of overheden) te plezieren gaat mijn inziens meer richting georganiseerde misdaad.
Even rondkijken, voorbeelden genoeg.

Je begint steeds meer de marxistische kant op te gaan, het zij zo...
In ieder geval, je kunt niet verlangen dat mensen die aandelen van een onderneming (al of niet beursgenoteerd) verwerven in ruil voor het ter beschikking te stellen van kapitaal, daarvoor geen vergoeding zouden krijgen.
Dit is al te gek.
Maar kijk, blijf maar bij uw mening hoor. Ik ben geen predikant die poogt u te bekeren.

[BigF]

Volgens mij denkt Johan dat het hier over vzw's en niet over bedrijven gaat.