Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Openbaarheid van bestuur. De burger heeft het recht om te weten wat er gaande is.

Een onervaren groentje doet een BTW-controle en verzaakt aan de meest fundamentele zaken ... weten met wie ze praat en over wat ze praat en over wie ze praat!

Als je dan na een intern onderzoek vanuit de fiscus de melding krijgt dat er niets is misgelopen terwijl de meest fundamentele zaak -
de oorzaak van de hele zever - blijkbaar nog niet is onderzocht en ook NOOIT zal onderzocht worden dan weet je dat je als
burger wordt beduveld.

Je bent uitgeweken naar Frankrijk. Wellicht met de bedoeling daar van een rustige ouwe dag te kunnen genieten. Doet Daelemans dat ??? Nee hoor, hij blijft maar foeteren zoals hij nu reeds dertien jaren bezig is.
Hebben wij daar iets mee te maken? Het antwoord op die vraag laat ik aan mijn forum-genoten over. Persoonlijk vind ik het een onterecht gebruik van het forum, maar dat is natuurlijk slechts mijn mening.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

PV's vervalsen en dossiers manipuleren noem ik geen vergissingen.
Dit zijn strafrechtelijk vervolgbare feiten.

Ja, bon, op het moment dat gij mensen beschuldigt van strafbare zaken, dan gaan die, gelijk waar ze werken, zeggen, bon, wendt u tot de procureur hee, ik ben klaar met U.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent uitgeweken naar Frankrijk. Wellicht met de bedoeling daar van een rustige ouwe dag te kunnen genieten.

Ouwe dag? Het is duidelijk dat ook jij geen enkel besef hebt waarover je spreekt.
Uitgeweken naar Frankrijk in 2007... Man toch... ik was nog geen 47 met een zeer precies plan om in de lichte
luchtvaart nog wat uit te bouwen.



En dan plakt een onnozel wicht bij de fiscus wegens nalatigheid mijn naam op haar documenten i.p.v. de correcte naam
van een zaakvoerder en 20 jaar later besef je dat je bent geruïneerd.

Dat is een lange periode waarin je denkt ... dit is zo absurd dat een correctie niet lang op zich zal laten wachten
en ja, enkele jaren geleden onze onterecht door de fiscus achterover gedrukte centen teruggekregen.

Maar... Het in 2007 beschikbaar budget wegens extra kosten met de helft teruggelopen, dezelfde investeringen verdubbeld
in prijs en 20 jaar van ons leven kwijt.
Moeten we nu juichen en de spons over alles vegen?
Ik dacht het niet.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ja, bon, op het moment dat gij mensen beschuldigt van strafbare zaken, dan gaan die, gelijk waar ze werken, zeggen, bon, wendt u tot de procureur hee, ik ben klaar met U.

En ik wend me tot de verantwoordelijke hoge pieten ...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En ik wend me tot de verantwoordelijke hoge pieten ...

Dat is hetzelfde hee, als gij een strafzaak begint tegen firma X of een werknemer van firma X, de verdere communicatie zal stroef verlopen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat is hetzelfde hee, als gij een strafzaak begint tegen firma X of een werknemer van
firma X, de verdere communicatie zal stroef verlopen.

Na ontvangst van de eerste brief van de fiscus - wat al onmiddellijk de betaling (binnen de 14 dagen ) was van 230.000€
-toch zonder te dreigen met strafklachten- gevraagd om de fout te herstellen. Dit was het antwoord van de voorzitter van de fiscus.
Op dat moment waren we al drie jaar door de fiscus uit ons huis gezet.



In het strafonderzoek kunnen we vandaag lezen dat ik binnen de fiscus reeds vanaf december 2009 helemaal niet meer wordt
vermeld als mogelijk lid van de bende. Kijk even naar wat de voorzitter schrijft (rode kader)

WE KENNEN DE TOEDRACHT VAN UW DOSSIER EN WETEN PERFECT WAT ONS TE DOEN STAAT..

Vandaag weten we wat dat toen betekende...
De opdracht aan alle betrokken diensten om alle informatie voor ons verborgen te houden en als dat niet lukt toch ontoegankelijk te maken.
Dit zal 6 jaar lukken ...

Het valt me wel op dat je alle smerige trukken die bedriegers hanteren om niet verantwoordelijk te worden gesteld voor hun misdrijven blijkbaar
ook worden gehanteerd door de fiscus en dat iedereen dat nog normaal moet vinden ook.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

WE KENNEN DE TOEDRACHT VAN UW DOSSIER EN WETEN PERFECT WAT ONS TE DOEN STAAT..

De man heeft gelijk denk ik.

Ofwel dient ge een bezwaarschrift in, en dan wacht ge op antwoord.

Ofwel gaat ge naar de rechtbank.

In beide gevallen brengt het niet op van de fiscus of tegenpartij met emails te bombarderen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De man heeft gelijk denk ik.

Documenten uit het onderzoek hebben bewezen dat hij wist dat hij geen gelijk had. Hieronder de opdracht van
de BBI naar de procureur om een onderzoek in te stellen naar de betrokken personen.
Geen Johan Daelemans te vinden.
Opdracht is doorgestuurd op 17 mei 2011.
De getoonde mail van de voorzitter is van 2 jaar later..




Wat nu, Karelke ... ??
Wat loopt er daar bij die overheidsdienst mis?
Was de voorzitter een ordinaire leugenaar of is er wat anders aan de hand?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ofwel dient ge een bezwaarschrift in, en dan wacht ge op antwoord.

Er is een bezwaarschrift ingediend en dan is het eens geraadzaam om een Engels term onder de aandacht te brengen,
namelijk "sunk cost fallecy'...

De sunk cost fallacy is de neiging om vast te houden aan een beslissing of plan, zelfs als het mislukt . Omdat we er al
waardevolle tijd, geld of energie in hebben gestoken, voelt stoppen als verspilling van deze middelen.

In dit dossier is het dat - PLUS nog enkele verzwarende omstandigheden - die er toe hebben geleid dat ons bezwaarschrift (2010) met
een belachelijk excuus toen is afgewezen.

De verzwarende omstandigheden zijn ondertussen wel al bekend ... vervalst PV ... valsheid in geschrifte ... manipulatie van
het dossier ... in twee gewesten twee door de fiscus verschillende ingenomen posities ...

Verder is het een algemene wetenschap dat de fiscus doorgaat met procederen tot alle rechtsmiddelen zijn uitgeput
en dit zelfs als ze weten dat ze ongelijk hebben... tactiek van oplichters?

Oeps ... wat nu Karelke ... ??

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

In beide gevallen brengt het niet op van de fiscus of tegenpartij met emails te bombarderen.

Doe ik ook niet. Ik geef momenteel onze verantwoordelijke hoge pieten de keuze om de richting te bepalen hoe we dit verder kunnen aanpakken.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ofwel gaat ge naar de rechtbank.

Hebben we van begin tot nu gedaan.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Verder is het een algemene wetenschap dat de fiscus doorgaat met procederen tot alle rechtsmiddelen zijn uitgeput
en dit zelfs als ze weten dat ze ongelijk hebben... tactiek van oplichters?

Gij moogt in beroep gaan, of naar cassatie, maar de fiscus niet?

Wat een onzin is dat.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat nu

Geen idee, ik ben niet op de hoogte van al uw reilen en zeilen, want eerlijk gezegd, net gelijk die beer zei tegen die gast "Gij zijt hier niet om te jagen hee" zijt gij hier niet om te communiceren.

Gij zijt hier om Uzelf te framen als sukkelaar en de belastingen als bandieten, maar niet echt op een overtuigende manier.

"hier is een papier waar mijn naam niet op staat dus de fiscus zijn bandieten", bon ja, daar ontbreken een paar logische stappen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Doe ik ook niet. Ik geef momenteel onze verantwoordelijke hoge pieten de keuze om de richting te bepalen hoe we dit verder kunnen aanpakken.

Stel dat die hoge pieten reageren zoals ik voorspelde, nl. ofwel niet reageren ofwel met nietszeggende antwoorden komen, wat is dan de richting die ze gekozen hebben?

Want vergeet niet: als ze niet reageren sta je even ver dan dat je 3 weken, 3 maanden of 3 jaar geleden stond.
Hun (non)-antwoord verandert daar immers niets aan.

Dus blijf ik me afvragen wat je doel nu eigenlijk is en waarom je pas op dit moment deze actie onderneemt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij moogt in beroep gaan, of naar cassatie, maar de fiscus niet?
Wat een onzin is dat.

Daar gaat het niet over.

Ik ben van mening dat een overheidsdienst, van zodra ze op de hoogte worden gebracht van grote interne fouten,
er alles aan moeten doen om hun fouten te herstellen en eventueel de door hen aangerichte schade moeten vergoeden.

Bedriegers mogen alle middelen aanwenden om hun straf te ontlopen, het zijn tenslotte bedriegers.
Moeten we dezelfde praktijken ook van een overheidsdienst aanvaarden?

Daar gaat het over ...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

"hier is een papier waar mijn naam niet op staat dus de fiscus zijn bandieten", bon ja, daar ontbreken een paar logische stappen.

Niet echt. Er ontbreken wel, op een reeks merkwaardige werkwijzen binnen de fiscus - een aantal zeer belangrijke antwoorden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hun (non)-antwoord verandert daar immers niets aan.

Ze tonen dan wie ze zijn en voor wat ze staan.
Meer moeten we vandaag niet weten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ze tonen dan wie ze zijn en voor wat ze staan.
Meer moeten we vandaag niet weten.

En dat wist je niet vooraf?
Echt niet?

Ik begrijp dit echt niet.
Ma soit, dat zal wel aan mij liggen.

Maar oke, vooruit nu.
Stel, binnen afzienbare tijd wordt duidelijk dat niemand van de verantwoordelijken geantwoord heeft op uw vragen. Of enkel met nietszeggende prietpraat.

Wat dan?

Ik denk dat jij je nog geen klein beetje verkijkt op de interesse in uw zaak.
Niemand interesseert zich daar nog voor.
Er is onrecht aangedaan, er is een rechtzaak geweest et voila, case closed.

Enkel jij vindt dat heel de zaak nog niet genoeg uitgemolken is geweest en blijft maar doordrammen. En dat doe je omdat je gelooft dat de views hier op dit forum aantonen dat er nog interesse is in uw strijd.

Maar die is er al lang niet meer hoor, voor zover ze er ooit geweest is.

Degenen waar je vragen aan stelt denken: "Ach wat, daar heb je hem weer. Waar heb ik de kluitjes ook alweer liggen? Dan kan ik hem daarmee richting riet sturen."

En het publiek denkt net hetzelfde. Of misschien iets als: "Hey, je hebt je rechtzaak toch gewonnen en je geld toch teruggekregen? Je bent op tv geweest, hebt een boek laten schrijven,.... Heb je nog niet genoeg aandacht gekregen? Er zijn mensen op deze wereld met veel grotere problemen dan die van u hoor. Get a life."

En dan kan je nog stellen dat je de strijd puur voor jezelf voert en een fatsoenlijke schadevergoeding uit de brand wil slepen. Daar is niks mis mee maar dan is de vraag waarom je heel dat verhaal hier op het forum blijft posten. Alles in een dagboek noteren zou dan ook volstaan.

Dus nee, ik begrijp van heel deze zaak geen hol meer.
Niet enkel Gods wegen blijken ondoorgrondelijk.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dat wist je niet vooraf?
Echt niet?

Doen niet zo vanuit de hoogte ...
Natuurlijk wisten we dat de kans minimaal is dat een 'hoge piet' hierop antwoord maar voor we verder gaan moeten we
het wel op papier hebben.
En dat begint eerst met de vraag aan de bewuste persoon te stellen.
Zij moeten de keuze maken en dat bepaald de volgende stappen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus nee, ik begrijp van heel deze zaak geen hol meer.

Blijf dan weg en hou je wafel.