Meerwaarde taks na 10 jaar.De eerste splijtzwam van Arizona

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb gans mijn actieve loopbaan ruim genoeg betaald voor mijn pensioen.
De meerwaardebelasting is doodeenvoudig een door afgunst aangevuurde linkse hold-up.

Inderdaad en waarom de inkomsten uit de verhuur niet belast wordt en de inkomsten uit aandelen wel belast wordt ,is mij niet duidelijk.

Op het N-VA ledencongres zie Bart dat hij de gepensioneerden die een huis verhuurden wilde sparen ,en dat daarom die inkomsten niet belast worden.

maar de gepensioneerden die hun spaargeld in aandelen beleggen
moeten blijkbaar niet gespaard worden.


Begrijpen wie kan.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad en waarom de inkomsten uit de verhuur niet belast wordt en de inkomsten uit aandelen wel belast wordt ,is mij niet duidelijk.

Op het N-VA ledencongres zie Bart dat hij de gepensioneerden die een huis verhuurden wilde sparen ,en dat daarom die inkomsten niet belast worden.

maar de gepensioneerden die hun spaargeld in aandelen beleggen
moeten blijkbaar niet gespaard worden.


Begrijpen wie kan.

Omdat belastingen heffen op verhuur als resultaat heeft dat de huurprijzen gaan stijgen gezien verhuurders die belastingen gaan doorrekenen naar huurders.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Omdat belastingen heffen op verhuur als resultaat heeft dat de huurprijzen gaan stijgen gezien verhuurders die belastingen gaan doorrekenen naar huurders.

Dus het zijn niet de verhuurders die gespaard moeten worden ,maar de huurders.

Eigenaardig dat hij dat zo niet gezegd heeft op het congres.

En de bedrijven wiens aandelen wel belast worden ,

moeten dan blijkbaar niet gespaard worden,

terwijl de N-VA juist ging zorgen dat de Vlaams ekonomie een boost ging

krijgen om de Vlaamse welvaart te behouden.

Deze maatregel lijkt mij eerder een knieval van de N-VA voor Vooruit

waartegen geen enkele Vlaamse toegeving van Vooruit in de richting van het

confederalisme tegenoverde N-VA staat.Spijtig maar waar.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Omdat belastingen heffen op verhuur als resultaat heeft dat de huurprijzen gaan stijgen gezien verhuurders die belastingen gaan doorrekenen naar huurders.

Waarop men dan in het volgende jaar hogere belastingen heft omdat de huurders hogere huurgelden betalen. Als die belastingen dan doorgerekend worden aan de huurders dan heft men het jaar daarop nog hogere belastingen, die dan weer doorgerekend worden aan de huurders.
De huurders gaan dus +- elke vijf jaar een dubbele huishuur betalen tot dat de ballon springt en de huishuur niet meer kan betaald worden door werkende mensen want de huur is dan een veelvoud van de inkomsten van de huurder.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad en waarom de inkomsten uit de verhuur niet belast wordt en de inkomsten uit aandelen wel belast wordt ,is mij niet duidelijk.

Op het N-VA ledencongres zie Bart dat hij de gepensioneerden die een huis verhuurden wilde sparen ,en dat daarom die inkomsten niet belast worden.

maar de gepensioneerden die hun spaargeld in aandelen beleggen
moeten blijkbaar niet gespaard worden.
Begrijpen wie kan.

Ik begrijp dat fiscaal vooroordeel tegen aandelen evenmin. Zijn ze nu werkelijk zo éénzijdig bevooroordeeld tegen particulieren die in aandelen beleggen (de "sterkste schouders") i.p.v. in huizen of in appartementen?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik begrijp dat fiscaal vooroordeel tegen aandelen evenmin. Zijn ze nu werkelijk zo éénzijdig bevooroordeeld tegen particulieren die in aandelen beleggen (de "sterkste schouders") i.p.v. in huizen of in appartementen?

Er zijn nogal wat (vooral 'rechtse') politici met banden met de bouw- en immosector.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Dus het zijn niet de verhuurders die gespaard moeten worden ,maar de huurders.

Eigenaardig dat hij dat zo niet gezegd heeft op het congres.

En de bedrijven wiens aandelen wel belast worden ,

moeten dan blijkbaar niet gespaard worden,

terwijl de N-VA juist ging zorgen dat de Vlaams ekonomie een boost ging

krijgen om de Vlaamse welvaart te behouden.

Deze maatregel lijkt mij eerder een knieval van de N-VA voor Vooruit waartegen geen enkele Vlaamse toegeving van Vooruit in de richting van het confederalisme tegenover de N-VA staat. Spijtig maar waar.

Dat is het inderdaad. Was OVLD electoraal niet volkomen in elkaar geklapt in juni 2024 dan had Vooruit nooit in de federale regering gezeten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad en waarom de inkomsten uit de verhuur niet belast wordt en de inkomsten uit aandelen wel belast wordt ,is mij niet duidelijk.

Inkomsten uit huur worden wel degelijk belast. Elke handelshuur die je als particuliere verhuurder afsluit wordt belast in je personenbelasting. Woonverhuur wordt meer door bedrijven gedaan en minder door particulieren. Bedrijven betalen belasting op de woonverhuur.
Er zijn nog amper particuliere bouwheren. In 2030 wordt het conformiteitsattest afgedwongen in gans Vlaanderen voor elke wooneenheid. Die paar particulieren die nu nog verhuren gaan er helemaal de brui aan geven. Als men dan nog de particulier gaat belasten op woonverhuur dan kan je enkel nog maar bij Immo's huren of proberen in aanmerking te komen voor de wachtlijst van sociale woonverhuur.
In Nederland is 1 op 3 wooneenheden sociale woonst. Sinds N-VA aan de macht is wordt er veel afgedwongen in ruimtelijke ordening naar model van Nederland...

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarop men dan in het volgende jaar hogere belastingen heft omdat de huurders hogere huurgelden betalen. Als die belastingen dan doorgerekend worden aan de huurders dan heft men het jaar daarop nog hogere belastingen, die dan weer doorgerekend worden aan de huurders.
De huurders gaan dus +- elke vijf jaar een dubbele huishuur betalen tot dat de ballon springt en de huishuur niet meer kan betaald worden door werkende mensen want de huur is dan een veelvoud van de inkomsten van de huurder.

Uw rekening klopt als de belastingen elk jaar verhogen, maar hoeft zo niet te zijn.
Even een gemakkelijk rekenoefening als belastingen gelijk blijven.
Stel ik verhuur vandaag iets voor 1000€ en ben met die prijs tevreden.
Volgend jaar moet ik daar 10% belastingen op betalen en hou dus eigenlijk maar 900€ over.
Volgend jaar verhuur ik aan 1150€, betaal ik 115€ belastingen en hou ik 1035€ over.
Verhogen om de belasting te compenseren wil niet zeggen dat je elk jaar weer moet opslaan, naast de indexering.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uw rekening klopt als de belastingen elk jaar verhogen, maar hoeft zo niet te zijn.
Even een gemakkelijk rekenoefening
Stel ik verhuur vandaag iets voor 1000€ en ben met die prijs tevreden.
Volgend jaar moet ik daar 10% belastingen op betalen en hou dus eigenlijk maar 900€ over.
Volgend jaar verhuur ik aan 1150€, betaal ik 115€ belastingen en hou ik 1035€ over.
Verhogen om de belasting te compenseren wil niet zeggen dat je elk jaar weer moet opslaan, naast de indexering.

Vindt maar eens een boekhouder die tegen betalende tarief wil werken. Het is een knelpuntberoep en vele kantoren of zelfstandige cijferberoepers hebben een klantenstop. Bij handelshuur is het gebruikelijk dat de huurder de investeringen voor inrichting en vernieuwing van infrastructuur betaalt. Bij woonverhuur is dat ten laste van de eigenaar. Als die zijn woonhuur belast gaat worden mogen ook alle kosten en investeringen van de maatstaf van heffing in mindering worden gebracht. De particuliere verhuurders gaan nog sneller verdwijnen van de markt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarop men dan in het volgende jaar hogere belastingen heft omdat de huurders hogere huurgelden betalen. Als die belastingen dan doorgerekend worden aan de huurders dan heft men het jaar daarop nog hogere belastingen, die dan weer doorgerekend worden aan de huurders.
De huurders gaan dus +- elke vijf jaar een dubbele huishuur betalen tot dat de ballon springt en de huishuur niet meer kan betaald worden door werkende mensen want de huur is dan een veelvoud van de inkomsten van de huurder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geometric_series

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Er zijn nogal wat (vooral 'rechtse') politici met banden met de bouw- en immo-sector.

Dat is inderdaad een factor die mee kan spelen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is inderdaad een factor die mee kan spelen.

Uiteraard, politici gaan in eigen vel niet snijden.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wie dat doet zou fiscaal veeleer horen beloond te worden en niet fiscaal gestraft.

10% over je winst betalen is geen straf maar een zeer lage belasting.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

10% over je winst betalen is geen straf maar een zeer lage belasting.

De meerwaardebelasting Taks Jan Jambon is geen winstbelasting. De winst wordt doorgaans aan 30% roerende voorheffing en Reynderstaks belast.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

10% over je winst betalen is geen straf maar een zeer lage belasting.

²
Inderdaad.
Voor de grote verdieners mogen tarieven van meer dan 50% gelden.
Dat was zo na de oorlog, toen het hier goed ging, maar vooral sedert de financialisering van de maatschappij werd het stelselmatig afgebouwd, omwille van valse ideologische redenen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uiteraard, politici gaan in eigen vel niet snijden.

²
Inderdaad.
Politici zorgen goed voor zichzelf.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

10% over je winst betalen is geen straf maar een zeer lage belasting.

Juist !
100% akkoord.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad en waarom de inkomsten uit de verhuur niet belast wordt en de inkomsten uit aandelen wel belast wordt ,is mij niet duidelijk.

Op het N-VA ledencongres zie Bart dat hij de gepensioneerden die een huis verhuurden wilde sparen ,en dat daarom die inkomsten niet belast worden.

maar de gepensioneerden die hun spaargeld in aandelen beleggen
moeten blijkbaar niet gespaard worden.


Begrijpen wie kan.

Ofwel zijt gij een leugenaar, ofwel lult ge over iets waar ge de kl*tten van de schoof verstand van hebt.

Op privé verhuurde woningen (waarvan door de huurder geen enkele inbreng is voor belastingaftrek. Wordt de verhuurder belast op basis van het KI.

Je wordt namelijk niet belast op jouw werkelijke huurinkomsten, maar op een bedrag gebaseerd op het geïndexeerde kadastraal inkomen, verhoogd met 40%.

Voorbeeld: Voor een woning met een kadastraal inkomen van 900 euro ziet het er zo uit voor het inkomstenjaar 2024: 900 euro x 2,1763 (indexcijfer 2024) x 1,4 = 2742,14 euro.

.

bron: https://www.accountable.eu/nl-be/blo...id=22719956065

Deze belasting moet ook worden betaald als de woning niet verhuurd werd. Dat is dus belasting betalen op inkomsten die je niet had.
Daarnaast moet iedere eigenaar/verhuurder jaarlijks een belasting betalen.
Daarnaast moet de verhuurder ook de onroerende voorheffing (grondbelasting)
betalen. In het verleden was dat een voorheffing op de jaarlijkse belasting. Maar sinds deze belasting gewestelijk werd is dat een extra belasting geworden? Dat is te danken aan de Vlaams Nationalisten. Dat kost mij dus duizenden euro per jaar dank zij uw en soortgenoten ideologie.
Voor onroerend goed waarvan de huurder onkosten inbrengt in zijn belastingaangifte (dus ook de ambtenaar/huurder die een werkkamer of bureau als onkosten inbrengt voor zijn belastingaangifte wordt het volledige huurgeld belast na aftrek van 40% forfaitaire onkosten.

Wie zegt dat onroerend goed niet belast wordt in België is iemand die totaal onwetend is over het onderwerp.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ofwel zijt gij een leugenaar, ofwel lult ge over iets waar ge de kl*tten van de schoof verstand van hebt.

Op privé verhuurde woningen (waarvan door de huurder geen enkele inbreng is voor belastingaftrek. Wordt de verhuurder belast op basis van het KI.
.

bron: https://www.accountable.eu/nl-be/blo...id=22719956065

Deze belasting moet ook worden betaald als de woning niet verhuurd werd. Dat is dus belasting betalen op inkomsten die je niet had.
Daarnaast moet iedere eigenaar/verhuurder jaarlijks een belasting betalen.
Daarnaast moet de verhuurder ook de onroerende voorheffing (grondbelasting)
betalen. In het verleden was dat een voorheffing op de jaarlijkse belasting. Maar sinds deze belasting gewestelijk werd is dat een extra belasting geworden? Dat is te danken aan de Vlaams Nationalisten. Dat kost mij dus duizenden euro per jaar dank zij uw en soortgenoten ideologie.
Voor onroerend goed waarvan de huurder onkosten inbrengt in zijn belastingaangifte (dus ook de ambtenaar/huurder die een werkkamer of bureau als onkosten inbrengt voor zijn belastingaangifte wordt het volledige huurgeld belast na aftrek van 40% forfaitaire onkosten.

Wie zegt dat onroerend goed niet belast wordt in België is iemand die totaal onwetend is over het onderwerp.

Dat is correct Pajoske. De fiscus bepaalt éénzijdig hoeveel voordeel (Het Kadastraal Inkomen dat ook geïndexeerd wordt) je hebt van een onroerend goed en rekent u daarop een belasting aan: de onroerende voorheffing.