Stout zijn betekent geen Leefloon

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U gaat er blijkbaar van uit dat het de taak van een ambtenaar is om agressief tuig te doen afkoelen...

Het roepen is volgens u een probleem bij de communicatie tussen de ambtenaar en de leefloner.
Dat roepen moet dus stoppen.
Maar om dat te stoppen moet dan volgens u de ambtenaar weer geen enkele stap ondernemen?
Mij lijkt het niet meer dan normaal dat die ambtenaar als eerste een stap neemt om dat roepen te stoppen.

Die kan bv zeggen: "Mijnheer, u verlaat nu mijn bureau en komt binnen een uurtje maar eens terug. En als u dan nog gaat staan te roepen, stuur ik u weer naar buiten. Doet u niet wat ik u nu vraag, bel ik nu de politie."

Hoeveel opleiding moet een ambtenaar gekregen hebben om zo'n zinnetje te oefenen?

Ik herhaal: ambtenaren zijn - op wetshandhavers na - niet opgeleid en worden vooral niet betaald om allerlei tuig "te laten afkoelen".

Nogal kortzichtig eh?
Ambtenaren krijgen te maken met (verbaal) geweld maar volgens u moeten die daar niets aan doen omdat ze er niet voor opgeleid zijn...
Het is niet de hoofdtaak van de ambtenaar maar als hij er zo vaak mee geconfronteerd wordt dat het een probleem wordt (en dat is blijkbaar zo) lijkt het mij niet meer dan normaal dat we die ambtenaar steunen in zijn verzet tegen zo'n roeper.
U wil hem liever aan zijn lot overlaten blijkbaar.

Nog duidelijker: ambtenaren hoeven agressievelingen helemaal niet af te koelen, dat is de taak van de agressieveling zelf.

En de oscar voor naïviteit gaat naar...

Als hij dat niet kan, zijn de geeigende instrumenten van de democratische rechtstaat: arrestatie, eventueel een pakje slaag en indien nodig de gevangenis in.

Tuurlijk, dat bedoel ik.
De ambtenaar kan de roeper buiten zetten om af te koelen. Reageert die niet zoals verwacht belt de ambtenaar de politie en neemt die het over.
Eventueel kan een rechter in een rechtszaak beslissen wat er met de roepende leefloner moet gebeuren.
Die is daar immers voor opgeleid (dat vond u toch belangrijk eh).

Dát onlast de ambtenaar en verlost hem van het geroep.
Dreigen met zijn leefloon af te nemen doet dat niet.
En is-ie hardleers en blijft hij bij elk bezoek roepen is er de rechtbank.

Een ambtenaar is immers niet opgeleid (belangrijk!!) om straffen uit te spreken. Een rechter wel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar dan stel ik mij de vraag wat agressief zijn inhoudt ? Is dat bijvoorbeeld ook onbeleefd zijn ? Is dat bijvoorbeeld ook niet met twee woorden spreken ? Wie gaat dat in feite bepalen ? Wat voor de ene een agressieveling is is voor de andere misschien gewoon een assertieve persoon of zoals men al eens poogt te zeggen iemand met het hart op de tong.

Dát moet die ambtenaar dan volgens sommigen hier dan weer wel kunnen, ook al is dat niet zijn taak, ook al is die daar niet voor opgeleid.

Tegen iemand zeggen:"Stop met roepen of ik bel de politie" is blijkbaar te veel gevraagd van zo'n ambtenaar.

Maar hem dan weer het verschil laten opmeten tussen een assertieve persoon met het hart op de tong en iemand die puur verbaal agressief is; dat moet diezelfde ambtenaar dan plots weer wel kunnen.

Punt blijt en ik herhaal: het is gewoon omdat het hier over leefloners gaat. Niemand is voorstander om het roepen binnen de maatschappij strafbaar te maken. Het zou gewoon niet werken. Ik gaf voorbeelden genoeg waar roepen blijkbaar 'normaal' is geworden.

Maar omdat rechts een afkeer heeft van leefloners (het is immers altijd allemaal hun eigen schuld) gaat hem hier nu plots wel pleiten voor het bestraffen van roepen.

Al snel blijkt dan dat zo'n voorstel amper te hanteren valt en dan moet men terugvallen op onzin als "Daar is zo'n ambtenaar niet voor opgeleid."

Meer is het niet. Deze draad gaat niet over leefloners maar over de haat er tegen.

Er zijn oplossingen genoeg om zo'n roeper te bedaren.
Probleem is dat ik niet akkoord ben met de 'oplossing' die hier voorgesteld wordt en dan maakt men er maar snel van dat ik 'voor' roepende leefloners ben.

Om het met reserve te zeggen: "Zo kennen we ze eh?"

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar dan stel ik mij de vraag wat agressief zijn inhoudt ? Is dat bijvoorbeeld ook onbeleefd zijn ? Is dat bijvoorbeeld ook niet met twee woorden spreken ? Wie gaat dat in feite bepalen ? Wat voor de ene een agressieveling is is voor de andere misschien gewoon een assertieve persoon of zoals men al eens poogt te zeggen iemand met het hart op de tong.

OK, dat is een faire vraag.

In de woke wereld van vandaag is iemand bedreigd of beledigd als hij zich bedreigd of beledigd voelt. Ik zou me er dus vanaf kunnen maken door te zeggen dat als de ambtenaar zich agressief bejegend voelt, jij dan agressief bent.

Maar goed, ik ben geen wokerd, en op mij rust dus de taak om jouw faire vraag serieus te nemen. Goed, ik weet wat agressiviteit is, en ik neem aan dat jij dat ook weet. Ook de gemiddelde ambtenaar kent het verschil tussen nervositeit, onbeleefdheid en agressie. Iemand moet de knoop doorhakken, en het lijkt me logisch dat in eerste instantie een diensthoofd dat doet.
En in een democratische rechtstaat kan je tegen zulk een beslissing altijd beroep aantekenen.

Dat lijkt me OK.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Over elk agressiegeval kunnen schrandere bevoegde hogeropgeleide bullshitjobbers verscheidene vergaderingen inleggen. Zij houden van symptoombestrijding ipv iets te doen aan de oorzaken die hun jobs zouden kunnen doen verdwijnen. Refugees welcome, we hebben meer arbeidsimmigratie nodig.

²

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Over elk agressiegeval kunnen schrandere bevoegde hogeropgeleide bullshitjobbers verscheidene vergaderingen inleggen. Zij houden van symptoombestrijding ipv iets te doen aan de oorzaken die hun jobs zouden kunnen doen verdwijnen. Refugees welcome, we hebben meer arbeidsimmigratie nodig.

Extra refugees om wat te doen? Om de massa van honderdduizenden leeggangers te vervoegen die hier al op hun luie kont zitten met hun poten open?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Extra refugees om wat te doen? Om de massa van honderdduizenden leeggangers te vervoegen die hier al op hun luie kont zitten met hun poten open?

kijk nu eens objectief naar jezelf hoe zuur je bent op uw 78 jaar.
is dat het waard?
Wilt ge dat iedereen even verzuurd dan u wordt of gaan we die slavenarbeid.voor de volgende generatie afschaffen en een nieuwe weg inslagen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die kan bv zeggen: "Mijnheer, u verlaat nu mijn bureau en komt binnen een uurtje maar eens terug. En als u dan nog gaat staan te roepen, stuur ik u weer naar buiten. Doet u niet wat ik u nu vraag, bel ik nu de politie."

Klopt. Dat is een gezonde grens afbakenen en die ook bewaken.
Maar grenzen stellen wekt in deze tijd ook rare toestanden op hoor.

Er zou dan een groep zich geprovoceerd door voelen.
En daarnaast heb je nog een groep ambtenaren die slaafs de oproepen van de regering volgen. Zie maar hoeveel er aan onze grondwetten voorbij gingen om mondmaskers af te dwingen.

Het probleem ligt dus vooral bij overheden die de massa opjutten en mensen die daarin meelopen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

kijk nu eens objectief naar jezelf hoe zuur je bent op uw 78 jaar.
is dat het waard?
Wilt ge dat iedereen even verzuurd dan u wordt of gaan we die slavenarbeid.voor de volgende generatie afschaffen en een nieuwe weg inslagen?

Ik ben niet verzuurd, heb alleen een probleem met leeggangers die zoals parasieten leven van werkers en verdieners. Dat crapuul teert en neert daar op.
Daar moet de schaar in gezet worden, niet door werkenden nog meer te belasten. Zoals men nu bezig is.
De omgekeerde wereld, werkers en vermogenden worden gestraft en profiteurs blijven buiten schot.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben niet verzuurd, heb alleen een probleem met leeggangers die zoals parasieten leven van werkers en verdieners. Dat crapuul teert en neert daar op.
Daar moet de schaar in gezet worden, niet door werkenden nog meer te belasten. Zoals men nu bezig is.
De omgekeerde wereld, werkers en vermogenden worden gestraft en profiteurs blijven buiten schot.

2

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben niet verzuurd, heb alleen een probleem met leeggangers die zoals parasieten leven van werkers en verdieners. Dat crapuul teert en neert daar op.
Daar moet de schaar in gezet worden, niet door werkenden nog meer te belasten. Zoals men nu bezig is.
De omgekeerde wereld, werkers en vermogenden worden gestraft en profiteurs blijven buiten schot.

U komt toch als een zuurzak over hoor.

Dat gij meer moet dokken ligt niet aan de werklozen, maar aan het buitenlands beleid.
Daarnaast stemmen mensen op partijen die massaal in buitenland investeren.

Neem daarnaast een autofabriek, steeds meer AI neemt over. Maar AI kost geen beladtingen en AI steekt haar pree niet terug in de economie.
Bespreek dan die bedrijven meer te belasten en ge staat opt achterste van uw poten. Om dan verbaasd te zijn dat ge zélf meer moet dokken in plaats van bedrijven die werkvolk afdanken en vervangen met AI.

Laten wij nog wat massaler op NVA en consoorten stemmen tot iedereen vervangen is en niemand nog een sociale zekerheid heeft.

Ik zeg, een basisinkomen als sociale zekerheid voor iedereen en verder innoveren met AI. Laat AI robots steeds meer overnemen en geniet terug wat meer van het leven.
Zelfs in de middeleeuwen moesten mensen niet zo hard werken of belastingen betalen.

[CUFI]

Dat er een realiteit bestaat waar iemand op zijn 78e nog werkt, of nog maar 50e, zou geen realiteit voor de volgende generatie mogen zijn.
Laat die hun geld voor hun werken en investeer eens in iets anders dan oorlog.
In onze eigen mensen ofzo.

Ge gaat de volgende generatie de rekening van vorige beleidsmakers toch niet presenteren zekers?
Terwijl er eindeloos meer oplossingen zijn?

## Meer Taksen en Tekorten

Het invoeren van meer taksen kan op verschillende manieren leiden tot tekorten. Hier zijn enkele belangrijke overwegingen:

### Verhoogde Lasten voor Burgers en Bedrijven
Wanneer de overheid meer taksen invoert, kunnen zowel burgers als bedrijven onder hoge fiscale druk komen te staan. Dit kan leiden tot lagere consumptie en investeringen, wat op zijn beurt de economische groei kan remmen. Minder groei kan uiteindelijk resulteren in lagere belastinginkomsten.

### Verminderde Economische Activiteit
Hogere belastingen kunnen bedrijven ontmoedigen om te investeren of nieuwe werknemers aan te nemen. Dit kan leiden tot een verminderde productie en werkgelegenheid, wat bijdraagt aan een daling in belastinginkomsten en een stijging van sociale uitgaven, zoals werkloosheidsuitkeringen.

### Fiscale Vermijding
Als taksen te hoog worden, kunnen individuen en bedrijven manieren zoeken om hun belastinglasten te verminderen, bijvoorbeeld door het zoeken van belastingontwijking of -ontduiking. Dit kan leiden tot nog lagere belastinginkomsten voor de overheid.

### Belastingsystemen en Transparantie
Slechte structuren voor belastinginning en gebrek aan transparantie kunnen ook bijdragen aan tekorten. Als de overheid moeite heeft om belastingen efficiënt te innen, kan dit resulteren in een tekort, ongeacht de hoogte van de taksen.

### Strategische Herallocatie
Tenslotte kunnen overheden besluiten meer taksen te heffen, maar de extra inkomsten misschien niet op de meest effectieve wijze heralloceren, wat tot inefficiënties en een tekort kan leiden.

In wezen is de relatie tussen belastingen en tekorten complex en wordt beïnvloed door tal van factoren binnen de economie. Het is belangrijk voor beleidsmakers om een evenwicht te vinden tussen hoge belastingen en economische stimulans om tekorten te voorkomen.

[CUFI]

Think about it, veel arbeid gaat verdwijnen.
De trein conducteur, de chauffeurs, de kassierster, de vrachtwagenchauffeur ,productiearbeid ...
Waar vroeger 100 operators nodig waren zijn dat er morgen maar 10. En zelfs die zullen verdwijnen.

Wie in deze trend de sociale zekerheid uitdunt, is kwaadaardig. De sociale zekerheid moet net uitbreiden om de bevolking tegen deze innovatie te beschermen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ben niet verzuurd,

Top!!!

heb alleen een probleem met leeggangers die zoals parasieten leven van werkers en verdieners. Dat crapuul teert en neert daar op.

Al een geluk dat u niet verzuurd bent...

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Tja, ik heb het net zo gelezen als NieuwNoors: iedereen moet de agressie van allerlei tuig verdragen, maar o la la la, als ze een verkeerd woord tegen uw dochter zeggen dan staat u op uw achterste poten.

Blij dat ik niet de enige ben die volgens BigF niet "goed" kan lezen.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zo kennen we hem hé.

Ik kende hem niet ZO maar ben er wel van verschrokken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

OK, dat is een faire vraag.

In de woke wereld van vandaag is iemand bedreigd of beledigd als hij zich bedreigd of beledigd voelt. Ik zou me er dus vanaf kunnen maken door te zeggen dat als de ambtenaar zich agressief bejegend voelt, jij dan agressief bent.

Maar goed, ik ben geen wokerd, en op mij rust dus de taak om jouw faire vraag serieus te nemen. Goed, ik weet wat agressiviteit is, en ik neem aan dat jij dat ook weet. Ook de gemiddelde ambtenaar kent het verschil tussen nervositeit, onbeleefdheid en agressie. Iemand moet de knoop doorhakken, en het lijkt me logisch dat in eerste instantie een diensthoofd dat doet.
En in een democratische rechtstaat kan je tegen zulk een beslissing altijd beroep aantekenen.

Dat lijkt me OK.

Er een verantwoordelijk diensthoofd bij roepen om (misschien met enige opleiding daaromtrent) een eventuele beslissing te nemen lijkt me zeker een goed idee.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Ik kende hem niet ZO maar ben er wel van verschrokken.

Mensenlief seg, ga je hier nu echt over blijven doorzeuren?

Oke dan, ik doe mee.

Hier het zinnetje waar het blijkbaar allemaal rond draait.

En waarom geldt dit alleen voor ambtenaren? Mijn dochter werkte ooit op een verloren maandag op een telefonische klantendienst van een energiebedrijf. Je moest eens weten wat die te horen kreeg. Gaan we dan, op basis van wat mijn dochter 'agressief' noemt, mensen hun elektriciteit ook niet afsluiten?

En daarmee schrijf ik volgens u dus dat ik voorstander ben om die mensen hun stroom af te sluiten omdat ze 'agressief' waren tegen mijn dochter??

Ik ben al heel de draad aan't stellen dat roepen niet gestraft mag worden.
Jullie zijn echter voor het bestraffen van roepen.
Daarom vraag ik aan jullie: "Gaan we mensen die tegen de klantendienst van een energiebedrijf dan ook maar de stroom afsluiten?"
Dat is een heel normale discussietechniek.
Ik stel een vraag om te kijken of jullie wel beseffen hoe ver jullie voorstel (roepen wordt strafbaar) wel reikt.

En ik stop niet eens bij het voorbeeld van mijn dochter.
Ik geef ook nog het voorbeeld van supermarkt waar ik ook weer aan jullie vraag of ik dan maar buiten gezet moet worden?
Ga je nu beweren dat ik voorstander ben om MEZELF buiten te laten zetten uit de supermarkt als ik niet vriendelijk genoeg ben??


Dus ja; als jij na het lezen van mijn betoog in deze draad in dit zinnetje...

En waarom geldt dit alleen voor ambtenaren? Mijn dochter werkte ooit op een verloren maandag op een telefonische klantendienst van een energiebedrijf. Je moest eens weten wat die te horen kreeg. Gaan we dan, op basis van wat mijn dochter 'agressief' noemt, mensen hun elektriciteit ook niet afsluiten?

... leest dat ik wil dat mensen agressief mogen zijn BEHALVE tegen mijn dochter dan blijf ik bij mijn stelling dat je niet begrijpend kan lezen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Er een verantwoordelijk diensthoofd bij roepen om (misschien met enige opleiding daaromtrent) een eventuele beslissing te nemen lijkt me zeker een goed idee.

Roepen mag niet, fred.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mensenlief seg, ga je hier nu echt over blijven doorzeuren?

Oke dan, ik doe mee.

Hier het zinnetje waar het blijkbaar allemaal rond draait.



En daarmee schrijf ik volgens u dus dat ik voorstander ben om die mensen hun stroom af te sluiten omdat ze 'agressief' waren tegen mijn dochter??

Ik ben al heel de draad aan't stellen dat roepen niet gestraft mag worden.
Jullie zijn echter voor het bestraffen van roepen.
Daarom vraag ik aan jullie: "Gaan we mensen die tegen de klantendienst van een energiebedrijf dan ook maar de stroom afsluiten?"
Dat is een heel normale discussietechniek.
Ik stel een vraag om te kijken of jullie wel beseffen hoe ver jullie voorstel (roepen wordt strafbaar) wel reikt.

En ik stop niet eens bij het voorbeeld van mijn dochter.
Ik geef ook nog het voorbeeld van supermarkt waar ik ook weer aan jullie vraag of ik dan maar buiten gezet moet worden?
Ga je nu beweren dat ik voorstander ben om MEZELF buiten te laten zetten uit de supermarkt als ik niet vriendelijk genoeg ben??


Dus ja; als jij na het lezen van mijn betoog in deze draad in dit zinnetje...



... leest dat ik wil dat mensen agressief mogen zijn BEHALVE tegen mijn dochter dan blijf ik bij mijn stelling dat je niet begrijpend kan lezen.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mensenlief seg, ga je hier nu echt over blijven doorzeuren?

Oke dan, ik doe mee.

Hier het zinnetje waar het blijkbaar allemaal rond draait.



En daarmee schrijf ik volgens u dus dat ik voorstander ben om die mensen hun stroom af te sluiten omdat ze 'agressief' waren tegen mijn dochter??

Ik ben al heel de draad aan't stellen dat roepen niet gestraft mag worden.
Jullie zijn echter voor het bestraffen van roepen.
Daarom vraag ik aan jullie: "Gaan we mensen die tegen de klantendienst van een energiebedrijf dan ook maar de stroom afsluiten?"
Dat is een heel normale discussietechniek.
Ik stel een vraag om te kijken of jullie wel beseffen hoe ver jullie voorstel (roepen wordt strafbaar) wel reikt.

En ik stop niet eens bij het voorbeeld van mijn dochter.
Ik geef ook nog het voorbeeld van supermarkt waar ik ook weer aan jullie vraag of ik dan maar buiten gezet moet worden?
Ga je nu beweren dat ik voorstander ben om MEZELF buiten te laten zetten uit de supermarkt als ik niet vriendelijk genoeg ben??


Dus ja; als jij na het lezen van mijn betoog in deze draad in dit zinnetje...



... leest dat ik wil dat mensen agressief mogen zijn BEHALVE tegen mijn dochter dan blijf ik bij mijn stelling dat je niet begrijpend kan lezen.

En met droge ogen durven beweren dat je niet agressief bent....
Proficiat!