Terug 4 jaar lachen met Trump.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Je bedoelt, dat het werk van agenten hinderen (als dat al het geval zou zijn), onder vrije meningsuitting valt? Dat denk ik ook niet nee.

Fijn. Je bent op de goede weg.

De "sanctie" is dan wel niet proportioneel, of vind je van wel?

Moeilijk te beantwoorden: er is namelijk helemaal geen sanctie. De dichteres die de aanslag op de agenten pleegde is immers dood en kan niet meer vervolgd worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik stel voor dat we jou eens in die situatie plaatsen:

• al een hele dag achtervolgd worden door een meute uitzinnige schreeuwers
• ook de dichteres was al een hele dag de agenten aan het blokkeren met haar auto
• een scheldende en filmende fattie aan de kant die wachtte op een incident
• de dichteres die geen enkele lawful command opvolgt
• een gladde ijs-ondergrond
• de dichteres die haar auto in gang zet en recht op de agent afrijdt

en dan zien hoe jij reageert.

En dan hebben we het nog niet gehad over de aanslagen tegen ICE-agenten, het doxen van hun familieleden etc., maar dat terzijde.

Eenmaal je die ervaring doorstaan hebt, zal ik naar je eventuele kritiek op Jonathan Ross luisteren.

Irrelevant.

Je bent aan het speculeren; het is helemaal niet aangetoond dat NRG Jonathan Ross aan't treiteren was; voor zover we weten was dat helemaal niet het geval.
Mogelijk is Jonathan Ross "on edge" omdat hij -inderdaad- veel moet omgaan met mensen die niet akkoord zijn met ICE acties.
Een normale agent is getraind voor dit soort situaties. Het zal misschien weeral mijn bubbel zijn, maar wat ik las van politie-agenten die reageerde op de feiten zijn niet mals voor Jonathan Ross (...en andere ICE-agenten)


En dus nogmaals, dat is allemaal irrelevant. Dit alles is nog steeds geen justificatie voor het doodschieten van NRG. In het allerbeste geval een verzachtende omstandigheid die zijn straf misschien minder zwaar zal maken, maar die niet relevant is voor de schuldvraag. Of vind je van wel?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Maakt niet uit. Er waren ook nog andere mensen in gevaar.

Maakt wel uit voor de kwalificatie "wettige zelfverdediging"

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een stilstaande wagen die in beweging komt, en een agent net op een meter schuin ervoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daarin is duidelijk te zien dat de vrouw achter het stuur zeer kalm het stuur draait om langs Ross te rijden

Juist ja

Dat is ook de reden dat ... [ *** bekijkt notities *** ] ... ze hem aangereden heeft.

[vanderzapig]

Nadat de linkse intellectuelen een zeer onvrijwillig leerproces hebben doorgemaakt - waarbij al hun misvattingen over het verloop van het incident één voor één werden weerlegd - zijn ze stilaan gezamenlijk aan het landen op een laatste, wanhopige, debatfiche:

"Vrouw aan het stuur, bloed aan de muur"

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Moeilijk te beantwoorden: er is namelijk helemaal geen sanctie. De dichteres die de aanslag op de agenten pleegde is immers dood en kan niet meer vervolgd worden.

De sanctie voor NRG voor het (vermeend) hinderen van werk van ICE-agent was dodelijk geweld, Gidius.

Nog los van de vraag of er effectief sprake is van hinderen, vind je dat NRG de juiste straf kreeg (nl. doodgeschoten worden).

Vind je dat proportioneel Gidius?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Irrelevant.

Natuurlijk

Jij kan alleen maar een ander in een moeilijke situatie bekritiseren maar niet jezelf hé.

Sorry dat ik je hierna niet meer ernstig kan nemen.

In het allerbeste geval een verzachtende omstandigheid die zijn straf misschien minder zwaar zal maken, maar die niet relevant is voor de schuldvraag. Of vind je van wel?

Natuurlijk is die relevant voor de schuldvraag: het is de essentie van heel dit gebeuren.

Jonathan Ross is het slachtoffer van een moordaanslag, en zal dus vrijgesproken worden (ik reken erop dat hij niet voor een linksextremistische rechter komt).

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De sanctie voor NRG voor het (vermeend) hinderen van werk van ICE-agent was dodelijk geweld, Gidius.

Onzin. Straffen worden uitgesproken door rechtbanken.

Nog los van de vraag of er effectief sprake is van hinderen, vind je dat NRG de juiste straf kreeg (nl. doodgeschoten worden).

Vind je dat proportioneel Gidius?

Er was helemaal geen straf en helaas zal ze ook niet komen, dus de aanslagen tegen wetshandhavers zullen blijven duren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Juist ja

Dat is ook de reden dat ... [ *** bekijkt notities *** ] ... ze hem aangereden heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Nadat de linkse intellectuelen een zeer onvrijwillig leerproces hebben doorgemaakt - waarbij al hun misvattingen over het verloop van het incident één voor één werden weerlegd - zijn ze stilaan gezamenlijk aan het landen op een laatste, wanhopige, debatfiche:

"Vrouw aan het stuur, bloed aan de muur"

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Natuurlijk

Gelieve als een volwassene te discussieren.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Natuurlijk is die relevant voor de schuldvraag: het is de essentie van heel dit gebeuren.

Jonathan Ross is het slachtoffer van een moordaanslag, en zal dus vrijgesproken worden (ik reken erop dat hij niet voor een linksextremistische rechter komt).

Een moordaanslag zelfs. Doodslag of moordaanslag met voorbedachtheid?

Gidius, dat zijn geen holle woorden he. Die hebben een juridisch betekenis. De enige verdediging die mogelijk zou kunnen staan voor Ross, is wettige zelfverdediging. Daar zijn dus 2 noodzakelijke criteria voor nodig:

(1) Het dodelijk geweld is noodzakelijk om het gevaar te voorkomen/neutraliseren

(2) Er is geen andere manier dan het dodelijke geweld om het gevaar te voorkomen/neutraliseren.


Laten we dat eens naast de feiten leggen. Wat -denk ik- door niemand betwist wordt, is dat...
(1) de agent met een stap opzij uit het pad van de wagen kon gaan en
(2) dat 2 van de 3 schoten door het zijraam en niet door de voorruit zijn afgevuurd.

Het is uiteraard voer voor advocaten, dus laten we met 2 woorden spreken, maar ik den dat je gezien die feiten moeilijk gaat kunnen argumenteren dat aan de voorwaarden voor zelfverdediging voldaan is. Wat ik heb gelezen van juridisch geschoolde mensen die de casus hebben ingeschat, is het nogal éénduidig. Maar goed, dat zal wel mijn bubbel zijn zeker... Ik hoor graag hoe bvb. Gidius & VdZapig dat anders zien. Of misschien dat ze kunnen wijzen op juridische analyses die het niet zo zien. Ik vind die niet alleszins.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De sanctie voor NRG voor het (vermeend) hinderen van werk van ICE-agent was dodelijk geweld, Gidius.

Nee, haar "sanctie" voor het urenlang hinderen van het werk van IJS was het bevel krijgen om uit haar auto te stappen. Nadat ze eerdere bevelen om weg te rijden lachend in de wind sloeg.

Dat ze doodgeschoten werd, was enkel het gevolg van het feit dat ze een agent te voet ramde met haar auto.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gelieve als een volwassene te discussieren.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Sorry dat ik je hierna niet meer ernstig kan nemen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. Straffen worden uitgesproken door rechtbanken.

Er was helemaal geen straf en helaas zal ze ook niet komen, dus de aanslagen tegen wetshandhavers zullen blijven duren.

Ah, dus je ziet het doodschieten van NRG niet als straf.

Ok dan

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, dus je ziet het doodschieten van NRG niet als straf.

Natuurlijk niet. Dat zou me nogal wat worden als wetshandhavers zelf straffen mogen uitspreken én uitvoeren.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maakt wel uit voor de kwalificatie "wettige zelfverdediging"

Men kan altijd weg of omhoog springen als een auto komt afgereden. Of dat gaat helpen is een andere zaak. Als die vrouw zich had gemoeid met haar eigen zaken en de mensen hun werk had laten doen was die situatie waarin de ICE-agent op minder dan een teinde seconde diende te beslissen of hij op tijd kon wegspringen of niet, of er gevaar voor zijn en anderen hun lijf en leden was of niet, nooit ontstaan. Als woker zou jij de eerste moeten zijn om de subjectieve gevoelens van die agent op dat moment te erkennen. De man bevond zich helemaal niet in een safespace.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De man bevond zich helemaal niet in een safespace.

[dalibor]

Als de ICE-agenten immuniteit genieten, zoals JD Vance verklaarde, komt er gewoon geen proces.

Ik weet niet of dat klopt, en of dat dan ook een burgerlijk geding onmogelijk maakt.

Het is wat vreemd om enerzijds met veel bravoure uit te leggen dat het overduidelijk zelfverdediging was en anderzijds met die immuniteit te zwaaien. Als de feiten toch zou duidelijk zijn is er geen immuniteit nodig en is het zelfs een voordeel dat er wel een rechtszaak komt en een rechter je versie met zoveel woorden bevestigt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Nee, haar "sanctie" voor het urenlang hinderen van het werk van IJS was het bevel krijgen om uit haar auto te stappen. Nadat ze eerdere bevelen om weg te rijden lachend in de wind sloeg.

Het is weer iets juridisch technisch (sorry), maar weet je dat ICE-agenten in feite die bevoegdheid niet hebben? Ze moetne dan de lokale politie erbij halen om te ageren op de inbreuk. Mar goed, dat is een klein detail.

Wat maak je van de tegenstrijdige instructies die ze zou gekregen hebben? nl. één ICE agent probeert de deur te openen (kruipt zelfs in het zijraam om de deur van binnenuit open te doen), terwijl een andere eerder instructies gaf om weg te rijden.

Wat doe je dan he?

Kan best zijn dat ze in paniek schoot omdat er plots een ICE agent aan haar deur begint te trekken (ook niet bepaald normaal politioneel gedrag). Ross, kwam van achter haar auto, cirkelde tegenwijzerszin naar voor (voor zover ik begrepen heb, is dat ook niet de juiste manier om de situatie aan te pakken). RNG was gefocust op de agent die aan haar raam stond, die nogal agressief de deur wilt openen. Best mogelijk dat ze Ross pas laat had gezien, toen ze wou wegrijden.

Maar, het belangrijkste, wat doe je met die tegenstrijdige bevelen? Zeg het me maar vdzapig....

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dat ze doodgeschoten werd, was enkel het gevolg van het feit dat ze een agent te voet ramde met haar auto.

Wettige zelfverdediging? Graag uw reactie dan op mijn eerste post.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Natuurlijk niet. Dat zou me nogal wat worden als wetshandhavers zelf straffen mogen uitspreken én uitvoeren.

Wat was het dan? Zelfverdediging?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik laat de waarheid wel even in het midden maar als je nog de tijd hebt om je wapen te trekken en door die vooruit te schieten ? Dan heb je toch ook de tijd om een stap op zij te zetten (wat hij blijkbaar ook deed). Ik dacht ook te zien hij daarna nog twee keer door de zijruit vuurde.

Ach ja ik wacht liever het onderzoek af als dat al iets van waarheid aan het licht brengt. Ik ben een paar keer in de VS geweest. Is me nooit echt meegevallen...vond er weinig charme aan en al zeker geen gezellig land. Ik vond en zeker in het binnenland dat er nog een grote Cowboy mentaliteit heerst.

Geef mij maar een gezellig Portugees Spaans of Italiaans terrasje.

Europa heeft een eeuwen oude geschiedenis met de sfeer van al die eeuwen met filosofen , architecten en culturele tradities enz.
Amerika is een land van migranten en gelukzoekers met weinig geschiedenis en cultuur.