Terug 4 jaar lachen met Trump.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik laat uw interpretatie van het "exacte regelgevend kader" of van "de regels" graag voor uw rekening. Wat ik hierboven allemaal neerschreef, is hoe het imho zou moeten verlopen om rechtvaardig, correct en efficiënt te zijn. Dat is waar we mee bezig waren, en als blijkt dat je me daarin niet kan overtuigen, ga je plots de toer van "het exacte regelgevend kader" op.

Zoals Vanderzapig zei: één na één worden alle fantasie-beweringen van de compulsieve gezagshaters onderuit gehaald waarna ze zich terugtrekken op een nieuwe strohalm. Die de dag erna ook alweer onderuit gehaald wordt.

Het is een spel, zeker?

Uw woorden:

"Neen. Het zijn de Democratische bestuurders die de wetshandhaving verstoren en saboteren. Zij zijn de echte schuldigen. En eigenlijk zouden zij voor de rechter moeten komen."

Als je zelf wetshandhaving inroept, dan mag je verwachten dat je wetshandhaving kent.

Da's niet gewoon "imho".

ma soit

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

OK, voor de zekerheid: vraag je om mijn mening of vraag je om het exacte wetgevend kader? Want dat laatste kan je zelf opzoeken hé.

mening, uiteraard.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

mening, uiteraard.

Niks uiteraard, want als ik je mijn mening geef kom je af met het exacte regelgevende kader. Hierboven doe je het overigens nog eens.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Europa heeft een eeuwen oude geschiedenis met de sfeer van al die eeuwen met filosofen , architecten en culturele tradities enz.
Amerika is een land van migranten en gelukzoekers met weinig geschiedenis en cultuur.

Drie opmerkingen:

-> de "Native Americans" - de "Injuns" dus - hadden/hebben wel degelijk een geschiedenis en een cultuur

-> de tegen heug & meug geïmporteerde slaven waren misschien ooit gelukzoekers, maar dan wel in hun eigen 'heimat'

-> de NIET tegen heug & meug gearriveerde immigranten hadden/hebben OOK een geschiedenis en een cultuur.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als de ICE-agenten immuniteit genieten, zoals JD Vance verklaarde, komt er gewoon geen proces.

Ik weet niet of dat klopt, en of dat dan ook een burgerlijk geding onmogelijk maakt.

Het is wat vreemd om enerzijds met veel bravoure uit te leggen dat het overduidelijk zelfverdediging was en anderzijds met die immuniteit te zwaaien. Als de feiten toch zo duidelijk zijn is er geen immuniteit nodig en is het zelfs een voordeel dat er wel een rechtszaak komt en een rechter je versie met zoveel woorden bevestigt.

Inderdaad.

Véél simpeler dan dat kan het moeilijk worden.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het is weer iets juridisch technisch (sorry), maar weet je dat ICE-agenten in feite die bevoegdheid niet hebben? Ze moetne dan de lokale politie erbij halen om te ageren op de inbreuk. Mar goed, dat is een klein detail.

Nee dat wist ik niet. Wat ik wel weet, is dat IJS-flikken "Title 18" bevoegdheid hebben:

________________________

https://www.congress.gov/116/meeting...J-20191107.pdf

"As the largest investigative agency within the U.S. Department of Homeland Security (DHS), ICE HSI investigates and enforces more than 400 federal criminal statutes to include criminal provisions found within the Immigration and Nationality Act under Title 8 and U.S. customs laws under Title 19, as well as general federal crimes under Title 18, and the Controlled Substances Act under Title 21. HSI Special Agents use this authority to investigate all types of cross-border criminal activity and work in close coordination with our federal, state, local, tribal, and international partners in a unified interior enforcement strategy to secure the United States"
________________________


Wat staat er in Title 18? Wel, onder andere het volgende:

________________________

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/111

"18 U.S. Code § 111 - Assaulting, resisting, or impeding certain officers or employees

(a) In General.—Whoever—

(1) forcibly assaults, resists, opposes, impedes, intimidates, or interferes with any person designated in section 1114 of this title while engaged in or on account of the performance of official duties; or

(2) forcibly assaults or intimidates any person who formerly served as a person designated in section 1114 on account of the performance of official duties during such person’s term of service,
shall, where the acts in violation of this section constitute only simple assault, be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both, and where such acts involve physical contact with the victim of that assault or the intent to commit another felony, be fined under this title or imprisoned not more than 8 years, or both."
________________________

Is er extra wetgeving die het bovenstaande herroept? Zo ja, heb je daar een bron van?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

1) Ik vind het eigenlijk behoorlijk beledigend dat je ervan uitgaat dat onze ideeën van Trump zouden komen of dat wij hem daarvoor zouden nodig hebben.

2) If any, is het eerder omgekeerd: het zijn de Trumpisten die proberen onze meningen om te zetten in politieke realiteiten.

Just that you know.

3) Ik ben blij dat je je erin herkent!

1) Ik vind het niet minder beledigend dat gelijk wie die kritiek heeft op DJ Tramp & C° weggezet wordt als 'radical left lunatic'/'pocoloco linkiewinkie' of érger ('domestic terrorist').


2) Die meningen werden/worden niet gedeeld en de omzetting ervan in politieke realiteiten werd/wordt niet gesteund door een meerderheid van de burgers van de U$A.

Misschien is dat voor 'jullie' geen probleem, maar voor die burgers en mijzelf is het dat wél.


3) Gelukkig ben ik nog lang niet zo ver heen dat ik niet meer in staat zou zijn zélf te bepalen waar ik me al dan niet in herken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is nu een video opgedoken van de moordenaar Jonathan Ross zelf. Daarin is duidelijk te zien dat de vrouw achter het stuur zeer kalm het stuur draait om langs Ross te rijden (zij werd door een andere ICE agent bevolen om uit de weg te rijden).

Bron ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Nee dat wist ik niet. Wat ik wel weet, is dat IJS-flikken "Title 18" bevoegdheid hebben:

________________________

https://www.congress.gov/116/meeting...J-20191107.pdf

"As the largest investigative agency within the U.S. Department of Homeland Security (DHS), ICE HSI investigates and enforces more than 400 federal criminal statutes to include criminal provisions found within the Immigration and Nationality Act under Title 8 and U.S. customs laws under Title 19, as well as general federal crimes under Title 18, and the Controlled Substances Act under Title 21. HSI Special Agents use this authority to investigate all types of cross-border criminal activity and work in close coordination with our federal, state, local, tribal, and international partners in a unified interior enforcement strategy to secure the United States"
________________________


Wat staat er in Title 18? Wel, onder andere het volgende:

________________________

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/111

"18 U.S. Code § 111 - Assaulting, resisting, or impeding certain officers or employees

(a) In General.—Whoever—

(1) forcibly assaults, resists, opposes, impedes, intimidates, or interferes with any person designated in section 1114 of this title while engaged in or on account of the performance of official duties; or

(2) forcibly assaults or intimidates any person who formerly served as a person designated in section 1114 on account of the performance of official duties during such person’s term of service,
shall, where the acts in violation of this section constitute only simple assault, be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both, and where such acts involve physical contact with the victim of that assault or the intent to commit another felony, be fined under this title or imprisoned not more than 8 years, or both."
________________________

Is er extra wetgeving die het bovenstaande herroept? Zo ja, heb je daar een bron van?

Primary statutory authority:

8 U.S.C. § 1357 - Powers of immigration officers and employees

Section (a): Authority to interrogate, arrest without warrant for immigration violations, serve warrants, administer oaths
Section (e): Cross-designation with customs authority


19 U.S.C. § 1589a - Enforcement authority for customs officers (ICE has customs enforcement functions)

Arrest powers:

8 U.S.C. § 1357(a)(2) - Warrantless arrest authority for immigration violations if officer has "reason to believe" the person is illegally in the US

Search authority:

8 U.S.C. § 1357(a)(3) - Warrant requirement for entering private dwellings
8 U.S.C. § 1357(a)(5) - Authority to search persons and conveyances


Enkel, dus bij vermoeden van illegaliteit. Dat kan je hier moeilijk inroepen denk ik zo...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De initiele verontwaardiging is wat gaan liggen. Er is intussen meer feitenmateriaal (video's) en de feiten kunnen getoetst worden aan het juridische kader. Laten we eens aftoetsen dan.

Er zijn 2 noodzakelijke criteria om wettelijke zelfverdediging te claimen. Zelfverdediging is de enige mogelijke verdediging voor Jonathan Ross. De juridische standaard is immers niet ‘ik voel me bedreigd’. Dit zijn de 2 criteria waaraan ALLEBEI moet voldaan worden om zelfverdediging te claimen.

(1) Het dodelijk geweld is noodzakelijk om het gevaar te voorkomen/neutraliseren

(2) Er is geen andere manier dan het dodelijke geweld om het gevaar te voorkomen/neutraliseren.

Met andere woorden: mensen die willen argumenteren dat dit ‘wettelijke zelfverdediging’ was, moeten aantonen dat de enige manier waarop de ICE-officier zichzelf in veiligheid kon brengen was door het schieten op NRG én dat er geen alternatief was om zichzelf in veiligheid te brengen.



Laten we dat eens naast de feiten leggen. Wat -denk ik- door niemand betwist wordt, is dat...
(1) de agent met een stap opzij uit het pad van de wagen kon gaan en
(2) dat 2 van de 3 schoten door het zijraam en niet door de voorruit zijn afgevuurd.

Het is uiteraard voer voor advocaten, dus laten we met 2 woorden spreken, maar ik den dat je gezien die feiten moeilijk gaat kunnen argumenteren dat aan de voorwaarden voor zelfverdediging voldaan is. Wat ik heb gelezen van juridisch geschoolde mensen die de casus hebben ingeschat, is het nogal éénduidig. Maar goed, dat zal wel mijn bubbel zijn zeker... Ik hoor graag hoe bvb. Gidius & VdZapig dat anders zien. Of misschien dat ze kunnen wijzen op juridische analyses die het niet zo zien. Ik vind die niet alleszins.


Komt er verder ook nog bij:
1, er zijn strenge voorschriften mbt het schieten op rijdende voertuigen. Zie voorschriften van justice departement:
Bijlage 121865
Aan deze voorwaarden is ondubbelzinnig NIET voldaan.
2, Intussen blijkt dat NRG tegenstrijdige instructie kreeg van de ICE-agenten. Eentje zei "get out of the car" terwijl andere bevel geeft om weg te rijden. Zie ook die de dood van Daniel Shaver. Dus zelfs een "eigen schuld dikke bult, volg de regels/instructies" redenering gaat niet op, want ze kreeg tegenstrijdige instructies.

Om af te sluiten, wie akkoord is dat wettelijke zelfverdediging niet van toepassing is, maar impliciet of expliciet argumenteert dat het hinderen van het werk van ICE agenten bestraft mag worden met dodelijk geweld; aan u vraag ik: vind je dit effectief proportioneel?

Feit is wel dat de passagier ( vrouw van de agressor) wel is uitgestapt op instructie van ICE. Het onderzoek is gaande, op de beelden is wel een massa agenten aanwezig en de bestuurster heeft wel degelijk pogingen gedaan om de ICE agenten uit te schakelen nadat ze eerst al het mogelijke deed om hun opdracht te hinderen ( langdurig toeteren, verkeer blokkeren, gezag negeren, effectieve pogingen agenten omver te rijden (plots achteruit rijden en dan plots vooruit toen ze bevolen werd haar voortuig te verlaten,...).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niks uiteraard, want als ik je mijn mening geef kom je af met het exacte regelgevende kader. Hierboven doe je het overigens nog eens.

Kleur bekennen, het is soms toch zo moeilijk he... Ow, was dit weer te arrogant. Sorry!

Ik zal de simpele vraag naar uw mening, niet "de regels" nog eens vragen.

Dient er door een rechtbank onderzocht te worden dat Ross al dan niet wettige zelfverdediging kan inroepen en dient onderzocht te worden dat er al dan niet sprake is van een moordaanval?
Ross zal daar de kans krijgen om duidelijk te maken dat er sprake is van wettige zelfverdediding en dat een rechtbank uitspraak zal doen of dat zo is of niet.

of is zo'n gerechterlijk onderzoek niet nodig?

Wat is uw mening hierover, Gidius?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Lees nog eens goed wat ik schrijf:

"...impliciet of expliciet argumenteert dat het hinderen van het werk van ICE agenten..."

Ik stel niet dat NRG hun werk hinderde. Ik vind van niet het is wat mij betreft naast de kwestie. De sanctie is niet proportioneel. Voor zij die argumenteren dat het geen zelfverdediging was.





Je bedoelt, dat het werk van agenten hinderen (als dat al het geval zou zijn), onder vrije meningsuitting valt? Dat denk ik ook niet nee.

De "sanctie" is dan wel niet proportioneel, of vind je van wel?

Je mag me steeds wijzen op juridische analyses die tot een andere conclusies komen dan die wat ik tot nu heb gezien.

Hoe had het sanctioneren voor de agressors dan volgens jou wel kunnen verlopen ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat maak je van de tegenstrijdige instructies die ze zou gekregen hebben? nl. één ICE agent probeert de deur te openen (kruipt zelfs in het zijraam om de deur van binnenuit open te doen), terwijl een andere eerder instructies gaf om weg te rijden.

Daar is niets tegenstrijdigs aan.

1. Sneeuw-Karen blokkeert de weg met haar auto
   
2. IJS-flikken bevelen haar herhaaldelijk om weg te rijden
   
3. Madam legt die bevelen naast zich neer en lacht de IJS-flikken in hun gezicht uit
   
4. IJS-flik beveelt haar uiteindelijk om uit de auto te stappen
   
5. Ook dat negeert ze
   
6. Andere IJS-flik tracht haar portier open te maken

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat doe je dan he?

Tja, wat doet een mens dan hee? Ik zou de bevelen opvolgen en uitstappen. Wat ik in ieder geval niet zou doen wanneer er een flik vóór mij staat en een andere flik door mijn raam hangt, is plankgas geven.

Wat zou jij doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wettige zelfverdediging? Graag uw reactie dan op mijn eerste post.

Ja, geen twijfel aan. In een fractie van een seconde schiet de auto vooruit, op ramkoers met die flik.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Feit is wel dat de passagier ( vrouw van de agressor) wel is uitgestapt op instructie van ICE.

Op instructie van ICE? Is dat zo?

De beelden die ik heb gezien, is die vrouw al uitgestapt, en aan het filmen. Heb je beelden waarop duidelijk is dat zei is uitgestapt na instructies van ICE agenten?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het onderzoek is gaande, op de beelden is wel een massa agenten aanwezig en de bestuurster heeft wel degelijk pogingen gedaan om de ICE agenten uit te schakelen nadat ze eerst al het mogelijke deed om hun opdracht te hinderen ( langdurig toeteren, verkeer blokkeren, gezag negeren, effectieve pogingen agenten omver te rijden (plots achteruit rijden en dan plots vooruit toen ze bevolen werd haar voortuig te verlaten,...).

Pogingen gedaan om ICE agenten uit te schakelen? Kan je dat feitenmateriaal delen? Heb ik niet gezien. Er is -dacht ik- enkel betwisteing of het wegrijden een "aanslag" was of niet. Is er nog iets anders?

En verkeer blokkeren, er passeerde net voor het schietincident een auto? blokkeren?




En al het bovestaande is in feite irrelvant voor de vraag of het dodelijk geweld wettige zelfverdediging en/of proportioneel was.

Wat vind jij?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Primary statutory authority:

8 U.S.C. § 1357 - Powers of immigration officers and employees

Section (a): Authority to interrogate, arrest without warrant for immigration violations, serve warrants, administer oaths
Section (e): Cross-designation with customs authority


19 U.S.C. § 1589a - Enforcement authority for customs officers (ICE has customs enforcement functions)

Arrest powers:

8 U.S.C. § 1357(a)(2) - Warrantless arrest authority for immigration violations if officer has "reason to believe" the person is illegally in the US

Search authority:

8 U.S.C. § 1357(a)(3) - Warrant requirement for entering private dwellings
8 U.S.C. § 1357(a)(5) - Authority to search persons and conveyances


Enkel, dus bij vermoeden van illegaliteit. Dat kan je hier moeilijk inroepen denk ik zo...

Ja, Title 8 bevoegdheden hebben ze ook. Dat is dan ook hun bestaansreden. Maar dat herroept niet hun Title 18 bevoegdheden hee.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe had het sanctioneren voor de agressors dan volgens jou wel kunnen verlopen ?

Dit bvb.: https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=6024

Nogmaals, vergelijk met een betoging van boeren, of gele hesjes,... maakt niet uit. Is dodelijk geweld daar proportioneel? Of is dat anders? (zoja, wat is er precies anders)

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Irrelevant.

Je bent aan het speculeren; het is helemaal niet aangetoond dat NRG Jonathan Ross aan't treiteren was; voor zover we weten was dat helemaal niet het geval.

https://nos.nl/video/2597596-nieuwe-...in-minneapolis
Vanaf seconde 37,
Ice: "get out of the damn car"
Ice: "wooaaw" ( hij wordt aangereden door de agressor)
Ice: "Fucking bitch".
Het is duidelijk dat de agressor al een ICE agent had aangereden. Een poging nadien werd verijdeld door 3 kogelschoten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Daar is niets tegenstrijdigs aan.

1. Sneeuw-Karen blokkeert de weg met haar auto
   
2. IJS-flikken bevelen haar herhaaldelijk om weg te rijden
   
3. Madam legt die bevelen naast zich neer en lacht de IJS-flikken in hun gezicht uit
   
4. IJS-flik beveelt haar uiteindelijk om uit de auto te stappen
   
5. Ook dat negeert ze
   
6. Andere IJS-flik tracht haar portier open te maken

Tja, wat doet een mens dan hee? Ik zou de bevelen opvolgen en uitstappen. Wat ik in ieder geval niet zou doen wanneer er een flik vóór mij staat en een andere flik door mijn raam hangt, is plankgas geven.

Wat zou jij doen?



Ja, geen twijfel aan. In een fractie van een seconde schiet er auto vooruit, op ramkoers met die flik.

Ik zou wsk stoppen, maar ik sluit niet uit dat ik zou paniekeren. Ik kan me best inbeelden dat iemand panikeert in zo'n situatie. Die "fucking bitch" moet dan niet gestraft worden met de dood.

mbt wettige zelfverdediging, de man kan met een stpa opzij de aanrijding vermijden en schiet 2 vd 3 keer door het zijraam.

Vor u voldoet dat aan:
(1) Het dodelijk geweld is noodzakelijk om het gevaar te voorkomen/neutraliseren
(2) Er is geen andere manier dan het dodelijke geweld om het gevaar te voorkomen/neutraliseren.

Gewoon, voor de goede orde

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://nos.nl/video/2597596-nieuwe-...in-minneapolis
Vanaf seconde 37,
Ice: "get out of the damn car"
Ice: "wooaaw" ( hij wordt aangereden door de agressor)
Ice: "Fucking bitch".
Het is duidelijk dat de agressor al een ICE agent had aangereden. Een poging nadien werd verijdeld door 3 kogelschoten.

Ja, dat filmpje heb ik al tientallen keren gezien.

Hoe is dit filmpje (van 45 seconden!) waarin ze in't begin zegt "I'm not mad at you broh" bewijs voor:

al een hele dag achtervolgd worden door een meute uitzinnige schreeuwers
ook de dichteres was al een hele dag de agenten aan het blokkeren met haar auto
een scheldende en filmende fattie aan de kant die wachtte op een incident



Allez...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kleur bekennen, het is soms toch zo moeilijk he...

Neen.

Alleen als jij achteraf afkomt met het exacte regelgevend kader, dan wordt het moeilijk.

Ow, was dit weer te arrogant.

Ja, en totaal onnodig.

Sorry!

Niet geaccepteerd, vermits je het had kunnen schrappen maar er liever een spelletje van maakte.

Ik zal de simpele vraag naar uw mening, niet "de regels" nog eens vragen.

Dient er door een rechtbank onderzocht te worden dat Ross al dan niet wettige zelfverdediging kan inroepen en dient onderzocht te worden dat er al dan niet sprake is van een moordaanval?
Ross zal daar de kans krijgen om duidelijk te maken dat er sprake is van wettige zelfverdediding en dat een rechtbank uitspraak zal doen of dat zo is of niet.

of is zo'n gerechterlijk onderzoek niet nodig?

Wat is uw mening hierover, Gidius?

Mijn mening heb ik hier al een paar keer neergezet.

Maar goed, nog maar eens. Er dient imho een onderzoek te gebeuren naar de moordpoging door de dichteres/moeder.

En en fin de compte zouden de gezagsdragers van Minnesota en Minneapolis die hun diensten verboden samen te werken met federale wetshandhavers, moeten opgepakt en berecht worden wegens hoogverraad.