Nationalisten zijn niet rechts of links, ze zijn gewoon dom.

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

Vrijheid is zelfbeschikking, het juk afwerpen van vreemde heersers, een volk dat haar lot in eigen handen neemt. Nationalisme, is het streven hiernaar.

Vrijheid is zelfbeschikking, het juk afwerpen van het collectivistische keurslijf, een individu dat zijn lot in eigen handen neemt. Liberalisme, is het streven hiernaar.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De koninklijke familie draagt daar inderdaad toe bij. De leden van de koninklijke familie betalen immers ook belastingen, zoals u en ik (waarschijnlijk wel wat meer dan u en ik samen zelfs). Bovendien is de koninklijke familie via allerlei organisaties en stichtingen veel meer in de weer voor de minder begoeden dan u en ik samen, denkt u ook niet?

Ja juist,zo kan ik het ook

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Die landen horen in feite niet bij de Baltische staten.

Ken je wel het verschil tussen de balkan en de baltische staten?
Kroatië heeft al helemaal niks met de Baltische staten te maken...

Hallo Tokyo !

Ken je een "komma" en de betekenis ervan wel? Als ik zeg: "kleuren zoals groen, geel, bruin, .... ", betekent dat dan dat geel en bruin onderdeel zijn van groen? Neen toch ?!

PS: mijn kennis van geografie wordt hier blijkbaar schromelijk onderschat

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De fout voor deze verkeerde interpretatie ligt natuurlijk geheel bij hem; hij had het maar duidelijker moeten verwoorden...

Allé vooruit... Ik zal het juk des werelds maar weer op mijn tengere (ahum) schouderkes pakken... 8)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Deze uitspraak is één van die redenen waarom ik een maand lang de volgende tekst op mijn winkeldeur heb gehangen:

Vlaams Blok is Racistisch
Eigen volk?
Welk volk?
De Vlaming?
Of de Serviër, de Bosnische Kroaat?

Wilt u een Etnische Minderheid worden?
Denk dan eens aan het Vlaams Belang... (?)

Ik wil de discussie even opentrekken:

Natuurlijk is de uittekening van de grenzen waarbinnen een gegeven massa individuen kan geopereerd worden als "een volk" volkomen ambigu en in vele gevallen bijna random want doorheen van de geschiedenis voortdurend veranderd.

Dat neemt echter niet weg dat men de praktische nadelen van landen bestaande uit verschillende (quasi-)etnische entiteiten ook doorheen die geschiedenis duidelijk zijn geworden. En die nadelen kwamen er vaak op neer dat het onderscheid in die etnische bevolkingsgroepen (en niet altijd in het nadeel van de kleinste in aantal !) toch werd gemaakt, waarbij de ene (op de ene of andere manier) achteruit werd gesteld tov de andere. Daarom ook dat er zovele oorlogen werden en worden uitgevochten tussen verschillende etnieën (niet alle natuurlijk). De meest stuitende voorbeelden van wat willekeurig getrokken landsgrenzen (waarbij dus geen rekening werd gehouden met etnische bevolkingsgroepen) kunnen veroorzaken, vindt men trouwens in Afrika, als gevolg van de kolonisatie (bekijk de kaart maar eens, en vergelijk met de oorlogsgebieden...). Ook het uiteenvallen van het Sovjet-Blok is een duidelijk voorbeeld dat vele landen niet gediend waren door het tirannieke paternalisme van Vadertje Rusland.

Natuurlijk is België (zoals elk land trouwens) veel minder erg (vandaag de dag toch) dan het gros van de verstikkende natiestaten die deze wereld nog rijk is, maar ik wil met bovenstaand betoog enkel aanhalen dat het zoeken naar een eigen staat, en daarmee verantwoordelijkheid, niet noodzakelijk een verderfelijk iets is.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En wie is "de Staat"?

Haha, belangrijke vraag.

Op het eerste zicht ziet dat er uit als een belangenvereniging van de zelfverklaarde elite van een land, die tot doel heeft de rijkdom en de macht van haar leden te laten groeien en bloeien.

Egidius

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Haha, belangrijke vraag.

Op het eerste zicht ziet dat er uit als een belangenvereniging van de zelfverklaarde elite van een land, die tot doel heeft de rijkdom en de macht van haar leden te laten groeien en bloeien.

Egidius

Stel je hier "de Staat" niet gelijk aan "de politieke kaste"?

Raf

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Stel je hier "de Staat" niet gelijk aan "de politieke kaste"?

Is er een verschil?

Zo ja, kan je een maatregel noemen die tegen de belangen van de politieke klasse inging maar toch doorgevoerd werd?

Egidius

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Is er een verschil?

Natuurlijk. De staat, dat zijn wij allemaal. De politieke kaste zijn zij die wij verkiezen om onze belangen te behartigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zo ja, kan je een maatregel noemen die tegen de belangen van de politieke klasse inging maar toch doorgevoerd werd?

Egidius

Ja, de verhoging van hun vakantiegeld, die tot gevolg had dat ze in een hogere belastingschijf terechtkwamen en meer belastingen moesten betalen...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk. De staat, dat zijn wij allemaal. De politieke kaste zijn zij die wij verkiezen om onze belangen te behartigen.

Het eerste is een visie. Ik deel ze niet, en zie ze als een onderdeel van de staatsideologie waarmee men ons allemaal in slaap sust om ons beter te kunnen controleren.

Het tweede stel ik fundamenteel in vraag. In tegenstelling tot wat de propaganda van de particratie me wil laten geloven, heb ik nog nooit iemand gekozen "om mijn belangen te behartigen".

Dit wordt bevestigd door de feiten: de politieke klasse behartigt mijn belangen de facto niet. Ik kan me ook niet direct een beslissing herinneren, waarbij ze dat wel deed.

Overigens, en ten gronde, wens ik niet dat iemand mijn politieke belangen behartigt. Ik wens dat namelijk zelf te doen, wat de politieke klasse vakkundig verhindert.

Ja, de verhoging van hun vakantiegeld, die tot gevolg had dat ze in een hogere belastingschijf terechtkwamen en meer belastingen moesten betalen...

QED zeker maar?

Egidius

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het eerste is een visie. Ik deel ze niet, en zie ze als een onderdeel van de staatsideologie waarmee men ons allemaal in slaap sust om ons beter te kunnen controleren.

Het tweede stel ik fundamenteel in vraag. In tegenstelling tot wat de propaganda van de particratie me wil laten geloven, heb ik nog nooit iemand gekozen "om mijn belangen te behartigen".

Dit wordt bevestigd door de feiten: de politieke klasse behartigt mijn belangen de facto niet. Ik kan me ook niet direct een beslissing herinneren, waarbij ze dat wel deed.

Ik dus wel. Meerdere zelfs.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Overigens, en ten gronde, wens ik niet dat iemand mijn politieke belangen behartigt. Ik wens dat namelijk zelf te doen, wat de politieke klasse vakkundig verhindert.

Welk alternatief stel je dan voor? Een systeem zonder politieke klasse is m.i. ondenkbaar...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welk alternatief stel je dan voor? Een systeem zonder politieke klasse is m.i. ondenkbaar...

De politieke klasse moet de plaats innemen die haar toekomt: het uitvoeren van de wensen van de burgers.

Dat kan door een doorgedreven democratisering, bv. aan de hand van het bindend referendum op volksinitiatief zoals dat in Zwitserland bestaat. Meer info op www.directe-democratie.be en www.directe-democratie.nu.

De beweging die in Vlaanderen ijvert voor de invoering van de democratie, staat een gemengd direct/representatief systeem voor ogen. Het parlement staat in voor het gros van de wetgeving, maar de burgers hebben altijd de mogelijkheid om dat te overrulen of zelf een wetgevend initiatief te nemen. In de praktijk zal dat neerkomen op een 90/10 verhouding, waarbij die 10 pct cruciaal is: ze zal er, zoals in Zwitserland, voor zorgen dat de politieke klasse nooit nog een wet kan aannemen tegen de wil van het volk.

Voila, genoeg gepreek voor vanavond. Ik ga slapen en hoop van u hetzelfde.

Egidius

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De politieke klasse moet de plaats innemen die haar toekomt: het uitvoeren van de wensen van de burgers.

Dat kan door een doorgedreven democratisering, bv. aan de hand van het bindend referendum op volksinitiatief zoals dat in Zwitserland bestaat. Meer info op www.directe-democratie.be en www.directe-democratie.nu.

De beweging die in Vlaanderen ijvert voor de invoering van de democratie, staat een gemengd direct/representatief systeem voor ogen. Het parlement staat in voor het gros van de wetgeving, maar de burgers hebben altijd de mogelijkheid om dat te overrulen of zelf een wetgevend initiatief te nemen. In de praktijk zal dat neerkomen op een 90/10 verhouding, waarbij die 10 pct cruciaal is: ze zal er, zoals in Zwitserland, voor zorgen dat de politieke klasse nooit nog een wet kan aannemen tegen de wil van het volk.

Als we niet voorzichtig zijn, gaan we het nog eens worden met elkaar... Hier kan ik volledig achter staan, op voorwaarde dat we niet alle vijf voet naar de stembus moeten hollen. Ik bedoel daarmee: dit systeem moet grondig uitgewerkt en gereglementeerd zijn, anders wordt het onwerkbaar. Bovendien kan volgens mij niet zonder meer alles het voorwerp van een referendum uitmaken. Als de burgers in een referendum bijvoorbeeld beslissen om de belastingen af te schaffen, zitten we met een probleem...

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Voila, genoeg gepreek voor vanavond. Ik ga slapen en hoop van u hetzelfde.

Egidius

Ik blijf nog wat op, dank je. Ik hoop dat je geen nachtmerries overhoudt aan onze steekspelletjes hier...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Als rechtgeaarde libertijn erger ik mij dood aan de nationalisten in ons vrijheidskamp. Wij zijn juist voor minder regeltjes en meer persoonlijke keuzes. Ook voor taal en cultuur. Het VB is een allegaartje van domme katholieke kwezeltjes tot belachelijke navelstarende "reuzegom" dansertjes. Zij hebben met liberalen en rechts helemaal geen uitstaans. Het zijn totalitairen die waarschijnlijk meer geestesverwanten onder de communisten en de fascisten zullen vinden dan onder echte liberalen.

Uw analyse getuigt van een totalitaire kijk, m'n beste.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als we niet voorzichtig zijn, gaan we het nog eens worden met elkaar...

Tijd om wat Halle-Vilvoorde in de discussie binnen te smokkelen?

Hier kan ik volledig achter staan, op voorwaarde dat we niet alle vijf voet naar de stembus moeten hollen. Ik bedoel daarmee: dit systeem moet grondig uitgewerkt en gereglementeerd zijn, anders wordt het onwerkbaar.

Wel, er bestaan voorbeelden van vrij goed uitgewerkte direct-democratische systemen in de wereld. De twee die me het nauwst aan het hart liggen zijn Zwitserland en Californië. Daar blijkt de machtsdeling niet te leiden tot vermoeidheid of onverschilligheid, maar integendeel tot een aantoonbaar grotere betrokkenheid en civisme van de bevolking. Zelfs de inning van de belastingen vaart er wel bij!

Bovendien kan volgens mij niet zonder meer alles het voorwerp van een referendum uitmaken. Als de burgers in een referendum bijvoorbeeld beslissen om de belastingen af te schaffen, zitten we met een probleem...

Voila, je zocht naar iets waar we het oneens over konden zijn, en je hebt het.

Voor mij kan er geen beperking staan op de volkssoevereiniteit, om de eenvoudige reden dat niemand anders de nodige legitimiteit heeft. Als het volk niet bevoegd is, wie dan wel, en op basis waarvan? De theocratie is toch al lang afgeschaft?

Je voorbehoud komt IMHO voort uit een gebrek aan vertrouwen in het volk. De burger weet dat belastingen nodig zijn en waarom, en zal zich verantwoordelijk gedragen als hij de verantwoordelijkheid heeft. In ons systeem wordt de burger elke dag een stukje verantwoordelijkheid ontnomen, en het gevolg daarvan is dat hij onverschilliger wordt, en zich minder verantwoordelijk opstelt. Dit alles is op eenvoudige wijze empirisch vast te stellen in landen waar de burger de bevoegdheid heeft om belastingen te stemmen (Zwitserland en diverse Amerikaanse staten).

Hierover is al veel studiewerk verricht, ondermeer door prof Bruno Frey van de universiteit van Zürich, en door de Werkgroep Implementatie Tijdsgeest (WIT-Beweging voor Directe Democratie). Als het onderwerp je intereresseert, moet je echt eens een kijkje nemen op hun website www.directe-democratie.be. In http://www.directe-democratie.be/watisdd/faq.html worden de "bezwaren tegen directe democratie" beantwoord (doorscrollen). In hun tijdschrift "De Witte Werf" worden ondermeer voorbeelden uit het buitenland bestudeerd.

Ik hoop dat je geen nachtmerries overhoudt aan onze steekspelletjes hier...

Niet echt. Het is een spelletje, en af en toe ook nog eens interessant.

Egidius

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel, er bestaan voorbeelden van vrij goed uitgewerkte direct-democratische systemen in de wereld. De twee die me het nauwst aan het hart liggen zijn Zwitserland en Californië. Daar blijkt de machtsdeling niet te leiden tot vermoeidheid of onverschilligheid, maar integendeel tot een aantoonbaar grotere betrokkenheid en civisme van de bevolking. Zelfs de inning van de belastingen vaart er wel bij!



Voila, je zocht naar iets waar we het oneens over konden zijn, en je hebt het.

Voor mij kan er geen beperking staan op de volkssoevereiniteit, om de eenvoudige reden dat niemand anders de nodige legitimiteit heeft. Als het volk niet bevoegd is, wie dan wel, en op basis waarvan? De theocratie is toch al lang afgeschaft?

Je voorbehoud komt IMHO voort uit een gebrek aan vertrouwen in het volk. De burger weet dat belastingen nodig zijn en waarom, en zal zich verantwoordelijk gedragen als hij de verantwoordelijkheid heeft. In ons systeem wordt de burger elke dag een stukje verantwoordelijkheid ontnomen, en het gevolg daarvan is dat hij onverschilliger wordt, en zich minder verantwoordelijk opstelt. Dit alles is op eenvoudige wijze empirisch vast te stellen in landen waar de burger de bevoegdheid heeft om belastingen te stemmen (Zwitserland en diverse Amerikaanse staten).

Hierover is al veel studiewerk verricht, ondermeer door prof Bruno Frey van de universiteit van Zürich, en door de Werkgroep Implementatie Tijdsgeest (WIT-Beweging voor Directe Democratie). Als het onderwerp je intereresseert, moet je echt eens een kijkje nemen op hun website www.directe-democratie.be. In http://www.directe-democratie.be/watisdd/faq.html worden de "bezwaren tegen directe democratie" beantwoord (doorscrollen). In hun tijdschrift "De Witte Werf" worden ondermeer voorbeelden uit het buitenland bestudeerd.

Het is inderdaad een bijzonder interessante website (www.directe-democratie.be) en je hebt wellicht gelijk dat mijn (weinige) voorbehoud voortvloeit uit een gebrek aan vertrouwen in het volk, dat wellicht gevoed wordt door wat ik onder meer op dit forum allemaal te lezen kreeg. Op die website wordt bijvoorbeeld beweerd dat directe democratie geen gevaar betekent voor minderheden, maar voortgaande op heel wat reacties t.a.v. minderheden op dit forum, zou ik dat toch durven betwijfelen... Een aantal van de berichten die ik hier al te lezen kreeg, boezemen niet meteen vertrouwen in omtrent het "gezond verstand" van de burger... Ik kan dus alleen maar hopen dat dit forum geen afspiegeling is van de maatschappij, want dan staan we er gekleurd op..

Ik zal me dus aansluiten bij het standpunt van de meeste partijen en me voorstander van het brov verklaren op voorwaarde dat er tenminste in een eerste fase (laat ik het een soort van "overgangsmaatregel" noemen) niet geraakt wordt aan de fundamentele rechten en vrijheden van de mens (grondwet en uvrm). Bovendien zou ik dan toch graag zien dat het Arbitragehof zo snel mogelijk wordt omgevormd tot een volwaardig grondwettelijk hof (dat mag overigens sowieso gebeuren, los van de invoering van het brov). Ik zou me wat dat betreft toch ietwat geruster voelen in de Amerikaanse situatie dan in de Zwitserse...

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geloof dat Turkje dat ook niet bedoelde... Kijk maar:



Ik moet toegeven dat ik het eerst ook zo interpreteerde alsof hij stelde dat Oekraïne, Kazachstan, Kroatië, Tsjechië en Slovakije Baltische staten zijn, maar eigenlijk staat dat er inderdaad niet..

De fout voor deze verkeerde interpretatie ligt natuurlijk geheel bij hem; hij had het maar duidelijker moeten verwoorden...

Misschien wat te betrokken en te snel gereageerd.

Thanks voor de verbetering.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is inderdaad een bijzonder interessante website (www.directe-democratie.be) en je hebt wellicht gelijk dat mijn (weinige) voorbehoud voortvloeit uit een gebrek aan vertrouwen in het volk, dat wellicht gevoed wordt door wat ik onder meer op dit forum allemaal te lezen kreeg. Op die website wordt bijvoorbeeld beweerd dat directe democratie geen gevaar betekent voor minderheden, maar voortgaande op heel wat reacties t.a.v. minderheden op dit forum, zou ik dat toch durven betwijfelen... Een aantal van de berichten die ik hier al te lezen kreeg, boezemen niet meteen vertrouwen in omtrent het "gezond verstand" van de burger... Ik kan dus alleen maar hopen dat dit forum geen afspiegeling is van de maatschappij, want dan staan we er gekleurd op..

Ik vermoedde wel dat jouw voorbehoud hieruit voortkwam. Ik heb dezelfde reflex al eerder vastgesteld bij vrienden.

Nu, jij had toch cijfers over wat de Vlamingen (in meerderheid hetero's) denken over homo's? Zover ik me kan herinneren was daar een algemene positieve houding, hoewel op sommige concrete punten (bv. adoptie) wel afwijzing kan bestaan.

Dat valt toch best mee, niet? Zelf behoor ik ook tot een heleboel minderheden, waar de doorsnee-Vlaming ook niet bepaald sympathiek tegenover staat.

Ik zal me dus aansluiten bij het standpunt van de meeste partijen en me voorstander van het brov verklaren op voorwaarde dat er tenminste in een eerste fase (laat ik het een soort van "overgangsmaatregel" noemen) niet geraakt wordt aan de fundamentele rechten en vrijheden van de mens (grondwet en uvrm).

OK, dat is al heel wat.

Ik zou me wat dat betreft toch ietwat geruster voelen in de Amerikaanse situatie dan in de Zwitserse...

Hoezo? Wat is er bedreigend aan het Zwitserse systeem? Was Zwitserland bv. niet het eerste land waar geëxperimenteerd werd met metadon-programma's voor heroïnejunkies?

Egidius

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is inderdaad een bijzonder interessante website (www.directe-democratie.be) en je hebt wellicht gelijk dat mijn (weinige) voorbehoud voortvloeit uit een gebrek aan vertrouwen in het volk, dat wellicht gevoed wordt door wat ik onder meer op dit forum allemaal te lezen kreeg.

1. Uw bijdragen zijn ook niet steeds stichtelijk.
2. Het volk heeft altijd gelijk. Het volk gelijk geven qua arbeidsduurvermindering en het volk ongelijk geven qua migratie en morele standpunten is een oneerlijk discours.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

1. Uw bijdragen zijn ook niet steeds stichtelijk.

Ik heb ook nog nooit beweerd dat ze dat wèl zijn. En de uwe?

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

2. Het volk heeft altijd gelijk. Het volk gelijk geven qua arbeidsduurvermindering en het volk ongelijk geven qua migratie en morele standpunten is een oneerlijk discours.

Dat klopt.