heksenjacht tegen FDW

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb al uitgelegd dat ik mij verzet met al mijn beperkte en bescheiden middelen tegen het zaaien van geweld tegenover onschuldigen.

Uw middelen zijn eerder beperkt.
Ze zijn zelfs op dit forum niet geoorloofd.
Het enige middel waar gij u van bedient (schelden) is hier eigenlijk niet geoorloofd.
Een argument hebt ge nooit gepost, of nooit weerlegd.
Ik begrijp niet waarom de mods niet ingrijpen.
Tenzij dat er tegen jouw dégoutant gedaas nog geen klacht werd ingediend.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 07-08-2005 at 00:49
Reason:
--------------------------------

Uw middelen zijn eerder beperkt.
Ze zijn zelfs op dit forum niet geoorloofd.
Het enige middel waar gij u van bedient (schelden) is hier eigenlijk niet geoorloofd.
Een argument hebt ge nooit gepost, of nooit weerlegd.
Ik begrijp niet waarom de mods niet ingrijpen.
Tenzij dat er tegen jouw dégoutant gedaas nog geen klacht werd ingediend.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 07-08-2005 at 00:48
Reason:
--------------------------------

Uw middelen zijn eerder beperkt.
Ze zijn zelfs op dit forum niet geoorloofd.
Het enige middel waar gij sterk in zijt (schelden) mag hier eigenlijk niet.
Ik begrijp niet waarom de mods niet ingrijpen.
Tenzij dat er tegen jouw dégoutant gedaas nog geen klacht werd ingediend.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 07-08-2005 at 00:47
Reason:
--------------------------------

Uw middelen zijn eerder beperkt.
Ze zijn zelfs op dit forum niet geoorloofd.
Het enige middel waar jij sterk in zijt (schelden) mag eigenlijk niet.
Ik begrijp niet waarom de mods niet ingrijpen.
Tenzij dat er tegen jouw dégoutant gedaas nog geen klacht werd ingediend.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uw middelen zijn eerder beperkt.
Ze zijn zelfs op dit forum niet geoorloofd.
Het enige middel waar jij ster ik bent (schelden) mag eigenlijk niet.
Ik begrijp niet waarom de mods niet ingrijpen.
Tenzij dat er tegen jouw dégoutant gedaas nog geen klacht werd ingediend.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw middelen zijn eerder beperkt.
Ze zijn zelfs op dit forum niet geoorloofd.
Het enige middel waar gij u van bedient (schelden) is hier eigenlijk niet geoorloofd.
Een argument hebt ge nooit gepost, of nooit weerlegd.
Ik begrijp niet waarom de mods niet ingrijpen.
Tenzij dat er tegen jouw dégoutant gedaas nog geen klacht werd ingediend.

bah, populariteit geeft priviléges, hé !
Ik begrijp dat jij een argument niet ziet zelf als het je anaal penetreert, alhoewel we weten waar je hersenen zich bevinden.
Je roep om censuur is natuurlijk volledig conform je bekend logisch denken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 01:04
Reason:
--------------------------------

bah, populariteit geeft priviléges, hé !
Ik begrijp dat jij een argument niet ziet zelf als het je anaal penetreert, alhoewel we weten waar je hersenen zich bevinden.
Je roep om censuur is natuurlijk volledig conform je bekend logisch denken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

bah, populariteit geeft priviléges, hé !
Ik begrijp dat jij een argument niet ziet zelf als het je anaal penetreert, alhoewel we weten waar je hersenen zich bevinden.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik begrijp dat jij een argument niet ziet zelf als het je [size=7]anaal penetreert, [/size]alhoewel we weten waar je hersenen zich bevinden.

Waar het hart van vol is.........[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 07-08-2005 at 01:08
Reason:
--------------------------------

Waar het hart van vol is.........[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waar het hart van vol is.........[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je roep om censuur is natuurlijk volledig conform je bekend logisch denken.

????
Ik roep nooit om censuur.
Jij wel.
Zelfs censuur voor zaken waar je niet eens weet van hebt (negationisme-revisionisme)

[Knuppel]

[size=4]Je roep om censuur is natuurlijk volledig conform je bekend logisch denken[/size].

Wiens roep om censuur, Feremans?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

bah, populariteit geeft priviléges, hé !

Welneen, jij bent fullscale amusement én een fenomeen. Zolang je vertier levert, zal niemand klacht tegen jou indienen.

Egidius

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een democratie respecteert de wil van de meerderheid, maar ook die van de minderheden.
Dat wil zeggen dat een democratie geen dictatuur is van de meerderheid. Daarom hebben wij een meerpartijenstelsel. Het is het hoogste goed dat beslissingen met meerderheden worden genomen die soms wijzigen.
Zo krijgt onze maatschappij een verdraagzaam karakter. Ik stel voor, omdat je duidelijk tot een (intellectuele) ondergroep en minderheid behoort van eerst je theorie toe te passen en op te krassen.

In een democratie kan een minderheid niks erdoor krijgen tegen de wil van de meerderheid. Geen "dictatuur" maar "democratie".

Bij de referenda van een democratie worden ook verschillende meerderheden gevormd en veel meer volgens keuzes van individuen.

In jouw particratisch systeem drukt een bende samenspanners-tegen-het-ontevreden-volk en bloc en op aanwijzen van hun partijbesturen, dus representerende het partijpolitiek eigenbelang in plaats van hun individuele mening, laat staan dat van het volk, hetzelfde knopje in.

In een democratie moet al meer dan de helft van de stemmers (in aantal enkele ordes groter dan politici) een verkeerde keuze maken, en minstens even belangrijk: op eigen risico. Als een stelletje Grote-Jan-spelende populistische politici de samenleving met een enorme berg schulden opzadelt dan deed ze dat op andermans risico.

Ik zei het al: jij hebt de wil van de meerderheid binnen jouw samenleving te respecteren. Als dat jou niet aanstaat, ga het beter weten op eigen risico en met eigen middelen. Koop een eilandje om er de egoïst en betweter op uit te hangen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je maakt er weer een amalgaam van.
Ik moet je bekennen dat ik noch tussen die figuren en mijzelf, noch tussen die figuren onderling enig logisch verband zie.

Geen probleem, dan herhaal ik gewoon:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In die wereld is elke bewoner er zeker van dat iets dat via referendum werd beslist door de meerderheid van het volk gedragen wordt. Dit in tegenstelling tot jouw ééndimensionaal wereldje, waar een minderheid, in omvang uiteenlopend van een aantal SS-nazi-Hitler-Goebbels-Stalin-Hoessein figuren tot enkele belangengroepen, haar wil aan de meerderheid tracht op te leggen

Het verband is nochtans overduidelijk.
Jij wilde een meerderheid compromissen doen sluiten met een minderheid, en een compromis impliceert altijd dat beide partijen iets doen tegen hun wil. Zowel minderheid als meerderheid. Dat laatste gaat rechtstreeks in tegen democratie. Zie vetgequote in mijn herhaalde post. De SS, nazi's, Hitler, Stalin, Goebbels, allemaal personen/minderheden die zichzelf boven het volk plaatsten en bereid waren dat volk opzij te schuiven/te onderdrukken ten behoeve van hun persoonlijke idealen en/of belangen. En dat is net wat jij hier doet.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij wel natuurlijk: het zijn demonen. Denken hoeft niet : nicht resonieren, nur marchieren.

Wie begon er over de SS, feremans, JIJ. Wie zit er trouwens in elke discussie over Hitler en WWII bezig, feremans, JIJ. Sommigen zeggen dat de pot de ketel verwijt maar jij bent zowel pot als ketel in het verhaaltje.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Die illusie in het referendum is ons in Zwitserland, in de VS en in andere landen waar referenda dikwijls worden gebruikt afgenomen door de realiteit: wie stelt er immers de referenda op, dacht je? Hoe is CHarles De Gaulle aan de macht gekomen dacht je?

De referenda dienen opgesteld te worden door neutrale instanties. Zo wordt vermeden dat de vraag onduidelijk of dubbelzinnig is 'dankzij' manipulerende politici. Jouw kritiek is trouwens danig belachelijk. Bij de huidige verkiezingen weet je ook niet wat partijen echt gaan doen, wat het regeerakkoord zal zijn, welke coalitie/kartel ze gaan vormen, wat het gemeenschappelijk beleidsprogramma zal zijn, welke programmapunten welke prioriteit hebben enzovoort enzoverder. In fel contrast met een referendum: daar weet je veel duidelijker waar je voor of tegen stemt. Jij zit hier kritiek te spuien op referenda maar een bestaand particratisch systeem te verdedigen dat 100 keer zwarter is. Hypokrisie heet dat. Het verhaaltje van de splinter en de balk en het oog, feremans.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat doen de uiterst rechtse referendumliefhebbers het eerst: volmachten vragen natuurlijk!

Dat zuig jij alweer uit je duim. Vermoedens als 'natuurlijk' klasseren.
Volmachten bestaan niet in een systeem met bindende referenda op initiatief van het volk. Politici krijgen louter een mandaat voor het dagelijkse bestuur en beleid en het volk kan ingrijpen waar en wanneer het dat nodig acht.
Het huidig Belgisch particratisch systeem is één en al volmacht. Tussen verkiezingen door heeft het volk niks te zeggen en bij verkiezingen kan het geen enkele maatregel tenietdoen, enkel stemmen op een resem politici op lijstjes opgesteld door de partijbesturen, die dan nog eens bepalen welke politicus welk postje krijgt en zichzelf van opvolgers, schijnkandidaten en nog meer van dat 'fraais' voorzien hebben teneinde het volk toch maar zo weinig mogelijk invloed te doen hebben. Waar hoor ik jouw kritiek hierop, feremans? Feiten negeer je en vermoedens klasseer je als feiten ("natuurlijk"). Jij bent toch wel een uitzonderlijk hypokriet heerschap hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

IK geloof niet in de zeer democratische vraag "Wollt ihr den totalen Krieg?"
In de handen van een rechts regime dient het referendum gewoon tot post-legitimatie van allerlei zwijnerijen. Het is geen democratisch middel maar een propaganda middel

In een "links" regime is de zwijnerij al bewezen. Dankzij schaamteloos geprofiteer moet de privé sector almaar meer meerwaarde genereren door harder en efficiënter te werken. En raakt de economie almaar meer in de slop.
Een almaar slinkende deel van de bevolking moet almaar harder werken, meer overuren en meer ploegwerk, om een almaar toenemend deel te kunnen blijven bekostigen, en dat terwijl er zoveel werklozen langs de kant staan niks te doen. "Sociaal" van dat "links" regime hé? Waar blijft jouw kritiek op deze bewezen zwijnerij, hypokriete feremans?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vorige poging om van het debat over de Europese Grondwet een debat over de toetreding van Turkije of over de populariteit van de regering of over de vreemdelingenpolitiek te maken (belgie, frankrijk, nederland) zegt genoeg.

Als het volk in een bepaald referendum naast de vraag antwoordt dan wil dit gewoon zeggen dat het volk onvoldoende inspraak krijgt. Jouw 'probleem' komt net door een tekort aan referenda. Het zegt ook genoeg dat jij deze evidentie naast je neerlegt om toch maar referenda te kunnen hekelen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het referendum als publieke opinie peiler is voorbijgestreefd door de opiniepeilingen

Dikke zever en totaal naast de kwestie, feremans.
Een opiniepeiling is een vrijblijvend vraagske dat politici kunnen stellen over flutonderwerpjes en wanneer dat in hun kraam past. Een referendum maakt de besluitvorming herroepbaar door het volk. Geen blabla maar boemboem.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

die trouwens bewijzen hoe gemakkelijk de bevolking van mening verandert.

Mot je es de capriolen zien van de particraten die dit landje naar eigenbelang regeren. Die hebben zelfs geen 'mening'. Die pogen het volk op een populistische manier (de aanhoudende stroom koffie/koekjes/kwetter/gezellig/familiaal tv programma's met politici) valse beloftes te verkopen. Opnieuw een fraai staaltje van jouw ontstellend hypokriet gedrag.
Voortdurend zit jij hier kritiek te spuien aan de hand van op je duim gebaseerde vermoedens terwijl je feiten waarop die kritiek wel van toepassing is volslagen negeert.

[Knuppel]

Meesterlijk gezegd ERW maar ik vrees dat er een voldoende aantal vijzen, goed vastgezette vijzen, nodig zijn om deze logica te kunnen vatten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Welneen, jij bent fullscale amusement én een fenomeen. Zolang je vertier levert, zal niemand klacht tegen jou indienen.

Egidius

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw middelen zijn eerder beperkt.
Ze zijn zelfs op dit forum niet geoorloofd.
Het enige middel waar gij u van bedient (schelden) is hier eigenlijk niet geoorloofd.
Een argument hebt ge nooit gepost, of nooit weerlegd.
Ik begrijp niet waarom de mods niet ingrijpen.
Tenzij dat er tegen jouw dégoutant gedaas nog geen klacht werd ingediend.

[Supe®Staaf]

Nagel op de kop ERW.
Uw flamingantisme en anti-royalisme kan ik niet pruimen, maar wat democratie en referenda betreft, kan ik u voor 100% bijtreden.

[lyot]

@ Knuppel

de kern is dat je niet verdraagzaam moet zijn tegen onverdraagzamen.. Jij haalt oorzaak en gevolg door elkaar..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by lyot on 07-08-2005 at 10:06
Reason:
--------------------------------

@ Knuppel

de kern is dat je niet verdraagzaam moet zijn tegen onverdraagzamen.. Jij haalt oorzaak en gevolg door elkaar..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

de kern is dat je niet verdraagzaam moet zijn tegen onverdraagzamen.. Jij haalt oorzaak en gevolg door elkaar..[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

????
Ik roep nooit om censuur.
Jij wel.
Zelfs censuur voor zaken waar je niet eens weet van hebt (negationisme-revisionisme)

Oorspronkelijk bericht door Supe®Staaf
Uw middelen zijn eerder beperkt.
Ze zijn zelfs op dit forum niet geoorloofd.
Het enige middel waar gij u van bedient (schelden) is hier eigenlijk niet geoorloofd.
Een argument hebt ge nooit gepost, of nooit weerlegd.
[size=4]Ik begrijp niet waarom de mods niet ingrijpen.[/size]
Tenzij dat er tegen jouw dégoutant gedaas nog geen klacht werd ingediend.

Het was maar een klein slipperje, ik snap dat wel...
De censor één keer aanroepen, ik heb dat ook ééns gedaan: tegen nasi propaganda op deze site. Ik wist niet dat je mij persoonlijk viseerde.
Het moet kunnen. Ik denk dat ze mij graag zien, of dat ze op vacantie zijn.
Je zal nog even moeten wachten tot ik opgepakt wordt, afgevoerd en dan mijmer over de tijden dat ik met jou kon op de spreekwoordelijke vuitst gaan omtrent censuur. De goede oude tijd !

[Boppa47]

Ik kan alleen maar zeggen dat het crapuul beschermd wordt en de brave man niet, bij de volgende verkiezingen vallen ze weer uit de lucht, ze zullen het weer niet begrijpen die zwarte zondagen. Van mij mag iedere crimineel met foto bekend gemaakt worden dan kennen we tenminste onze vijanden. Bescherm eindelijk eens de brave burger, die toch uiteindelijk alles moet betalen.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boppa47

Ik kan alleen maar zeggen dat het crapuul beschermd wordt en de brave man niet, bij de volgende verkiezingen vallen ze weer uit de lucht, ze zullen het weer niet begrijpen die zwarte zondagen. Van mij mag iedere crimineel met foto bekend gemaakt worden dan kennen we tenminste onze vijanden. Bescherm eindelijk eens de brave burger, die toch uiteindelijk alles moet betalen.

Geen enkel zinnig en verstand mens kan met uw tussenkomst akkoord gaan. De bescherming van de "brave man" wordt juist in gevaar gebracht door het uitvergroten van kleine en grote misdrijven en deze dan te stellen in zwart-wit: Zij de vreemdelingen zijn slecht en wij zijn de brave mannen.

Daarom moeten alle democratische en humanitaire krachten in Vlaanderen gebundeld worden, om de op schandalen berustte opmars van het VB, te stoppen. En geloof me: De tijd is niet meer ver af dat het VB afkalft en totaal van de kaart wordt geveegd.
Iedereen met nog een klein beetje verstand zal gaan inzien dat haat, de haat alleen maar aanwakkert en versterkt.
Met alle gevolgen vandien: m.a.w. VB is zelf de oorzaak van alle criminaliteit en wetteloosheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Doffer on 07-08-2005 at 11:06
Reason:
--------------------------------

Geen enkel zinnig en verstand mens kan met uw tussenkomst akkoord gaan. De bescherming van de "brave man" wordt juist in gevaar gebracht door het uitvergroten van kleine en grote misdrijven en deze dan te stellen in zwart-wit: Zij de vreemdelingen zijn slecht en wij zijn de brave mannen.

Daarom moeten alle democratische en humanitaire krachten in Vlaanderen gebundeld worden, om de op schandalen berustte opmars van het VB, te stoppen. En geloof me: De tijd is niet meer ver af dat het VB afkalft en totaal van de kaart wordt geveegd.
Iedereen met nog een klein beetje verstand zal gaan inzien dat haat, de haat alleen maar aanwakkert en versterkt.
Met alle gevolgen vandien: m.a.w. VB is zelf de oorzaak van alle criminaliteit en wetteloosheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Geen enkel zinnig en verstand mens kan met uw tussenkomst akkoord gaan. De bescherming van de "brave man" wordt juist in gevaar gebracht door het uitvergroten van kleine en grote misdrijven en deze dan te stellen in zwart-wit: Zij de vreemdelingen zijn slacht en wij zijn de brave mannen.

Daarom moeten alle democratische en humanitaire krachten in Vlaanderen gebundeld worden, om de op schandalen berustte opmars van het VB, te stoppen. En geloof me: De tijd is niet meer ver af dat het VB afkalft en totaal van de kaart wordt geveegd.
Iedereen met nog een klein beetje verstand zal gaan inzien dat haat, de haat maar aanwakkert. Met alle gevolgen vandien: m.a.w. VB is zelf de oorzaak van alle criminaliteit en wetteloosheid.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In een democratie kan een minderheid niks erdoor krijgen tegen de wil van de meerderheid. Geen "dictatuur" maar "democratie".

JIj blijft worstelen met wat het betekent om een meerderheid te hebben in een domocratie. Ik wou je duidelijk maken dat een democratie er niet in bestaat minderheden te onderdrukken, maar wel om de meerderheidsbeslissingen te laten respecteren.
Toch houdt dan het minderheidsstandpunt niet op te bestaan, een democratisch systeem zorgt ervoor dat these en antithese op een beschaafde, geweldloze manier, tot een synthese komen. Democratie voorkomt dat een burgeroorlog ontstaat omdat op vreedzame wijze belangenconflicten worden opgelost. Het is geen vervanging van een oorlog, geen stratego met stemmen. Het is een overlegsysteem. Jij ziet er een manier in om (toevallige en zeer betwistbare) referendums als onverteerbare, onamendeerbare, onverbeterbare wetten van één groep op te dringen zonder recht op wederwoord van de tegenpartij.
Dat is namelijk de consequentie van een bindend referendum: het is niet verfijnbaar. Dat jij dit leuk vindt, indien het je goed uitkomt is begrijpelijk. Het komt er nu op aan om eens de consequentie te zien van het referendum: "Leden van het VB mogen geen overheidsfuncties uitoefenen, mogen geen gronden bezitten, mogen geen handel drijven en moeten met een bruine ster rondlopen. Ja/neen"
Ik denk dat dit referendum in Belgie rond de zestig procent haalt. Ik wil er mijn hoed onder verwedden. Maar ik ben daar tegen, niet omdat ik voor het VB ben maar omdat ik voor een rechtvaardig systeem ben dat ook minderheden respecteert. Omdat dergelijke zotte kuren ons te wachten staan over allerlei zaken ben ik tegen het bindend referendum. Daar zit niets meer achter en je kan dit voorbeeld langs geen kanten zomaar wegcijferen. Het zal trouwens als één van de eerste referenda aan bod komen vanwege de één of andere extreem-linkse grapjas, wees er maar zeker van !

Bij de referenda van een democratie worden ook verschillende meerderheden gevormd en veel meer volgens keuzes van individuen.

Dat is niet zo evident, hoe kan je meerderheden vormen bij een twee, drie, vier punten vraag? De hoogste wint toch?

In jouw particratisch systeem drukt een bende samenspanners-tegen-het-ontevreden-volk en bloc en op aanwijzen van hun partijbesturen, dus representerende het partijpolitiek eigenbelang in plaats van hun individuele mening, laat staan dat van het volk, hetzelfde knopje in.

Moest het zo simpel zijn dan zouden mijn politieke vriendjes en vijandjes het wel erg gemakkelijk hebben. Het grote complot! In de realiteit zitten ze mekaar daadwerkelijk grondig in de haren. Lees een krant.

In een democratie moet al meer dan de helft van de stemmers (in aantal enkele ordes groter dan politici) een verkeerde keuze maken, en minstens even belangrijk: op eigen risico. Als een stelletje Grote-Jan-spelende populistische politici de samenleving met een enorme berg schulden opzadelt dan deed ze dat op andermans risico.

De eerste de beste grapjas die een populistisch standpunt naar voor brengt zoals "alle belastingen halveren" draagt geen enkel gevolg hiervan. Er is geen verantwoordelijke: "Het volk heeft sovervein beslist dat..."
Indien het hem uitkomt kan hij morgen herbeginnen. Het is het zwakke punt van referenda: politici (in Zwitserland) zeggen over van alles en nog wat dat "het volk" dit of dat niet heeft gevraagd. Je moet het ook practisch zien: begin er maar aan om rond elk politiek agendag punt als eenling een referendum aan te vragen, je opinie te verspreiden enz... Schier onmogelijk.
Nu volstaat een telefoontje aan een parlementair of een persconferentie in het perscentrum en je krijgt gehoor.

Ik zei het al: jij hebt de wil van de meerderheid binnen jouw samenleving te respecteren. Als dat jou niet aanstaat, ga het beter weten op eigen risico en met eigen middelen. Koop een eilandje om er de egoïst en betweter op uit te hangen.

Dit is de oude Byzantijnse vorm van democratie: trap het af als je geen meerderheid hebt, ga naar een eiland. Maar in de Middelandse zee hebben ze veel eilanden, en hier geen. Zij zijn er van afgestapt omdat het vasteland leeg liep...

Jij wilde een meerderheid compromissen doen sluiten met een minderheid, en een compromis impliceert altijd dat beide partijen iets doen tegen hun wil. Zowel minderheid als meerderheid. Dat laatste gaat rechtstreeks in tegen democratie.

Het is er de essentie van, van democratie dat mensen door debat tot een gemeenschappelijke oplossing komen en ze derhalve de keel niet moeten oversnijden. Dit als een gebrek zien laat me toe van je bij de fundamentalisten te rekenen.

Zie vetgequote in mijn herhaalde post. De SS, nazi's, Hitler, Stalin, Goebbels, allemaal personen/minderheden die zichzelf boven het volk plaatsten en bereid waren dat volk opzij te schuiven/te onderdrukken ten behoeve van hun persoonlijke idealen en/of belangen

Zij beweerden ook dat democratie overbodig was: zij wisten het beter wan ter was maar één goor gelijk: het hunnen. Al wat hier maar in het minst van al van afweek werd genadeloos vervolgd en vaak vermoord. EEn compromis was niet mogelijk. Allen beweerden ook gelegitimeerd te zijn door het volk.

.

En dat is net wat jij hier doet.

grove beschuldiging, gelukkig zonder enige grond

Wie begon er over de SS, feremans, JIJ. Wie zit er trouwens in elke discussie over Hitler en WWII bezig, feremans, JIJ. Sommigen zeggen dat de pot de ketel verwijt maar jij bent zowel pot als ketel in het verhaaltje.

Mijn oorspronkelijke SS is SuperStaaf, dat had je toch al moeten weten. Dat ik naar de geschiedenis verwijs is omdat vele dingen die jij voorstelt al lang zijn uitgeprobeerd, en ten koste van veel bloed, zweet en tranen waardeloos zijn gebleken. De democratie ter plaatse gaan uitvinden is arrogant en inconsequent: je verwaarloosd het denken en het handelen van miljarden andere mensen die met deze problematiek al duizenden jaren wostelen en meent het licht te hebben gezien, samen met een paar kornuiten. Laat mij niet lachen.

De referenda dienen opgesteld te worden door neutrale instanties. Zo wordt vermeden dat de vraag onduidelijk of dubbelzinnig is 'dankzij' manipulerende politici.

De uitvinding van neutrale mensen versus maipulerende politici beter omschrijven. Ik denk dat je zal inzien dat beiden dezelfde persoon zijn.

Jouw kritiek is trouwens danig belachelijk. Bij de huidige verkiezingen weet je ook niet wat partijen echt gaan doen, wat het regeerakkoord zal zijn, welke coalitie/kartel ze gaan vormen, wat het gemeenschappelijk beleidsprogramma zal zijn, welke programmapunten welke prioriteit hebben enzovoort enzoverder.

Zij weten trouwens ook niet hoe de wereld er na de verkiezingen zal uitzien.
Maar bij de volgende verkiezingen worden zij op het matje geroepen.
Hoe je anders op een practische manier beslissingen kan nemen is mij een raadsel. Moet een minister in jouw systeem voordat hij iets beslist een referendum inrichten? Dan is dat ook niet democratisch, want hij is een beroepspolitieker en behoort tot een partij. Mag hij dan niets doen?
Je systeem is crazy en ondoordacht hoor...

In fel contrast met een referendum: daar weet je veel duidelijker waar je voor of tegen stemt. Jij zit hier kritiek te spuien op referenda maar een bestaand particratisch systeem te verdedigen dat 100 keer zwarter is. Hypokrisie heet dat. Het verhaaltje van de splinter en de balk en het oog, feremans.

Ik verdedig geen systeem omdat het perfect zou zijn, maar omdat het de enige mogelijkheid is. Het jouwe kan niet bestaan, tenzij het een variant is op het huidige en dan is het een gevaarlijke variant. Nergens heb je een oplossing voor het kleinste practische probleem: ministers kunnen niets doen, want delegeren kan niet. Over alles en nog wat moet een referendum worden gehouden maar je kan niet aantonen dat gewone mensen hier de daadwerkelijke middelen voor hebben. Je geeft geen oplossing voor het probleem van het overleg, de amenderingen, de discussie, de informatie van het stemmende en referendat opstellende volk. Je toont niet aan wie en hoe de teksten van de referenda worden geschreven (je doet of er neutrale personen bestaan, maar niet waar ze vandaan moeten komen en in wat ze verschillen van de huidige notarissen, advocaten, doctors en verstandige mensen die in het parlement zetelen)

Volmachten bestaan niet in een systeem met bindende referenda op initiatief van het volk. Politici krijgen louter een mandaat voor het dagelijkse bestuur en beleid en het volk kan ingrijpen waar en wanneer het dat nodig acht.

Zij krijgen dus wel een mandaat en (net zoals nu) kunnen de mensen slechts achteraf ingrijpen. Evident natuurlijk. Maar ik geef toe: in jouw systeem kunnen ze dat op elk moment doen. Ik kan me dan ook voorstellen wat er gaat gebeuren: elke belangengroep, zelf elke burger, zal wanneer een minister iets doet een referendum aanvragen. De beslissing gaat door en dan is er geen enkele inspraak van het volk, de beslissing gaat dan niet door vooralleer er een referendum is, ergo: er zijn geen uitvoerbare beslissingen meer.

Het huidig Belgisch particratisch systeem is één en al volmacht. Tussen verkiezingen door heeft het volk niks te zeggen en bij verkiezingen kan het geen enkele maatregel tenietdoen, enkel stemmen op een resem politici op lijstjes opgesteld door de partijbesturen, die dan nog eens bepalen welke politicus welk postje krijgt en zichzelf van opvolgers, schijnkandidaten en nog meer van dat 'fraais' voorzien hebben teneinde het volk toch maar zo weinig mogelijk invloed te doen hebben. Waar hoor ik jouw kritiek hierop, feremans? Feiten negeer je en vermoedens klasseer je als feiten ("natuurlijk"). Jij bent toch wel een uitzonderlijk hypokriet heerschap hoor.

Indien je mij beter zou kennen, en mijn site hebben bestudeerd (www.ericferemans.be) dan zou je wel beter weten. Ik hou me wel degelijk met interne partijdemocratie bezig en zet er met plezier een boom over op.
Lees dus eerst maar eens wat ik daar al heb over volgepend. Maar om daarom te besluiten dat jouw kierewiet systeem beter is, dat ga je me nooit horen zeggen.

In een "links" regime is de zwijnerij al bewezen. Dankzij schaamteloos geprofiteer moet de privé sector almaar meer meerwaarde genereren door harder en efficiënter te werken. En raakt de economie almaar meer in de slop.
Een almaar slinkende deel van de bevolking moet almaar harder werken, meer overuren en meer ploegwerk, om een almaar toenemend deel te kunnen blijven bekostigen, en dat terwijl er zoveel werklozen langs de kant staan niks te doen. "Sociaal" van dat "links" regime hé? Waar blijft jouw kritiek op deze bewezen zwijnerij, hypokriete feremans?

Je slaat wel nog meer dingen door mekaar dan democratisch bestuursystemen.
De liberale organisatie van het bedrijfsleven zie jij als links? Nou moe. Je moet wel een erg rare opvatting hebben over politieke standpunten. Ik dacht niet dat bijvoorbeeld de socialisten in ons land aanbidders zijn van de uitbuiting door de mensen via een vrije-markteconomie?

Als het volk in een bepaald referendum naast de vraag antwoordt dan wil dit gewoon zeggen dat het volk onvoldoende inspraak krijgt.

Is dat nu een hopeloos probleem aankaarten van referenda? Ik dacht het wel.
Hoe geef je dan die inspraak?
Als dat niet mogelijk is dan zit je hopeloos vast.

Jouw 'probleem' komt net door een tekort aan referenda.

Indien het referendum spaak loopt: hop, een ander? Zie je niet in dat dit tot een inflatie van voorstellen, tegenvoorstellen tot in het oneindig leidt? Juist doordat overleg tussen miljoenen mensen onmogelijk is, niet omdat het verkeerd is maar omdat het ondoenbaar is is de parlementaire democratie via vertegenwoordiging ontstaat en worden scholen, instellingen en bedrijven door een bestuursraad geleid en niet door een volsmassa. Je hegt finaal blootgelegd waarom fora of referenda niet werken: zij zijn te groot en daardoor kunnen zij niet werken. Dat is een practische reden die al de rest van de tafel veegt. Je kan geen afspraakje maken met zijn miljoenen. Je geraakt er nooit uit.

Het zegt ook genoeg dat jij deze evidentie naast je neerlegt om toch maar referenda te kunnen hekelen.

Je evidenties zijn nog zo evident niet he?

Dikke zever en totaal naast de kwestie, feremans.

Het is gebleken ja: referenda organiseren als verbetering en zeker als alternatief voor een systeem van vertegenwoordiging is zever en naast de kwestie: het kan gewoon niet.

Een opiniepeiling is een vrijblijvend vraagske dat politici kunnen stellen over flutonderwerpjes en wanneer dat in hun kraam past. Een referendum maakt de besluitvorming herroepbaar door het volk. Geen blabla maar boemboem.

Daar heb je gelijk in: referenda schaffen informatie, overleg en inspraak niet totaal onmogelijk maar totaal onpractisch. Er zal dan ook meer boemboem gebeuren door de politici dan nu, en minder blabla. Het besturen herleiden tot enkele slogans is de droom van elke populist of van elke dicatator: "Wollt ihr den totalen Kieg ? JAAAAAAA" walgelijk.
Waarom in een opiniepeiling niet exact dezelfde vragen kunnen gesteld worden door exact dezelfde mensen is mij een raadsel. Als deze kunnen gemanipuleerd worden... (vul zelf maar in.)

Mot je es de capriolen zien van de particraten die dit landje naar eigenbelang regeren. Die hebben zelfs geen 'mening'. Die pogen het volk op een populistische manier (de aanhoudende stroom koffie/koekjes/kwetter/gezellig/familiaal tv programma's met politici) valse beloftes te verkopen. Opnieuw een fraai staaltje van jouw ontstellend hypokriet gedrag.

DIt zijn de media die je op de korrel neemt en die in je hyperdemocratisch referendum systeem moeten openstaan voor iedereen. Zie je het eigenlijk voor je? Twintig nieuwszenders die alle voorstellen van hopen mensen zitten te bekommentarieren? Grote zalen waar mensen mekaar de loef afsteken in debatten, sportpaleizen vol? Alle dagen verkiezingen?

Voortdurend zit jij hier kritiek te spuien aan de hand van op je duim gebaseerde vermoedens terwijl je feiten waarop die kritiek wel van toepassing is volslagen negeert.

Een parlement met een paar honderd afgevaardigden, een eeuwenlange ervaring en tonnen ervaring is nog steeds geen perfecte oplossing.
in de jouwe ziek ik echter helemaal niets en meen dit nogal grondig te hebben gemotiveerd.
Denk erom: indien één argument jouw systeem onmogelijk maakt of minder democratisch (ik noemde er een paar op) dan is het dus verwerpelijk. Ontkracht dus één voor één mijn argumenten voor je weer gaat stellen dat ik een onrealist ben.
Je zal er werk aan hebben.

[Doffer]

Oei ericferemans, wat een schitterend pleidooi. Nu liggen ze allemaal op hun achterste. Allez, ALS ze dit willen en kunnen lezen, wat ik betwijfel.

[VlomsBelang]

nogmaals een bewijs dat het gerecht haar eigen wetten niet eens kent.
Tegen FDW kan er niets gedaan worden aangezien het filmpje niet op zijn site stond.

Dit stond gewoon gelinkt.
Dergelijk "links" zijn dagelijkse kost.
Ik kan ook filmpjes linken op mijn site naar moorden en dergelijke, en dan nog kan men mij niets doen aangezien ik niets geupload heb vanuit Belgie.

Onkelinks zei het deze week nog, dat men niets kan beginnen tegen BV kinderporno omdat die meestal op buitenlandse servers gehost worden.

Dus ik snap ook niet dat deze topic nog niet gesloten is.

De feiten zijn er, maar De Winter heeft geen misdrijf gepleegd.

[Boppa47]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Geen enkel zinnig en verstand mens kan met uw tussenkomst akkoord gaan. De bescherming van de "brave man" wordt juist in gevaar gebracht door het uitvergroten van kleine en grote misdrijven en deze dan te stellen in zwart-wit: Zij de vreemdelingen zijn slecht en wij zijn de brave mannen.

Daarom moeten alle democratische en humanitaire krachten in Vlaanderen gebundeld worden, om de op schandalen berustte opmars van het VB, te stoppen. En geloof me: De tijd is niet meer ver af dat het VB afkalft en totaal van de kaart wordt geveegd.
Iedereen met nog een klein beetje verstand zal gaan inzien dat haat, de haat alleen maar aanwakkert en versterkt.
Met alle gevolgen vandien: m.a.w. VB is zelf de oorzaak van alle criminaliteit en wetteloosheid.

Heb ik het woord vreemdeling neergepend, ik dacht van niet, U steld zelf dat de criminelen vreemden zijn, bij ons zit er ook crapuul, en daarbij heb ik zeer goede vrienden onder de vreemdelingen, maar wie naast de pot plst moet er maar voor opdraaien[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Boppa47 on 07-08-2005 at 11:40
Reason:
--------------------------------

Heb ik het woord vreemdeling neergepend, ik dacht van niet, U steld zelf dat de criminelen vreemden zijn, bij ons zit er ook crapuul, en daarbij heb ik zeer goede vrienden onder de vreemdelingen, maar wie naast de pot plst moet er maar voor opdraaien[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Boppa47 on 07-08-2005 at 11:40
Reason:
--------------------------------

Heb ik het woord vreemdeling neergepend, ik dacht van niet, U steld zelf dat de criminelen vreemden zijn, bij ons zit er ook crapuul, en daarbij heb ik zeer goede vrienden onder de vreemdelingen, maar wie naast de pot plst moet er maar voor opdraaien[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heb ik het woord vreemdeling neergepend, ik dacht van niet, bij ons zit er ook crapuul, en daarbij heb ik zeer goede vrienden onder de vreemdelingen, maar wie naast de pot plst moet er maar voor opdraaien[/size]

[/edit]

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door VlomsBelang

De feiten zijn er, maar De Winter heeft geen misdrijf gepleegd.

Dus FDW ...IS... een crimineel!

Hij MOET gestraft worden, samen met allen die zijn "gedrag" goedkeuren en aankleven.