Een nieuwe onderwijsrevolutie

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Straatarm? Nee, want er blijft een economie die aan de reële behoeften moet voldoen.

En wat zijn die reële behoeften precies?

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Dat kan dus niet want de rede is universeel, want zij vormt de verbinding met de waarheid die gelegen is in structuur!

En die rede maakt dat wij GEEN kuddedieren zijn, maar egoïstische wezens, die uitgaan van de eigen behoeften!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Omdat de wetenschap (of de psychologie) kadergebonden zijn, kunnen we ze "ideologisch" noemen (de mens kleurt zijn beschouwing die steeds abstract blijft). Doordat we echter in het kader stappen zullen spoedig met de beperkingen daarvan geconfronteerd worden aangezien het "zijn" van iets mede afhankelijk is en slechts benoembaar is doorheen zijn betrekkingen met de realiteit als geheel. Daarom is ook het "ik" en het "ik" als oorzaak van het handelen, een GECONSTRUEERDE FICTIE. Uiteindelijk overschrijden we dus het individuele bewustzijn en realiseren we concrete kennis en concrete vrijheid (niet slechts abstracties meer).

Zeer mooi filosofisch geleuter (ik raad u, als u dit zelf geschreven en bedacht hebt natuurlijk, aan om filosoof te worden)
Maar eigenlijk bewijst u hiermee enkel dat u helemeel geen objectieve, rationele criteria hebt om uw stellingen te staven.

1vraagje: waarom besluit u dat de mens een kuddedier is?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En wat zijn die reële behoeften precies?

Dat is niet zo gemakkelijk in de praktijk te bepalen. Ik ben dan ook geen revolutionair. Dat onderwijssysteem van me heeft als doel om mensen kritisch en op basis van structurele kennis te doen reflecteren over welke behoeften werkelijk bijdragen tot hun bevrijding.

En die rede maakt dat wij GEEN kuddedieren zijn, maar egoïstische wezens, die uitgaan van de eigen behoeften!

Zeer mooi filosofisch geleuter (ik raad u, als u dit zelf geschreven en bedacht hebt natuurlijk, aan om filosoof te worden)
Maar eigenlijk bewijst u hiermee enkel dat u helemeel geen objectieve, rationele criteria hebt om uw stellingen te staven.

Dat is vrij rationeel geschreven, me dunkt. Zoniet... ontkracht het dan!

1vraagje: waarom besluit u dat de mens een kuddedier is?

Omdat het "ik" een constructie is. Wat NIET wil zeggen dat de mens zichzelf moet verloochenen, zij/hij moet enkel haar/zijn "zijn" kaderen in de realiteit van het collectief. Verschillen verdwijnen niet, maar worden overstegen. We moeten dus niet enkel op basis van ons eigen bewustzijn de realiteit van objecten construeren (wat belet wordt door het kapitalisme want dat construeren leidt dan tot vervreemding) maar ook de sociale werkelijkheid. Dat dit kadert in een zich ontwikkelende rationaliteit waardoor systemen steeds opnieuw worden vervangen omdat ze hun eigen vernietiging in zich dragen, verklaart het vooruitgangsgeloof en het "wetenschappelijke" karakter van het antikapitalisme.

[alpina]

Omdat het "ik" een constructie is. Wat NIET wil zeggen dat de mens zichzelf moet verloochenen, zij/hij moet enkel haar/zijn "zijn" kaderen in de realiteit van het collectief. Verschillen verdwijnen niet, maar worden overstegen. We moeten dus niet enkel op basis van ons eigen bewustzijn de realiteit van objecten construeren (wat belet wordt door het kapitalisme want dat construeren leidt dan tot vervreemding) maar ook de sociale werkelijkheid. Dat dit kadert in een zich ontwikkelende rationaliteit waardoor systemen steeds opnieuw worden vervangen omdat ze hun eigen vernietiging in zich dragen, verklaart het vooruitgangsgeloof en het "wetenschappelijke" karakter van het antikapitalisme.

Dat klinkt weer allemaal geweldig maar je hebt hier toch niet aangetoond dat de mens een kuddedier is! Je hebt net aangetoond dat de mens een egoistisch wezen is dat de sociale werkelijkhheid gebruikt om zichzelf zo goed mogelijk te profileren en om de realiteit te ontdekken! Dat is net het tegenovergestelde van een kuddebeest dat zich net niet wil profileren en mooi meeloopt met de kudde zonder zich daar vragen bij te stellen.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat klinkt weer allemaal geweldig maar je hebt hier toch niet aangetoond dat de mens een kuddedier is! Je hebt net aangetoond dat de mens een egoistisch wezen is dat de sociale werkelijkhheid gebruikt om zichzelf zo goed mogelijk te profileren en om de realiteit te ontdekken! Dat is net het tegenovergestelde van een kuddebeest dat zich net niet wil profileren en mooi meeloopt met de kudde zonder zich daar vragen bij te stellen.

Uiteraard is de mens in dat opzicht geen kuddedier.

PS: De mens verruimt zijn bewustzijn en ontdekt zichzelf als DEEL van een groter geheel waarmee het onlosmakelijk verbonden is.

[Kevin Van Eeckelen]

Hoewel de mens van zichzelf kan vervreemden en zich daardoor als "kuddedier" kan gaan gedragen (kwade trouw, oneigenlijkheid,...)!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Hoewel de mens van zichzelf kan vervreemden en zich daardoor als "kuddedier" kan gaan gedragen (kwade trouw, oneigenlijkheid,...)!

Dat is toch net hetgeen jij wou tegenhouden dacht ik!! Waarom dat je de mens dan een kuddedier noemt begrijp ik niet zo goed!!

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is toch net hetgeen jij wou tegenhouden dacht ik!! Waarom dat je de mens dan een kuddedier noemt begrijp ik niet zo goed!!

Ik heb ook nergens het woord "kuddedier" gebruikt. Dies kwam daar ineens mee aandraven. Ik had het over een "gemeenschapsdier" als ik me dat goed herinner.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Ik heb ook nergens het woord "kuddedier" gebruikt. Dies kwam daar ineens mee aandraven. Ik had het over een "gemeenschapsdier" als ik me dat goed herinner.

Oh, excuseer! Ik trek mijn "beschuldigingen" in!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Ik heb ook nergens het woord "kuddedier" gebruikt. Dies kwam daar ineens mee aandraven. Ik had het over een "gemeenschapsdier" als ik me dat goed herinner.

En het verschil?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En het verschil?

Kuddedier = identificatie van een individu met de groep vanuit oneigenlijkheid en zijnsvergetelheid.

Gemeenschapsdier = het op redelijke gronden herkennen van het "ik" als constructie en het bewust overstijgen van de individualiteit.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Kuddedier = identificatie van een individu met de groep vanuit oneigenlijkheid en zijnsvergetelheid.

Gemeenschapsdier = het op redelijke gronden herkennen van het "ik" als constructie en het bewust overstijgen van de individualiteit.

U blijf toch echt wel enorm komisch, daar u steeds de merkwaardige neiging vertoont om woorden andere betekenissen toe te dichten dan de algemeen gekende!

Kuddedier: eig. dier dat in grote ludden pleegt te leven
fig. iemand die de menigte volgt, niet zelfstandig handelt

Gemeenschapsdier: Een door u uitgevonden neologisme.
We kunnen dus slechts proberen te verklaren wat dit betekenen kan door het te beschouwen als een samentrekking van de woorden gemeenschap en dier.
Gemeenschap: personen die door gemeenschappelijke, levensomstandighedene enz. met elkaar een eenheid vormen (een maatschappij met andere woorden)
Dier: samenvattende benaming voor alle levende wezens met zintuigelijk leven (zoals o.a. de mens dus)

Ik herhaal mijn vraag: waar zit hem het verschil?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

U blijf toch echt wel enorm komisch, daar u steeds de merkwaardige neiging vertoont om woorden andere betekenissen toe te dichten dan de algemeen gekende!

Kuddedier: eig. dier dat in grote ludden pleegt te leven
fig. iemand die de menigte volgt, niet zelfstandig handelt

Gemeenschapsdier: Een door u uitgevonden neologisme.
We kunnen dus slechts proberen te verklaren wat dit betekenen kan door het te beschouwen als een samentrekking van de woorden gemeenschap en dier.
Gemeenschap: personen die door gemeenschappelijke, levensomstandighedene enz. met elkaar een eenheid vormen (een maatschappij met andere woorden)
Dier: samenvattende benaming voor alle levende wezens met zintuigelijk leven (zoals o.a. de mens dus)

Ik herhaal mijn vraag: waar zit hem het verschil?

U vergeet het onderscheid tussen maatschappij en gemeenschap.

PS: U moet mij geen terminologische verwarringen verwijten, want die is bij filosofen vaak nog veel erger (Hegel gebruikt "staat" voor datgene wat ik "gemeenschap" noem enzovoort). Dat gaat nu eenmaal niet anders: je moet een vocabularium aanpassen aan je ideeën, anders kan je ook niets vernieuwen of uitbreiden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

PS: U moet mij geen terminologische verwarringen verwijten, want die is bij filosofen vaak nog veel erger (Hegel gebruikt "staat" voor datgene wat ik "gemeenschap" noem enzovoort). Dat gaat nu eenmaal niet anders: je moet een vocabularium aanpassen aan je ideeën, anders kan je ook niets vernieuwen of uitbreiden.

Waarom spiegel jij je dan aan de onhebbelijkheden van de grote filosofen i.p.v. aan hun enorme denkvermogen en andere goeie eigenschappen (zoals bij sommigen het helder formuleren van opinies zonder al teveel contradicties)?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Waarom spiegel jij je dan aan de onhebbelijkheden van de grote filosofen i.p.v. aan hun enorme denkvermogen en andere goeie eigenschappen (zoals bij sommigen het helder formuleren van opinies zonder al teveel contradicties)?

Welke contradicties?

Alleen moet men soms het woordgebruik naar zijn hand zetten. Dat is trouwens een van mijn stellingen in deze topic geweest: MEN MAG NOOIT HET TAALGEBRUIK VASTPINNEN OP CONVENTIE, vandaar dat in het onderwijs de nadruk moet liggen op theorie.

Daarnaast hou ik van een bondige stijl, waarmee je in 1 zin kunt samenvatten waar anderen een pagina voor nodig hebben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Welke contradicties?

Misschien is contradicties een beetje fors uitgedrukt, maar de vreemde zaken en anomalieën waar o.a. Dies u op wees in uw onderwijsproject, daar kunnen we niet echt naast kijken.

Alleen moet men soms het woordgebruik naar zijn hand zetten. Dat is trouwens een van mijn stellingen in deze topic geweest: MEN MAG NOOIT HET TAALGEBRUIK VASTPINNEN OP CONVENTIE, vandaar dat in het onderwijs de nadruk moet liggen op theorie.

Niet schrikken dat jij op de duur dan de enige bent die jezelf begrijpt.
Ik haat evenals jij conventie, maar het is een noodzakelijk kwaad, al was het maar om anderen van onconventionele ideeën te overtuigen.

Daarnaast hou ik van een bondige stijl, waarmee je in 1 zin kunt samenvatten waar anderen een pagina voor nodig hebben.

Ondanks uw éénzinnigheid, komt uw discours vaak warrig en gekunsteld over.
Dit is geen verwijt hoor, misschien heb je enkel poëtische beweegredenen, of probeer je uit hoever je met het geschreven internet-woord de mensen kan krijgen.
Of misschien ben je een visionair denker-auteur en appreciëert een meerderheid je niet, omdat ze het niet begrijpen.
Ik sluit me dan ook (zij het ongaarne) voor deze keer bij de meerderheid aan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

MEN MAG NOOIT HET TAALGEBRUIK VASTPINNEN OP CONVENTIE, vandaar dat in het onderwijs de nadruk moet liggen op theorie.

Ziedaar b.v. alsnog een contradictie.
Als er iets 'conventioneel' is, dan zal het toch wel theorie zijn?

Een theorie wordt geformuleerd en bewezen aan de hand van overeengekomen wetenschappelijke methoden.
De basis zelf is dus al conventie.
Daarna, wanneer ze aangenomen wordt (i.e. overeengekomen dat ze juist is) vind de theorie algemeen ingang en wordt ze het toppunt van conventionaliteit, daar anderen, zonder discussie van buitenaf, ze kunnen betrekken bij nieuwe theorieën.

[Dies]

Applausje voor Superstaaf! Dank u!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

U vergeet het onderscheid tussen maatschappij en gemeenschap.

PS: U moet mij geen terminologische verwarringen verwijten, want die is bij filosofen vaak nog veel erger (Hegel gebruikt "staat" voor datgene wat ik "gemeenschap" noem enzovoort). Dat gaat nu eenmaal niet anders: je moet een vocabularium aanpassen aan je ideeën, anders kan je ook niets vernieuwen of uitbreiden.

Het kan natuurlijk handig zijn in een discussie dat je eenzelfde betekenis toekent aan bepaalde woorden als je gesprekspartner(s)!
Maar goed, we zijn er op deze wijze een taalspelletje van aan het maken i.p.v. een discussie over inhoud!

Ik herhaal dus even de stelling: De mens is geen kuddedier! (gemeenschapsdier, maatschappijdier, het-is-al-eender-welk-woord-dier) De mens is geen sociaal, maar een egoïstisch wezen!

P.S. Misschien moet u zich niet vereenzelvigen met grote denkers, maar uw eigen ideeën vormen en met uw voetjes op de grond blijven i.p.v. filosofisch te beginnen doen!

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ziedaar b.v. alsnog een contradictie.
Als er iets 'conventioneel' is, dan zal het toch wel theorie zijn?

Een theorie wordt geformuleerd en bewezen aan de hand van overeengekomen wetenschappelijke methoden.
De basis zelf is dus al conventie.
Daarna, wanneer ze aangenomen wordt (i.e. overeengekomen dat ze juist is) vind de theorie algemeen ingang en wordt ze het toppunt van conventionaliteit, daar anderen, zonder discussie van buitenaf, ze kunnen betrekken bij nieuwe theorieën.

Ik had het hier over de theorie van een taal, d.w.z. het taalsysteem. Wie een systeem aanleert als systeem wordt niet gedwongen om in de praktijk de conventies te volgen, maar zal op basis van die kennis inzicht hebben verworven in die conventies (weten hoe ze inspelen op het taalgebruik) om zich dan zelf naar eigen goeddunken een bepaalde houding te geven. Het taalgebruik moet zo vrijgemaakt worden van elke conventie (het taalgebruik wordt authentiek).