vrije meningsuiting �* la VB: klacht tegen Hosteaux

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door pros de sos

Hostaux heeft alleen maar een mening geuit in de 7de dag, resultaat = klacht van Dewinter.

Als die mening crimineel is, dan mag dat.


Wij mogen ook niks zeggen over kampen tijdens WO II en wij mogen ook niks zeggen over migranten, of wij zijn rascisten...

Dit is dus gewoon de lijn doortrekken hé...

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus voor uw part mag een werkgever wetens en willens illegalen aan het werk zetten in ruil voor een loon, zonder dat de wetgever of de politie tussenkomt?

Een bizarre conclusie trekt u daar... Ik zie nog een zekere nuance tussen "wetens en willens illegalen aan het werk zetten" en het verklikken van illegalen bij de bevoegde diensten, maar 't zal wel aan mij liggen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bwa, dat vind ik niet. Het spreekt voor zich dat je niet zomaar op iemands eigendom mag komen, zonder zijn toestemming. Dat is evident. Maar stel nu dat je op mijn eigendom m�*g komen, ik geef je de toestemming om dat te doen, maar je mag niet van de staat? Dat is toch onlogisch?

Ik denk trouwens dat het fenomeen van de huisjesmelkers ook hierdoor veroorzaakt wordt. Mensen zijn "onwettig" in een land, en wie dus aan hen wil verhuren loopt zeer grote risico's. Vandaar de hoge huurgelden, het is in feite een risico-premie.

Mochten we nu zeggen: "je mag naar hier komen, zolang je niemands eigendomsrechten schendt, maar je kan geen uitkering krijgen zolang je de nationaliteit niet verworven hebt."
Dan moeten we nog wat bijkomende hindernissen opruimen, bv. het identificatieprobleem en een herdefiniëring van de rechten van de vreemdeling op ons grondgebied; maar goed: wie dan nog naar hier komt, komt tenminste niet om te profiteren. Mensen voor wie het OCMW-geld niet de doorslaggevende reden is, worden niet afgeremd door die maatregel. De enigen die hier eigenlijk geweerd worden, zijn de 'profiteurs' - volgens mij zeer klein in aantal, maar goed.

Of zie ik dit verkeerd?

Als je onwettig in dit land verblijft, zijn er inderdaad een aantal dingen die je niet kan. Je kan bv, niet werken, want je hebt geen sis kaart, geen officieel vast adres enz...

Een verhuurder die dus aan een illegaal verhuurt neemt in die zin dus zeer grote risco's,

Want, : die huurder heeft geen vast adres, geen officieële inkomsten dus kan ook geen brandverzekering afsluiten, kan ook geen bankrekening hebben in princippe enz... enz...

Dus verhuren aan een illiegaal is niet erg slim ...

Dus huisjesmelkers, ontstaan inderdaad op die manier, maar het wordt helemaal straf, als huisjesmelkers samen met assiel specialist advocaaten gaan samenwerken met mensensmokkelaars...

(en dat is dus al gebeurd en zal trouwens nog steeds gebeuren alles is een groot circuit dat pakken poen opbrengt uit uw zak. )

En die assielzoeker en wij eerlijke mensen zijn daar het slachtoffer van.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zelfs het volgende staat in die wet:

illegaliteit is een misdrijf, en begaat iedereen die er weet van heeft en het niet meldt aan de bevoegde diensten, zélf een misdrijf.

Art. 77
Hij die wetens en willens een vreemdeling helpt of
bijstaat, hetzij in de handelingen die zijn onwettig binnenkomen
of zijn onwettig verblijf in het Rijk voorbereid
hebben of ze vergemakkelijkt hebben, hetzij in de
feiten die ze voltooid hebben of hij die wetens en willens
een vreemdeling helpt of poogt te helpen het grondgebied
van een Staat die partij is bij een internationale
overeenkomst betreffende de overschrijding van de
aldaar te verblijven, zulks in strijd met de wetgeving
van deze Staat betreffende de binnenkomst en het verblijf
van vreemdelingen, wordt gestraft met gevangenisstraf
van een maand tot een jaar4 en met geldboete
van zeventienhonderd euro tot zesduizend euro,
of met een van die straffen alleen.
Indien de hulp of bijstand aan de vreemdeling uit
voornamelijk humanitaire overwegingen verleend wordt,
is het vorige lid niet van toepassing.

http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/51/0477/51K0477001.pdf
ik ben geen jursit, maar volgens mij is men niet strafbaar zolang men geen economische of criminele motieven heeft. hulp om humanitaire redenen mag wel. en gelukkig maar.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Een onwaardige wet. Bah! Ik mag hopen dat ze massaal overtreden wordt!

Dat wordt ze ook...


Wat is daar onwaardig aan, denkt gij dat gij op de luchthaven van Malawi uwe pas door het wc moet spoelen, afstappen van de vlieger, zeggen : Refugee Politique en hopen op 30 000 ballen in de maand en een dak boven uwe kop.

ik zal u zelf meer zeggen ge moet dat zelf niet in de States of Australië proberen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Een bizarre conclusie trekt u daar... Ik zie nog een zekere nuance tussen "wetens en willens illegalen aan het werk zetten" en het verklikken van illegalen bij de bevoegde diensten, maar 't zal wel aan mij liggen...

Dus profiteren van dien arme kloot is geen probleem.

Maar de politie erop wijzen dat er eenen rechtover uw deur aan het zwartwerken is met 20 polen al dan niet in veilige en menswaardige omstandigheden dat is nen rasistischen boemann zeker.

Jullie moeten echt eens een keuze gaan maken jongens, consequentie is jullie echt totaal vreemd hé.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/51/0477/51K0477001.pdf
ik ben geen jursit, maar volgens mij is men niet strafbaar zolang men geen economische of criminele motieven heeft. hulp om humanitaire redenen mag wel. en gelukkig maar.

Daarmee dat een vliegtuigmaatschappij / reder / transporteur voor de kosten kan opdraaien als er een illegaal in zijn transportmiddel wordt aangtroffen, als kan bewezen worden dat hij hiervan op de hoogte was, kan hij zelf nog vervolgd worden voor mensensmokkel.

Dien boot waar die 10 verstekelingen ingezeten hebben waar de kapitein niks van wist (wat trouwens bewezen is ) toch kan die reder voor de kosten opdraaien.

En dan verschieten ze ervan dat als zo'n kapitein er zo 20 vindt in zijn ruim ze die overboord kieperen... allé ja, dat is ook mensonwaardig natuurlijk, maar ja het een geeft het ander de hand hé.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Een bizarre conclusie trekt u daar... Ik zie nog een zekere nuance tussen "wetens en willens illegalen aan het werk zetten" en het verklikken van illegalen bij de bevoegde diensten, maar 't zal wel aan mij liggen...

Hosteaux zorgt voor onderdak. Anderen zorgen voor werk. Kan niet zooooo moeilijk zijn, toch?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik ben geen jursit, maar volgens mij is men niet strafbaar zolang men geen economische of criminele motieven heeft. hulp om humanitaire redenen mag wel. en gelukkig maar.

Volgens mij is "humanitair" toch redelijk subjectief. Iemand kan net zo goed oordelen bvb. dat door het werk geven aan illegalen, men de (humanitaire) positie van die illegalen ook verbetert (tenminste als u dat bedoelt met "economische motieven").

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hosteaux zorgt voor onderdak. Anderen zorgen voor werk. Kan niet zooooo moeilijk zijn, toch?

Waar heb ik over Hosteaux gesproken? Ik heb gezegd dat ik een wet die mensen verplicht andere mensen te "verklikken" verwerpelijk vind... Kan niet zooooo moeilijk zijn, toch?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Waar heb ik over Hosteaux gesproken? Ik heb gezegd dat ik een wet die mensen verplicht andere mensen te "verklikken" verwerpelijk vind... Kan niet zooooo moeilijk zijn, toch?

Persoonlijk ben ik ook niet voor verklikken maar de wet zegt klaar en duidelijk dat eenieder die op de hoogte is van strafbare feiten die moet melden aan de bevoegde diensten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik heb gezegd dat ik een wet die mensen verplicht andere mensen te "verklikken" verwerpelijk vind...

Waar heb ik over Hosteaux gesproken?

Aangezien Hosteaux het beginonderwerp van deze thread is, en hij juist NIET de verklikker ging uithangen, integendeel zelfs, lijkt het me toch verdacht duidelijk hoor... Maar als u niet wil antwoorden of reageren, mij ook goed, geen probleem.

Kan niet zooooo moeilijk zijn, toch?

Blijbkaar wel, dus.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens mij is "humanitair" toch redelijk subjectief. Iemand kan net zo goed oordelen bvb. dat door het werk geven aan illegalen, men de (humanitaire) positie van die illegalen ook verbetert (tenminste als u dat bedoelt met "economische motieven").

voor zover ik het begrepen heb is dat het probleem met dat artikel. de wet is alleszins gestemd om mensenhandelaars, uitbuiters en huisjesmelkers aan te pakken. het is pijnlijk dat de wet misbruikt wordt om mensen die het goed menen te bestraffen.

voor zover ik kan vinden op google zijn er aanpassingen gebeurd om de interpretatie te bevorderen. maar het fijne weet ik er ook niet van.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door pros de sos

Dewinter dient klacht in tegen Hosteaux



ANTWERPEN - Vlaams Belang-voorman Filip Dewinter dient een klacht in tegen Frank Hosteaux van de vzw Rot Op Huisjesmelkers.
Hosteaux is een voorstander van hulp aan illegalen en overtreedt daarmee volgens Dewinter de vreemdelingenwet. Dewinter zegt in een mededeling dat hij vandaag klacht heeft ingediend bij de Antwerpse procureur des konings.
Hij haalt de uitspraken aan van minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael, die afgelopen weekeinde zei dat illegaliteit een misdrijf is en erop wees dat artikel 77 van de vreemdelingenwet bepaalt dat men het verblijf van vreemdelingen niet mag vergemakkelijken.

Dewinter, fractieleider in de Antwerpse gemeenteraad, hekelt dat Hosteaux onder het mom van menslievendheid ,,probeert de gedoogpolitiek ten aanzien van illegalen in onze stad te bestendigen bava (belga)09/01/2006

De partij van de vrije meningsuiting, jawadde...

Voorstander zijn om een wet te wijzigen is nog niet hetzelfde als ze overtreden. Ik ben ook voor de legalisering van marihuana, maar door die mening te uiten overtreedt ik de anti-drugswet toch niet?
Waarom dient Filip De Winter geen klacht in tegen al degenen die graag sneller willen rijden dan 120 km/u (zonder het effectief te doen)?

Daarbij, het is meermaals aangehaald dat hulp uit humanitaire overwegingen niet strafbaar zijn. In tegendeel: géén hulp bieden aan een persoon in nood is "schuldig verzuim" en dus strafbaar. Zou Filip De Winter geen 100 bellen als hij iemand zou zien creperen op straat omdat het misschien een illegaal zou kunnen zijn?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Voorstander zijn om een wet te wijzigen is nog niet hetzelfde als ze overtreden. Ik ben ook voor de legalisering van marihuana, maar door die mening te uiten overtreedt ik de anti-drugswet toch niet?
Waarom dient Filip De Winter geen klacht in tegen al degenen die graag sneller willen rijden dan 120 km/u (zonder het effectief te doen)?

Daarbij, het is meermaals aangehaald dat hulp uit humanitaire overwegingen niet strafbaar zijn. In tegendeel: géén hulp bieden aan een persoon in nood is "schuldig verzuim" en dus strafbaar. Zou Filip De Winter geen 100 bellen als hij iemand zou zien creperen op straat omdat het misschien een illegaal zou kunnen zijn?

frank hosteaux zou hebben opgeroepen om die mensen te helpen. indien dat helpen strafbaar is, dan roept hij op om de wet te overtreden en dat mag niet. echter, als die hulp niet strafbaar is, waar ik van overtuigd ben, dan is er met die oproep ook niets mis. dat ze die mens eens gewoon laten doen. hij doet goede dingen in de seefhoek. daarom heb ik er op gestemd ook.

[Piet Hein]

Die wet is gekomen in de 1ste plaats om huisjesmelkerij tegen te gaan. Maar echt op gestapo wijze illigalen op te sporen vind ik wel "fout".

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien Hosteaux het beginonderwerp van deze thread is, en hij juist NIET de verklikker ging uithangen, integendeel zelfs, lijkt het me toch verdacht duidelijk hoor... Maar als u niet wil antwoorden of reageren, mij ook goed, geen probleem.

Ik reageerde niet op de openingspost; ik reageerde hierop:

Oorspronkelijk geplaatst door Daiwa

Zelfs het volgende staat in die wet:

illegaliteit is een misdrijf, en begaat iedereen die er weet van heeft en het niet meldt aan de bevoegde diensten, zélf een misdrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Blijbkaar wel, dus.

Als u me met alle geweld woorden in de mond wil leggen, dan zal het inderdaad moeilijk worden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Uiteraard, daar volg ik je volledig in. Maar het neemt niet weg dat het geen goeie wet is, toch?

Ze lijkt me anders wel logisch. Als ik een bankovervaller help zijn pakskes geld te dragen en in zijn auto te laden, dan ben ik ook medeplichtig, ook al krijg ik nog geen euro van de buit.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

daarom heb ik er op gestemd ook.

Is Frank Hosteaux dan een politicus? Oei... hij daalt al in mijn achting

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik reageerde niet op de openingspost; ik reageerde hierop:

De context... de context...

Als u me met alle geweld woorden in de mond wil leggen,

Dat was inderdaad mijn bedoeling. Het stelt me dan ook zeer teleur dat uw (ogenschijnlijk ?) hevige reactie op "die wet" niet wordt hardgemaakt door een bepaalde pragmatische kijk op de zaken...