vijfhonderd miljoen euro belastingen foetsie

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar nu blijft de vraag: waarom moet de overheid bij privé-personnen geld gaan lenen, bij banken, en daar intrest op betalen?
En waarom vraagt ze diezelfde personen dat geld niet gewoon?
Is het écht geen spelletje van: wij maken de couponnetjesknippers rijk, en we maken de anderen wijs dat het de schuld is van "de overheid".
Uiteindelijk is het "loan sharking": daden stellen voor het algemeen belang en dan iedereen laten terugbetalen met winst aan de rijken?
Welk recht hebben die daar op: het recht dat ze zo rijk zijn dat ze de staat kunnen financieren, en dus nog rijker worden?
Raar he?
Is dit geen infernale cirkel?
Een koe die men blijft melken?
Als we nu eens die staatsschuld enkel nog zonder intrest terug betalen, of alleen maar terugbetalen met intrest aan sukkels, kleine spaarders.
Is dat geen oplossing: of gaan de banken dan over kop? Kunnen ze dan geen superwinsten meer hebben a rato van een paar duizend euro per bediende (en naar wie gaat dit geld?)
eh zeg: als nu zoveel geld gaat naar het uitbetalen van intrest op de staatsschuld dat daar een pak meer geld naartoe gaat dan naar onderwijs, leger, zorg samen...
Zouden we dan niet de belasting kunnen DRASTISCH verminderen, door de rente op de staatsschuld af te schaffen?
Of dienen belastingen ervoor om de rente te betalen op de staatsschuld, zodat kleine mensen, kmo's en andere kleinere garnalen hun mooie centen zien verdwijnen in de zakken van ... de couponnetjesknipper.

Belangrijkste vraag: waarom bent u niet geboren als een couponnetjesknipper?

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar nu blijft de vraag: waarom moet de overheid bij privé-personnen geld gaan lenen, bij banken, en daar intrest op betalen?
En waarom vraagt ze diezelfde personen dat geld niet gewoon?
Is het écht geen spelletje van: wij maken de couponnetjesknippers rijk, en we maken de anderen wijs dat het de schuld is van "de overheid".
Uiteindelijk is het "loan sharking": daden stellen voor het algemeen belang en dan iedereen laten terugbetalen met winst aan de rijken?
Welk recht hebben die daar op: het recht dat ze zo rijk zijn dat ze de staat kunnen financieren, en dus nog rijker worden?
Raar he?
Is dit geen infernale cirkel?
Een koe die men blijft melken?
Als we nu eens die staatsschuld enkel nog zonder intrest terug betalen, of alleen maar terugbetalen met intrest aan sukkels, kleine spaarders.
Is dat geen oplossing: of gaan de banken dan over kop? Kunnen ze dan geen superwinsten meer hebben a rato van een paar duizend euro per bediende (en naar wie gaat dit geld?)
eh zeg: als nu zoveel geld gaat naar het uitbetalen van intrest op de staatsschuld dat daar een pak meer geld naartoe gaat dan naar onderwijs, leger, zorg samen...
Zouden we dan niet de belasting kunnen DRASTISCH verminderen, door de rente op de staatsschuld af te schaffen?
Of dienen belastingen ervoor om de rente te betalen op de staatsschuld, zodat kleine mensen, kmo's en andere kleinere garnalen hun mooie centen zien verdwijnen in de zakken van ... de couponnetjesknipper.

Belangrijkste vraag: waarom bent u niet geboren als een couponnetjesknipper?

Om met het laatste te beginnen. Als couponnetjesknipper wordt men niet geboren. Het is een status die men verwerft door hard te werken. Het is trouwens de drijfkracht uitgaande van de maatschappij, om iemand hard te doen werken. En als ge eventueel op erfenissen doelt. Dan moet een discussie opgestart worden over erfenisrechten. En een infernale cirkel is het niet, daar de praktijk uitwijst dat de gemiddelde levensduur van een kmo drie generaties is, om dan te eindigen waar hij begonnen is, in het niets.
En het argument vermogenbelasting ipv personenbelasting zal aan heel den toestand niet veel veranderen, de belastingen in zijn totaliteit moeten gewoonweg naar beneden (Belgie staat aan den absolute top wat de personenbelasting betreft, en in de middenmoot wat de vermogenbelasting betreft - is het soms de bedoeling van hier ook den top te bereiken ?).
Trouwens vergeet niet, dat de meeste couponnetjesknippers hun vermogen(tje) opgebouwd hebben met hetgeen overschoot van hun loon na belastingen. En dien overschot gaat men nu ook wegbelasten ? Ja, zo kan ik ook een land leiden (het zal alleen niet lang duren denk ik).
Vergeet niet, dat de overheid er nu al in gelukt is, van een generatie te kweken, die het werken al niet meer ziet zitten. En denk niet dat daar met amadaslogans als "Laat de rijken de krisis betalen" veel verandering zal inkomen.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om met het laatste te beginnen. Als couponnetjesknipper wordt men niet geboren.

welke stiel brengt er zoveel op, per uur, dat ik (of mijn maten) zoveel geld verdien dat ik over een dergelijk vermogen beschik dat ik een verder deel van mijn leven als couponknipper kan leven?
Reken uit: hoeveel moet je per jaar kunnen opzijleggen om te leven van couponknippen nadat je pakweg de helft van je leven hebt gewerkt?
Het is nu eenmaal zo dat door te werken je niet rijk kan worden.
Niemand geraakt aan genoeg spaarcenten om over de vermogens te spreken waar ik het over heb: de superrijken. Enkel door een serieuze erfenis, door het opzetten van een drugsnetwerk of door het consecutief jaren aan een stuk winnen van de hoofdprijs van de Lotto kom je aan de bedragen die 1 procent van onze bevolking (die de helft van ons vermogen bezitten) ter beschikking hebben. Wees toch eens eerlijk.

Het is een status die men verwerft door hard te werken

.
Bewijs dat nu eens met cijfers en voorbeelden. Jij beweert dit: ik ontken het : aan jou de bewijslast!

Het is trouwens de drijfkracht uitgaande van de maatschappij, om iemand hard te doen werken.

INdien dit waar is dan moet men de mensen beter betalen die daadwerkelijk iets doen voor een ander: goederen en diensten leveren. Niet aan degenen die op hun gat zitten en hiervan profiteren!

En als ge eventueel op erfenissen doelt. Dan moet een discussie opgestart worden over erfenisrechten.

Moest allang gebeurd zijn!

En een infernale cirkel is het niet, daar de praktijk uitwijst dat de gemiddelde levensduur van een kmo drie generaties is, om dan te eindigen waar hij begonnen is, in het niets.

Ondertussen zijn die binnen en knippen coupons of failliet en wonen in dozen. KMO'ers zijn geen kapitalisten maar werkende ondernemers in veel gevallen. Die mensen zijn geen profiteurs, en ik zal ze dan ook met hand en tand verdedigen tegen de echte couponknippers. De droom van een KMO-er is natuurlijk om couponknipper te worden. Maar de meeste brave werknemers hopen ook dat hun kinderen dat worden. Dat lukt natuurlijk zelden of nooit omdat je rijk moet zijn om couponknipper te worden, van thuis uit.

En het argument vermogenbelasting ipv personenbelasting zal aan heel den toestand niet veel veranderen,

Indien je het vermogen belast, progressief verdwijnen de couponknippers na een paar generaties. Het is de enige oplossing.

de belastingen in zijn totaliteit moeten gewoonweg naar beneden (Belgie staat aan den absolute top wat de personenbelasting betreft, en in de middenmoot wat de vermogenbelasting betreft - is het soms de bedoeling van hier ook den top te bereiken ?).

Men moet belastingen altijd laten zwaar doorwegen op de superrijken, men kan ze dan rustig verminderen voor de kleine inkomsten. Een operatie die al lang had dienen te worden grondig doorgezet.

Trouwens vergeet niet, dat de meeste couponnetjesknippers hun vermogen(tje) opgebouwd hebben met hetgeen overschoot van hun loon na belastingen.

Die kleine mensen laten we gerust: we geven ze een hogere intrest en minder belastingen. Het gaat er niet om de kleine man te treffen maar hem te ontdoen van de profiteurs.

En dien overschot gaat men nu ook wegbelasten ? Ja, zo kan ik ook een land leiden (het zal alleen niet lang duren denk ik).

Indien de mensen hun rekening moesten maken: het zou niet lang duren voor men roept: waarom betalen wij een schuld af terwijl anderen daar rijker van worden? Betaal jij de villa af van je buur? antwoord: Ja!

Vergeet niet, dat de overheid er nu al in gelukt is, van een generatie te kweken, die het werken al niet meer ziet zitten. En denk niet dat daar met amadaslogans als "Laat de rijken de krisis betalen" veel verandering zal inkomen.

Laat de rijken van de crisis profiteren? Dat is de realiteit. Daar zouden we toch beter een eind aan stellen, neen?

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om met het laatste te beginnen. Als couponnetjesknipper wordt men niet geboren.

welke stiel brengt er zoveel op, per uur, dat ik (of mijn maten) zoveel geld verdien dat ik over een dergelijk vermogen beschik dat ik een verder deel van mijn leven als couponknipper kan leven?
Reken uit: hoeveel moet je per jaar kunnen opzijleggen om te leven van couponknippen nadat je pakweg de helft van je leven hebt gewerkt?
Het is nu eenmaal zo dat door te werken je niet rijk kan worden.
Niemand geraakt aan genoeg spaarcenten om over de vermogens te spreken waar ik het over heb: de superrijken. Enkel door een serieuze erfenis, door het opzetten van een drugsnetwerk of door het consecutief jaren aan een stuk winnen van de hoofdprijs van de Lotto kom je aan de bedragen die 1 procent van onze bevolking (die de helft van ons vermogen bezitten) ter beschikking hebben. Wees toch eens eerlijk.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om met het laatste te beginnen. Als couponnetjesknipper wordt men niet geboren.

welke stiel brengt er zoveel op, per uur, dat ik (of mijn maten) zoveel geld verdien dat ik over een dergelijk vermogen beschik dat ik een verder deel van mijn leven als couponknipper kan leven?
Reken uit: hoeveel moet je per jaar kunnen opzijleggen om te leven van couponknippen nadat je pakweg de helft van je leven hebt gewerkt?
Het is nu eenmaal zo dat door te werken je niet rijk kan worden.
Niemand geraakt aan genoeg spaarcenten om over de vermogens te spreken waar ik het over heb: de superrijken. Enkel door een serieuze erfenis, door het opzetten van een drugsnetwerk of door het consecutief jaren aan een stuk winnen van de hoofdprijs van de Lotto kom je aan de bedragen die 1 procent van onze bevolking (die de helft van ons vermogen bezitten) ter beschikking hebben. Wees toch eens eerlijk.

[ancapa]

[quote=ericferemans;1502121]

welke stiel brengt er zoveel op, per uur, dat ik (of mijn maten) zoveel geld verdien dat ik over een dergelijk vermogen beschik dat ik een verder deel van mijn leven als couponknipper kan leven?
Reken uit: hoeveel moet je per jaar kunnen opzijleggen om te leven van couponknippen nadat je pakweg de helft van je leven hebt gewerkt?
Het is nu eenmaal zo dat door te werken je niet rijk kan worden.
Niemand geraakt aan genoeg spaarcenten om over de vermogens te spreken waar ik het over heb: de superrijken. Enkel door een serieuze erfenis, door het opzetten van een drugsnetwerk of door het consecutief jaren aan een stuk winnen van de hoofdprijs van de Lotto kom je aan de bedragen die 1 procent van onze bevolking (die de helft van ons vermogen bezitten) ter beschikking hebben. Wees toch eens eerlijk.

heb je de gemiddelde leeftijd van die couponnetjesknippers eens bekeken ? het zijn meestal gepensioneerden die hun levenlang gewerkt hebben en gespaard hebben. Superrijk zijn die meestal niet.

Snel rijk worden doe je inderdaad met drugs of de lotto winnen.

[ericferemans]

[quote=ancapa;1502135]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

heb je de gemiddelde leeftijd van die couponnetjesknippers eens bekeken ? het zijn meestal gepensioneerden die hun levenlang gewerkt hebben en gespaard hebben. Superrijk zijn die meestal niet.

Snel rijk worden doe je inderdaad met drugs of de lotto winnen.

dank je voor de eerste keer dat je mijn woorden bevestigd. Slappekes vandaag?

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om met het laatste te beginnen. Als couponnetjesknipper wordt men niet geboren.

welke stiel brengt er zoveel op, per uur, dat ik (of mijn maten) zoveel geld verdien dat ik over een dergelijk vermogen beschik dat ik een verder deel van mijn leven als couponknipper kan leven?
Reken uit: hoeveel moet je per jaar kunnen opzijleggen om te leven van couponknippen nadat je pakweg de helft van je leven hebt gewerkt?
Het is nu eenmaal zo dat door te werken je niet rijk kan worden.
Niemand geraakt aan genoeg spaarcenten om over de vermogens te spreken waar ik het over heb: de superrijken. Enkel door een serieuze erfenis, door het opzetten van een drugsnetwerk of door het consecutief jaren aan een stuk winnen van de hoofdprijs van de Lotto kom je aan de bedragen die 1 procent van onze bevolking (die de helft van ons vermogen bezitten) ter beschikking hebben. Wees toch eens eerlijk.
Ga eens na welke grappen er allemaal gebruikt worden om via constructies erfenisrechten te ontduiken.
Het is niet mooi meer.
Wie nu nog stelt dat de armen moeten inbinden, langer werken, is niet bij zijn hoofd.

[ericferemans]

de server post alles tien keer

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

de server post alles tien keer

Voor de tiende keer...
Vanaf welk bedrag wordt men volgens U couponknipper? En wat is bij U rijk (toch niet alles wat boven Uw inkomen/vermogen ligt?)?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij bent de meest gewiekste, Dank je Staaf.

Dus: onze kinderen hebben grote schuldenlasten, door de grote intresten die wij betalen aan onze schuldeisers.
Intresten in een ver verleden aangegaan...
Aan vette intrestvoeten...
om de kinderen van couponknippers te kunnen rijker maken???
Juist he?
Een originele visie op het niet terugbetalen van de staatsschulden en de bijpassende intresten vindt je
op
http://www.kapitalismusfehler.de/muehlsteine.html

Je onwetendheid is bij momenten hilarisch, Eric.

De staatsschuld is er gekomen dankzij keynesianisme. Ik zit Keynes hier al pagina's aan een stuk van zijn voetstuk te halen; jij plaatst hem er telkens terug op. (Keynes heeft de depressie genezen! Hitler, Salazar en Kennedy hebben zijn politiek met succes toegepast! Enzoverder.)

De staatsschuld is gegroeid op een ogenblik waarop politici, met de General Theory in de hand, meenden dat ze de crisis konden bezweren door miljarden subsidies uit te delen. Staalbedrijf in nood? Klats, vette cheque ertegenaan.

Dat hierdoor een sneeuwbaleffect ontstond, deerde de politici niet. Dixit Guy Mathot, begrotingsminister van de PS, over de staatsschuld: "Ze is er vanzelf gekomen, ze zal wel weer vanzelf verdwijnen".

Die "vette intrestvoeten" waren de marktintrestvoeten. Iedereen kent wel familieleden die ook gebouwd hebben aan leningen van tien procent of meer; en mocht je enige ervaring hebben met het zakenleven zou je weten dat in die tijd de kaskredieten makkelijk 15% intrest droegen.
Hoe kwam dat? Simpelweg door de inflatie uiteraard. Als de inflatie naar tien procent schiet, dreigt de reële rente negatief uit te vallen. De markt reageert hierop - volkomen logisch overigens - door de nominale rentevoeten omhoog te stuwen. Belangrijk is echter, dat de reële rente veel minder hoog stond/staat. Vijftien procent intrest, dertien procent inflatie: dat is exact hetzelfde als vier procent intrest en twee procent inflatie. Die hoge intrestvoeten maken dus geen bal uit, want ook de inkomsten van de staat zijn door de inflatie gestegen, en zelfs méér dan evenredig door het systeem van de progressieve inkomstenbelasting met niet-geïndexeerde loonschalen, maar dat is dan weer een verhaal apart.

Het klassiek liberalisme verkondigt als hoofdstelling voor wat betreft overheidsfinanciën, dat ook de staat zijn middelen moet beheren als een goede huisvader. Een begrotingstekort van zes procent BBP bij een staatsschuld van 134% BBP hoort daar niét bij - dat is echter wel de situatie waarmee Jean-Luc Dehaene zich geconfronteerd zag in 1993.

Gigantische staatsschuld opbouwen is dus niét een tactiek van de liberalen om de rijken nog rijker te maken, zoals je hier impliciet laat verstaan.

Neen, het is een typisch voorbeeld van anti-liberaal handelen. We helpen de boel naar de kloten, en dan schuiven we het op het grootkapitaal.

Ik zou lachen, mocht ik het niet zo tragisch vinden.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

welke stiel brengt er zoveel op, per uur, dat ik (of mijn maten) zoveel geld verdien dat ik over een dergelijk vermogen beschik dat ik een verder deel van mijn leven als couponknipper kan leven?
Reken uit: hoeveel moet je per jaar kunnen opzijleggen om te leven van couponknippen nadat je pakweg de helft van je leven hebt gewerkt?
Het is nu eenmaal zo dat door te werken je niet rijk kan worden.
Niemand geraakt aan genoeg spaarcenten om over de vermogens te spreken waar ik het over heb: de superrijken. Enkel door een serieuze erfenis, door het opzetten van een drugsnetwerk of door het consecutief jaren aan een stuk winnen van de hoofdprijs van de Lotto kom je aan de bedragen die 1 procent van onze bevolking (die de helft van ons vermogen bezitten) ter beschikking hebben. Wees toch eens eerlijk.
Ga eens na welke grappen er allemaal gebruikt worden om via constructies erfenisrechten te ontduiken.
Het is niet mooi meer.
Wie nu nog stelt dat de armen moeten inbinden, langer werken, is niet bij zijn hoofd.

Kijk, ik zal je eens een tip aan de hand doen...
Spaar eerst een klein kapitaaltje bijeen; met zo'n 150.000 € moet je m.i. al iets kunnen doen. Start dan een bedrijfje en zoek het "gat in de markt"... Na een tijdje waarbij je redelijk vaak zwarte sneeuw zal zien (want je leveranciers en werknemers moeten eerst betaald worden vooraleer je voor je 70-80 uur stress per week één eurocent weet te beuren), kan je het geluk hebben dat je bedrijf klaar is voor uitbreiding. Ga dan wat bedelen bij familie, vrienden en mensen die een risicovolle belegging wel zien zitten en controleer de groei vooral. Nog een tijdje later zal je hopelijk merken dat je bedrijf financieel en zakelijk over die eerste steile heuvelrug is geraakt en je op de rendabiliteit van je onderneming een heel stuk verder kan zeilen en groeien. Totdat je de volgende hefboom aan de groei van je bedrijf (ondertussen al een middelgrote KMO met internationale ambities) begint te voelen. D�*n kan je een beursgang overwegen. Als je je dan héél goed laat adviseren kan je vervolgens de vruchten gaan plukken van je jarenlange (eigenlijk levenslange) inzet. Proficiat, je hebt de eerste steen gelegd van een vermogen.

Het verhaal is in werkelijkheid iets complexer en er zitten idd. een pak factoren in die je aan "geluk" moet toewijzen (maar sedert wanneer is "geluk hebben" verkeerd?), maar dat is de manier waarop mijn vermogen een hele tijd geleden ontstaan is. Met hard werk, veel persoonlijke offers, ook veel zwarte sneeuw en -toegegeven- vaak ook héél veel geluk. Ik heb het dus ook heel moeilijk om dit door betweters zoals u in een verdacht licht te zien plaatsen. En ja, de belastingen die erop moesten betaald worden, zijn ook allemaal betaald. Zelfs nog een heel stuk stipter dan deze van de gemiddelde metser die tijdens de week-ends "nog wat bijklust".

Ik kan me eenvoudigweg geen disputen met de fiscus permitteren, meneer Feremans. En ik ben geen uitzondering, absoluut geen "lieve jongen". Heb in mijn leven al beslissingen moeten nemen waar ik zelf nachten van heb wakker gelegen. Het verschil is dat u zit te neuzelen vanuit het comfort van de vrijblijvende onverantwoordelijkheid.

[Herr Flick]

Eric, wees gerust ik beleg niet in de staat, alleen in politiek oncorrecte bedrijven, oorlogsindustrie petro chemie enz...

en voor de rest heb ik een grote zwarte sok of doe ik gewoon alles op, liefst in het buitenland, om de belgische onstaat zo min mogelijk plezier van mijn centen te gunnen.

Ik zou in gewetensnood komen moest ik weten dat het overgrote deel van mijn geld gebruikt wordt om assielzoekers, beroepsprofiteurs en bajesklanten in leven te houden dient.

Dat jij dat systeem wel wilt blijven steunen, doet iemand als mij zich afvragen of u het echt allemaal wel zo goed overdacht hebt, maar kom de gedachten en doeningen zijn natuurlijk vrij. In elk geval is het gemakkelijker als egoïst door het leven te gaan als als wereldverbeteraar. ik zie elke dag het resultaat bij mezelf van wat ik gedaan heb, en de rest kan voor mijn part eerlijk gezegd ontploffen. ik vraag ook geen compasie of zo van iemand anders voor mij ik zorg in de eerste plaats goed voor mezelf.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je onwetendheid is bij momenten hilarisch, Eric.

De staatsschuld is er gekomen dankzij keynesianisme. Ik zit Keynes hier al pagina's aan een stuk van zijn voetstuk te halen; jij plaatst hem er telkens terug op. (Keynes heeft de depressie genezen! Hitler, Salazar en Kennedy hebben zijn politiek met succes toegepast! Enzoverder.)

De staatsschuld is gegroeid op een ogenblik waarop politici, met de General Theory in de hand, meenden dat ze de crisis konden bezweren door miljarden subsidies uit te delen. Staalbedrijf in nood? Klats, vette cheque ertegenaan.

Dat hierdoor een sneeuwbaleffect ontstond, deerde de politici niet. Dixit Guy Mathot, begrotingsminister van de PS, over de staatsschuld: "Ze is er vanzelf gekomen, ze zal wel weer vanzelf verdwijnen".

Die "vette intrestvoeten" waren de marktintrestvoeten. Iedereen kent wel familieleden die ook gebouwd hebben aan leningen van tien procent of meer; en mocht je enige ervaring hebben met het zakenleven zou je weten dat in die tijd de kaskredieten makkelijk 15% intrest droegen.
Hoe kwam dat? Simpelweg door de inflatie uiteraard. Als de inflatie naar tien procent schiet, dreigt de reële rente negatief uit te vallen. De markt reageert hierop - volkomen logisch overigens - door de nominale rentevoeten omhoog te stuwen. Belangrijk is echter, dat de reële rente veel minder hoog stond/staat. Vijftien procent intrest, dertien procent inflatie: dat is exact hetzelfde als vier procent intrest en twee procent inflatie. Die hoge intrestvoeten maken dus geen bal uit, want ook de inkomsten van de staat zijn door de inflatie gestegen, en zelfs méér dan evenredig door het systeem van de progressieve inkomstenbelasting met niet-geïndexeerde loonschalen, maar dat is dan weer een verhaal apart.

Het klassiek liberalisme verkondigt als hoofdstelling voor wat betreft overheidsfinanciën, dat ook de staat zijn middelen moet beheren als een goede huisvader. Een begrotingstekort van zes procent BBP bij een staatsschuld van 134% BBP hoort daar niét bij - dat is echter wel de situatie waarmee Jean-Luc Dehaene zich geconfronteerd zag in 1993.

Gigantische staatsschuld opbouwen is dus niét een tactiek van de liberalen om de rijken nog rijker te maken, zoals je hier impliciet laat verstaan.

Neen, het is een typisch voorbeeld van anti-liberaal handelen. We helpen de boel naar de kloten, en dan schuiven we het op het grootkapitaal.

Ik zou lachen, mocht ik het niet zo tragisch vinden.

Ik ga geen dispuut aan over Keynes maar moet toch even zeggen dat hij niet de voorstander was van het maken van putten...
Jij ziet als de vijand "de politiekers" (liefst linkse natuurlijk) die de boel verkloot hebben.
Ik heb geleerd dat wanneer ik een paar mensen aan het foefelen zie, ik mij de vraag stel: Hoe zit die combine ineen? Om de oplossing te vinden zoek ik, zoals elke detective de motieven van de daders: wie profiteert hiervan?
Zoals je al zelf stelde: de industrie! Zijn dat de linkse politiekers? NEEN
en: wie blijft er profiteren door rente te ONTVANGEN: de politiekers NEEN!
de LINKSEN: NEEN.
Maar wie dan wel: DE COUPONNEKESKNIPPERS.
Heeft de regering dus een put gemaakt terwillen van het gewone volk: NEEN...
De put is dus in elk geval slecht, maar hem laten betalen door iedereen en de opbrengst ervan uitbetalen aan de couponknippers is niet erg rechtvaardig. Het is een gigantische oplichterstruc.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Eric, wees gerust ik beleg niet in de staat, alleen in politiek oncorrecte bedrijven, oorlogsindustrie petro chemie enz...

en voor de rest heb ik een grote zwarte sok of doe ik gewoon alles op, liefst in het buitenland, om de belgische onstaat zo min mogelijk plezier van mijn centen te gunnen.

Ik zou in gewetensnood komen moest ik weten dat het overgrote deel van mijn geld gebruikt wordt om assielzoekers, beroepsprofiteurs en bajesklanten in leven te houden dient.

Dat jij dat systeem wel wilt blijven steunen, doet iemand als mij zich afvragen of u het echt allemaal wel zo goed overdacht hebt, maar kom de gedachten en doeningen zijn natuurlijk vrij. In elk geval is het gemakkelijker als egoïst door het leven te gaan als als wereldverbeteraar. ik zie elke dag het resultaat bij mezelf van wat ik gedaan heb, en de rest kan voor mijn part eerlijk gezegd ontploffen. ik vraag ook geen compasie of zo van iemand anders voor mij ik zorg in de eerste plaats goed voor mezelf.

Niet wenen flickje, ergens heel ergens ver zal er toch wel iemand zijn die van je houdt
Sterkte.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

welke stiel brengt er zoveel op, per uur, dat ik (of mijn maten) zoveel geld verdien dat ik over een dergelijk vermogen beschik dat ik een verder deel van mijn leven als couponknipper kan leven?
Reken uit: hoeveel moet je per jaar kunnen opzijleggen om te leven van couponknippen nadat je pakweg de helft van je leven hebt gewerkt?
Het is nu eenmaal zo dat door te werken je niet rijk kan worden.
Niemand geraakt aan genoeg spaarcenten om over de vermogens te spreken waar ik het over heb: de superrijken. Enkel door een serieuze erfenis, door het opzetten van een drugsnetwerk of door het consecutief jaren aan een stuk winnen van de hoofdprijs van de Lotto kom je aan de bedragen die 1 procent van onze bevolking (die de helft van ons vermogen bezitten) ter beschikking hebben. Wees toch eens eerlijk.

Het spijt me, maar dit is echt wel je reinste zever. Als je wil dat geld voor jou geld verdient, dan volstaat het natuurlijk niet om de "klassieke lijn" te volgen en te wachten totdat je dermate veel spaargeld bijeen hebt geschraapt om te gaan rentenieren. Als je dat droomscenario voor ogen hebt, dan leef je inderdaad niet in België waar de overheid zo goed is om iedereen slechts een minimale fractie van de vergoeding voor gepresteerde arbeid, toe te bedelen. Degenen die immers het dikst profiteren van de werkmens zijn: 1) de overheid, 2) de bedrijfseigenaar / aandeelhouder en 3) de banken. Om rijk te worden (lees: op jezelf te kunnen leven mits het aanhouden van dezelfde levensstandaard), moet je deze drie kunnen "ontlopen". Dit wil niet zeggen dat je geen werknemer meer kunt zijn (in hoofdberoep), maar wel dat je alle extra's die je kunt opzijleggen, gebruikt in takken waar de drie "gieren" niet met hun poten aankunnen.

Zo is het bvb. een feit dat het door de overheid aangemoedigde beleid van "ieder zoveel mogelijk zijn eigen huis" niets meer of minder is dan een verkapt afhankelijk maken (en dus arm houden) van de werknemer.

Om "rijk" te worden moet je dus iets kopen, dat je geld oplevert, in plaats van iets dat je in de schulden duwt. En dat kan klein beginnen, maar al de winst die je eruit haalt, kun je herinvesteren, en zo kom je toch redelijk snel aan een vervangend maandinkomen aan inkomsten. Daar moet je dus geen rijke vader voor hebben, de lotto voor winnen, of drugs dealen.

En dat is zo eerlijk als wat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Voor de tiende keer...
Vanaf welk bedrag wordt men volgens U couponknipper? En wat is bij U rijk (toch niet alles wat boven Uw inkomen/vermogen ligt?)?

Bijlange niet.
Indien men de superrijken aanpakt moet men van boven beginnen.
BIjvoorbeeld: de eerste tien jaar incasseert men alleen een stukje van de rente die mensen hebben met een vermogen van meer dan laat ons stellen honderd huizen of het equivalent daarvan. En men zakt tot de put weg is.
Zo simpel toch.

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom?

...omdat men in dat boek haarfijn uitlegt waarom dit:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het vullen van de put van de Walen zou wel eens door een bergje worden gecompenseerd: de waarde van bepaalde mijnen in Wallonië zou wel eens enorm blijken te zijn indien deze bij stijgende prijzen van fosiele brandstoffen worden verzilverd door de vergassing ervan.
Degenen die zeggen dat de Walen een financieel blok aan ons been zijn dienen twee keer na te denken. Een blok of een poulet aux oeufs d'or?

de grootste zever is...

[Sfax]

[quote=ericferemans;1502188]

Niemand geraakt aan genoeg spaarcenten om over de vermogens te spreken waar ik het over heb: de superrijken. Enkel door een serieuze erfenis, door het opzetten van een drugsnetwerk of door het consecutief jaren aan een stuk winnen van de hoofdprijs van de Lotto kom je aan de bedragen die 1 procent van onze bevolking (die de helft van ons vermogen bezitten) ter beschikking hebben.

Bullshit; je verkrijgt, tenzij je de lotto wint, inderdaad geen grootvermogens door enkel en alleen op je spaarrekening te vertrouwen, maar het getuigt enkel van pure onwetendheid en afgunst, wanneer je gaat stellen dat grote vermogens enkel door fraude en andere misdadige praktijken verkregen kunnen worden. Je kan een vermogen verkrijgen door berekende risico's te durven nemen, door een protie geluk en door ondernemerschap. Alleen al in het Leuvense kan ik je zo een aantal bedrijven opnoemen, die ergens in de jaren 90 ontstaan zijn met een investering van de KUL en eigen inbreng, en die dankzij inzet, weloverwogen beslissingen en berekende risico's vandaag de dag wereldmarktleider zijn in hun business.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het spijt me, maar dit is echt wel je reinste zever. Als je wil dat geld voor jou geld verdient, dan volstaat het natuurlijk niet om de "klassieke lijn" te volgen en te wachten totdat je dermate veel spaargeld bijeen hebt geschraapt om te gaan rentenieren.

De reinste zever bestaat erin dat je met geld te hebben recht krijgt op meer geld. Dat is fundamenteel onrechtvaardig: bezit genereert geen rijkdom, het produceert niets. Mensen buiten gewoon anderen uit, en steken een stuk van hun productie of van de verkoop in hun zakken. Dat is het systeem.
Hoe mooi ook gecamoufleerd, hoe mooi ook verdedigd het blijft uitbuiting en/of woeker.

Als je dat droomscenario voor ogen hebt, dan leef je inderdaad niet in België waar de overheid zo goed is om iedereen slechts een minimale fractie van de vergoeding voor gepresteerde arbeid, toe te bedelen. Degenen die immers het dikst profiteren van de werkmens zijn: 1) de overheid, 2) de bedrijfseigenaar / aandeelhouder en 3) de banken.

Je zegt het. Maar dat is geen reden om nu enthousiast te gaan meespelen hoor... Het stemt gewoon tot nadenken!

Om rijk te worden (lees: op jezelf te kunnen leven mits het aanhouden van dezelfde levensstandaard), moet je deze drie kunnen "ontlopen". Dit wil niet zeggen dat je geen werknemer meer kunt zijn (in hoofdberoep), maar wel dat je alle extra's die je kunt opzijleggen, gebruikt in takken waar de drie "gieren" niet met hun poten aankunnen.

Moet je dan zelf een gier worden: zielig.

Zo is het bvb. een feit dat het door de overheid aangemoedigde beleid van "ieder zoveel mogelijk zijn eigen huis" niets meer of minder is dan een verkapt afhankelijk maken (en dus arm houden) van de werknemer.

Och: het is het enige waar je met een klein inkomen nog kan voor sparen zodat je later nog iets meer dan bokes met choco kunt eten: maar ondertussen zit al je geld inderdaad weer bij de bank.

Om "rijk" te worden moet je dus iets kopen, dat je geld oplevert, in plaats van iets dat je in de schulden duwt. En dat kan klein beginnen, maar al de winst die je eruit haalt, kun je herinvesteren, en zo kom je toch redelijk snel aan een vervangend maandinkomen aan inkomsten. Daar moet je dus geen rijke vader voor hebben, de lotto voor winnen, of drugs dealen.

Je moet dus niet gaan werken maar anderen voor je laten werken.

En dat is zo eerlijk als wat.

Binnen onze verdorven liberale ethiek is dat zelf prijzenswaardig.
Het is alleen maar fundamenteel onrechtvaardig.