vrouw aan de haard

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

nee, het is niet hetzelfde. wie een werkloosheidsvergoeding krijgt, die wil eigenlijk werken. maar hij heeft geen job en daarom krijgt hij tijdelijk een vervangingsinkomen. dit is beperkt in tijd. dat zou niet zo zijn bij een opvoedersloon.

Zo zou het moeten zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

ah ja t' is idd de bedoeling dat eenmaal de kinderen groot genoeg zijn en geen extra toezicht nodig hebben dat het terug geschroeft wordt.
Een kleine van 15 jaar zit ook niet meer in de chreche!
Laat ons zeggen de eerste 5 �* 6 jaar. Men is dan meestal nog jong genoeg om opnieuw uit te gaan werken.

neen dat bedoelde ik niet echt...
zoals ingenious hier reeds terecht heeft opmerkt
kinderen / geen kinderen is je eigen keuze
als je ervoor kiest dan moet je er ook maar opdraaien voor een deftige opvoeding... hoe je dat financieert is niet echt aan de orde

kies je dan om bv om beiden te gaan werken kan je jezelf en je kind(eren) financieel wel meer geven maar dien je ook de keerzijde van de medaille te nemen .. dat is die noodzakelijke opvang
dus 't is ergens niet eerlijk dat je daar tegemoetkomingen voor krijgt...was dan ook oorspronkelijk niet echt de bedoeling, dacht ik, als financiele fairplay maar eerder de bedoeling als extra aanmoediging

een eventueel 'opvoedersloon' heeft dan weer te maken met de maatschappelijke taak die je ergens vervult en dat is voor beiden dezelfde

[Mambo]

Als een werkloosheid vergoeding in tijd is beperkt. Wat dus een uitbetaling is van een afgesloten verzekering tussen werkgever en nemer in feite via storting in een sociaal fonds. Wat dan met een werknemer die nooit werkloos is geweest?
Krijgt die op het einde van zijn loopbaan dan de winstdeelneming?
Ah ja...want als de verzekering in tijd is beperkt....dan moet er ook een bonus systeem zijn voor wie zijn verzekering nooit nodig heeft gehad.

t' is er weer over zeker?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, er is weinig verschil in.
Alleen krijgt iemand die het spel eerlijk speelt en thuisblijft voor de kinderen niets krijgt en iemand die zogezegd werk zoekt wel geld krijgt.

tjah .. dat heb je nu eenmaal met een spel dat je moet meespelen en dat bovendien z'n eigen spelregels dik aan de laars lapt

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

goh, we kunnen die subsidies ook laten vallen en het kindergeld verhogen. dan hebben de mensen echt de keuze.

Kinderopvang aan werkelijke kostprijs bedoelt ge ? Ik vrees dat er dan nog weinig van uw loon overblijft.
Bovendien krijgt iemand die de kluit beduvelt en werkloos wordt dan ook een hoger kindergeld.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen dat bedoelde ik niet echt...
zoals ingenious hier reeds terecht heeft opmerkt
kinderen / geen kinderen is je eigen keuze
als je ervoor kiest dan moet je er ook maar opdraaien voor een deftige opvoeding... hoe je dat financieert is niet echt aan de orde

kies je dan om bv om beiden te gaan werken kan je jezelf en je kind(eren) financieel wel meer geven maar dien je ook de keerzijde van de medaille te nemen .. dat is die noodzakelijke opvang
dus 't is ergens niet eerlijk dat je daar tegemoetkomingen voor krijgt...was dan ook oorspronkelijk niet echt de bedoeling, dacht ik, als financiele fairplay maar eerder de bedoeling als extra aanmoediging

een eventueel 'opvoedersloon' heeft dan weer te maken met de maatschappelijke taak die je ergens vervult en dat is voor beiden dezelfde

Nee want het is niet juist te stellen dat je er zelf voor kiest en er zelf moet voor opdraaien als er een systeem bestaat dat je via cheque's de gemeenschap laat opdraaien voor een betalende dienst mee te onder de arm te nemen, om je werk te kunnen doen.

Bv een onthaalmoeder die zelf kinderen zou krijgen zou in dat systeem haar kinderen bij een andere onthaalmoeder moeten onderbrengen om aanspraak te kunnen maken op die vergoeding.
Wat dus niet logisch is!
Een moeder gemeenschaps geld geven om een andere moeder mee te betalen..is dat ook niet!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als een werkloosheid vergoeding in tijd is beperkt. Wat dus een uitbetaling is van een afgesloten verzekering tussen werkgever en nemer in feite via storting in een sociaal fonds. Wat dan met een werknemer die nooit werkloos is geweest?
Krijgt die op het einde van zijn loopbaan dan de winstdeelneming?
Ah ja...want als de verzekering in tijd is beperkt....dan moet er ook een bonus systeem zijn voor wie zijn verzekering nooit nodig heeft gehad.

t' is er weer over zeker?

natuurlijk ... dan valt zo'n premie veel duurder uit ... informeer maar eens bij de banken

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

natuurlijk ... dan valt zo'n premie veel duurder uit ... informeer maar eens bij de banken

Niet nodig. Het sociaal fonds is evengoed een verzekering.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kinderopvang aan werkelijke kostprijs bedoelt ge ? Ik vrees dat er dan nog weinig van uw loon overblijft.
Bovendien krijgt iemand die de kluit beduvelt en werkloos wordt dan ook een hoger kindergeld.

wat jij niet allemaal verzint om mensen nog zwarter te kunnen maken dan zwart...
iemand die de kluit beduvelt ... zoals je dat zo mooi stelt, wordt niet 'zwarter' door een verhoogd kindergeld daar heeft ie immer net als een 'eerlijk' iemand dan recht op en heeft weinigs ziens met dat vals statuut werkloos

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee want het is niet juist te stellen dat je er zelf voor kiest en er zelf moet voor opdraaien als er een systeem bestaat dat je via cheque's de gemeenschap laat opdraaien voor een betalende dienst mee te onder de arm te nemen, om je werk te kunnen doen.

Bv een onthaalmoeder die zelf kinderen zou krijgen zou in dat systeem haar kinderen bij een andere onthaalmoeder moeten onderbrengen om aanspraak te kunnen maken op die vergoeding.
Wat dus niet logisch is!
Een moeder gemeenschaps geld geven om een andere moeder mee te betalen..is dat ook niet!

wat zeg ik nu net... afschaffen die handel van cheques

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is het voor kinderen op te voeden dan ook niet ?

Dat zal dan van persoon tot persoon en van de hoogte van de bijslag afhangen denk ik.
Zodra de kinderen voor zichzelf kunnen opkomen valt de kost van kinderopvang weg en wordt het wellicht weer interessanter om terug te gaan werken.
Wat houdt een vrouw die halftijds werkt en twee kinderen naar de opvang moet brengen nog over van haar loon ?
Mijn vrouw heeft in elk geval zelf voor de kinderen gezorgd (zonder bijslag) en is daarna terug gaan werken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja... maar 'k vertrouw het voor geen cent dat we met z'n allen aan die haard zullen mogen blijven zitten eens jij in dat parlement zit

Ik val wel mee hoor. Trouwens, ik kom toch niet opdagen, word waarschijnlijk steeds uitgenodigd voor feestjes in 't buitenland... 8)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet nodig. Het sociaal fonds is evengoed een verzekering.

ja.. klopt
maar het deel werkloosheid is geen persoonlijk belegingsfonds of spaarfonds
het steekt misschien wel in zo'n fonds om nog meer middelen te genereren ( euheum ) maar daar kan je dus persoonlijk geen aanspraak meer op maken

het deeltje pensioen is dan weer wel een aandeel in een fonds naargelang je loopbaan en je wedde

[lombas]

Ok dan, tweede poging:

ALLE VROUWEN AAN MIJN HAARD - MIJN VUUR BRANDT VOOR IEDEREEN

Betere slogan?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zal dan van persoon tot persoon en van de hoogte van de bijslag afhangen denk ik.
Zodra de kinderen voor zichzelf kunnen opkomen valt de kost van kinderopvang weg en wordt het wellicht weer interessanter om terug te gaan werken.
Wat houdt een vrouw die halftijds werkt en twee kinderen naar de opvang moet brengen nog over van haar loon ?
Mijn vrouw heeft in elk geval zelf voor de kinderen gezorgd (zonder bijslag) en is daarna terug gaan werken.

dat bedoelde ik niet...
werkloosheidsuitkering is niet beperkt in tijd zeg je ... klopt theoretisch gezien
maar gemiddeld gezien is het slechts een enkeling die daar bv, ik zeg maar wat, 30 jaar en langer van 'profiteert'
net zogoed is het gemmiddeld gezien slechts een uitzondelijke situatie dat men 30 jaar en langer aan (eigen) kinderopvang doet en kan 'profiteren' van een royale kinderbijslag waar je wat van overhoudt

beiden zijn dus extreme gevallen

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
geen discriminatie van de staat... klopt
wel een discriminatie van het kind op financieel vlak afhankelijk van de toevallige keuze van de ouders ... tenzij die keuze genomen wordt in functie van het financieel plaatje van het kind dan maakt men slechts onderscheid

maar dat is geen discriminatie.

aldus de wetgeving

volgens mij ook.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ok dan, tweede poging:

ALLE VROUWEN AAN MIJN HAARD - MIJN VUUR BRANDT VOOR IEDEREEN

Betere slogan?

8)
dat lijkt me al stukken beter al bespeur ik een lichte vorm van discriminatie

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

enerzijds is dat opvoeden ... je plicht dus en kan je dus van een loon moeilijk spreken
anderszijds kan je inderdaad spreken over een maatschappelijke bijdrage ..voor de volgende generatie (?) maar zie dit eerder vaak als 'drogreden' gehanteerd om kinderkweek aan te moedigen wat ook niet de bedoeling kan zijn
dus als we zoiets als opvoedersloon verschaffen dan moet dat maar voor beide soort gezinnen en moet dit behoorlijk beperkt blijven ... het is immers geen volledige dagtaak

voila. indien mensen beslissen daar toch hun hele leven aan op te offeren dan mogen ze dat, maar daar moeten ze niet voor betaald worden.

daar bedenk ik me dan ook bij dat die maatschappelijke taak tevens kan gezien worden als persoonlijke investering die dan nog voor een groot deel gefinancieerd wordt door 't kindergeld

ik hoop dat ik je vraag daarmee zowat beantwoord heb.. al heb ik me niet echt pro of contra uitgesproken

jup.

ps. een antwoord op je vraag als je dat opvoedersloon strikt als opvoedersloon bekijkt... je kan dat veel ruimer bekijken

dan spreken we denk ik over kindergeld. de vraag is echter of we ouders moeten betalen als ze thuis willen blijven voor de kinderen. niet?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ok dan, tweede poging:

ALLE VROUWEN AAN MIJN HAARD - MIJN VUUR BRANDT VOOR IEDEREEN

Betere slogan?

ik deel mijn haard niet. allez, toch ni met andere vrouwen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als ze dat zelf betalen ( het gelag van hun keuze zeg maar ) en er 'volk' genoeg is stelt er zich financieel-eerlijk althans geen probleem
krijg je wel van die gekke toestanden dat bv vrouw uit gaat werken en haar kinderen laat opvangen door iemand met hetzelfde beroep

Zoals ge nu gekke toestanden kunt krijgen dat bv een vrouw uit gaat werken in de kinderopvang en daar haar eigen kinderen opvangt en er meer voor betaald wordt dan ze zelf moet betalen.