Begroting Freya Van den Bossche niet zo netjes

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door FJL

Wel er was een tekort van meer dan 120% van het BNP: we moesten met ons allen een jaar en een paar maanden werken en niets (!)verdienen - alleen maar alles naar de staat zien gaan - om die put te vullen. Een dergelijke schuld is zo fenomenaal dat men zich echt vragen stelde of we ooit (niet na 7 jaar, maar 'ooit') instaat zouden zijn om dit terug te betalen. Zo erg zelfs dat het de toekomstige uitgaven van onze staat (aan ambtenaren, maar ook sociale zekerheid, pensioenen,...) onzekerder maakte.

Het is normaal dat er een schuld is maar 94% is te veel.
60% zou gezond zijn.

Nu is deze schuld nog steeds erg hoog. Maar de huidige schuld van 94% (91% in 2006) van het BNP is een grote vooruitgang. Zoveel schuld van een land terugbrengen is een hele prestatie.

Ze hebben een stuk van de vooruitgeschoven dmw van sale en lease back formules.De volgende generaties zullen dat als een boemerang terug krijgen.Ook het plunderen van pensioenkassen zullen de volgende generaties moeten ophoesten.

Uiteraard zullen er eenmalige opbrengsten inzitten. Maar er zitten ook eenmalige kosten in. En uitzonderlijke opbrengsten en uitzonderlijke kosten zijn niet 'vals', ze zijn uitzonderlijk maar heel erg reeel. En, vooral, ze gaan gepaard met een meerderheid aan structurele maatregelen.

Geef eens een voorbeeld van structurele maatregelen die gebeurt zijn?

Ik wil niet beweren dat de begroting een toonbeeld is, of dat er geen kritiek op mogelijk is. Maar het is terecht dat de regering hier voor onze toekomst een topprioriteit van maakt. En dat moeten de critici toch ook inzien.

Met een onbekwame bakvis als minister van begroting.

[tasmdevil]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan welke maatregelen had u dan wel gedacht?

misschien het optrekken van de pensioenleeftijd
dat zou het voor de latere generaties een pak gemakkelijker maken

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En dan maar komen vertellen hoe een doorgewinterde Nederlandse Minister Zalm het niet kan....

Beste Antoon,

De begroting was wel ineengefoefeld door haar goeroe Jochan Vandelanotte, die haar dan op het potje gezet heeft, niet om te poepen, maar om te kakken.

Ondertussen hebben de loeders van de regering hun vuile handen gewassen!!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Quousque tandem Jochannes abutere patientia nostra??? (cicero)
Hoelang nog?

[Herr Flick]

Het maakt niet uit wie die begroting opgesteld heeft, Zij heeft ze goedgekeurd dus zij is verantwoordelijk !

Dat da kieken nie ziet dat ze aan het foefelen is, maakt het alleen maar erger.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FJL

Wel er was een tekort van meer dan 120% van het BNP: we moesten met ons allen een jaar en een paar maanden werken en niets (!)verdienen - alleen maar alles naar de staat zien gaan - om die put te vullen. Een dergelijke schuld is zo fenomenaal dat men zich echt vragen stelde of we ooit (niet na 7 jaar, maar 'ooit') instaat zouden zijn om dit terug te betalen. Zo erg zelfs dat het de toekomstige uitgaven van onze staat (aan ambtenaren, maar ook sociale zekerheid, pensioenen,...) onzekerder maakte.

Nu is deze schuld nog steeds erg hoog. Maar de huidige schuld van 94% (91% in 2006) van het BNP is een grote vooruitgang. Zoveel schuld van een land terugbrengen is een hele prestatie.

Uiteraard zullen er eenmalige opbrengsten inzitten. Maar er zitten ook eenmalige kosten in. En uitzonderlijke opbrengsten en uitzonderlijke kosten zijn niet 'vals', ze zijn uitzonderlijk maar heel erg reeel. En, vooral, ze gaan gepaard met een meerderheid aan structurele maatregelen.

Ik wil niet beweren dat de begroting een toonbeeld is, of dat er geen kritiek op mogelijk is. Maar het is terecht dat de regering hier voor onze toekomst een topprioriteit van maakt. En dat moeten de critici toch ook inzien.

U begrijpt toch dat de overheidsschuld de laatste jaren enkel procentueel gedaald is? Dat dit komt omdat het bbp zo mooi gestegen is? En dat de rente historisch laag staat? En dat, als het bbp afneemt, of de rente plots stijgt (zoals eigenlijk voorspeld wordt), de begroting in de problemen komt?
De begroting is een evenwicht enkel en alleen door eenmalige inkomsten, zoals pensioenfondsen. En die pensioenen moeten ooit uitbetaald worden. Dus komt dat op de kap van de volgende regering(en). Van langetermijnvisie gesproken...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door FJL

Wel er was een tekort van meer dan 120% van het BNP: we moesten met ons allen een jaar en een paar maanden werken en niets (!)verdienen - alleen maar alles naar de staat zien gaan - om die put te vullen. Een dergelijke schuld is zo fenomenaal dat men zich echt vragen stelde of we ooit (niet na 7 jaar, maar 'ooit') instaat zouden zijn om dit terug te betalen. Zo erg zelfs dat het de toekomstige uitgaven van onze staat (aan ambtenaren, maar ook sociale zekerheid, pensioenen,...) onzekerder maakte.

Nu is deze schuld nog steeds erg hoog. Maar de huidige schuld van 94% (91% in 2006) van het BNP is een grote vooruitgang. Zoveel schuld van een land terugbrengen is een hele prestatie.

De staatsschuld is in de jaren '80 geëxplodeerd omwille van de galopperende rente. Toen Dehaene in 1992 aantrad als premier bedroeg ze meer dan 135% van het BBP.

Dat ze gezakt is tot het huidige niveau van 94% heeft in feite te maken met twee zaken:
- het Europese renteniveau dat sinds midden jaren 90 systematisch daalde, waardoor het sneeuwbaleffect doorbroken werd en in zekere zin zelfs omgekeerd werd;
- het feit dat de staatsschuld trager steeg dan het BBP.

Dit laatste heeft inderdaad te maken heeft met de begrotingsregels op Europees niveau. Als men vroeger de norm niet haalde, maakte men gewoon een nieuwe norm (cf. de Amerikaanse begroting die elk jaar doodleuk het plafond optrekt). Nu is ze collectief bepaald en niet meer voor eenzijdige aanpassing vatbaar.

Maar daalt de schuld door een structureel begrotingsbeleid te voeren?

Uiteraard zullen er eenmalige opbrengsten inzitten. Maar er zitten ook eenmalige kosten in. En uitzonderlijke opbrengsten en uitzonderlijke kosten zijn niet 'vals', ze zijn uitzonderlijk maar heel erg reeel. En, vooral, ze gaan gepaard met een meerderheid aan structurele maatregelen.

Hoe komt het dan dat de staatsschuld in absolute termen wel is gestegen naar 286 miljard euro?

In een relatieve verhouding kan je profiteren van de gunstige evolutie van de andere termen in je vergelijking. Als je schuld lichtjes toeneemt, maar de andere parameters stijgen sneller, lijkt het alsof je een goed beleid voert.

Structureel bestaan de zwakke punten nog steeds.
Bij de eerste forse rentestijging gevolgd door een scherpe economische crisis (die niet eens zo lang moet duren, 1 of 2 jaar is genoeg) en wij zijn zo terug naar af. Of de evolutie van 12 jaar kan in een halve legislatuur volledig teniet gedaan zijn.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het is normaal dat er een schuld is maar 94% is te veel.
60% zou gezond zijn.

[SIZE=2]De 3% en de 60% regel zijn eigenlijk puur arbitrair en blind voor de concrete situatie van een lidstaat. Duitsland en Portugal aan dezelfde begrotingsregels onderwerpen is eigenlijk absurd.

Bovendien zijn ze op geen enkele manier theoretisch onderbouwd.

En tenslotte worden ze niet geplaatst in een breder kader van verantwoord publiek financieel management
[/SIZE]

Dus waarom precies zou 60% gezond zijn?

Gemiddelde schuldgraad in Europa bedraagt trouwens 71%.

Ze hebben een stuk van de vooruitgeschoven dmw van sale en lease back formules.De volgende generaties zullen dat als een boemerang terug krijgen.Ook het plunderen van pensioenkassen zullen de volgende generaties moeten ophoesten.

Wederom een bewijs van mijn stelling hierboven.

Waarom aanvaardde Europa de Belgacom constructie?
Waarom aanvaardt Europa het eindejaarsgefoefel in december?
Waarom aanvaardt Europa een schuldoverdracht van de nmbs naar de staat?

Omdat Europa in alle reglementeringsijver wel normen heeft vastgelegd, maar geen betrouwbare criteria om het al dan niet behalen van deze normen te beoordelen. b.v. in de controle in begrotinsnormeringen door Eurostat wordt er geen rekening gehouden met lange termijn verplichtingen zoals pensioenen. Maar je kan de fondsen wel in je activa proppen.


3% is mooi. 60% ook.
Controleer het maar eens in een staatsboekhouding die aan geen enkele reglementering of GAAP (algemeen aanvaard accountingsprincipe) is onderworpen. Veel succes.

Of hoe heeft Nederland de boel voor jaren belazerd, niet alleen t.a.v. Europa maar ook t.a.v. zichzelf?

PS: de overheid bedient zich actueel van 'sale en rent back' operaties. Je 'one shot' is dan groter omdat de lasten nog een heel stuk verder naar voren in de tijd kunnen geschoven worden (b.v. buiten de lopende legislatuur if you know what I mean), terwijl je de korte termijn return direct in je rekeningen kan opnemen.

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door FJL

Ergens is dit een terecht kritiek, natuurlijk. Een structurele verbetering van de openbare financies kan er slechts komen door structurele maatregelen. Jaar na jaar na jaar opnieuw. En dat is niet plezant, niet sexy, niet populair,... maar wel nodig.

Maar qua 'kortetermijnplanning' lijkt de opmerking heel wat minder terecht: precies het feit DAT de regering al voor 7e (!) keer na elkaar, in goede en minder goede conjuncturen de cijfers rond krijgt wijst juist op een langetermijn visie. Soms met duwen, soms met trekken, maar onze nooit-meer-terugbetaalbare staatsschuld lijkt misschien toch wat meer terugbetaalbaar te worden. En dat is, in alle eerlijkheid, iets wat niemand 10 jaar geleden nog had verwacht.

[SIZE=2]Daarin vergeet je wel één ding en dit is dat paars is gaan lopen met het harde werk van de CVP!!
Zonder de dioxine crisis waren die nog aan de macht.
Den locomotief was niet populair en bracht dan geen goed nieuws shows uit en heeft ons veel onpopulaire maatregelingen opgelegd(crisisbelasting is er al eentje van) maar het is dankzij zijn visie dat paars een grootte spaarpot had.
En wat hebben ze er mee gedaan dankzij SP-A en de gratis voor nieks van Hasselt staan we weer van nul af!
Wat ten tijde van deheane nooit zou zijn toegestaan!
Het is altijd leuker om met een cadeau thuis te komen maar als je dan op het eind van de maand droge stuten moet eten is da cadeau rap vergeten.
Nu hebben ze uitverkoop gedaan van al onze mooiste parels(belgacom,electrabel enz)patrimonium plus de pensioen fondsen zelf 3 miljard belastingen verkocht voor 500 miljoen!!
Om toch geen droog brood te moeten eten en voor de buren de schijn hoog te houden!
Voor ieder gebouw dat ze verkocht hebben moeten ze nu huur betalen voor die pensioenfondsen geld dat ook!
Hoe kan je dan spreken van een succes verhaal!
De ontnuchtering zal des te groter zijn.
Geen nood hoor de schuldigen zullen het weer doorschuiven naar elkaar(net als francorchamp)en de volgende regering zal weeral onpopulaire dingen moeten opleggen!
Maar één ding vergeten we wel en dat is dat diezelfde SP SP-A die er voor een groot deel medeverantwoordelijk voor is er terug bij zal zijn en dit zolang het cordon blijft bestaan.
En dat beseffen zij maar al te goed!
En zolang zij er zijn zal er van een goed evenwichtig bestuur geen sprake zijn!
[/SIZE]

[FJL]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

[SIZE=2]Daarin vergeet je wel één ding en dit is dat paars is gaan lopen met het harde werk van de CVP!!
Zonder de dioxine crisis waren die nog aan de macht.
Den locomotief was niet populair en bracht dan geen goed nieuws shows uit en heeft ons veel onpopulaire maatregelingen opgelegd(crisisbelasting is er al eentje van) maar het is dankzij zijn visie dat paars een grootte spaarpot had.
En wat hebben ze er mee gedaan dankzij SP-A en de gratis voor nieks van Hasselt staan we weer van nul af!
Wat ten tijde van deheane nooit zou zijn toegestaan!
Het is altijd leuker om met een cadeau thuis te komen maar als je dan op het eind van de maand droge stuten moet eten is da cadeau rap vergeten.
Nu hebben ze uitverkoop gedaan van al onze mooiste parels(belgacom,electrabel enz)patrimonium plus de pensioen fondsen zelf 3 miljard belastingen verkocht voor 500 miljoen!!
Om toch geen droog brood te moeten eten en voor de buren de schijn hoog te houden!
Voor ieder gebouw dat ze verkocht hebben moeten ze nu huur betalen voor die pensioenfondsen geld dat ook!
Hoe kan je dan spreken van een succes verhaal!
De ontnuchtering zal des te groter zijn.
Geen nood hoor de schuldigen zullen het weer doorschuiven naar elkaar(net als francorchamp)en de volgende regering zal weeral onpopulaire dingen moeten opleggen!
Maar één ding vergeten we wel en dat is dat diezelfde SP SP-A die er voor een groot deel medeverantwoordelijk voor is er terug bij zal zijn en dit zolang het cordon blijft bestaan.
En dat beseffen zij maar al te goed!
En zolang zij er zijn zal er van een goed evenwichtig bestuur geen sprake zijn!
[/SIZE]

Ik geloof niet dat ik hierbij iets vergat. Ik heb niet gezegd of het nu Paars, Groen, VLD of CD&V is die er verdienst aan heeft. Iedereen zal daar wel een mening over hebben. Deze evolutie vind ik op zich belangrijk, wie er ook de credit voor krijgt...

[FJL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

U begrijpt toch dat de overheidsschuld de laatste jaren enkel procentueel gedaald is? Dat dit komt omdat het bbp zo mooi gestegen is? En dat de rente historisch laag staat? En dat, als het bbp afneemt, of de rente plots stijgt (zoals eigenlijk voorspeld wordt), de begroting in de problemen komt?
De begroting is een evenwicht enkel en alleen door eenmalige inkomsten, zoals pensioenfondsen. En die pensioenen moeten ooit uitbetaald worden. Dus komt dat op de kap van de volgende regering(en). Van langetermijnvisie gesproken...

Ik begrijp dat de openbare financien enkel relatief kunnen uitgedrukt worden als men er iets zinnigs over wil zeggen. Ik begrijp dat als men geen procentuele verhoudingen of stijgingen of dalingen neemt men geen uitspraken kan doen over deze schulden.

Het BBP stijgt en zal, zo valt te hopen en te verwachten, dat blijven doen. De rente is laag en het valt nog maar te zien of deze zal 'plots stijgen'. Beide zullen al een zwaar-negatief effect moeten hebben om ons terug over de 100% te krijgen. En ik neem aan dat we allemaal hopen dat dat niet het geval zal zijn?

De begroting is een combinatie van eenmalige en structurele maatregelen. Maar zoals ik reeds schreef: beiden zijn reeel en brengen geld op. Beiden zorgen ervoor dat de totale schuld 'aanvaardbaar' groot wordt in plaats van 'beschamend' groot. De pensioenen zijn er beter aan toe nu dan als het land dreigt bankroet te gaan (maar er zullen inderdaad nog wat generatiepacten moeten volgen vooraleer de jongeren er ook zullen kunnen van genieten).

Ik verdedig hiermee geen kleur. De enige boodschap is dat er veel commentaar kan zijn op de manier waarop de begroting wordt gemaakt, maar dat het resultaat van de dalende staatsschuld na deze 7 jaar erg belangrijk is.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door FJL

Ik begrijp dat de openbare financien enkel relatief kunnen uitgedrukt worden als men er iets zinnigs over wil zeggen. Ik begrijp dat als men geen procentuele verhoudingen of stijgingen of dalingen neemt men geen uitspraken kan doen over deze schulden.

[SIZE=2]Absolute en relatieve schuldgraad zijn geen losstaande begrippen.

Als je rentelast daalt en je inkomen stijgt, maar toch neemt de basismassa van je schuld toe ben je enkel bezig aan relatieve schuldafbouw. Maar reëel gezien stijgt je schuld in absolute termen.
De dag dat de eerste twee parameters in negatieve zin evolueren, ben je gezien en verlies je op korte termijn alle voordelen die je op een langere termijn hebt opgebouwd.
[/SIZE]

Het BBP stijgt en zal, zo valt te hopen en te verwachten, dat blijven doen. De rente is laag en het valt nog maar te zien of deze zal 'plots stijgen'. Beide zullen al een zwaar-negatief effect moeten hebben om ons terug over de 100% te krijgen. En ik neem aan dat we allemaal hopen dat dat niet het geval zal zijn?

Met andere woorden: de verdere gunstige evolutie van de staatsschuld hangt uitsluitend af van factoren die je niet in de hand hebt.

Hetgeen je wel in de hand hebt, je eigen uitgaven, koppel je daar dus los van.

Als we dan moeten hopen dat het goed afloopt, lijkt mij dit van weinig toekomstvisie getuigen

De begroting is een combinatie van eenmalige en structurele maatregelen. Maar zoals ik reeds schreef: beiden zijn reeel en brengen geld op. Beiden zorgen ervoor dat de totale schuld 'aanvaardbaar' groot wordt in plaats van 'beschamend' groot. De pensioenen zijn er beter aan toe nu dan als het land dreigt bankroet te gaan (maar er zullen inderdaad nog wat generatiepacten moeten volgen vooraleer de jongeren er ook zullen kunnen van genieten).

[SIZE=2]Sinds 1980 hebben we de afgelopen 6 jaren de laagste rente en de beste economische groeimarges gehad.

Die ontstane ruimte is gebruikt om verschillende staatsuitgaven terug te laten stijgen. Men wou onder meer breken met het besparingsbeleid van 8 jaren Dehaene.

Onder dergelijk gunstig gesternte heeft men de schuld enkel in rente afgebouwd en niet in kapitaal. Een situatie die snel kan keren.

Is dat structureel?
[/SIZE]

Ik verdedig hiermee geen kleur. De enige boodschap is dat er veel commentaar kan zijn op de manier waarop de begroting wordt gemaakt, maar dat het resultaat van de dalende staatsschuld na deze 7 jaar erg belangrijk is.

[SIZE=2]
Het enige wat men op begrotingsvlak heeft gedaan is ten koste van alles een evenwicht te bereiken.

Streven naar puur evenwicht is bij uitstek korte termijnvisie. Je hebt goede tijden en slechte tijden. Als je er niet naar streeft in de goede tijden de noodzakelijke reserves op te bouwen om de slechte tijden het hoofd te bieden, ben je kortzichtig bezig.

Of denk je dat je met opeenvolgende 'break even' resultaten daadwerkelijk afbouwt?
[/SIZE]

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

[SIZE=2]Daarin vergeet je wel één ding en dit is dat paars is gaan lopen met het harde werk van de CVP!!
Zonder de dioxine crisis waren die nog aan de macht.
Den locomotief was niet populair en bracht dan geen goed nieuws shows uit en heeft ons veel onpopulaire maatregelingen opgelegd(crisisbelasting is er al eentje van) maar het is dankzij zijn visie dat paars een grootte spaarpot had.
En wat hebben ze er mee gedaan dankzij SP-A en de gratis voor nieks van Hasselt staan we weer van nul af!
Wat ten tijde van deheane nooit zou zijn toegestaan!
Het is altijd leuker om met een cadeau thuis te komen maar als je dan op het eind van de maand droge stuten moet eten is da cadeau rap vergeten.[/SIZE]

U geeft hier hoog op over het brabantse trekpaard.
Inderdaad Jean-Luc heeft niet geaarzeld om de 135% schuldsgraad terug te schroeven echter hoe heeft hij dat gedaan ?
Door belastingen te verhogen, door sociale bijdragen te verhogen, ....
Hij heeft enkel gezorgd voor méérinkomsten op kap van de werkende bevolking, wiens inkomen volkomen bekend is.
Hierdoor werd de arbeid véél te duur.
Heeft Jean-Luc ooit sociale/fiscale fraude aangepakt...nooit !
Heeft Jean-Luc ooit ingegrepen in een te logge staat, teveel ambtenaren, gematigde groei sociale zekerheid....amper tot nooit.
Wat J-L heeft gedaan , kan ik ook.
Wat is de ziekte hier in België: er zijn teveel spelers, elk op hun niveau, die elke maatregel kunnen dwarsbomen: 7 parlementen, ontelbare ministers, coalitieregeringen, vakbonden, paleis,....dit geeft dat elk probleem door en doorrot moet zijn eer men kan/wil ingrijpen.
Vandaar ook dat we tot 135% zijn gegaan.
Een onafhankelijk Vlaanderen zou alvast bestuurbaarder en doorzichtiger zijn en dan liefst met een meerderheidsstelsel.

[boerenverstand]

Maar ik geef graag toe dat het véél beter was/is dan wat we nu vorgeschoteld krijgen.
Ik las gisteren dat,indien eenzelfde pad zou gevolgd zijn als J-L ,ons het vergrijzingsprobleem zou bespaard hebben.
Maar de grootste verantwoordelijke Sint-Niklaas is nu goeverneur.
Hij is de slimste van allemaal dat is nu wel duidelijk.
Hij heeft Jan & klein Pierke 7 jaren zand in de ogen gestrooid.
Zou de SPA weer uitpakken met de slogan:"met ons is de sociale zekerheid in veilige handen !" ????

[Geertje]

Het gaat niet goed met België. Op economisch vlak zitten we ver achter op de andere Europese landen, en op onze buurlanden is al zeker hopeloos.

Jaren socialistisch afbraakbeleid begint zijn tol te eisen. De welvaart zal in België de volgende jaren met rasse schreden achteruit gaan.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het gaat niet goed met België. Op economisch vlak zitten we ver achter op de andere Europese landen, en op onze buurlanden is al zeker hopeloos.

Leg dat eens in detail uit, want als ik sommige postings hier lees, is België ei zo na een derdewereldland geworden. Jij weet dus blijkbaar meer.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Leg dat eens in detail uit, want als ik sommige postings hier lees, is België ei zo na een derdewereldland geworden. Jij weet dus blijkbaar meer.

bvb.

De Belgische export is amper de helft van het EU-gemiddelde, t.o.v. onze buurlanden is het nog erger. Opstarten bedrijven, Belgie hangt helemaal laatste in de EU, door het waanzinnige opbod aan reglementen door allerlei overheden. De economische groei is de laagste in de EU. Verder is er nog de noodlottige tol die de vergrijzing zal kennen.

Je kan natuurlijk zoals onze socialisten, gewoon het orkest laten verderspelen op onze Titanic, en al zingend ten onder gaan. Maar als we niets doen, zal België armer en armer worden.

Eigenlijk voor mijzelf maakt het niet veel uit. Als de socialisten België ten gronde gericht hebben verhuis ik wel naar een slimmer en rechtvaardiger land. De arme achterblijvers moeten het dan maar zelf oplossen. Ik heb genoeg gewaarschuwd.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

bvb.

De Belgische export is amper de helft van het EU-gemiddelde, t.o.v. onze buurlanden is het nog erger. Opstarten bedrijven, Belgie hangt helemaal laatste in de EU, door het waanzinnige opbod aan reglementen door allerlei overheden. De economische groei is de laagste in de EU. Verder is er nog de noodlottige tol die de vergrijzing zal kennen.

Je kan natuurlijk zoals onze socialisten, gewoon het orkest laten verderspelen op onze Titanic, en al zingend ten onder gaan. Maar als we niets doen, zal België armer en armer worden.

Eigenlijk voor mijzelf maakt het niet veel uit. Als de socialisten België ten gronde gericht hebben verhuis ik wel naar een slimmer en rechtvaardiger land. De arme achterblijvers moeten het dan maar zelf oplossen. Ik heb genoeg gewaarschuwd.

Naar het "sociale en rechtvaardige" USA, I presume ??

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Naar het "sociale en rechtvaardige" USA, I presume ??

Naar het warmere zuiden.

Tja, sommigen geloven wel niet meer in god maar om de leegte te vullen moet bij sommigen dit opgevuld worden door de VS die de duivel vervangt, anders heeft hun leven geen zin meer.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Naar het warmere zuiden.

Tja, sommigen geloven wel niet meer in god maar om de leegte te vullen moet bij sommigen dit opgevuld worden door de VS die de duivel vervangt, anders heeft hun leven geen zin meer.

VS, de duivel ??? Absoluut niet.Al vertoont de president aldaar wel enkele "trekjes". Trouwens de kans bestaat dat ik er dit jaar met verlof naartoe ga.

Maar er me definitief gaan vestigen ??? "Jamais de la vie" .

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

VS, de duivel ??? Absoluut niet.Al vertoont de president aldaar wel enkele "trekjes". Trouwens de kans bestaat dat ik er dit jaar met verlof naartoe ga.

Maar er me definitief gaan vestigen ??? "Jamais de la vie" .

Ik ook niet hoor. Maar ik dacht dat je tot de mensen behoorde zoals enkele van mijn collega's die zelfs uit principe niet over de VS willen vliegen. Volgens mij is dit paranoïa.