Autochtonen Komen Niet In Aanmerking Voor Deze Stage - Pagina 5

Fille van de Foor · 13 januari 2006, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet. Positieve discriminatie is discriminatie. Daar kan je niet omheen.

Discriminatie op basis van afkomst is wettelijk verboden. Daar kan je ook niet omheen.

Mens, gij kunt zagen...

Manuel* · 13 januari 2006, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is ook m'n punt niet. Ik bracht de discussie op het algemene terrein: "positieve discriminatie" is discriminatie en is bijgevolg ongepast. Er is immers geen uitzondering voorzien in de wet. Indien men ervan overtuigd is dat het gelijkheidsbeginsel een absoluut principe is, moet men ook aldus handelen. Indien echter positieve discriminatie kan, is het tevens normaal ook andere vormen discriminatie te aanvaarden.

Positieve discriminatie is geen discriminatie, maar is juist bedoeld om de gevolgen van discriminatie te egaliseren. Dit heeft met "de wet" dan ook geen uitstaans.

Smurfje · 13 januari 2006, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

eens zien wie de mannen achter kif kif zijn :

De bestuursleden van Kif Kif zijn:

- Bekkour Mourad (bestuurslid)
- Chakouh Najib (bestuurslid)
- El Khalfioui Mohamed (bestuurslid)
- El Majdoub Said(penningmeester)
- Fraihi Tarik (voorzitter)
- Neudt Dany (coördinator)
- Turpyn Vera (secretaris)
- Zemni Sami (bestuurslid)
- El Sghiar Hatim(bestuurslid)

Leden van de algemene vergadering zijn:

- Fadil Nadia

*****************************************

verder commentaar is overbodig denk ik.. kif kif moet gelijk kanker uit het lichaam verwijderd worden.

Omdat de meerderheid allochtoon is? Rare logica hoor.

En ik maar denken dat het de goede kant op ging met Shizie..

Jan van den Berghe · 13 januari 2006, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Positieve discriminatie is geen discriminatie, maar is juist bedoeld om de gevolgen van discriminatie te egaliseren. Dit heeft met "de wet" dan ook geen uitstaans.

Daar is Manuel weer met het ontkennen van het zonlicht. "Positieve DISCRIMINATIE" is volgens hem geen "discriminatie". Zou hij dan geen Nederlands meer begrijpen? Discriminatie houdt een verschillende behandeling in op niet relevante criteria. Een onderneming verplichten om zoveel % allochtonen in dienst te nemen louter en alleen omdat het om allochtonen gaat, is totaal irrelevant. Een vorm van discriminatie dus. Het ondergraaft het gelijkheidsbeginsel en brengt zelfs het geheel aan het wankelen.

Manuel* · 13 januari 2006, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is Manuel weer met het ontkennen van het zonlicht. "Positieve DISCRIMINATIE" is volgens hem geen "discriminatie". Zou hij dan geen Nederlands meer begrijpen? Discriminatie houdt een verschillende behandeling in op niet relevante criteria. Een onderneming verplichten om zoveel % allochtonen in dienst te nemen louter en alleen omdat het om allochtonen gaat, is totaal irrelevant. Een vorm van discriminatie dus. Het ondergraaft het gelijkheidsbeginsel en brengt zelfs het geheel aan het wankelen.

Daar zit het verschil dus. Het onderscheid tussen autochtonen en allochtonen is in dit geval juist wel een relevant criterium; daarom spreken we ook van "positieve discriminatie" en niet van "discriminatie" tout court. De nadruk in die term ligt immers niet op "discriminatie", zoals u abusievelijk veronderstelt, maar op "positief", precies om te benadrukken dat de maatregel bedoeld is om een discriminatie uit het verleden te egaliseren.

Manuel* · 13 januari 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is Manuel weer met het ontkennen van het zonlicht. "Positieve DISCRIMINATIE" is volgens hem geen "discriminatie". Zou hij dan geen Nederlands meer begrijpen?

Als u met mij verder wenst te discussiëren, verzoek ik u vriendelijk om uw neerbuigende toon achterwege te laten; zoniet discussieert u maar alleen verder.

daiwa · 13 januari 2006, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Positieve discriminatie is geen discriminatie, maar is juist bedoeld om de gevolgen van discriminatie te egaliseren. Dit heeft met "de wet" dan ook geen uitstaans.

Positieve of negatieve discriminatie doet er niet toe, men benadeelt altijd een andere bevolkingsgroep.
Er staat toch klaar en duidelijk DISCRIMINATIE. 8)

Manuel* · 13 januari 2006, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Positieve of negatieve discriminatie doet er niet toe, men benadeelt altijd een andere bevolkingsgroep.
Er staat toch klaar en duidelijk DISCRIMINATIE. 8)

*zucht* En dat woordje POSITIEVE staat er zeker maar bij omdat het wel leuk klinkt?

daiwa · 13 januari 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

*zucht* En dat woordje POSITIEVE staat er zeker maar bij omdat het wel leuk klinkt?

U mag er nog zoveel woorden voor of achter zetten, het verandert niets aan de zaak dat er iemand benadeelt word.
En dat woordje positief is idd positief voor de ene partij maar dat houd dan ook in dat het voor de andere partij negatief is.

Jan van den Berghe · 13 januari 2006, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daar zit het verschil dus. Het onderscheid tussen autochtonen en allochtonen is in dit geval juist wel een relevant criterium; daarom spreken we ook van "positieve discriminatie" en niet van "discriminatie" tout court. De nadruk in die term ligt immers niet op "discriminatie", zoals u abusievelijk veronderstelt, maar op "positief", precies om te benadrukken dat de maatregel bedoeld is om een discriminatie uit het verleden te egaliseren.

Helemaal niet: het is volstrekt irrelevant wanneer de overheid de bedrijven verplicht bepaalde percentage allochtonen op te nemen. 't Enige algemeen relevant criterium is de competentie van de kandidaat. Selecteren op nationaliteit of volkskundige achtergrond is discriminatie. Dus fout.

Er is helemaal geen "nadruk" in de omschrijving "positieve discriminatie". Ieder woord betekent iets. En er staat onder meer "discriminatie", d.i. een ongelijke behandeling.

Jan van den Berghe · 13 januari 2006, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Als u met mij verder wenst te discussiëren, verzoek ik u vriendelijk om uw neerbuigende toon achterwege te laten; zoniet discussieert u maar alleen verder.

Dat is uw vrijheid. 't Is evenwel ook mijn vrijheid om uw opmerkingen straal te negeren. Niemand wordt immers verplicht met mij te discussiëren.

lombas · 13 januari 2006, 22:37

Net nu zie die vrouwenquota gaan afschaffen: allochtonenquota?

Wat nu? Leeuwenquota als aandeel in de zoo? Verplichte invoer van struisvogels? Exporteren van mannelijke managers? Van vrouwelijke intelligentsia?

QUOTA = APARTHEID

carlgustaaf · 13 januari 2006, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Van wie het initiatief uitgaat, is niet relevant. Het doel ervan is om integratie en diversiteit te bevorderen en kan dus per definitie niet racistisch zijn.

het doel ervan is een toffe job die Belgen(échte ) veel plezier zou kunnen doen , opzijleggen voor vreemdelingen(al dan niet met belgische papieren).Niet goed!

carlgustaaf · 13 januari 2006, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

en om die voorwaarden draait het dus:

een bedrijf mag discrimineren op basis van die factoren die relevant zijn voor de betrekking waarover het gaat.

Zo mag een bedrijf eisen dat een werknemer duits kan spreken, met excell kan werken of voor dit bijzonder geval dat hij/zij allochtoon is. Hoe kan je anders een project ter bevordering van de integratie opstarten als er geen enkele allochtoon in betrokken is?

Moesten ze bij andere jobopeningen waar het al dan niet allochtoon zijn irrelevant is, ook eisen dat ze allochtoon moeten zijn, dan kan je wel spreken van discriminatie. (maar daar het hier om een benadeelde minderheidsgroep gaat zou het positieve discriminatie zijn )

Ik heb de indruk dat hoe langer hoe meer, sommigen hier al beginnen te steigeren zodra ze het woord allochtoon horen, ongeacht de context.

ik herhaal me mischien, maar dit initiatief is gewoonweg een interressante job reserveren voor allochtonen.Dit is een discriminatie ten opzichte van de autochtonen.Dit kan onmogelijk positief zijn.Het is wel oneerlijk en tegen natuurlijk.Net alsof ik met mijn salaris eerst eten zou kopen voor de kinderen van de buren en daarna, als er wat overschiet, voor mijn eigen kinderen.Grotesk, abnormaal en misdadig zelfs.

carlgustaaf · 13 januari 2006, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Plots moeten er blijkbaar "criteria" aan te pas komen. Zoals ook de vrt hier doet: ze gaan er immers "a priori" vanuit dat integratie het best gebeurt bij het aanwerven van een bepaald aantal allochtonen, wat duidelijk geen objectief criterium is.

Ik vrees dat uw verdediging een beetje zinloos is...

"VRT zoekt alibi-ali's" had beter gepast als titel voor dit onderwerp.

carlgustaaf · 13 januari 2006, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Een stage alleen voor allochtonen. Wil dat zeggen dat Hollanders of Fransen ook mogen meedoen? Of zou er eigenlijk moeten staan 'alleen voor moslims'?

"Ongelovigen, honden en varkens mogen niet binnen"

jehann · 13 januari 2006, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

*zucht* En dat woordje POSITIEVE staat er zeker maar bij omdat het wel leuk klinkt?

Het maakt niet uit daar het zelfs niet eens positieve discriminatie is.

In de overeenkomst die de VRT met de vlaamse regering heeft, wordt duidelijk gestipuleerd dat de VRT diversiteit moet nastreven. Het is een van de bedrijfsdoelstellingen.

Met dit project proberen ze de allochtonen te mobiliseren om ook te solliciteren voor deze stage. Er worden nog steeds autochtonen toegelaten om ook stage te lopen. Enkel dienen deze zich vaker spontaan aan en moeten niet aangemoedigd worden (meer geloof in hun kansen?).

Diversiteit nastreven door dergelijke acties is niet discriminatoir wanneer er een scheve verhouding is in de onderneming. Indien men echter de diversiteit als grondreden gebruikt om meer allochtonen aan te nemen dan de individuele competenties van de sollicitanten toelaten, dan is er sprake van positieve discriminatie.
Meer nog, diversiteit nastreven als doel is gerechtvaardigd door diverse antropologische, culturele en economische studies. Een voorbeeld:
http://www.olin.wustl.edu/workingpap...004-05-001.pdf

Ik ben geen voorstander van discriminatie (zowel positief als negatief) en ik ben zeker niet voor verplichtingen via quota's. Maar dit is nauwelijks discriminatie te noemen.

Manuel* · 13 januari 2006, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet: het is volstrekt irrelevant wanneer de overheid de bedrijven verplicht bepaalde percentage allochtonen op te nemen. 't Enige algemeen relevant criterium is de competentie van de kandidaat. Selecteren op nationaliteit of volkskundige achtergrond is discriminatie. Dus fout.

Aangezien het hier om een project gaat dat tot doel heeft om allochtonen kansen te bieden, is de nationaliteit of volkskundige achtergrond zelfs het enige relevante criterium.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is helemaal geen "nadruk" in de omschrijving "positieve discriminatie". Ieder woord betekent iets. En er staat onder meer "discriminatie", d.i. een ongelijke behandeling.

En het woordje "positieve" staat er maar er versiering bij?

Manuel* · 13 januari 2006, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is uw vrijheid. 't Is evenwel ook mijn vrijheid om uw opmerkingen straal te negeren. Niemand wordt immers verplicht met mij te discussiëren.

Inderdaad. Het omgekeerde geldt evenzeer. Als u niet het fatsoen kan opbrengen om mij als gesprekspartner met elementaire beleefdheid tegemoet te treden, zal ik u in de toekomst evenzeer straal negeren. De keuze ligt bij u.

Manuel* · 13 januari 2006, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het doel ervan is een toffe job die Belgen(échte ) veel plezier zou kunnen doen , opzijleggen voor vreemdelingen(al dan niet met belgische papieren).Niet goed!

Het gaat niet om een job, het gaat om een stage, zoals duidelijk blijkt uit het openingsartikel.

13 januari 2006, 22:37	#92
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Net nu zie die vrouwenquota gaan afschaffen: allochtonenquota? Wat nu? Leeuwenquota als aandeel in de zoo? Verplichte invoer van struisvogels? Exporteren van mannelijke managers? Van vrouwelijke intelligentsia? QUOTA = APARTHEID