Autochtonen Komen Niet In Aanmerking Voor Deze Stage - Pagina 17

carlgustaaf · 15 januari 2006, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

En als ze nu niet consequent zijn en hun misdadige onderdanen weigeren terug te nemen?

Ik stel voor dat ze dan door een militair vliegtuig boven Marokko geparachuteerd worden

carlgustaaf · 15 januari 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Onlangs nog reageerde de Marokkaanse overheid negatief toen in Nederland stemmen opgingen om de dubbele nationaliteit af te schaffen.
Eens Marokkaan altijd altijd Marokkaan is hun stelling.

Ik vind dat ze moeten kiezen.OF marokkaan, OF belg, nederlander enz.En zij die marokkaan willen blijven, moeten dan maar vertrekken.Er zou ook een Europees paspoort moeten komen, voor alle Europeanen.En de vreemdelingen die niet het recht hebben om in één der europese deelstaten te verblijven, mogen dat dan in geen énkele van die deelstaten.Anders, zwier je er ene belgië buiten, en dan gaat die in Nederland wonen , of in Frankrijk, in Duitsland...Nee, men zou hun integratie hieraan kunnen meten: ge kiest voor ons, en je kan blijven, zoniet, Ciao, en de groeten in marokko (of waar dan ook).Wat de overheid in Marokko daar over mag denken interresseert natuurlijk niemand iets.Dat ze zich met hun eigen zaken bemoeien.

Supe®Staaf · 15 januari 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Het algemeen belang primeert nu eenmaal op het individueel belang.

Dat is een heel gratuite uitspraak.
Je weegt in deze kwestie belangen van individuën af.
Bovendien op een criterium dat met de grond van de zaak niks te maken heeft nl. ras, land van herkomst.

Hoe ga je trouwens bepalen wie er precies voor jouw 'positieve discriminatie' in aanmerking komt?
Hoe 'allochtoon' behoor je te zijn om van een voorkeursbehandeling te genieten? Waarop ga je je discriminatie precies baseren?

Je uitspraak is bovendien geen antwoord op de precieze vraag die ik stelde.
Ik herhaal dus: waarom moet één welbepaalde groep uit de samenleving (werkgevers) opdraaien voor een racistisch discriminerend ideetje van onze bestuurders?

Bijkomend vraagje:
Waarom geeft de overheid als werkgever zelf niet het goede voorbeeld?

Manuel* · 15 januari 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een heel gratuite uitspraak.

Dat is goed mogelijk, maar wel een accurate.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je weegt in deze kwestie belangen van individuën af.
Bovendien op een criterium dat met de grond van de zaak niks te maken heeft nl. ras, land van herkomst.

Integendeel: dat is het enige criterium dat in dit geval iets met de grond van de zaak te maken heeft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe ga je trouwens bepalen wie er precies voor jouw 'positieve discriminatie' in aanmerking komt?
Hoe 'allochtoon' behoor je te zijn om van een voorkeursbehandeling te genieten? Waarop ga je je discriminatie precies baseren?

Dat moeten Kif Kif en de Cel Diversiteit samen uitmaken; daar kom ik niet tussen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je uitspraak is bovendien geen antwoord op de precieze vraag die ik stelde.
Ik herhaal dus: waarom moet één welbepaalde groep uit de samenleving (werkgevers) opdraaien voor een racistisch discriminerend ideetje van onze bestuurders?

Omdat het algemeen belang primeert boven het indiviueel belang.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bijkomend vraagje:
Waarom geeft de overheid als werkgever zelf niet het goede voorbeeld?

Doet ze dat dan niet? Ik wist niet dat de VRT ondertussen geprivatiseerd was...

ancapa · 15 januari 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Heeft u wat moeilijkheden bij het lezen? Het bericht waarop dit citaat het antwoord was, ging wel degelijk over tewerkstelling van allochtonen en de vraag of de integratie van allochtonen daar wel van gediend was.

daar ligt de rode vrt -

-zeker niet wakker van

ancapa · 15 januari 2006, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

1) Wat als het "land van herkomst" België is?
2) Wat als het "land van herkomst" daar niet mee akkoord is?

dat is hun probleem... niet "ons" probleem

ancapa · 15 januari 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik herhaal: naar waar?

[SIZE=4]1) Als we hier hebben over Marokkanen die hier geboren zijn geen probleem: Eens Marokkaan altijd Marokkaan.[/SIZE]

[SIZE=4]2) Gewoon uitwijzen/verblijf op Belgisch grondgebied verbieden.[/SIZE]

of is daiwa niet duidelijk genoeg geweest

ancapa · 15 januari 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Die blijven dus hier?

Allemaal goed en wel, maar ze moeten toch ergens naartoe? Naar waar?

terug bij de familie om "heropgevoed" te worden

Jan van den Berghe · 15 januari 2006, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Onlangs nog reageerde de Marokkaanse overheid negatief toen in Nederland stemmen opgingen om de dubbele nationaliteit af te schaffen.
Eens Marokkaan altijd altijd Marokkaan is hun stelling.

Juist. Dit is me trouwens ook opgevallen toen ik onlangs naar de Nederlands tv keek waar men een bepaalde jonge - en niet onaangenaam ogende - allochtoonse interviewde. De eerste vraag van de reporter was: "Voel jij je nu Nederlandse of toch nog Marokkaanse?" Aarzeling bij de jonge dame... "Tja..." waarop de journalist: "Of misschien beide?" Antwoord: "Neen toch niet. Ik voel me steeds voor alles Marokkaanse." En dan moet je weten dat het om iemand van de derde generatie ging, westers gekleed (nogal pittig en pikant zelfs), die het in de showbiss wou maken. Wat moet dat dan zijn bij die allochtonen die zich nog veel sterker tot de Marokkaanse cultuur bekennen. Die voelen zich duidelijk helemaal geen Nederlander.

Jan van den Berghe · 15 januari 2006, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De dubbele nationaliteit is geen exclusieve marokkaanse zaak /

Ze bestaat ook bij U.S. burgers, zwitsers, israëliers etc..

Het is duidelijk dat bv. Nederland geen Marokkaanse, Zwitserse, Israëlische enz.. wetten kan afschaffen. Het is misschien een zaak voor het internationaal privaatrecht om inzake nationaliteit orde op zaken te stellen.

Nederland alsook België kan wel haar eigen wetten verstrengen. In bepaalde landen van Europa (ik denk bijvoorbeeld aan IJsland) is dubbele nationaliteit niet toegelaten. Wie er IJslander wil worden, moet ook afstand doen van zijn vroegere nationaliteit. In IJsland drijft men het zelfs heel ver: wie IJslandse burger wordt, moet ook een IJslandse voor- als familienaam aannemen en moet kunnen aantonen dat men de taal spreekt en van de geschiedenis van het land op de hoogte is.

ilfalco · 15 januari 2006, 18:47

Het ergste vind ik nog de voorstellen van lambert en co om spionnen op pad te sturen om OVERAL naar ingebeeld discriminitie te gaan zoeken... Komaan zeg in wat voor een maatschappij leven we dan. Men mag al niet verhuren aan wie men wil straks mag en al niet meer kiezen met wie men op café gaat of een pintje schenkt.... Oh ja en die marrokaanse tijdelijke burgemeester van Brussel kent het klappen van de zweep al goed. Haar man Mohammed kreeg al een postje in een of ander clubje en ze gaf hem een dotatie van 120.000€.

Wat is dat dan?

Derk de Tweede · 15 januari 2006, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist. Dit is me trouwens ook opgevallen toen ik onlangs naar de Nederlands tv keek waar men een bepaalde jonge - en niet onaangenaam ogende - allochtoonse interviewde. De eerste vraag van de reporter was: "Voel jij je nu Nederlandse of toch nog Marokkaanse?" Aarzeling bij de jonge dame... "Tja..." waarop de journalist: "Of misschien beide?" Antwoord: "Neen toch niet. Ik voel me steeds voor alles Marokkaanse." En dan moet je weten dat het om iemand van de derde generatie ging, westers gekleed (nogal pittig en pikant zelfs), die het in de showbiss wou maken. Wat moet dat dan zijn bij die allochtonen die zich nog veel sterker tot de Marokkaanse cultuur bekennen. Die voelen zich duidelijk helemaal geen Nederlander.

Mijn hoofd is in Nederland, maar mijn hart in Marokko. Dat is iets wat de meeste derde-generatie Marokkanen nog steeds denken. Het is maar goed dat Nederland niet tegen Marokko hoeft uit te komen in het WK.

Jan van den Berghe · 15 januari 2006, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Inderdaad. Gedaan met het egoïstische principe dat dit hoekje van de wereld van ons alleen is en dat anderen er niet op toegelaten zijn. Iedereen heeft het recht om voor zichzelf een beter leven proberen op te bouwen, waar dan ook.

Dit is helemaal niet zo. Iedereen is welkom, maar dan wel onder die voorwaarde om zich volledig te integreren in de bestaande samenleving. Indien vreemdelingen dat zo doen, dan ontstaan er helemaal geen problemen.

carlgustaaf · 15 januari 2006, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nederland alsook België kan wel haar eigen wetten verstrengen. In bepaalde landen van Europa (ik denk bijvoorbeeld aan IJsland) is dubbele nationaliteit niet toegelaten. Wie er IJslander wil worden, moet ook afstand doen van zijn vroegere nationaliteit. In IJsland drijft men het zelfs heel ver: wie IJslandse burger wordt, moet ook een IJslandse voor- als familienaam aannemen en moet kunnen aantonen dat men de taal spreekt en van de geschiedenis van het land op de hoogte is.

niet lang geleden heb ik op dit forum iets dergelijks gelezen over Turkije.Om Turk te worden zijn er net dezelfde vereisten

rima de taal spreken, de geschiedenis en de kultuur van het land kennen, en om te bewijzen dat men die kultuur aanvaard, is het aangeraden om van naam te veranderen.ik weet niet meer of dit verplicht was.In ieder geval word je degelijk ondervraagd over je motivaties om de turkse nationaliteit te vragen, en niets verzekerd u dat uw aanvraag zal ingewilligd worden. Dat ze daar in belgië maar voorbeeld aan nemen, inplaats van het burgerschap weg te schenken aan de eerste de besten, die aan heel dit land en z'n kultuur duchtig hun voeten vegen, en enkel geinterresseerd zijn in de sociale voorzieningen,en een luilekker leventje op andermans kosten.

Supe®Staaf · 15 januari 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat is goed mogelijk, maar wel een accurate.

Ik beschouw uw uitspraak daarentegen als totaal niet-onderbouwd gelul.

Citaat:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SUpe®staaf

Hoe ga je trouwens bepalen wie er precies voor jouw 'positieve discriminatie' in aanmerking komt?
Hoe 'allochtoon' behoor je te zijn om van een voorkeursbehandeling te genieten? Waarop ga je je discriminatie precies baseren?

Dat moeten Kif Kif en de Cel Diversiteit samen uitmaken; daar kom ik niet tussen.

U gaat dus KifKif het recht gunnen om op nazistische wijze aan rasbepaling en rassentelling te doen?
Hoe had u diegenen die van 'het juiste ras' zijn dan graag gebrandmerkt? Een gele ster?

Citaat:

Omdat het algemeen belang primeert boven het indiviueel belang.

Zever herhalen, maakt hem nog niet tot een degelijke opinie.
Het algemeen belang lijkt mij een goedkope stoplap om u achter te verschuilen om u te kunnen sociaal voordoen op andermans kap.

Supe®Staaf · 15 januari 2006, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Citaat:

Bijkomend vraagje:
Waarom geeft de overheid als werkgever zelf niet het goede voorbeeld?

Doet ze dat dan niet? Ik wist niet dat de VRT ondertussen geprivatiseerd was...

Je bent blijkbaar niet op de hoogte.......

De overheid past zelf haar quota nauwelijks toe:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=GB2MIKRB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

Maar een overheid die het belerende vingertje opsteekt, is niet veel beter. De belofte van de politieke partijen om de nationaliteitsvereiste te schrappen voor vastbenoemde overheidsbanen, is vergeten en begraven.

praha · 15 januari 2006, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bon, ik denk dat een definitie eerst op zijn plaats is. Discrimineren wilt in mijn jargon niets meer of minder betekenen dan "onderscheid maken", met de bijbetekenis dat het criterium voor dat onderscheid meestal arbitrair, dan wel subjectief is. In se is het een neutraal werkwoord, maar de laatste tijd heeft het een voornamelijk pejoratieve betekenis gegeven (o.a. omwille van juridische teksten). Daarom ook dat ik "negatieve" tussen haakjes erbij zet in die laatste zin. "Positieve" discriminatie onderscheid zich inderdaad qua doel van "negatieve" discriminatie, maar het is daarom niet minder discriminerend.

Het volgende punt dat ik wilde maken is dat discriminatie altijd betrekking heeft op een concrete persoon. Ik of jij kunnen gediscrimineerd worden, waarmee ik wil zeggen dat iemand om de een of andere reden onderscheid heeft gemaakt tussen ons en de rest / iemand anders. Een Marokkaan kan gediscrimineerd worden omwille van zijn huidskleur bij het zoeken van een job. Een andere Marokkaan vindt echter wel de job die hij zoekt. De ene Marokkaan is dus gediscrimineerd geweest, de ander niet, maar toch zeggen we veralgemenend dat "Marokkanen gediscrimineerd worden" (alhoewel dus dat helemaal niet wil zeggen dat elk individu afzonderlijk daarom gediscrimineerd werd).

Positieve discriminatie is dus ook discriminatie, omdat er "onderscheid wordt gemaakt" en er altijd iemand (een individu dus) van bepaalde kansen wordt weerhouden, zelfs al is het inderdaad zo dat de groep waartoe dat individu behoort in globo betere verwachtingen heeft (en let op: deze groepsafbakening is op zichzelf OOK discriminerend want iedereen behoort tot vele groepen - daarom ook dat voorbeeldje van the coal miner's son).

Samenvattend: positieve discriminatie van groepen heeft altijd negatieve discriminatie op individueel vlak tot gevolg.

PS: de chirurg is in het voorbeeldje een allochtoon, maar iemand die vanuit zijn sociale achtergrond wel (op individueel vlak dus) meer kansen heeft dan the coal miner's son die misschien wel autochtoon is, maar door zijn sociale achtergrond toch minder kansen heeft.

ja ik begrijp je wel... en ik erken zelfs het probleem ( het 'relatief' benadelen van de anderen teneinde je beoogde doel van die maatregel ) Turkje.. en bovendien stel ik me de vraag zoals vele anderen of 'postitieve discriminatie' wel werkt en/of het zelfs niet contraproductief is in den lange leste

maar dat was m'n punt dus niet

je zegt het zelf in je tekst ( rood ) dat er zelfs voor jou een essentieel iets meer noodzakelijk ( onafgezien de juridische context ) is om van dicriminatie te spreken
het is onderscheid op een meestal arbitrair, dan wel subjectief gegeven

nu mag jij mij eens vertellen waar dat het geval is bij een 'positieve dicriminatie'

Manuel* · 15 januari 2006, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik beschouw uw uitspraak daarentegen als totaal niet-onderbouwd gelul.

U mag dat; het laat me siberisch koud hoe u de dingen zoal beschouwt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U gaat dus KifKif het recht gunnen om op nazistische wijze aan rasbepaling en rassentelling te doen?
Hoe had u diegenen die van 'het juiste ras' zijn dan graag gebrandmerkt? Een gele ster?

Moet ik nu onder de indruk zijn van uw spierballengerol? Kif Kif èn de Cel Diversiteit van de VRT mogen wat mij betreft in dit specifieke geval bepalen wie het meest in aanmerking komt voor dat project. Waarom niet? Is er volgens u iemand beter geplaatst om dat te bepalen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zever herhalen, maakt hem nog niet tot een degelijke opinie.

Zever niet nee...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het algemeen belang lijkt mij een goedkope stoplap om u achter te verschuilen om u te kunnen sociaal voordoen op andermans kap.

U vindt het algemeen belang een bijkomstigheid?

Manuel* · 15 januari 2006, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je bent blijkbaar niet op de hoogte.......

De overheid past zelf haar quota nauwelijks toe:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=GB2MIKRB

En wat heeft dat met dit project te maken?

praha · 15 januari 2006, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe men toch zo graag niet leest wat er toch staat. "Positieve DISCRIMINATIE" is volgens Manuel geen "discriminatie"...

'positieve discriminatie' is een begrip, zelfs een eufimisme, Jan, een totaal begrip bestaande uit twee woorden onlosmakend aan elkaar vebonden
het is dus niet gelijk aan discrimineren op een positieve manier ofzo , hoe graag je dat ook wilt zien
wel is het gelijk aan de ene groep voortrekken tov de andere : dus in die zin misschien even verwerpelijk of unfair als discrimineren maar per definitie discrimineert men niet daar het selectiecriterium hier niet willekeurig/subjectief/irrelevant is en bij discriminatie is dat net wel het geval

15 januari 2006, 18:47	#331
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Het ergste vind ik nog de voorstellen van lambert en co om spionnen op pad te sturen om OVERAL naar ingebeeld discriminitie te gaan zoeken... Komaan zeg in wat voor een maatschappij leven we dan. Men mag al niet verhuren aan wie men wil straks mag en al niet meer kiezen met wie men op café gaat of een pintje schenkt.... Oh ja en die marrokaanse tijdelijke burgemeester van Brussel kent het klappen van de zweep al goed. Haar man Mohammed kreeg al een postje in een of ander clubje en ze gaf hem een dotatie van 120.000€. Wat is dat dan?