Bravo PS : racistische varkens/ambetnaren meteen ontslagen - Pagina 11

Turkje · 19 januari 2006, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit klopt: men mag natuurlijk niet artikel 1 uit het oog verliezen en de preambule.

Eric toch... tststs. Jij met al je kennis over de rechten van de mens, jij moet toch geweten hebben dat AL de artikels die ik citeer, komen uit de EVRM... (aangezien deze de DIRECTE bron (tesamen met het Handvest) is voor de Belgische anti-discriminatie (en soortgelijke) wetgeving). De door jou geciteerde "preambule" en "art. 1" zijn echter NIET afkomstig uit de EVRM.

Soit, ik wil daar nog over kijken. Wat lees ik dan in de preambule?

Citaat:

Overwegende, dat terzijdestelling van en minachting voor de rechten van de mens geleid hebben tot barbaarse handelingen, die het geweten van de mensheid geweld hebben aangedaan en dat de komst van een wereld, waarin de mensen vrijheid van meningsuiting en geloof zullen genieten, en vrij zullen zijn van vrees en gebrek, is verkondigd als het hoogste ideaal van iedere mens

Je hebt het nog zelf gemarkeerd in't vet, Eric.

Ik zal het nog eens herhalen:

Citaat:

Overwegende (...) dat de komst van een wereld waarin de mensen vrijheid van meningsuiting (...) zullen genieten (...), is verkondigd als het hoogste ideaal van iedere mens

Goed gelezen, Eric? De vrijheid van meningsuiting behoort volgens de preambule onomstotelijk tot de grootste idealen van iedere mens.

Dezelfde paragraaf zegt trouwens wat er gebeurt met regimes die deze idealen aan zijn laarzen lapt:

Citaat:

(...) terzijdestelling en minachting voor de rechten van de mens geleid hebben tot barbaarse handelingen, die het geweten van de mensheid geweld hebben aangedaan (...)

Het is de terzijdestelling en minachting voor de rechten van de mens (waaronder vrijheid van meningsuiting één van de hoogste idealen is) dus, Eric, die geleid hebben tot barbaarse handelingen. Nergens zie ik in die preambule een verschoning om deze hoge idealen toch te verbieden. Nergens zie ik in die preambule een clausule dat vrijheid van meningsuiting toch niet zo ideaal is, of beperkt moet worden voor deze of gene.

Zoals je zelf zo treffend verwoordt: De zaak is alleen onduidelijk voor een snul die dit verkeerd wil lezen...

Uw persoonlijke beledigingen laat ik weer voor uzelve. U zult er uit intellectuele overwegingen waarschijnlijk veel plezier in scheppen.

PS: ik noteer trouwens dat u het vechten tegen de axis-mogendheden tijdens WO II catalogeert als "dom".

ericferemans · 19 januari 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Eric toch... tststs. Jij met al je kennis over de rechten van de mens, jij moet toch geweten hebben dat AL de artikels die ik citeer, komen uit de EVRM... (aangezien deze de DIRECTE bron (tesamen met het Handvest) is voor de Belgische anti-discriminatie (en soortgelijke) wetgeving). De door jou geciteerde "preambule" en "art. 1" zijn echter NIET afkomstig uit de EVRM.

Soit, ik wil daar nog over kijken. Wat lees ik dan in de preambule?

Je hebt het nog zelf gemarkeerd in't vet, Eric.

Ik zal het nog eens herhalen:

Goed gelezen, Eric? De vrijheid van meningsuiting behoort volgens de preambule onomstotelijk tot de grootste idealen van iedere mens.

Dezelfde paragraaf zegt trouwens wat er gebeurt met regimes die deze idealen aan zijn laarzen lapt:

Het is de terzijdestelling en minachting voor de rechten van de mens (waaronder vrijheid van meningsuiting één van de hoogste idealen is) dus, Eric, die geleid hebben tot barbaarse handelingen. Nergens zie ik in die preambule een verschoning om deze hoge idealen toch te verbieden. Nergens zie ik in die preambule een clausule dat vrijheid van meningsuiting toch niet zo ideaal is, of beperkt moet worden voor deze of gene.

Zoals je zelf zo treffend verwoordt: De zaak is alleen onduidelijk voor een snul die dit verkeerd wil lezen...

Uw persoonlijke beledigingen laat ik weer voor uzelve. U zult er uit intellectuele overwegingen waarschijnlijk veel plezier in scheppen.

PS: ik noteer trouwens dat u het vechten tegen de axis-mogendheden tijdens WO II catalogeert als "dom".

Gezien je blijft aandringen, en blijkbaar mijn teksten niet leest, voeg ik nogmaals mijn kritiek op je gebazel en verdraaien van de essentie van de mensenrechten ter lezinge van de omstaanders toe:

Citaat:

De preambule licht (ten overvloede) toe dat het gaat

Citaat:

om het gelijk behandelen van alle mensen,

dit is de hoofddraad door de mensenrechten.
Mensen zijn gelijk,

Citaat:

men mag ze niet onderdrukken, men mag ze niet vernederen.

Dit houdt niet in dat men geen vrije mening zou mogen hebben, of deze verspreiden maar wel

Citaat:

dat deze dan niet mogen ingaan tegen de zin van de mensenrechten in.

Discriminatie is niet minder dan het ontkennen van de gelijkheid van de mensen. Het beoefenen van racisme en xenofobie, het houden van discours die xenofoob zijn behoren uiteraard tot de zaken die de rechten van de mens ontkennen

De zaak is alleen onduidelijk voor een snul die dit verkeerd wil lezen...
De bijdrage die het schenden van de mensenrechten door xenofobie zou zijn tot de bescherming ervan is mij een raadsel.
Het grappige is dat u zich blootgeeft als een fervente voorstander van één vrijheid ten nadele van alle andere.
Dat is zoals neuken voor de maagdelijkheid, vechten voor de vrede...
Het is dom...

Supe®Staaf · 19 januari 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het grappige is dat u zich blootgeeft als een fervente voorstander van één vrijheid ten nadele van alle andere.

Dat hoeft niet contradictorisch te zijn.
Tenzij in jouw uiterst beperkte visie op de werkelijkheid.
Jij beschouwt ze als een aaneengesloten veld waarin rechten en vrijheden met mekaarin botsing komen, en waarin dus het ene recht tegen het andere moet afgewogen worden. Welnu, dat is een simplistische en kortzichtige visie.
Er bestaat immers zoiets als het fysieke en het ideële vlak.
Vrijheden die tot die verschillende domeinen behoren hoeven niet met mekaar in botsing te komen en de vrijheid van meningsuiting b.v. kan daarom absoluut zijn.

Ik zal het je proberen uitleggen met een simpel voorbeeld:
-Als ik je in het fysieke vlak gevangen zet, dan beroof ik je van je vrijheid door een daad.
-Als ik daarentegen enkel mijn mening op het ideële vlak weergeef, nl. dat je volgespoten met tranquilizers in een isoleercel van 't zothuis thuishoort, dan mag ik dat 1000 keer schrijven: er vloeit geen druppel bloed van de prik, en je verliest op geen enkele wijze je vrijheid.

Snap je het essentiële verschil?

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk mijn waarde: k=m*a.
Begrijp jij dat?
Indien ik a vervang door g, wat gebeurt er dan al je op een rots staat?
Begrijp jij dat?

nope

Ik ben slecht in raadseltjes beste medestander.

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Of hoe naïeve nepdemocraatjes denken dat de aanpassingen van de wet - tot zelfs de grondwet toe - en de daaropvolgende voorstellen om partijgelden en burgerrechten af te pakken niet bedoeld zijn om 1 welbepaalde partij te treffen. Vooral dan nog wanneer er genoeg andere partijen racistisch zijn zonder hiervoor aangepakt te worden.

Dus voor u is de (grond)wet iets statisch dat niet meer mag aangepast worden ?

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Moesten al onze tegenstanders zo dom zijn als jij, dan was het niet nodig ze te bekladden 8)

Moesten al jullie tegenstanders dom zijn,
zouden ze ook voor het VuilB stemmen

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Je bedoelt.. eindelijk een simpele slogan die je begrijpt? Verbaast me niks.

Je hebt me wel graag he,
ik begin zowat te vermoeden dat je de onnobele taak van Cashflow
aan het overnemen zijt ...

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever

Eeuch, een mening uiten doet geen bloed vloeien ?
Het zet soms wel mensen aan tot daden die wel bloed doen vloeien,
onrechtstreeks heb je dus ferm ongelijk ...

Rechtstreeks ook.

Ik ben blij dat je eindelijk eens openlijk durft toegeven dat je ernaast zat.

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Vraag het eens aan de SP en hun Agustapoen.
Vraag het eens aan de MR en PS die in Brussel de taalwetten overtreden.
Vraag het eens aan de CD&V en hun milieuboxen.

Dus je bekent dat het VuilB de wetten met voeten treedt
maar je schermt je kinderlijk met "de anderen zijn ook stout" ...

Diepe zucht ...

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Gelieve dan eerst eens te definiëren wat een nazi is, voor je ons om de oren slaat met plichten die enkel in jouw kraam passen.

Maak zelf uw huiswerk

Turkje · 19 januari 2006, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Gezien je (...) blijkbaar mijn teksten niet leest, voeg ik nogmaals mijn kritiek op je gebazel en verdraaien van de essentie van de mensenrechten ter lezinge van de omstaanders toe:

1. Aangezien jij je mosterd haalt uit de preambule, moet je niet komen zagen als ik die preambule onder de loupe neem en bemerk dat daar juist het tegenovergestelde instaat van hetgeen jij wenst in te voeren. Dat lijkt me "redelijk essentieel" te zijn.

2. De essentie van de mensenrechten, Eric, die heb jij alvast nog niet door. Ik heb je immers nog niet veel verder horen komen dan dat jij die mensenrechten op de een of andere manier gaat beperken... en dat lijkt me nu net niet de essentie te zijn van de rechten van de mens...

3. Op al je kritiek is al uitvoerig gereageerd. Spijtig genoeg beperk je jezelf meestal tot nietszeggende antwoorden. Getuige hiervan zijn de talloze (!) postings van jouwentwege die niet verder komen dan "Zelfs een snul kan dat zien", "Ik kan er ook niet aan doen dat je zo dom bent", etc.

Ten gronde blijft het besluit gelden dat het uiten van een racistische mening hoegenaamd geen aanleiding zou moeten geven tot het beperken van allerlei essentiële rechten van de mens. Het staat nergens gestipuleerd, noch in de UVRM, noch in de EVRM. Meer zelfs: Art. 17 van de EVRM zegt zeer duidelijk dat een bepaald recht nooit aanleiding kan geven tot het beperken van andere rechten.

Distel · 19 januari 2006, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dus voor u is de (grond)wet iets statisch dat niet meer mag aangepast worden ?

Dat zeg ik helemaal niet. Wetgeving a la carte om 1 welbepaalde partij te treffen, hoort echter niet thuis in een democratie.

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

ben je echt zo dom, of doe je maar alsof?

Ja Knut, antwoord daar eens op

Distel · 19 januari 2006, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik ben blij dat je eindelijk eens openlijk durft toegeven dat je ernaast zat.

Blijkbaar heb ik die "on" in "ongelijk" niet zien staan.

Maar ik had hier dus idd bijna iets gedaan waartoe ik in staat ben en jij niet.

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zever in't kwadraat. Ik vind dat je de maatschappij en het volk moet beschermen tegen andere excessen, die jij misschien aanvaardbaar of nietprioritair vind, da's relatief zie je? Kruip uit je bekrompen holleke8)!

Beschermen tegen alle vormen van extremisme:
dat gaat dan van moslimextremisten tot extreem rechtse activisten.

Distel · 19 januari 2006, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Maak zelf uw huiswerk

Bedoel je nu dat het maar een gratuite, lege slogan was die je daar plaatste?

Distel · 19 januari 2006, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Beschermen tegen alle vormen van extremisme:
dat gaat dan van moslimextremisten tot extreem rechtse activisten.

En het extremisme van de voorstanders van censuurwetten als de negationismewet?

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Uw antwoord is nietszeggend en verandert niets aan het feit dat men hier grof aan racisme doet. Nogmaals de voorbeelden:

Artikel: Kif Kif organiseert basiscursus journalistiek voor allochtone jongeren
http://www.kifkif.be/modules.php?op=...rticle&sid=108
Geplaatst door: kifkif op jul 15, 2003 - 04:24 PM - -
…De lessen staan open voor allochtone jongeren (minstens één grootouder uit een niet-West-Europees land)

Dit is duidelijk een discriminatie op basis van afkomst en is als zodanig zelfs het onderwerp van de omzendbrief van het Ministerie van Amntenarenzaken

MINISTERIE VAN AMBTENARENZAKEN - Omzendbrief nr. 507 van 1 juni 2001: Strijd tegen elke vorm van discriminatie B.S., 7 juni 2001
...Aan de besturen en andere diensten van de federale ministeries en aan de instellingen van openbaar nut die onder het gezag, de controle of het toezicht van de Staat staan. Het federaal regeerakkoord van 7 juli 1999 bepaalt duidelijk dat de federale regering de strijd tegen elke vorm van discriminatie wil opvoeren. … http://www.antiracisme.be/nl/kader_nl.htm

Op basis van die gegevens kunnen we verklaren dat Frank Vanden Broucke, Renaat Van Landuyt en Johan Vande Lanotte racisten zijn en de SP.A een racistische organisatie. Wanneer gaat men die criminele organisatie opdoeken?...

Het verderhelpen van een achtergestoken groep is dus verboden voor u.
Voelt u zich persoonlijk benadeeld ?
Wie weet is het vooruithelpen van de vrouw in de maatschappij voor u
ook al discriminatie van de man

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dit antwoord bewijst dat ge niet kunt lezen en ook niet kunt redeneren. Toon mij aan in art. 30 van het UVRM waar er staat dat men deze regels mag toepassen om het racisme in een land in te voeren...

Een antwoord formuleren op zich bewijst dat je kunt lezen en redeneren.

De mate hoe goed je dat kunt, dat kun je eventueel in vraag stellen.
In uw geval is dat redeneren niet van een hoog niveau,
want je zat er efkes pal naast.

PelgrimForever · 19 januari 2006, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Goed punt. Een oppositiepartij verbieden getuigt niet direct van veel broederschap en van gelijkheid van rechten.

Correctie:
een partij verbieden zolang ze hun discriminerende programma niet
afzweren, naar waarheid dus, is een heel andere zaak dan uw bovenstaande leugen.