7 opinies over 9/11

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :
Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel......

Wat wil dat dan zeggen?

[Pindar]

Oorspronkelijk bericht door parcifal
Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :
Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel......

Mijn hemel wat een niveau!


Tuurlijk niet!!





[SIZE="1"]

Fallacy: Appeal to Popularity

Also Known as: Ad Populum

Description of Appeal to Popularity
The Appeal to Popularity has the following form:


Most people approve of X (have favorable emotions towards X).
Therefore X is true.
The basic idea is that a claim is accepted as being true simply because most people are favorably inclined towards the claim. More formally, the fact that most people have favorable emotions associated with the claim is substituted in place of actual evidence for the claim. A person falls prey to this fallacy if he accepts a claim as being true simply because most other people approve of the claim.

It is clearly fallacious to accept the approval of the majority as evidence for a claim. For example, suppose that a skilled speaker managed to get most people to absolutely love the claim that 1+1=3. It would still not be rational to accept this claim simply because most people approved of it. After all, mere approval is no substitute for a mathematical proof. At one time people approved of claims such as "the world is flat", "humans cannot survive at speeds greater than 25 miles per hour", "the sun revolves around the earth" but all these claims turned out to be false.

This sort of "reasoning" is quite common and can be quite an effective persusasive device. Since most humans tend to conform with the views of the majority, convincing a person that the majority approves of a claim is often an effective way to get him to accept it. Advertisers often use this tactic when they attempt to sell products by claiming that everyone uses and loves their products. In such cases they hope that people will accept the (purported) approval of others as a good reason to buy the product.

[/SIZE]


Pindar

[democratsteve]

Wel pindar, Proficiat.
Ongeacht wat iedereen hier zoal vind over de postings van onze vriend Pindar, hierboven geeft hij parcifal toch wel een duidelijk en bovendien on-topic antwoord.

[Pindar]

Ongeacht wat iedereen hier zoal vind over de postings van onze vriend Pindar,

Sjonge jonge, wat een impliciete boodschap zeg!

Nogmaals, mensen hoeven het toch niet helemaal met me eens te zijn???

En ik post wat ik belangrijk vind, en het meeste wat ik post vind ik
heel belangrijk!!!!! er is nl een nwotje op komst! pfff



Pindar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :
Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel......

... Een typische uitspraak voor een door mainstream geïndoctrineerde nozem zonder kritische ingesteldheid ...

[Pindar]

... Een typische uitspraak voor een door mainstream geïndoctrineerde nozem zonder kritische ingesteldheid ...

I couldn't agree more




Pindar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... Een typische uitspraak voor een door mainstream geïndoctrineerde nozem zonder kritische ingesteldheid ...

Bijzonder aggressieve reactie. (en op de man gespeeld, vuil spel dus maar van een nitwit als 2004Gun kan je niet veel beter verwachten)

Blijkbaar wordt het niet geapprecieerd dat ik het FEIT constateer
dat 40% van de mensen hier stemt op optie 2?
(of ontken je dat, 2004gun?)

Als je nog eens goed leest wat ik schreef (het is moeilijk Gun; ik weet het maar lezen is belangrijk) :

Ondertussen blijkt wel dat optie 2 met een kleine 40% van de stemmen, veruit de meest populaire optie is :
Wil dat iets zeggen?
Ik vermoed van wel......

Ik stel de VRAAG: "wil dat iets zeggen?"
Vragen stellen mag dus blijkbaar ook niet? Dat maakt van mij een gehersenspoelde nozem?

Vervolgens zeg ik : "Ik vermoed van wel.... "
Geen harde uitspraak, enkel een VERMOEDEN met een knipoogje achter.
Mag niet?

Wel ik zal eens duidelijker zijn :
Van alle mensen die gestemd hebben gelooft een MEERDERHEID dat 911 GEEN inside job was.
Zelfs NA alle stemmingsmakerij, leugens, verdraaingen, beledigingen en zielige pogingen van een hoopje "believers".

Wat dat wil zeggen? Wel ik denk dat het misschien toch nog goedkomt met de wereld omdat er nog mensen zijn die blijven geloven in harde feiten en een consistent verhaal. Alle crap en sprookjes van een bende zielepoten halen dus op het einde van de rit niet zoveel uit.

En dat Pindar voor 1 keer een poging tot deftige reply doet, goed voor hem/haar/het. Nu nog de resterdende 99.9% van zijn/haar postings en we geraken misschien ergens.

[democratsteve]

Ik denk eerder dat het (vanuit uw point of view dan) NIET zal goedkomen met de wereld.
Wanneer wilde "conspiracyverhalen" ontstaan na een bepaalde gebeurtenis, is het meestal zo dat naargelang de tijd vordert, dat groepje cospiratisten steeds kleiner wordt.
Bij 9/11 echter is het net omgekeerd.
In het begin was de 9/11 sceptici een kleine groep, die echer met de tijd steeds groter is geworden. Niet alleen in aantal, maar ook in prominente personen.
Dat meer dan de helft van de New Yorkers van mening is dat de overheid betrokken was bij 9/11 zegt toch veel, niet?
Dat er sinds de Zogbypoll en de reactie van CNN daarop (herinner dat 90% geloofde in een coverup) geen enkele poll meer is gehouden is ook tekenend.
De mainstream media durft blijkbaar geen nieuwe polls meer houden.
Dus nog steeds doen alsof het enkel een groepje 'nitwits' is die de officiele versie niet langer meer geloven, is de waarheid geweld aandoen.
After all heb ik voor hun versie nog niet meer bewijs gezien, als voor de eerste beste conspiracytheorie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel ik zal eens duidelijker zijn :
Van alle mensen die gestemd hebben gelooft een MEERDERHEID dat 911 GEEN inside job was.
Zelfs NA alle stemmingsmakerij, leugens, verdraaingen, beledigingen en zielige pogingen van een hoopje "believers".

Misschien wil dat wel iets zeggen over die 60% (optie 1,2 & 3) dan over de stelling. De meesten reageren vanuit hun mening dan vanuit de feiten. Ik weet niet of diegene die gestemd hebben allemaal de draad volgen maar ik denk van niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bijzonder aggressieve reactie. (en op de man gespeeld, vuil spel dus maar van een nitwit als 2004Gun kan je niet veel beter verwachten)
Blijkbaar wordt het niet geapprecieerd dat ik het FEIT constateer
dat 40% van de mensen hier stemt op optie 2?
(of ontken je dat, 2004gun?)
Als je nog eens goed leest wat ik schreef (het is moeilijk Gun; ik weet het maar lezen is belangrijk) :
Ik stel de VRAAG: "wil dat iets zeggen?"
Vragen stellen mag dus blijkbaar ook niet? Dat maakt van mij een gehersenspoelde nozem?
Vervolgens zeg ik : "Ik vermoed van wel.... "
Geen harde uitspraak, enkel een VERMOEDEN met een knipoogje achter.
Mag niet?
Wel ik zal eens duidelijker zijn :
Van alle mensen die gestemd hebben gelooft een MEERDERHEID dat 911 GEEN inside job was.
Zelfs NA alle stemmingsmakerij, leugens, verdraaingen, beledigingen en zielige pogingen van een hoopje "believers".

Wat dat wil zeggen? Wel ik denk dat het misschien toch nog goedkomt met de wereld omdat er nog mensen zijn die blijven geloven in harde feiten en een consistent verhaal. Alle crap en sprookjes van een bende zielepoten halen dus op het einde van de rit niet zoveel uit.

En dat Pindar voor 1 keer een poging tot deftige reply doet, goed voor hem/haar/het. Nu nog de resterdende 99.9% van zijn/haar postings en we geraken misschien ergens.

Bijzonder aggressief !?!?! ... ik maak een analyse van een post en wanneer U dit "Bijzonder aggressief" noemt dan is dat louter en alleen uw probleem.

Van alle mensen die zich reeds verdiept hebben in het 9-11 verhaal, waar U duidelijk niet toe behoort, ken ik er geen enkele die antwoord 2 zou kiezen ... met andere woorden ... alle mensen die een beetje een basisopleiding hebben en zich verdiepen in de materie en de officiële rapporten gaan lezen komen tot het besluit dat er inside stront aan de knikker was ... wat lichtjes verder gaat dan uw antwoord 2 of ben ik alweer Bijzonder aggressief bezig?

[Pindar]

Van alle mensen die gestemd hebben gelooft een MEERDERHEID dat 911 GEEN inside job was.
Zelfs NA alle stemmingsmakerij, leugens, verdraaingen, beledigingen en zielige pogingen van een hoopje "believers".

Kam wel zijn knakker, maar je doet precies wat je 'ons' verwijt!
Je maakt een joekel van een logische fout en dan verwijt je ons
dat we gaan zeiken!


Je weet hoe ik dat noem he?: kutkammen!!





Pindar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Kam wel zijn knakker, maar je doet precies wat je 'ons' verwijt!
Je maakt een joekel van een logische fout en dan verwijt je ons
dat we gaan zeiken!

Je weet hoe ik dat noem he?: kutkammen!!

Pindar

Ik zou het lichtjes anders formuleren, maar in de grond heb je 100% gelijk.

[Ambiorix]

http://video.google.com/videoplay?do...q=%229%2F11%22

why? why? why?
ik weet niet of deze documentaire hier al op politics verschenen is (waarschijnlijk wel) maar dit laat je toch efkes nadenken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

http://video.google.com/videoplay?do...q=%229%2F11%22

why? why? why?
ik weet niet of deze documentaire hier al op politics verschenen is (waarschijnlijk wel) maar dit laat je toch efkes nadenken.

De eerste keer dat ik de deze zie ... niks nieuws, maar opnieuw 't één en 't ander netjes op een rijtje

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De eerste keer dat ik de deze zie ... niks nieuws, maar opnieuw 't één en 't ander netjes op een rijtje

Niet lang meer en Ambiorix zit in groep 6.
(Sommigen gaan ook ineens van 5 naar 7.)

[democratsteve]

Exodus had het op de NWO-topic al over deze generaal, maar hij is hier ook op z'n plaats.
Weer eentje die de "club" komt vergezellen.
En gezien z'n huidige en vroegere posities kan je deze man toch weer moeilijk gaan afschilderen als een simplist, naieveling, of iets in die aard....

"Osama bin Laden and "Al Qaeda" cannot be the organizers nor the performers of the September 11 attacks. They do not have the necessary organization, resources or leaders. Thus, a team of professionals had to be created and the Arab kamikazes are just extras to mask the operation.
The September 11 operation modified the course of events in the world in the direction chosen by transnational mafias and international oligarchs; that is, those who hope to control the planet's natural resources, the world information network and the financial flows. This operation also favored the US economic and political elite that also seeks world dominance."

Hier kan je de gehele tekst lezen:
http://www.rense.com/general69/ism.htm

[democratsteve]

WTF!!
Waar is de beginpost van deze topic naartoe???
Als je de draad aanklikt, start hij op mijn post van 17-1.
Waar zijn al die posts van daarvoor naartoe??????????
Kunnen de admins hier een verklaring voor geven aub?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

[*]Geloof jij dat men de flight-manifests kan vervalsen?[/list]

vraag 3: 16 x NEEN!!

Euh, waar haal jij het idee dat de flight-manifests zijn vervalst?
Wie heeft dat beweerd?
Wat wil je hier nu eigenlijk mee aantonen?
Ik zie niet in wat dit alles met de zaak te maken heeft.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

WTF!!
Waar is de beginpost van deze topic naartoe???
Als je de draad aanklikt, start hij op mijn post van 17-1.
Waar zijn al die posts van daarvoor naartoe??????????
Kunnen de admins hier een verklaring voor geven aub?

Bizar, ik zou ook wel eens willen weten hoe het komt. Er zijn zo een 5 tal pagina's weg denk ik, op zijn minst.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bizar, ik zou ook wel eens willen weten hoe het komt. Er zijn zo een 5 tal pagina's weg denk ik, op zijn minst.

Yup.
Heb een bericht naar de admins gestuurd voor enige uitleg.
Zou anders gewoon de zaak zo laten, maar aangezien de poll-opties in de beginpost stonden kan nu niemand meer stemmen, aangezien hij/zij niet kan zien welke de opties zijn.