wie zijn de grootste anarchisten ?

[Chipie]

Armenorganisaties, die zich dagenlang kunnen bezig houden met sprookjes, hebben wel een luxeprobleem...

Spijtig genoeg hebben de kansarmen, die ze menen te (mogen) vertegenwoordigen daar wss geen enkele boodschap aan... Mss meer tijd in concrete zaken steken?

Plezant is het wel...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kundalini

Een beetje met een korrel zout nemen he. Het is evident dat Klara verder kan wonen. Er bestaat immers zoiets als "de langst levende heeft het al". Wat de kinderen betreft kan het gerust dat er een soort middenweg bestaat waarin ze allemaal wel iets erven zodat ze heel het proces niet van meet af aan moeten herbeginnen, kwestie van een beetje het gezond verstand in wetteksten te gieten he. Ik heb het voornamelijk over grootgrondbezit waarbij uiteindelijk wantoestanden ontstaan. Feitelijk zou men enkel hetgeen op de grond staat moeten kunnen erven en niet de grond zelf.

Wat doe je dan met de landbouwer die komt te overlijden.
Het lijkt mij nogal logisch dat vrouw en kinderen ook recht hebben op de grond die zij gemaakt hebben tot wat hij is. Vruchtbare landbouwgrond.
Waarom zou iemand anders de vruchten van hun arbeid mogen dragen en zij niet zelf?
Ge gaat trouwens voorbij aan de sucsessierechten.
Uiteindelijk is de grond volgens mij ooit gebruikt als betalingsmiddel voor bewezen diensten. Van een koning aan zijn edelen ?
Dat er mistoestanden bestaan is zeker. Daar iets aan doen lijkt mij noodzakelijk.
Bijvoorbeeld geen bouwgrond maken van gronden die in privé bezit zijn maar deze eerst onteigenen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Armenorganisaties, die zich dagenlang kunnen bezig houden met sprookjes, hebben wel een luxeprobleem...

Spijtig genoeg hebben de kansarmen, die ze menen te (mogen) vertegenwoordigen daar wss geen enkele boodschap aan... Mss meer tijd in concrete zaken steken?

Plezant is het wel...

Niets mooier dan een sprookje dat werkelijkheid wordt he. Is toch de wens van ieder kind? En wat is er puurder dan de gedachte van een kind nietwaar. En vermits je het plezant vind, dient het toch nog tot iets he. A"muze"leute.

[King of beggars and fleas]

Bijvoorbeeld geen bouwgrond maken van gronden die in privé bezit zijn maar deze eerst onteigenen

dat lijkt me een goede overgangsregeling. Vooral degenen indachtig die net volgens het "oude" syteem nog bouwgrond gekocht hebben.

[Kundalini]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat doe je dan met de landbouwer die komt te overlijden.
Het lijkt mij nogal logisch dat vrouw en kinderen ook recht hebben op de grond die zij gemaakt hebben tot wat hij is. Vruchtbare landbouwgrond.
Waarom zou iemand anders de vruchten van hun arbeid mogen dragen en zij niet zelf?
Ge gaat trouwens voorbij aan de sucsessierechten.
Uiteindelijk is de grond volgens mij ooit gebruikt als betalingsmiddel voor bewezen diensten. Van een koning aan zijn edelen ?
Dat er mistoestanden bestaan is zeker. Daar iets aan doen lijkt mij noodzakelijk.
Bijvoorbeeld geen bouwgrond maken van gronden die in privé bezit zijn maar deze eerst onteigenen.

Daar zeg je zoiets. Momenteel is het reeds lang de tendens dat landbouwgrond uiteindelijk bouwgrond wordt. Dit is grond dat eigenlijk spotgoedkoop was die op die manier met enorme woekerwinsten wordt verkocht. Wat die landbouwers betreft heb je wel een beetje gelijk alhoewel die grond dan toch ook in erfpacht kan worden "gehuurd" denk ik. Ook hier een beetje het gezond verstand laten werken dat de boeren niet het hele gelag moeten betalen. Zoals het er nu uitziet hebben de boeren, vrees ik, niet zoveel kans meer om te overleven wegens de toenemende buitenlandse druk van produkten die dan weer hier aan woekerwinsten worden op de markt gegooid maar dat is dan weer voer voor een andere thread.

[Morduk]

Het gaat hier altijd over 'land' alsof we nog een rurale samenleving hebben. Wat met stedelijke gebieden waar men rekent in vloeroppervlaktes? Gaan we vastleggen hoeveel vierkante meter per persoon aanvaardbaar is ?
Dat wordt lachen.

En de staat gaat al dat land voortdurende eerlijk verdelen onder haar burgers ? Terwijl het er nu nog niet eens in slaagt om eerlijk belastingsregime toe te passen ? Welke omvang gaat die staat dan niet hebben en hoe centralistisch gaat ze te werk gaan ?

En in dit nieuwe systeem gaan er dus een aantal behoorlijk moeten inleveren. Hoe ga je ze daarvan overtuigen ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Het gaat hier altijd over 'land' alsof we nog een rurale samenleving hebben. Wat met stedelijke gebieden waar men rekent in vloeroppervlaktes? Gaan we vastleggen hoeveel vierkante meter per persoon aanvaardbaar is ?
Dat wordt lachen.

En de staat gaat al dat land voortdurende eerlijk verdelen onder haar burgers ? Terwijl het er nu nog niet eens in slaagt om eerlijk belastingsregime toe te passen ? Welke omvang gaat die staat dan niet hebben en hoe centralistisch gaat ze te werk gaan ?

En in dit nieuwe systeem gaan er dus een aantal behoorlijk moeten inleveren. Hoe ga je ze daarvan overtuigen ?

je neemt een aantal zaken iets te letterlijk. Punt is dat de grond van iedereen is en dus in handen van de staat moet zijn. Iedereen die grond gebruikt moet aan de staat huur of noem het erfpacht betalen. Wie veel grond wil gebruiken moet veel huur betalen - simpeler kan toch niet. het geen er aan huurgeld binnenkomt wordt herverdeeld in de vorm v een onvoorwaardelijkbasisinkomen. dit garandeert vervolgens dat iedereen dan minimum toch een stukje kan huren.

wat de vloeroppervlakte betreft daar heb je wel een punt.

hoewel ik dat zelf niet begrijp geven de meeste mensen de voorkeur aan verstedelijkte gebieden. Net omwille van die voorkeur komt het dat de vloeroppervlakte relatief duur is tov grondoppervlakte. zo zou het dan moeten zijn dat men ofwel een relatief klein stuk vloeroppervlakte kan huren in de stad maar dat men voor evenveel geld een groter stuk grondoppervlakte kan huren buiten de stad.

en neem nu de aardgas in de noordzee. ook die aardgas is collectief bezit en de firma die het wil ontginnen zou dan ook huur moeten betalen aan de staat. ook dat geld wordt herverdeeld in de vorm van een onvoorwaardelijk basisinkomen zodat iedereen zich minstens een minimum aan gas kan permiteren.

de kerncentrale van doel

in dit geval is het zo dat iedereen die binnen een grote straal errond woont het risico mee draagt in geval van een ongeluk. als iedereen in de lasten deelt dan moet iedereen ook een stukje lust krijgen. en zo kan je dat met alles toepassen.

toegegeven dit systeem zou enkel mogelijk zijn indien men het minstens continentaal zou kunnen toepassen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je neemt een aantal zaken iets te letterlijk. Punt is dat de grond van iedereen is en dus in handen van de staat moet zijn. Iedereen die grond gebruikt moet aan de staat huur of noem het erfpacht betalen. Wie veel grond wil gebruiken moet veel huur betalen - simpeler kan toch niet. het geen er aan huurgeld binnenkomt wordt herverdeeld in de vorm v een onvoorwaardelijkbasisinkomen. dit garandeert vervolgens dat iedereen dan minimum toch een stukje kan huren.

wat de vloeroppervlakte betreft daar heb je wel een punt.

hoewel ik dat zelf niet begrijp geven de meeste mensen de voorkeur aan verstedelijkte gebieden. Net omwille van die voorkeur komt het dat de vloeroppervlakte relatief duur is tov grondoppervlakte. zo zou het dan moeten zijn dat men ofwel een relatief klein stuk vloeroppervlakte kan huren in de stad maar dat men voor evenveel geld een groter stuk grondoppervlakte kan huren buiten de stad.

en neem nu de aardgas in de noordzee. ook die aardgas is collectief bezit en de firma die het wil ontginnen zou dan ook huur moeten betalen aan de staat. ook dat geld wordt herverdeeld in de vorm van een onvoorwaardelijk basisinkomen zodat iedereen zich minstens een minimum aan gas kan permiteren.

de kerncentrale van doel

in dit geval is het zo dat iedereen die binnen een grote straal errond woont het risico mee draagt in geval van een ongeluk. als iedereen in de lasten deelt dan moet iedereen ook een stukje lust krijgen. en zo kan je dat met alles toepassen.

toegegeven dit systeem zou enkel mogelijk zijn indien men het minstens continentaal zou kunnen toepassen.

Onbegrijpelijk dat de mensen dat niet willen begrijpen...

[Leviathan]

Daklozen die een leegstaand gebouw bewonen kan ik nog goeg begrijpen, maar nietsnutten die te lui zijn om te werken en liever andermans eigendom inpikken dan ervoor te betalen, en het daarbij nog eens gebruiken als uitvalsbasis voor vandalisme en aanslagen, zijn het laagste uitschot dat er bestaat. Zonder pardon uitroken, oppakken en opknopen!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Daklozen die een leegstaand gebouw bewonen kan ik nog goeg begrijpen, maar nietsnutten die te lui zijn om te werken en liever andermans eigendom inpikken dan ervoor te betalen, en het daarbij nog eens gebruiken als uitvalsbasis voor vandalisme en aanslagen, zijn het laagste uitschot dat er bestaat. Zonder pardon uitroken, oppakken en opknopen!

't Is voor U te hopen dat de Onsterfelijke dit niet leest...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Daklozen die een leegstaand gebouw bewonen kan ik nog goeg begrijpen, maar nietsnutten die te lui zijn om te werken en liever andermans eigendom inpikken dan ervoor te betalen, en het daarbij nog eens gebruiken als uitvalsbasis voor vandalisme en aanslagen, zijn het laagste uitschot dat er bestaat. Zonder pardon uitroken, oppakken en opknopen!

allez gij.
ik vind dat net toffe mensen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

't Is voor U te hopen dat de Onsterfelijke dit niet leest...

Ge kunt hem precies niet missen hé!

[tony46]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

allez gij.
ik vind dat net toffe mensen.

Allé als jij nu anders had geantwoord dan denk ik dat ik naar nen dokter moest gaan of zoiets hé
Is bij U altijd wit -zwart?
Maar ik vind het wel O.K. hoor

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Het gaat hier altijd over 'land' alsof we nog een rurale samenleving hebben. Wat met stedelijke gebieden waar men rekent in vloeroppervlaktes? Gaan we vastleggen hoeveel vierkante meter per persoon aanvaardbaar is ?
Dat wordt lachen.

En de staat gaat al dat land voortdurende eerlijk verdelen onder haar burgers ? Terwijl het er nu nog niet eens in slaagt om eerlijk belastingsregime toe te passen ? Welke omvang gaat die staat dan niet hebben en hoe centralistisch gaat ze te werk gaan ?

En in dit nieuwe systeem gaan er dus een aantal behoorlijk moeten inleveren. Hoe ga je ze daarvan overtuigen ?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=45176
Invoeren van een heffing op miliegebruik zou volgens mij geen bureaucratische hel worden. Het eerlijk verdelen wordt ook niet concreet gedaan, men neemt eerder compensatiemaatregelen, een geldsom ter compensatie van het feit dat er ongelijke toegang tot natuurlijke hulpbronnen is.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Daklozen die een leegstaand gebouw bewonen kan ik nog goeg begrijpen, maar nietsnutten die te lui zijn om te werken en liever andermans eigendom inpikken dan ervoor te betalen, en het daarbij nog eens gebruiken als uitvalsbasis voor vandalisme en aanslagen, zijn het laagste uitschot dat er bestaat. Zonder pardon uitroken, oppakken en opknopen!

Het is de maatschappijvorm dat nietsnutters op de wereld zet!De maatschappij dat voor tak heeft zijn componenten te activeren en te integreren maar daar in falt omdat haar vorm niet efficient is.Decenniums lang zijn er ongeveer 10%werklozen en dit zal zo blijven in de huidige maaschappij model;omdat dit model een concurreerend maatschappijvorm is in plaats van een samenwerkingsmodel waarin dat laaste model geen uitvallers kunnen voorkomen gezien er niet geconcurreerend is.

Leve de marginaal

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je neemt een aantal zaken iets te letterlijk. Punt is dat de grond van iedereen is en dus in handen van de staat moet zijn. Iedereen die grond gebruikt moet aan de staat huur of noem het erfpacht betalen. Wie veel grond wil gebruiken moet veel huur betalen - simpeler kan toch niet.

Wat is het verschil tussen kopen en erfpacht zoals jij voorstelt ?
Als de staat grond verkoopt heeft het onmiddellijk de beschikking over het kapitaal.
Het kan dat bijvoorbeeld gebruiken om de begroting op te smukken.
Bij erfpacht wordt dat bedrag uitgespreid over meerdere jaren.
Wanneer de huurder na een jaar het gehuurde goed vernielt of vervuilt daalt het meer in waarde dan het aan huur opbracht. Het is dus de gemeenschap (de staat) die voor de schade opdraait.

Als een eigenaar datzelfde met zijn eigendom doet verliest hij zelf het kapitaal dat hij erin investeerde.

het geen er aan huurgeld binnenkomt wordt herverdeeld in de vorm v een onvoorwaardelijkbasisinkomen. dit garandeert vervolgens dat iedereen dan minimum toch een stukje kan huren.

Ja voor u lijkt dat allemaal simpel.
Alles wat binnenkomt aan u geven. De werkslaven die bij het kadaster werken moeten niet betaald worden. Gij zijt nog slechter dan een kapitalist.
Waarom dat zou garanderen dat iedereen dan een stukje zou kunnen huren is mij ook niet duidelijk. Iemand met een hoger inkomen kan evengoed of nog gemakkelijker een groter stuk huren.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat is het verschil tussen kopen en erfpacht zoals jij voorstelt ?
Als de staat grond verkoopt heeft het onmiddellijk de beschikking over het kapitaal.
Het kan dat bijvoorbeeld gebruiken om de begroting op te smukken. Bij erfpacht wordt dat bedrag uitgespreid over meerdere jaren.

Als dat zo zou zijn en als verkopen dus meer opbrengt volgens jouiw dan verhuren waarom verhuren particulieren dan nu ? Waarom verkopen ze dan niet allemaal ?

hoeveel grond wordt er door de staat vandaag de dag bovendien nog verkocht ? ik denk dat die uitverkoop al van een tijdje geleden is

Wanneer de huurder na een jaar het gehuurde goed vernielt of vervuilt daalt het meer in waarde dan het aan huur opbracht. Het is dus de gemeenschap (de staat) die voor de schade opdraait.wanneer de huurder na een jaar het gehuurde goed vernielt of vervuilt daalt het meer in waarde dan het aan huur opbracht. Het is dus de gemeenschap (de staat) die voor de schade opdraait.

er moet natuurlijk de voorwaarde aan gekoppeld worden van beheer als een goed huisvader

Als een eigenaar datzelfde met zijn eigendom doet verliest hij zelf het kapitaal dat hij erin investeerde.

het gros van de bodemsaneringen wordt nu ook door de staat gedaan

Ja voor u lijkt dat allemaal simpel.
Alles wat binnenkomt aan u geven. De werkslaven die bij het kadaster werken moeten niet betaald worden. Gij zijt nog slechter dan een kapitalist.

de kosten van de herverdeling zelf moetr men natuurlijk voordat men herverdeelt iin mindering brengen

Waarom dat zou garanderen dat iedereen dan een stukje zou kunnen huren is mij ook niet duidelijk. Iemand met een hoger inkomen kan evengoed of nog gemakkelijker een groter stuk huren.

ik heb der geen probleem mee dat somigen een wat groter stuk kunnen huren men moet alleen niet toestaan dat men overdrijft dat is voor niets nodig maar dit systeem voorkomt dit zowieso al Niemand gaat zich immers blauw betalen om iets te blijven huren waar ie niks mee doet Nu houden eigenaars wel grond waar ze niks mee doen en dit omdat de grondwaarde altidj stijgt

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Onsterfelijke

hetgeen er aan huurgeld binnenkomt wordt herverdeeld in de vorm van een onvoorwaardelijk basisinkomen. Dit garandeert vervolgens dat iedereen dan minimum toch een stukje kan huren.

Als iemand met een onvoorwaardleijk basisinkomen zijn basisinkomen opzuipt, met wat en van wie gaat die dan zijn stukje kunnen huren?

Schijnbaar heeft het VWS enkel last met mensen/ondernemingen die rijkdom via grondbezit verwerven en denkt het dat de ongelijkheid tussen de mensen verdwijnt als het grondbezit verdwijnt..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Als dat zo zou zijn en als verkopen dus meer opbrengt volgens jouiw dan verhuren waarom verhuren particulieren dan nu ? Waarom verkopen ze dan niet allemaal ?

Ik zeg niet dat verkopen meer opbrengt maar sneller (eenmalig) geld binnenbrengt.
Trouwens niet alle particulieren verhuren als belegging en niet alle verhuurde goederen zijn in particuliere handen.
Anderzijds heb ik de indruk dat onze purperen heersers stilaan een uitverkoop houden.

hoeveel grond wordt er door de staat vandaag de dag bovendien nog verkocht ? ik denk dat die uitverkoop al van een tijdje geleden is er moet natuurlijk de voorwaarde aan gekoppeld worden van beheer als een goed huisvader

Natuurlijk is die al eeuwen bezig maar nog veel nieuwe verkavelingen zijn eigendom van de gemeenschap.

het gros van de bodemsaneringen wordt nu ook door de staat gedaan

Niet als ze in particuliere handen zijn.
Wel als de eigenaar met de noorderzon verdween.
Die eigenaar heeft in elk geval de grond gekocht en is die koopsom alvast kwijt.

de kosten van de herverdeling zelf moetr men natuurlijk voordat men herverdeelt iin mindering brengen ik heb der geen probleem mee dat somigen een wat groter stuk kunnen huren men moet alleen niet toestaan dat men overdrijft dat is voor niets nodig maar dit systeem voorkomt dit zowieso al Niemand gaat zich immers blauw betalen om iets te blijven huren waar ie niks mee doet Nu houden eigenaars wel grond waar ze niks mee doen en dit omdat de grondwaarde altidj stijgt

Waarom denkt ge dan dat ge veel goedkoper zou kunnen huren ?
Ge beweert hier immers dat huren duurder zou zijn dan kopen.
Hoe meer de grondwaarde stijgt hoe meer successierechten daarop zullen betaald worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als iemand met een onvoorwaardleijk basisinkomen zijn basisinkomen opzuipt, met wat en van wie gaat die dan zijn stukje kunnen huren?

Schijnbaar heeft het VWS enkel last met mensen/ondernemingen die rijkdom via grondbezit verwerven en denkt het dat de ongelijkheid tussen de mensen verdwijnt als het grondbezit verdwijnt..

Zuipen is een basisrecht.