Italië:dieven & overvallers omverknallen mag! - Pagina 2

carlgustaaf · 26 januari 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja natuurlijk hoort dat erbij ... daarom dat ik jou/jullie geen vuurwapen gun

ik spreek enkel uit mijn eigen naam en vertegenwoordig geen enkele groep.Gelieve dit te onthouden voor de toekomst.Danku.

carlgustaaf · 26 januari 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wapendracht is iets voor mietjes en slapjanussen

en vooral mannen met een te kleine pik

een wapen willen dragen is niet meer dan de neiging om dmv een verlengstuk het tekort te trachten compenseren

ga dat vertellen aan wie er mee begint, flauwe plezante ( aan de misdadigers/overvallers met vuurwapens) .Ik heb niks tegen een boksmatch, maar met vuisten begin je niet veel tegen vuurwapens.Oplossing: zich dan maar laten beroven door die slapjanussen met kleine pietjes?Dat staat u vrij, mischien vind je het zelfs wel leuk.Ik niet.

carlgustaaf · 26 januari 2006, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik wil u dat wel eens horen zeggen als je onder schot gehouden wordt

. Ik garandeer u, u zou smeken voor een wapen te krijgen, teneinde niet te hoeven sterven als een afgeslacht varken, maar tenminste "in a fight"

ik weet dat niet hoor.Mischien staat onze "King" dan gewoon te bibberen van angst, verlamd door de paniek.Of integendeel, vliegt hij in een grote razernij, valt wild (met blote handen, zoals het een held betaamt) aan, en...word genadeloos omvergeknald.Niet goed, in beide gevallen.

carlgustaaf · 26 januari 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

een echte gelovige is niet bang van de dood.

ik ben zo geen gelovige.En zelfs als je geen buitengewone angst voor de dood hebt, is het uitermate dom om voor niks te sterven, en dubbel dom om u te laten koud maken door een misdadiger zonder zoveel mogelijk van u af te bijten.Waarom moet ik zo een schoft het leven gemakkelijk maken?

praha · 26 januari 2006, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik spreek enkel uit mijn eigen naam en vertegenwoordig geen enkele groep.Gelieve dit te onthouden voor de toekomst.Danku.

zeg ik ook niet... waarom denk je dat die / er stond ?
naast jou zijn er geen andere voorstanders te vinden ofzo ?

waarmee je weeral handig de essentie omzeilt waarover het ging

Dank u

carlgustaaf · 26 januari 2006, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja natuurlijk hoort dat erbij ... daarom dat ik jou/jullie geen vuurwapen gun

zelfs al zou ik 10 revolvers op zak hebben, dan zou je nog niets van mij te vrezen hebben, behalve als je me wilt beroven natuurlijk.Trouwens , of je me nu een wapen gunt of niet, dat zal mij niet tegenhouden om me er één aan te schaffen.Het spijtige is, dat je dat vandaag dus bij een misdadiger moet gaan kopen, en dus zelf een misdaad pleegt dit doende.Ja, zover gaat het: eerlijke mensen die zich willen verdedigen zijn verplicht wetten te verbreken ( in België dus)!Schande is het!

djimi · 27 januari 2006, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Ja, zover gaat het: eerlijke mensen die zich willen verdedigen zijn verplicht wetten te verbreken ( in België dus)!Schande is het!

Je mag toch aikido leren, en zelfs 'toepassen' ??

carlgustaaf · 27 januari 2006, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Je mag toch aikido leren, en zelfs 'toepassen' ??

zelfs een meester in aïkido vermag niets tegen een lading schroot of een kogel...

@lpha · 28 januari 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

zelfs een meester in aïkido vermag niets tegen een lading schroot of een kogel...

Het eerste het beste onervaren slachtoffer is evenmin opgewassen tegen drieste overvallers. In dergelijke situatie moet je als slachtoffer zonder pardon of aarzeling ( raak!) schieten als je zelf je wapen trekt. Zeer menselijke morele overwegingen om iemand koelbloedig te doden zullen je eigen leven kosten.

Ik vind die far-west toestanden alleen verantwoord als men zeer ver uit de beschaving woont en op zichzelf aangewezen is ( de prairie, het regenwoud of zo )

Bobke · 28 januari 2006, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het eerste het beste onervaren slachtoffer is evenmin opgewassen tegen drieste overvallers. In dergelijke situatie moet je als slachtoffer zonder pardon of aarzeling ( raak!) schieten als je zelf je wapen trekt. Zeer menselijke morele overwegingen om iemand koelbloedig te doden zullen je eigen leven kosten.

Ik vind die far-west toestanden alleen verantwoord als men zeer ver uit de beschaving woont en op zichzelf aangewezen is ( de prairie, het regenwoud of zo )

Dat eerste het beste onervaren slachtoffer heeft altijd het voordeel op eigen terrein te opereren. De toelating om uw bezittingen gewapende hand te beschermen houdt geen verplichting in. Ge kunt zelf uw kansen inschatten.

Groot Bakkes · 28 januari 2006, 12:04

Wat is er mis met deze wet, als ik overvallen word zal ik die kerel ook slaan of neersteken. Is dat dan abnormaal dat mensen geld en bezittingen waar ZIJ voor gewerkt hebben verdedigen tegen lamzakken die te lui zijn om te gaan werken?

Mambo · 28 januari 2006, 15:09

Ik zou al dat groot lawijt eens willen bezig zien als ze met een revolver op uw knikker mikken!
Beven en smeken zeker?

Groot Bakkes · 28 januari 2006, 16:38

Spreek niet van dingen waar ge niets van afweet mambo.

Casca · 28 januari 2006, 17:05

Materieel bezit staat onder menselijk leven.

Individuen hebben niet het recht om zelf rechter te gaan spelen... geld is minder waard dan een menselijk leven. Alleen de staat mag een geweldmonopolie hebben, in de vorm van een politiemacht die jaren heeft moeten trainen voor ze de verantwoordelijkheid kreeg om met vuurwapens om te gaan.

Wat ook een mogelijkheid is is het bezit van wapens aan burgers alleen toe te staan indien ze een lange, uitgebreide cursus met diepe persoonlijkheidstesten hebben moeten ondergaan. En dan ook consequent zijn in het toepassen van de wetten.

Bobke · 28 januari 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zou al dat groot lawijt eens willen bezig zien als ze met een revolver op uw knikker mikken!
Beven en smeken zeker?

Bedoelt ge de inbrekers ?

kelt · 28 januari 2006, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waar ziet gij staan dat vrije wapendracht toegelaten wordt ?

daarover gaat het niet....

Het gaat er over dat misdadigers(en die zullen er altijd zijn...),"preventief" zullen optreden tegenover de bewoners van een huis waar ze gaan inbreken.........
Wie te wapen gaat tegen mensen die zijn huis binnendringen wordt vlakaf gedood vrees ik.....In het andere geval wordt je hoogstens gekneveld en even weggestopt.....

In ieder "beroep" probeert men de risicos te beperken......

Mambo · 28 januari 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Spreek niet van dingen waar ge niets van afweet mambo.

Ik laat u in uw wijsheid

Mambo · 28 januari 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bedoelt ge de inbrekers ?

euh feitelijk niet nee.

De schoofzak · 28 januari 2006, 17:47

Het is geen goede zaak als meer en meer mensen (of het nu juweliers, winkeliers of wat anders zijn) een wapen bezitten.

Onnozelaars van ekstreem rechtsen geilen natuurlijk op wapenbezit en van zich afbijten, en schieten enz.
Onnozelaars van ekstreem linksen vinden dat niemand behalve de linkse wachten (krakers zeker en soortgelijke, maoïstische strijders in Nepal en 'k weet niet waar) maar wapens moeten hebben en zich moeten laten ontdoen van hun bezittingen.

Ik heb zo'n vermoeden dat heel wat gewone Vlamingen vinden dat wapen helemaal niet nodig zijn bij gewone mensen, maar dat illegaal wapenbezit en wapengebruik, diefstal en inbraak en dergelijke wel maatschappelijk verantwoord repressief aangepakt moeten worden. En daarmee bedoel ik: heel wat strenger dan nu het geval is.
Wie kan er nu tegen zijn dat een dief of overvaller in het bezit van een wapen, minstens voor 10 jaar den bak in gaat. En als hij het gebruikt heeft tijdens zijn misdaad: minstens 20 jaar. En niets vroeger uit de gevangenis.

Manuel* · 28 januari 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Berlusconi heeft er een nieuwe wet doorgekregen: het is nu bij de wet toegestaan om zich te verdedigen tegen dieven, inbegrepen met een vuurwapen.Een winkelier, juwelier of kruidenier, een partikulier in zijn woning, gelijk wie die overvallen en/of besteeld word heeft het recht zijn agressor op kogels te trakteren zonder te moeten vrezen lastig te worden gevallen door de justitie.Het is toch wel straf dat de Italianen daar nu "danku" voor moeten zeggen aan zo een neo-fascist als Berlusconi. Zijn politieke tegenstanders hebben reeds laten weten dat ze deze wet zouden laten schrappen als ze ooit aan de macht komen!Waarom moeten de Roden nu altijd klaar staan om het geboefte te verdedigen?Dat kan er bij mij niet in.Ik vind dat ze hun zaak daarmee onrecht aandoen.Ik vind dat men socialist kan zijn zonder zich te willen laten beroven zonder tegenpruttelen.Ik vind eigenlijk het tegenovergestelde.Socialisten zijn - waren , in ieder geval- mensen die voor hun rechten opstaan, en deze verdedigen.En recht op persoonlijke veiligheid behoort daar bij.

Een zwarte bladzijde in de geschiedenis van Italië...

28 januari 2006, 12:04	#31
Groot Bakkes Minister Geregistreerd: 3 november 2003 Locatie: Vlaanderen, Antwerpen Berichten: 3.315	Wat is er mis met deze wet, als ik overvallen word zal ik die kerel ook slaan of neersteken. Is dat dan abnormaal dat mensen geld en bezittingen waar ZIJ voor gewerkt hebben verdedigen tegen lamzakken die te lui zijn om te gaan werken?

28 januari 2006, 15:09	#32
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ik zou al dat groot lawijt eens willen bezig zien als ze met een revolver op uw knikker mikken! Beven en smeken zeker?

28 januari 2006, 16:38	#33
Groot Bakkes Minister Geregistreerd: 3 november 2003 Locatie: Vlaanderen, Antwerpen Berichten: 3.315	Spreek niet van dingen waar ge niets van afweet mambo.

28 januari 2006, 17:05	#34
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Materieel bezit staat onder menselijk leven. Individuen hebben niet het recht om zelf rechter te gaan spelen... geld is minder waard dan een menselijk leven. Alleen de staat mag een geweldmonopolie hebben, in de vorm van een politiemacht die jaren heeft moeten trainen voor ze de verantwoordelijkheid kreeg om met vuurwapens om te gaan. Wat ook een mogelijkheid is is het bezit van wapens aan burgers alleen toe te staan indien ze een lange, uitgebreide cursus met diepe persoonlijkheidstesten hebben moeten ondergaan. En dan ook consequent zijn in het toepassen van de wetten.

28 januari 2006, 17:47	#39
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Het is geen goede zaak als meer en meer mensen (of het nu juweliers, winkeliers of wat anders zijn) een wapen bezitten. Onnozelaars van ekstreem rechtsen geilen natuurlijk op wapenbezit en van zich afbijten, en schieten enz. Onnozelaars van ekstreem linksen vinden dat niemand behalve de linkse wachten (krakers zeker en soortgelijke, maoïstische strijders in Nepal en 'k weet niet waar) maar wapens moeten hebben en zich moeten laten ontdoen van hun bezittingen. Ik heb zo'n vermoeden dat heel wat gewone Vlamingen vinden dat wapen helemaal niet nodig zijn bij gewone mensen, maar dat illegaal wapenbezit en wapengebruik, diefstal en inbraak en dergelijke wel maatschappelijk verantwoord repressief aangepakt moeten worden. En daarmee bedoel ik: heel wat strenger dan nu het geval is. Wie kan er nu tegen zijn dat een dief of overvaller in het bezit van een wapen, minstens voor 10 jaar den bak in gaat. En als hij het gebruikt heeft tijdens zijn misdaad: minstens 20 jaar. En niets vroeger uit de gevangenis.