Zelfverdediging?? - Pagina 3

Mambo · 29 januari 2006, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dat verklaart dan veel als er een kogel in de bumper vooraan zat. Wat zou jij doen moest er een auto op je afkomen nadat die al een collega heeft overhoop gereden? Schieten!

Nee dat wil zeggen dat ze al met getrokken revolvers rondom de wagen stonden.
Er zijn mensen die daar van verschieten!

Karma · 29 januari 2006, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee dat wil zeggen dat ze al met getrokken revolvers rondom de wagen stonden.
[SIZE=4]Er zijn mensen die daar .... van ver ... schieten[/SIZE]!

Mambo · 29 januari 2006, 22:27

Ja "van ver" krijgt ge ze niet samen langs de zijkant! Toch niet als je er achter staat.
Enfin jullie misschien wel?

Bobke · 29 januari 2006, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Moet dat dan? De politie had de identiteit van die twee mannen al gecontroleerd. Denkt u dat de politie niet in staat zou zijn om hen te vinden?

En gangsters hebben nog nooit van valse papieren gehoord.

Bobke · 29 januari 2006, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee dat wil zeggen dat ze al met getrokken revolvers rondom de wagen stonden.
Er zijn mensen die daar van verschieten!

Dat zal de gewoonte zijn bij een gewone identiteitscontrole.

carlgustaaf · 29 januari 2006, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Moet dat dan? De politie had de identiteit van die twee mannen al gecontroleerd. Denkt u dat de politie niet in staat zou zijn om hen te vinden?

tussen de tijd dat die 2 mannen wegvluchten en de tijd dat ze terugevonden worden kunnen die twee doodrijders nog héél wat onheil aanrichten.Nog meer mensen omverrijden bvb.En niet enkel politieagenten, voor het geval dat gij dat niet erg vind (ba, t'zijn toch maar flikken hé), allerlei mensen: kinderen, fietsers, gelijk welke brave voorbijganger...Om dit te voorkomen: direkt arresteren, desnoods met geweld.Dit noemt men professionele risico's: zowel bandiet als politieagent is geen rustig baantje, dat kan verdomd gevaarlijk worden soms...

Manuel* · 29 januari 2006, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En gangsters hebben nog nooit van valse papieren gehoord.

Blijkbaar toch niet op het moment van de identiteitscontrole...

Manuel* · 30 januari 2006, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

tussen de tijd dat die 2 mannen wegvluchten en de tijd dat ze terugevonden worden kunnen die twee doodrijders nog héél wat onheil aanrichten.Nog meer mensen omverrijden bvb.En niet enkel politieagenten, voor het geval dat gij dat niet erg vind (ba, t'zijn toch maar flikken hé), allerlei mensen: kinderen, fietsers, gelijk welke brave voorbijganger...Om dit te voorkomen: direkt arresteren, desnoods met geweld.Dit noemt men professionele risico's: zowel bandiet als politieagent is geen rustig baantje, dat kan verdomd gevaarlijk worden soms...

Dat zou inderdaad kunnen. Voor hetzelfde geld waren ze rustig naar huis gereden zonder ongelukken. Ze zijn immers ook zonder ongelukken tot in Poelkapelle geraakt... In dat geval had de Franse politie hen enkele uren later uit hun bed kunnen lichten. De bandieten in kwestie zouden dan nog in leven zijn en voor het gerecht kunnen gebracht worden, zoals het hoort. U vindt het doorzeven van vluchtende mensen in ware Bonny & Clyde stijl misschien te verkiezen, maar dat is in een beschaafde samenleving niet de normale gang van zaken.

Bobke · 30 januari 2006, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Blijkbaar toch niet op het moment van de identiteitscontrole...

O sorry, ik wist niet dat je erbij was en de papieren op hun echtheid controleerde.
Die domme agenten wisten dat misschien niet.

Bobke · 30 januari 2006, 00:11

De kogelinslag vooraan bewijst dat geschoten werd toen de auto op hen inreed.
Een eenmaal ingezette aanval blijft een aanval, ook wanneer de wagen reeds voorbij is.
Wie zegt dat de gangsters niet gewapend waren en het vuur zouden openen.
Of dat er nog een koppel agenten voor de wagen stonden.
Weet jij hoe en wanneer de bestuurder getroffen werd?
Een auto heeft niet de gewoonte te stoppen op hetzelfde ogenblik dat de bestuurder getroffen wordt.

Manuel* · 30 januari 2006, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

O sorry, ik wist niet dat je erbij was en de papieren op hun echtheid controleerde.
Die domme agenten wisten dat misschien niet.

Wat zit u hier nu toch te mekkeren over valse papieren? De identiteit van de twee mannen was al gecontroleerd op het ogenblik dat ze in hun wagen stapten. Er is helemaal geen sprake van valse papieren.

Nynorsk · 30 januari 2006, 01:12

Ik zou die flikken toch maar niet teveel achtervolgingen laten inzetten hoor.
Kijk naar die achtervolging in Kinrooi, daar hebben de flikken het gepresteerd de door hen achtervolgde wagen een huis te laten binnenrijden.
Geen idee waar die met hun gedacht zaten, maar er vallen dus wel eens slachtoffers als zo'n auto een huis inrijdt.
Hier in mijn stad is een paar jaar geleden eens een baby om het leven gekomen die binnen zat te spelen - auto binnen, kindje dood.

Dave Brocatus · 30 januari 2006, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Is die ene agent niet geraakt door die wegvluchtende wagen? Mijn reactie was op Manuel's argument over de 'wegrijdende auto' alsof het bomma en bompa waren die van de markt wegreden...Maar nogmaals, iemand die niets te verbergen heeft, vlucht niet en een achtervolging brengt onschuldigen in gevaar. Maar waarschijnlijk hadden de agenten niet gevuurd, moest hun collega niet aangereden geweest zijn. Kijk, ik ken de omstandigheden ook niet in detail en hoop dat we in de komende dagen meer informatie zullen krijgen en zo een meer gefundeerde conclusie kunnen maken. Maar tot dan, geef ik de politie wel de benefit of the doubt.

Ik weet ook niet wat er precies gebeurd is. Dus of die agenten al dan niet in de fout zijn gegaan door te schieten, weet ik niet. Maar als het bericht van VRT-nieuwsnet klopt, kan er moeilijk sprake zijn van zelfverdediging. En ik dacht dat het daar om ging in de openingspost.

Sfax · 30 januari 2006, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

µ
Nee, dat is helemaal niet waar ik voor "pleit" en dat is ook helemaal niet wat hier aan de hand is. Heeft u nog van die achterlijke vergelijkingen?

De achterlijke stellingen kwamen hier van jouw kant mijn beste. Of was jij het niet die stelde dat die agenten niet mochten schieten, aangezien die kerels niet op hen inreden, maar op een collega?

Sfax · 30 januari 2006, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

U weet het natuurlijk véél beter...

As a matter of fact I do... Opgroeien met agenten als ouders die dit als dagelijkse kost voorgeschoteld krijgen, wil wel eens helpen. Zelf al eens met een wapen geschoten hebben (al is het dan maar op een schietstand), wil ook wel eens helpen.

Sfax · 30 januari 2006, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik zou die flikken toch maar niet teveel achtervolgingen laten inzetten hoor.
Kijk naar die achtervolging in Kinrooi, daar hebben de flikken het gepresteerd de door hen achtervolgde wagen een huis te laten binnenrijden.
Geen idee waar die met hun gedacht zaten, maar er vallen dus wel eens slachtoffers als zo'n auto een huis inrijdt.
Hier in mijn stad is een paar jaar geleden eens een baby om het leven gekomen die binnen zat te spelen - auto binnen, kindje dood.

De bestuurder van die auto had het eerder nota bene gepresteerd om iemand aan te rijden en daarna vluchtmisdrijf te plegen. Dat was dan ook de reden dat hij achtervolgd werd. Waar pleit jij dan voor? Hem gewoonweg te laten gaan?

Nynorsk · 30 januari 2006, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De bestuurder van die auto had het eerder nota bene gepresteerd om iemand aan te rijden en daarna vluchtmisdrijf te plegen. Dat was dan ook de reden dat hij achtervolgd werd. Waar pleit jij dan voor? Hem gewoonweg te laten gaan?

Gewoon, dat ze die ergens anders tegenaan duwen dan tegen een woonhuis.

Waarom denkt meer dan de helft van de mensen op dit forum op een all-or-none manier?

ingenious · 30 januari 2006, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

As a matter of fact I do... Opgroeien met agenten als ouders die dit als dagelijkse kost voorgeschoteld krijgen, wil wel eens helpen. Zelf al eens met een wapen geschoten hebben (al is het dan maar op een schietstand), wil ook wel eens helpen.

dagelijkse kost

maddox · 30 januari 2006, 09:26

Ik vind dat die agenten alle redenen hadden om dat rappalje omhoog te schieten.
Verder nieuws brengt ons de tijding dat het bekenden zijn van de Franse justici. Drugsdelicten.
Maar dat wil wel zeggen dat ze of geen valse papieren hadden, ofwel dat ze de verkeerde nep identiteiten gekozen hebben.

En als ik staande gehouden word door politie, al dan niet met getrokken wapens werk ik lekker mee. Ik heb niks te verbergen.
Ergo, geen kogelgaten in mijn lijf, noch politieman vorm deuken in mijn motorkap.

Bobke · 30 januari 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Wat zit u hier nu toch te mekkeren over valse papieren? De identiteit van de twee mannen was al gecontroleerd op het ogenblik dat ze in hun wagen stapten. Er is helemaal geen sprake van valse papieren.

Wat zit ge hier te mekkeren dat hun identiteit gecontroleerd werd.
Boeven maken nu eenmaal wel eens gebruik van valse papieren en dat is niet altijd op het eerste zicht door de politie vast te stellen.

29 januari 2006, 22:27	#43
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ja "van ver" krijgt ge ze niet samen langs de zijkant! Toch niet als je er achter staat. Enfin jullie misschien wel?

30 januari 2006, 00:11	#50
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	De kogelinslag vooraan bewijst dat geschoten werd toen de auto op hen inreed. Een eenmaal ingezette aanval blijft een aanval, ook wanneer de wagen reeds voorbij is. Wie zegt dat de gangsters niet gewapend waren en het vuur zouden openen. Of dat er nog een koppel agenten voor de wagen stonden. Weet jij hoe en wanneer de bestuurder getroffen werd? Een auto heeft niet de gewoonte te stoppen op hetzelfde ogenblik dat de bestuurder getroffen wordt.

30 januari 2006, 01:12	#52
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	Ik zou die flikken toch maar niet teveel achtervolgingen laten inzetten hoor. Kijk naar die achtervolging in Kinrooi, daar hebben de flikken het gepresteerd de door hen achtervolgde wagen een huis te laten binnenrijden. Geen idee waar die met hun gedacht zaten, maar er vallen dus wel eens slachtoffers als zo'n auto een huis inrijdt. Hier in mijn stad is een paar jaar geleden eens een baby om het leven gekomen die binnen zat te spelen - auto binnen, kindje dood.

30 januari 2006, 09:26	#59
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.007	Ik vind dat die agenten alle redenen hadden om dat rappalje omhoog te schieten. Verder nieuws brengt ons de tijding dat het bekenden zijn van de Franse justici. Drugsdelicten. Maar dat wil wel zeggen dat ze of geen valse papieren hadden, ofwel dat ze de verkeerde nep identiteiten gekozen hebben. En als ik staande gehouden word door politie, al dan niet met getrokken wapens werk ik lekker mee. Ik heb niks te verbergen. Ergo, geen kogelgaten in mijn lijf, noch politieman vorm deuken in mijn motorkap.