Blankes / Nie-Blankes

Levertraan · 29 januari 2006, 20:52

AMSTERDAM - Een Amsterdamse basisschool heeft autochtone en allochtone kinderen onder één dak. Maar van integratie is geen sprake; wit en zwart hebben een eigen deur.

Twee ingangen van hetzelfde fraaie jonge schoolgebouw in het Oostelijk Havengebied van Amsterdam. Door de ene deur stappen Nevin, DiRaigell, Hafsa en Selman en hun ouders, door de ingang dertig meter verderop gaan Daan, Koen, Iris en Thijs naar binnen.

Het heeft natuurlijk niets met racisme te maken, zeggen alle betrokkenen. Niemand probeert hier doelbewust anders gekleurde groepen buiten te sluiten. Maar evenmin lijkt iemand iets te kunnen doen aan het voortschrijdende proces van segregatie, dat zo duidelijk zichtbaar wordt bij basisschool de Rietlanden en de 8ste Montessorischool..

Vervolg van het artikel

Waarom wil Thijs, Iris en Koen niet spelen met de homies uit tha getto.. ?

Kim · 29 januari 2006, 21:58

Slechts één woord: apartheid.

Levertraan · 30 januari 2006, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Slechts één woord: apartheid.

Maar dan wel een 'apartheid' die spontaan is gegroeid zonder dwang of geweld, zonder dat de overheid deze toestand moest opleggen aan iedereen. Het hypocriete aan heel de zaak is dat de overheid nu net even autoritaire maatregelen zal gaan gebruiken als onder het apartheidsregime, maar nu om die apartheid te bestrijden..

Veel mensen zullen immers moeten worden gedwongen naar andere school te gaan omdat bijvoorbeeld een bepaald 'blanken-quotum' is overschreden. Een kind kan dus niet naar de school van zijn keuze gaan louter en alleen omdat het bijvoorbeeld blank is.

Casca · 30 januari 2006, 10:59

Volgens mij ligt het probleem eerder bij de bevolking dan bij de regering, aangezien de laatste de fouten van de eerste probeert goed te maken om problemen in de lange termijn te voorkomen.

Orion · 30 januari 2006, 11:18

Apartheid heerst 8)

Levertraan · 30 januari 2006, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Volgens mij ligt het probleem eerder bij de bevolking dan bij de regering, aangezien de laatste de fouten van de eerste probeert goed te maken om problemen in de lange termijn te voorkomen.

De overheid heeft er natuurlijk alle belang bij dat er geen tweedeling in de maatschappij komt. Dat begrijp ik ook. Om de eenheid van het land te bewaren zal zij het ontstaan van etnische tegenstellingen zoveel willen bestrijden.

Maar mijn vraag daarbij is of het wel slim is dat de overheid zich grondig gaat bemoeien met de keuzes van mensen. Men dwingt de mensen iets af nota bene op basis van hun etniciteit. Onder het mom van racismebestrijding gebruikt men zèlf racistische criteria om het zogenaamde ideaal van een multi-etnische school te bereiken. Dit voedt juist het racisme.

Je zegt dat het probleem eerder bij de bevolking ligt. Is het 'verkeerd', 'fout' of racistisch wanneer ik mijn kind eerder naar een school zou willen sturen waar veel kinderen zitten die hetzelfde Vlaamse opvoedingspatroon hebben gevolgd als het mijne ? En wanneer ik wantrouwig sta tegenover een school waar de meeste kinderen zijn opgevoed met religieuze denkbeelden en sociale achterstand ?

Zou het even racistisch zijn wanneer een Chinees koppel hun zoon liever naar een blanke dan een zwarte school zou willen sturen, omdat de waarden en tucht die op een blanke school zouden heersen beter passen bij hun Chinese mentaliteit..

Casca · 30 januari 2006, 11:56

Ik vind persoonlijk dat een staat de plicht heeft om structurele maatregelen te treffen indien dit nodig is voor het harmonieus functioneren van de samenleving. De vraag is ook of structurele maatregelen (zoals quota's bv) wel iets te maken heeft met de keuzes van mensen. Voor mij bepalen structurele maatregelen meer het kader waarin individuele keuzes gemaakt worden.

Het onderscheid tussen racisme en positieve discriminatie ligt bij mij in het einddoel van de maatregel. Bij positieve discriminatie bv zal de focus liggen op een maatschappij die beter is voor alle betrokken. Het probleem is dat veel mensen vaak alles gaan bekijken uit een egoistisch standpunt en dus geen begrip willen opbrengen voor het groter goed, aangezien dit vaak een opoffering betekent van hun kant, een opoffering die ze niet willen maken voor 'de indringers' (niettegestaande deze indringers hier meestal al tientallen jaren verblijven, of hier zelfs geboren zijn, wat hun evenveel recht heeft om te delen in de voordelen van ons systeem). Om te delen in de voorrechten van ons systeem heeft men echter een bepaald cultureel kapitaal nodig, en hiervoor is een onderwijssysteem dat geen enkele groep uitsluit essentieel.

Het is inderdaad dus de keuze van individuele burgers om te bepalen waar ze hun kinderen naar school sturen, maar de regering heeft het recht (en volgens mij zelfs de plicht) om de keuzestructuur zo te bepalen dat deze voor de maatschappij in zijn geheel ten goede komt, zonder dat door segregatie groepen met een bepaalde achterstand worden gediscrimineerd. Het is juist de bedoeling dat deze groepen (niet de individuen erin) weggewerkt worden, en daarvoor zijn er opofferingen nodig.

Levertraan · 30 januari 2006, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik vind persoonlijk dat een staat de plicht heeft om structurele maatregelen te treffen indien dit nodig is voor het harmonieus functioneren van de samenleving. De vraag is ook of structurele maatregelen (zoals quota's bv) wel iets te maken heeft met de keuzes van mensen. Voor mij bepalen structurele maatregelen meer het kader waarin individuele keuzes gemaakt worden.

Mja, hier zit wel iets in.. Op voorwaarde dat het doel van die structurele maatregel, namelijk een harmonieus samenleven, bereikt kan worden door dat kader te scheppen. Ik persoonlijk geloof niet dat structurele maatregelen gebasseerd op quota dit doel dichter bij brengen. Integendeel. Dit omdat die structurele maatregel (quota) gebasseerd is op het denkbeeld dat men juist wil bestrijden: quota kunnen immers enkel gebruikt worden indien er een onderscheid is tussen bepaalde mensen, rassen. Wanneer iemands keuzevrijheid juist wordt bepaald door zijn ras, cultiveert men juist het rasbewustzijn dat men denkt te bestrijden. Het 'middel' is dus totaal inconsequent aan de 'gedachte'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Het onderscheid tussen racisme en positieve discriminatie ligt bij mij in het einddoel van de maatregel. Bij positieve discriminatie bv zal de focus liggen op een maatschappij die beter is voor alle betrokken. Het probleem is dat veel mensen vaak alles gaan bekijken uit een egoistisch standpunt en dus geen begrip willen opbrengen voor het groter goed, aangezien dit vaak een opoffering betekent van hun kant, een opoffering die ze niet willen maken voor 'de indringers' (niettegestaande deze indringers hier meestal al tientallen jaren verblijven, of hier zelfs geboren zijn, wat hun evenveel recht heeft om te delen in de voordelen van ons systeem). Om te delen in de voorrechten van ons systeem heeft men echter een bepaald cultureel kapitaal nodig, en hiervoor is een onderwijssysteem dat geen enkele groep uitsluit essentieel.

Het is inderdaad dus de keuze van individuele burgers om te bepalen waar ze hun kinderen naar school sturen, maar de regering heeft het recht (en volgens mij zelfs de plicht) om de keuzestructuur zo te bepalen dat deze voor de maatschappij in zijn geheel ten goede komt, zonder dat door segregatie groepen met een bepaalde achterstand worden gediscrimineerd. Het is juist de bedoeling dat deze groepen (niet de individuen erin) weggewerkt worden, en daarvoor zijn er opofferingen nodig.

Die opofferingen dienen dan door 100% van de samenleving worden ondersteund. Niet 50% + 1, of 70% of 80%.. Neen, de volle 100%, iedereen moet hetzelfde denken, en dat is nu juist het totalitaire van heel de anti-segregatie theorie. De Amerikaanse professor Thomas C. Schelling heeft ooit aangetoond dat zelfs wanneer een kleine minderheid van zo'n 20% van de mensen liever in de buurt van blanken woont dan van zwarten, segregatie onontkoombaar is. Hij deed dit via het volgende wiskundig model waarbij elk vierkantje blij is wanneer het omringd word door bijvoorbeeld minimum meer dan de helft van zijn eigen soort. Is dat niet het geval, dan verhuist het. Wiskundig Segregatie Model Akkoord, dit is wel een klinisch, wiskundig model. Een abstractie van de werkelijkheid. Maar de overeenkomst met de werkelijkheid in steden als Rotterdam, Amsterdam, Parijse Banlieue's.. is frapant.

Kim · 30 januari 2006, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Orion

Apartheid heerst 8)

Ze moesten die apartheid eens op u toepassen, u zou wel anders piepen dan...

lombas · 30 januari 2006, 12:51

Zuid-Afrika is allerminst het enige land dat apartheid toepaste (denk maar aan Cuba, Zimbabwe, ...)

Uit mijn persoonlijke voorraad:

Casca · 30 januari 2006, 12:53

Levertraan, u brengt goede punten naar voren...

Over die quota: voor mij hoeven dat zelfs geen quota op basis van etnische afkomst zijn. Quota op basis van socio-economische status van het gezin bv zouden ongeveer dezelfde gevolgen hebben zonder dat er daarom per se een racistische inslag hoeft te zijn.

Het is inderdaad zo dat er geen volledige integratie mogelijk is zonder dat de volledige bevolking er achter staat. Het is echter zo dat integratie een geleidelijk proces is, waarbij het logisch is dat het niet allemaal vlotjes verloopt. Ik persoonlijk vind dat er naar de toekomst gekeken moet worden en naar de toekomst toe gewerkt moet worden. Een anti-segregatie maatregel is volgens mij niet per se autoritair: er zijn volgens mij tot nu toe wel nog genoeg mogelijkheden voor degenen die zich willen afzonderen. Het is volgens mij de bedoeling dat deze mogelijkheden op de langere termijn verminderen, zonder dat er daarom natuurlijk gegrepen wordt naar autoritaire quick-fix oplossingen.

29 januari 2006, 20:52	#1
Levertraan Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 9 april 2005 Locatie: Antwerpen Stad ///// Ideologie: Neonihilisme Berichten: 996	Blankes / Nie-Blankes AMSTERDAM - Een Amsterdamse basisschool heeft autochtone en allochtone kinderen onder één dak. Maar van integratie is geen sprake; wit en zwart hebben een eigen deur. Twee ingangen van hetzelfde fraaie jonge schoolgebouw in het Oostelijk Havengebied van Amsterdam. Door de ene deur stappen Nevin, DiRaigell, Hafsa en Selman en hun ouders, door de ingang dertig meter verderop gaan Daan, Koen, Iris en Thijs naar binnen. Het heeft natuurlijk niets met racisme te maken, zeggen alle betrokkenen. Niemand probeert hier doelbewust anders gekleurde groepen buiten te sluiten. Maar evenmin lijkt iemand iets te kunnen doen aan het voortschrijdende proces van segregatie, dat zo duidelijk zichtbaar wordt bij basisschool de Rietlanden en de 8ste Montessorischool.. Vervolg van het artikel Waarom wil Thijs, Iris en Koen niet spelen met de homies uit tha getto.. ? __________________

30 januari 2006, 11:18	#5
Orion Partijlid Geregistreerd: 10 oktober 2005 Locatie: Dilbeek Berichten: 215	Apartheid heerst 8) __________________ !!!Eigen volk eerst!!! .::Our Race Is Our Nation::. [SIZE=1] [/SIZE]

30 januari 2006, 12:51	#10
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Zuid-Afrika is allerminst het enige land dat apartheid toepaste (denk maar aan Cuba, Zimbabwe, ...) Uit mijn persoonlijke voorraad: Bijgevoegde afbeelding(e) __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 30 januari 2006 om 12:52.

29 januari 2006, 21:58	#2
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Slechts één woord: apartheid.

30 januari 2006, 10:59	#4
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Volgens mij ligt het probleem eerder bij de bevolking dan bij de regering, aangezien de laatste de fouten van de eerste probeert goed te maken om problemen in de lange termijn te voorkomen.

30 januari 2006, 11:56	#7
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Ik vind persoonlijk dat een staat de plicht heeft om structurele maatregelen te treffen indien dit nodig is voor het harmonieus functioneren van de samenleving. De vraag is ook of structurele maatregelen (zoals quota's bv) wel iets te maken heeft met de keuzes van mensen. Voor mij bepalen structurele maatregelen meer het kader waarin individuele keuzes gemaakt worden. Het onderscheid tussen racisme en positieve discriminatie ligt bij mij in het einddoel van de maatregel. Bij positieve discriminatie bv zal de focus liggen op een maatschappij die beter is voor alle betrokken. Het probleem is dat veel mensen vaak alles gaan bekijken uit een egoistisch standpunt en dus geen begrip willen opbrengen voor het groter goed, aangezien dit vaak een opoffering betekent van hun kant, een opoffering die ze niet willen maken voor 'de indringers' (niettegestaande deze indringers hier meestal al tientallen jaren verblijven, of hier zelfs geboren zijn, wat hun evenveel recht heeft om te delen in de voordelen van ons systeem). Om te delen in de voorrechten van ons systeem heeft men echter een bepaald cultureel kapitaal nodig, en hiervoor is een onderwijssysteem dat geen enkele groep uitsluit essentieel. Het is inderdaad dus de keuze van individuele burgers om te bepalen waar ze hun kinderen naar school sturen, maar de regering heeft het recht (en volgens mij zelfs de plicht) om de keuzestructuur zo te bepalen dat deze voor de maatschappij in zijn geheel ten goede komt, zonder dat door segregatie groepen met een bepaalde achterstand worden gediscrimineerd. Het is juist de bedoeling dat deze groepen (niet de individuen erin) weggewerkt worden, en daarvoor zijn er opofferingen nodig.

30 januari 2006, 12:53	#11
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Levertraan, u brengt goede punten naar voren... Over die quota: voor mij hoeven dat zelfs geen quota op basis van etnische afkomst zijn. Quota op basis van socio-economische status van het gezin bv zouden ongeveer dezelfde gevolgen hebben zonder dat er daarom per se een racistische inslag hoeft te zijn. Het is inderdaad zo dat er geen volledige integratie mogelijk is zonder dat de volledige bevolking er achter staat. Het is echter zo dat integratie een geleidelijk proces is, waarbij het logisch is dat het niet allemaal vlotjes verloopt. Ik persoonlijk vind dat er naar de toekomst gekeken moet worden en naar de toekomst toe gewerkt moet worden. Een anti-segregatie maatregel is volgens mij niet per se autoritair: er zijn volgens mij tot nu toe wel nog genoeg mogelijkheden voor degenen die zich willen afzonderen. Het is volgens mij de bedoeling dat deze mogelijkheden op de langere termijn verminderen, zonder dat er daarom natuurlijk gegrepen wordt naar autoritaire quick-fix oplossingen.