Loon niet veel hoger dan uitkering... - Pagina 4

Bobke · 30 januari 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Bobke, waarom moet iemand die voor zichzelf goed gezorgd heeft en een onderneming heeft 3/4 van zijn loon afgeven ? Ben je zot ?

Ik ben een voorstander van flat rate voor belastingen, iedereen betaalt evenveel procentueel. Dan zou het bijna eerlijk zijn. Maar zelfs dan, iemand die miljoen euro per jaar verdient betaalt dan 130 000 belastingen, terwijl een ongeschoolde arbeider maar een paar duizend euro afgeeft.

Denk je niet dat zulke mensen vlug hun fortuinen EN ondernemingen naar het buitenland zullen verplaatsen ?

Ik zou er geen probleem mee hebben dat een topmanager die van die buitensporige premies krijgt daar extra hoog op belast worden. Een gewone arbeiders betaalt nu op zijn armzalige eindejaarspremie ook al 50%.
Waarom uw ondernemingen naar het buitenland zouden trekken zie ik al helemaal niet in, zij betalen immers geen frank meer integendeel. Misschien kan dan de loonkost omlaag..

Turkje · 30 januari 2006, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarde van de stellingen nul komma nul?

Yep.

Citaat:

Kom kom al die gegevens staan in kaart gezet en je kan het zo van de grafiek aflezen.

Nope.

Citaat:

Jaren 60 en voorgaande was nauwelijks 1% geschoold en was er geen werkloosheid.

Praktisch alle vrouwen waren werkloos ! Je kan dus evengoed met uw "grafiek" (die ik wel eens wil zien btw), "aantonen" dat :

Citaat:

Jaren 70 en begin 80 (...) werkloosheid steeg gelijkaardig.

komt door het inschakelen van de vrouw in het arbeidsproces...

Het moet toch hopelijk voor jou ook duidelijk zijn dat meer hooggeschoolden = meer mogelijkheden om nieuwe producten te ontwikkelen = meer economie...

Structurele werkloosheid ligt aan iets anders dan "het % machines in de fabrieken".

Turkje · 30 januari 2006, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

probleem met de rechtstaat is dat teveel deelnemers eraan de basisregels ervan niet eens begrijpen.

In feite zou lidmaatschap van een staat op vrijwillige basis moeten kunnen gebeuren zoals bij een vereniging - wie dan lid wil worden moet eerst de basisregels onderschrijven en te kennen hebben gegeven die te begrijpen.

Basisregels... zoals het eigendomsrecht? Zoals het feit dat het door mij gekochte huis ook mijn eigendom is, en dat de overheid dat niet zomaar mag afpakken om het daarna te gaan herverdelen onder de "armen"? Bedoel je zo'n basisregels? 8)

Mitgard · 30 januari 2006, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Basisregels... zoals het eigendomsrecht? Zoals het feit dat het door mij gekochte huis ook mijn eigendom is, en dat de overheid dat niet zomaar mag afpakken om het daarna te gaan herverdelen onder de "armen"? Bedoel je zo'n basisregels? 8)

misschien moet ge idd maar blij zijn dat de sterkeren u niet uit uw huis flikkeren, maar dat ge nog de staat en de politsie hebt om de zwakkeren zoals u te beschermen.

Turkje · 30 januari 2006, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

misschien moet ge idd maar blij zijn dat de sterkeren u niet uit uw huis flikkeren, maar dat ge nog de staat en de politsie hebt om de zwakkeren zoals u te beschermen.

De eerste "sterkere" die mij uit mijn huis wil flikkeren moet nog opstaan. Ge denkt toch niet dat een brok vlees gelijk ik ga schrik hebben voor een bende parasieten? Het is duidelijk dat ge mij IRL nog niet hebt gezien

PS: het zijn juist de staat en de "politsie" die onderkruipers in staat stellen om in leven te blijven, maar kom, dat detail zullen we er maar niet bij betrekken hé 8)

lombas · 30 januari 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

misschien moet ge idd maar blij zijn dat de sterkeren u niet uit uw huis flikkeren, maar dat ge nog de staat en de politsie hebt om de zwakkeren zoals u te beschermen.

Is het waar dat gij in het laatste jaar hout & bouw of iets dergelijk zit, en 25 bent?

Even checken of men mij wel juiste dingen zegt...

Mambo · 30 januari 2006, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep.

Nope.

Praktisch alle vrouwen waren werkloos ! Je kan dus evengoed met uw "grafiek" (die ik wel eens wil zien btw), "aantonen" dat :

komt door het inschakelen van de vrouw in het arbeidsproces...

Het moet toch hopelijk voor jou ook duidelijk zijn dat meer hooggeschoolden = meer mogelijkheden om nieuwe producten te ontwikkelen = meer economie...

Structurele werkloosheid ligt aan iets anders dan "het % machines in de fabrieken".

Ik zal als ik tijd heb u eens de grafiek laten zien wijsneus.

Mitgard · 30 januari 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is het waar dat gij in het laatste jaar hout & bouw of iets dergelijk zit, en 25 bent?

Even checken of men mij wel juiste dingen zegt...

nee, dat klopt niet helemaal. ik moet niet �*lle vakken van H & B meer volgen alleen degenen waarvoor ik er nie door was.
ik volg ook een aparte opleiding carrosserie (mijn échte passie) in avondschool, dus ik heb best wel m'n handen vol.

en meer verklap ik niet over mezelf.

Mitgard · 30 januari 2006, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De eerste "sterkere" die mij uit mijn huis wil flikkeren moet nog opstaan. Ge denkt toch niet dat een brok vlees gelijk ik ga schrik hebben voor een bende parasieten? Het is duidelijk dat ge mij IRL nog niet hebt gezien

misschien zijn er wel mensen die een brok vlees als gij aan het spit zouden steken en garen boven een vuurtje.

King of beggars and fleas · 30 januari 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Basisregels... zoals het eigendomsrecht? Zoals het feit dat het door mij gekochte huis ook mijn eigendom is, en dat de overheid dat niet zomaar mag afpakken om het daarna te gaan herverdelen onder de "armen"? Bedoel je zo'n basisregels? 8)

ja zo n basisregels bedoel ik idd ja. Maar dan wel iets consequenter toegepast.

Welke liberaal was het ook al weer die zei " ik mag mijn mes laten slingeren waar ik wil maar niet in de rug van een ander"

sommige mensenrechten staan met mekaar in conflict

zo heb je enerzijds laat ik zeggen de sociale rechten (bvb gezondheidszorg, menwaardig bestaan enz )

anderzijds de rechten ivm individuele vrijheid. ( bvb recht op eigendom )

het feit dat in het huidige systeem de eigendomsrechten ongelimiteerd en ongebreideld zijn brengt de zg sociale rechten in het gedrang.

daar moet er dus een evenwicht zijn

je mag van mij gerust je zelfgebouwde huis bezitten, maar niet de grond want die heb je zelf niet gemaakt

de mensenrechten missen maw een basis, een fundament en dit fundament moet zijn dat de wereld van iedereen is. zonder die basis die eenieder zijn of haar natuurlijk erfdeel garandeert zullen de menserechten altijd een holle doos blijven.

Turkje · 30 januari 2006, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

misschien zijn er wel mensen die een brok vlees als gij aan het spit zouden steken en garen boven een vuurtje.

Ge zult er dan wel een paar lappekes spek aan moeten toevoegen, want anders word ik wreed rap taai. Vergeet mij ook niet deftig te stropen want al dat haar dat moet nogal vonken geven...

Bobke · 30 januari 2006, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is het waar dat gij in het laatste jaar hout & bouw of iets dergelijk zit, en 25 bent?

Even checken of men mij wel juiste dingen zegt...

28 en haar en snit.

Fredo · 30 januari 2006, 18:12

Ik heb niet alles gelezen dus mss is het al gezegd...

Ik ben voor hoge werkloosheidsuitkeringen, die echter wel beperkt zijn in de tijd. En dus niet de halfslachtige regeling die er nu is, van werkloosheidsuitkeringen die vrij onbeperkt zijn in de tijd. Bvb een jaar lang een hoge werkloosheidsuitkering, die de werkloze in staat stelt om actief nr werk te zoeken, soliciteren, brieven schrijven etc. Dit moet gekoppeld worden aan nog meer middelen van de overheid voor omscholing en het in contact brengen van werknemers en werkgevers. Na een jaar echter moet de uitkering drastisch verminderd worden, eventueel een leefloon of iets dergelijks. De hoge werkloosheidsuitkering in het eerste jaar moet mensen in staat stellen om effectief uitgebreid te soliciteren. De sterke vermindering na een jaar moet mensen aanzetten om dat ook werkelijk te doen.
Dit zou volgens mij veel meer mensen aan het werk krijgen dan het huidige systeem, waar mensen heel makkelijk langdurig werkloos worden.

Ohja, ook ontslagreglementering moet versoepeld worden. Nu nemen de bedrijven immers geen mensen aan omdat ze deze ook niet kwijt kunnen.

lombas · 30 januari 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nee, dat klopt niet helemaal. ik moet niet �*lle vakken van H & B meer volgen alleen degenen waarvoor ik er nie door was.
ik volg ook een aparte opleiding carrosserie (mijn échte passie) in avondschool, dus ik heb best wel m'n handen vol.

en meer verklap ik niet over mezelf.

Dat vraag ik ook niet

Gewoon even checken...

1handclapping · 30 januari 2006, 18:28

Werkloosheidsuitkeringen worden betaald van de Rsz = afhoudingen van de lonen. Op die manier is er een verschil tussen fiscaliteit en parafiscaliteit.
Men zou hiuer gerust één pot nat van kunnen maken en in één trek ook alle inkomsten op een gelijke wijze taxeren. Inkomsten uit aandelen, onroerende goederen enz.. bij alle andere inkomsten voegen en daar dus wat belastingen op heffen.. men zou ook ineens "negatieve" belastingen kunnen invoeren.
Dwz.. wie onder een bepaald inkomstenniveau zakt krijgt van de belastingen ipv eraan te moeten betalen. Waarschijnlijk heft de paradoks van "minder ontvangen als men gaat werken" zichzelf dan op.

Kapitalisme / Communisme waar men het hier regelmatig over heeft is een
dwaas concept - bv. grondeigendom veroordelen : kan men dan nog een huis bouwen ? Natuurlijk wel in het VK bv; kan men inderdaad geen grond bezitten:
men kan hem hoogstens voor 90 jaar verwerven (en die verwerving is dus ook erfelijk en verlengbaar en komt eigenlijk op hetzelfde neer als grondbezit).

Het ongecontrolleerde ioterst vrije kapitalisme leidt tot monopolievorming -
men raaskalt wat over een monopolie door de "wet major" intussen voltrekt zich een dermate hoge concentratie in de havenoperatoren dat het hele
gebeuren in de handen zal vallen van één enkele signaporaanse maatschappij.

Diegenen die de TV uitzendingen over de rol van de russisiche oligargen volgen, kunnen alvast aan een vervolg denken : nl. de oligarchieën die momenteel hand in hand met de globalizering op wereldschaal in wording zijn.

Mambo · 30 januari 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Ik heb niet alles gelezen dus mss is het al gezegd...

Ik ben voor hoge werkloosheidsuitkeringen, die echter wel beperkt zijn in de tijd. En dus niet de halfslachtige regeling die er nu is, van werkloosheidsuitkeringen die vrij onbeperkt zijn in de tijd. Bvb een jaar lang een hoge werkloosheidsuitkering, die de werkloze in staat stelt om actief nr werk te zoeken, soliciteren, brieven schrijven etc. Dit moet gekoppeld worden aan nog meer middelen van de overheid voor omscholing en het in contact brengen van werknemers en werkgevers. Na een jaar echter moet de uitkering drastisch verminderd worden, eventueel een leefloon of iets dergelijks. De hoge werkloosheidsuitkering in het eerste jaar moet mensen in staat stellen om effectief uitgebreid te soliciteren. De sterke vermindering na een jaar moet mensen aanzetten om dat ook werkelijk te doen.
Dit zou volgens mij veel meer mensen aan het werk krijgen dan het huidige systeem, waar mensen heel makkelijk langdurig werkloos worden.

Ohja, ook ontslagreglementering moet versoepeld worden. Nu nemen de bedrijven immers geen mensen aan omdat ze deze ook niet kwijt kunnen.

Ben ik wel voor afschaffing van de wachtuitkering voor wie van school komt en nog geen klop gedaan heeft.
Verleden week hebben ze de 11000ste in pensioen weten gaan zonder ooit gewerkt te hebben, na school!
Raar maar waar, allemaal univ!

King of beggars and fleas · 30 januari 2006, 18:52

als we dan van t leefloon een onvoorwaardelijk basisinkomen maken kan ik ook nog akkoord gaan

en die hogere dop die is dan niet eens nodig trouwens

als de maatschappij zodanig gregeld is dat je niet zonder geld kan overleven dan is een basisinkomen een universeel recht
zoniet moeten ze maar zorgen dat ik terug kan jagen en vissen en land heb om te bewerken

King of beggars and fleas · 30 januari 2006, 19:00

kijk als langdurig werkloze zeg ik het volgende

ik heb liever 520 euro leefloon ( noem het hoe je wil ) onvoorwaardelijk én de mogelijkheid om tot bvb 1500 euro belastingvrij bij te verdienen dan een dop v 600 of 700 euro zoals nu.

als ik nu eens een dag kan werken ( in t zwart ) dan moet ik weigeren

ik mag dus eigenlijk niet werken

ik heb het niet over interimwerk dan maar over tuintjes doen, klusjes voor kleine zelfstandigen die wat veel werk hebben enz.

dat is de manier om de werkloze in gang te krijgen hoor
jullie moeten het niet geloven maar ik kan het toch wel weten zeker he

Shizie · 30 januari 2006, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als we dan van t leefloon een onvoorwaardelijk basisinkomen maken kan ik ook nog akkoord gaan

en die hogere dop die is dan niet eens nodig trouwens

als de maatschappij zodanig gregeld is dat je niet zonder geld kan overleven dan is een basisinkomen een universeel recht
zoniet moeten ze maar zorgen dat ik terug kan jagen en vissen en land heb om te bewerken

King, weet ge, als ik uw logica volg dan moet ik dit zeggen :

je hebt evenveel OF even weinig recht iemand anders zijn rijkdom te verdelen als ik een mening te hebben over hoe UW land bestuurd mag worden..

zoals men mij HIER in Belgie geleerd heeft "iemand die naar huis geen geld brengt moet zwijgen"..
think about it.

King of beggars and fleas · 30 januari 2006, 19:04

neem nu iemand die van het leefloon leeft

ongeveer 520 euro per maand

als die op een maand zes dagen kan werken ( interim of niet - maakt niet uit ) en neem nu dat ie ruwweg 50 euro verdient per dag

dan heeft hij 300 euro meer zou je denken ?

maar zo is dat dus niet - hij heeft voor die zes dagen werken NIKS meer
want hij krijgt voor die maand nog maar 220 euro leefloon

waarom zou ie dus zes dagen werken ? hij schiet er niet mee op

30 januari 2006, 18:12	#73
Fredo Burgemeester Geregistreerd: 19 mei 2005 Berichten: 537	Ik heb niet alles gelezen dus mss is het al gezegd... Ik ben voor hoge werkloosheidsuitkeringen, die echter wel beperkt zijn in de tijd. En dus niet de halfslachtige regeling die er nu is, van werkloosheidsuitkeringen die vrij onbeperkt zijn in de tijd. Bvb een jaar lang een hoge werkloosheidsuitkering, die de werkloze in staat stelt om actief nr werk te zoeken, soliciteren, brieven schrijven etc. Dit moet gekoppeld worden aan nog meer middelen van de overheid voor omscholing en het in contact brengen van werknemers en werkgevers. Na een jaar echter moet de uitkering drastisch verminderd worden, eventueel een leefloon of iets dergelijks. De hoge werkloosheidsuitkering in het eerste jaar moet mensen in staat stellen om effectief uitgebreid te soliciteren. De sterke vermindering na een jaar moet mensen aanzetten om dat ook werkelijk te doen. Dit zou volgens mij veel meer mensen aan het werk krijgen dan het huidige systeem, waar mensen heel makkelijk langdurig werkloos worden. Ohja, ook ontslagreglementering moet versoepeld worden. Nu nemen de bedrijven immers geen mensen aan omdat ze deze ook niet kwijt kunnen. Laatst gewijzigd door Fredo : 30 januari 2006 om 18:15.

30 januari 2006, 18:52	#77
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	als we dan van t leefloon een onvoorwaardelijk basisinkomen maken kan ik ook nog akkoord gaan en die hogere dop die is dan niet eens nodig trouwens als de maatschappij zodanig gregeld is dat je niet zonder geld kan overleven dan is een basisinkomen een universeel recht zoniet moeten ze maar zorgen dat ik terug kan jagen en vissen en land heb om te bewerken Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 30 januari 2006 om 18:54.

30 januari 2006, 19:00	#78
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	kijk als langdurig werkloze zeg ik het volgende ik heb liever 520 euro leefloon ( noem het hoe je wil ) onvoorwaardelijk én de mogelijkheid om tot bvb 1500 euro belastingvrij bij te verdienen dan een dop v 600 of 700 euro zoals nu. als ik nu eens een dag kan werken ( in t zwart ) dan moet ik weigeren ik mag dus eigenlijk niet werken ik heb het niet over interimwerk dan maar over tuintjes doen, klusjes voor kleine zelfstandigen die wat veel werk hebben enz. dat is de manier om de werkloze in gang te krijgen hoor jullie moeten het niet geloven maar ik kan het toch wel weten zeker he Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 30 januari 2006 om 19:01.

30 januari 2006, 18:28	#75
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Werkloosheidsuitkeringen worden betaald van de Rsz = afhoudingen van de lonen. Op die manier is er een verschil tussen fiscaliteit en parafiscaliteit. Men zou hiuer gerust één pot nat van kunnen maken en in één trek ook alle inkomsten op een gelijke wijze taxeren. Inkomsten uit aandelen, onroerende goederen enz.. bij alle andere inkomsten voegen en daar dus wat belastingen op heffen.. men zou ook ineens "negatieve" belastingen kunnen invoeren. Dwz.. wie onder een bepaald inkomstenniveau zakt krijgt van de belastingen ipv eraan te moeten betalen. Waarschijnlijk heft de paradoks van "minder ontvangen als men gaat werken" zichzelf dan op. Kapitalisme / Communisme waar men het hier regelmatig over heeft is een dwaas concept - bv. grondeigendom veroordelen : kan men dan nog een huis bouwen ? Natuurlijk wel in het VK bv; kan men inderdaad geen grond bezitten: men kan hem hoogstens voor 90 jaar verwerven (en die verwerving is dus ook erfelijk en verlengbaar en komt eigenlijk op hetzelfde neer als grondbezit). Het ongecontrolleerde ioterst vrije kapitalisme leidt tot monopolievorming - men raaskalt wat over een monopolie door de "wet major" intussen voltrekt zich een dermate hoge concentratie in de havenoperatoren dat het hele gebeuren in de handen zal vallen van één enkele signaporaanse maatschappij. Diegenen die de TV uitzendingen over de rol van de russisiche oligargen volgen, kunnen alvast aan een vervolg denken : nl. de oligarchieën die momenteel hand in hand met de globalizering op wereldschaal in wording zijn.

30 januari 2006, 19:04	#80
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	neem nu iemand die van het leefloon leeft ongeveer 520 euro per maand als die op een maand zes dagen kan werken ( interim of niet - maakt niet uit ) en neem nu dat ie ruwweg 50 euro verdient per dag dan heeft hij 300 euro meer zou je denken ? maar zo is dat dus niet - hij heeft voor die zes dagen werken NIKS meer want hij krijgt voor die maand nog maar 220 euro leefloon waarom zou ie dus zes dagen werken ? hij schiet er niet mee op