God is dood...

[myrdjinn]

Ja, lievertje bewijs dan eens dat God niet bestaat en geeft dan een goed argument en anders leeft je voort in u fantasie
Ronny

moest er een god bestaan, zou jij slimmer zijn geweest.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Je schrijft wees myrdjinn ook dankbaar, het is nog een persoon die u help om u aan uw geloof te houden (net zoals ik in sommige vorige pots) Hopelijk is die god van u even vergevingsgezind als ik, want uw zonden zijn eenmalig feit meer, maar een vaste houding houding.[ / puote] En dat zegt een godelozen en die geen kennis geeft van de bijbel , ik heb geen hulp nodig van een godelozen

En weer die hoogmoed en arrogantie, wat moet uw god wel niet denken

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

.Ja lievertje, ik zie dat hij dringend geestelijk voedsel nodig heb, het is zelf de moeiten niet meer om je posting te lezen , er zit geen inhoud in en geen enkel argument dat je kunt geven van u gelijk .

En nog meer arrogantie. Het feit dat je de posts van anderen niet meer leest verklaart natuurlijk wel waarom uw posts vaak totaal geen betrekking hebben op de posts waar ze commentaar op zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

God bestaat en daar kan hij er niets aan veranderen, en God is zeker vergevingsgezind meer dan hij hoor. Want God weet dat het lijden bestaat, dus, Hij is er niet blind voor. De bijbel staat er vol van.

Als u dit combineert met uw vorige stelling dat god almachtig is, waarom doet uw god daar dan niets aan (op zijn minst voor de mensen die hem geloven)? Is uw god een sadist? Is hij apathisch tegenover de mens? Voelt hij zich superieur? Geen enkele verklaring die ik hier zie zou passen bij een goede en barmhartige god.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

God ziet niet zaken zoals de mens ze ziet. Zoals de hemel hoger is dan de aarde zo zijn mijn wegen hoger dan u wegen zegt de bijbel.

Dus u bent superieur aan mij? Nog een zonde er bij

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ps: Het zou je sieren minder hooghartig over te komen omdat je alles behalve in de positie verkeerd om anderen te recht te wijzen.

Groet Ronny

U noemt mij hooghartig? Grapjas, lees uw eigen posts is, dit druipt er bij u af.

Maar kom, u wou stellingen tegen het bestaan van uw god, ik zal ze geven, met mooie nummertjes er bij, dan kan nummer per nummer de fouten bewijzen.
1) U staat een almachtige god voor. Waarom grijpt uw god dan nooit in? En dan spreek ik nog niet over alle leiden he, maar over eenvoudige dingen: een wereldoorlogje voorkomen, hongersnoodje wegwerken (als de zoon water in wijn kan veranderen en broden vermenigvuldigen, dan moet de vader toch ook zoiets kunnen ),...
2) Er is niets wat in de bijbel staat qua eigenschappen van god waaraan ik niet kan voldoen (maakt mij dat dan ook god?). Ik heb ook al werelden geschapen, dieren en mensen gemaakt, en goede boodschappen verspreid. Nu gaat u me waarschijnlijk van een of andere waanzin verdenken, maar laat me verduidelijken: Ik schrijf af en toe wel eens een verhaal (waarin ik een wereld schep) waarin fictieve personages voorkomen (mensen scheppen), en waar meestal nog een mooie moraal achterzit. Voor de dieren: u zou mijn fotoshop zebra-gestreepte beer eens moeten zien
3) Uw god is slechts (grotendeels) een samenraapsel van voorgaande goden, uw feestdagen en heilige gebeurtenissen overgenomen van andere godsdiensten (mithras, Isis, natuurgeloof,...). Heeft uw god eerst een paar andere godsdiensten geprobeerd (en was hij dus vroeger niet in staat zijn boodschap te vertellen) voordat hij de uwe heeft gekozen
4) U noemt AIDS als een ziekte en straf voor homo's (impliciet, dus verbeter me als ik me vergis ). Waarom is ze dan ook overdraagbaar tussen hetero's? En nog erger: overdraagbaar van moeder op kind (wat toch een straf zou zijn voor heteros). Of dienen die ook gestraft te worden?
5) god was in de oudheid een verzinsel van de mens die bepaalde dingen niet begreep. Hoe verder de wetenschap zich verspreidt, hoe verder de godsdienst werd teruggedrongen. Daarvan heeft de godsdienst zich al grotendeels teruggetrokken (behalve voor u blijkbaar), en zich enkel gericht op zijn waarden. Als men dus god al zijn macht afneemt en enkel de waarden overhoudt, is die god niet meer nodig. Een systeem van waarden kan immers een andere grondslag hebben.
6) Uw god laat me blijkbaar bewust dwalen door een wolk, en foute dingen beweren. Mocht dit kloppen, wat zou die god van u dan wel waard zijn? Mij misleiden en sturen naar onware dingen. Dit lijken me meer eigenschappen voor uw duivel. Zijn dit dan 1 en dezelfde persoon, of is uw god toch geen goede god?
7) Ik geloof niet en ik ben er ook bij. Volgens u heb ik het dan verdient (staat in uw vorige posts), dus heeft uw god een foutje gemaakt (een ongelovige gekozen, en vele gelovigen het geluk niet gegeven), of voldoe ik ook aan de eisen van uw god, wat er dan weer op zou wijzen dat al die extra regeltjes (zoals bidden,...) overbodig zijn. Of uw god bestaat niet
8) Dan de vraag van de schepping: gelooft u dat letterlijk, op een creationistische manier? Of heeft de kerk zich 1900 jaar vergist? Het eerste is eenvoudig te bewijzen als fout, in het tweede geval had god misschien wat vroeger mogen komen om te zeggen dat ze mensen die iets anders beweerden eigenlijk wel gelijk hadden, en dat men ze niet moest ex-communiceren of dood doen.
9) Uw boek zou geschreven zijn door uw apostelen (beweerde men vroeger), maar er is gebleken dat dit (op 1 twijfelgeval na) zeker niet het geval is. Als uw bron niet klopt, waarom zou de inhoud dat dan wel doen? Wat geeft die mensen meer authoriteit dan mij? En wat met al die 'valse' evangeliën, die zijn dus niet valser dan de 'echte'. En daar staan nog andere verhalen en waarden in. Moet u die dan ook niet gaan volgen? Maarja, dat is natuurlijk moeilijk als uw kerk ze niet vrij geeft.
Uw boek is dus gewoon maar een boek, zoals vele anderen.

En nu zou ik graag hebben dat u punt per punt de fouten er uit haalt. Een weigering of ontwijking (in uw gebruikelijke vorm) zal ik beschouwen als een onmacht om dit te doen.

O ja, en als u de tijd heeft zou ik graag ook een bewijs zien dat uw god wel bestaat, want dat heb ik hier ook nog niet gezien

[Apocalyps]

Oorspronkelijk bericht door ronnydecoster
Want God weet dat het lijden bestaat....

Uiteraard, het is zijn creatie.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja, lievertje bewijs dan eens dat God niet bestaat en geeft dan een goed argument en anders leeft je voort in u fantasie
Ronny

hoezo??
hoe kan je nu iets bewijzen dat niet bestaat.. Jij moet bewijzen dat hij WEL bestaat..
Waar zijn UW bewijzen?
Waar woont em dan? Waar zittem? Hoe komt dat hij niets doe aan de miserie in de wereld?
Idd, je weet dat niet.

Waarom geloof jij eigenlijk in God?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Jep of interpreteren ze soms vaag zoals wij ook veelal doen

Ja, elke tijd heeft zijn persoonlijke interpretatie van het goddelijke..... de interpretatie van het moment. De juiste God op de juiste plaats op het juiste moment
Daarom is de mijne universeel alom tegenwoordig om de mensen aan te sporen geen stommiteiten te doen. Maar ja, meestal willen ze niet luisteren.......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

[/i]


Uiteraard, het is zijn creatie.

Dat is maar de vraag. Heeft God het lijden uitgevonden ( wat niet mooi zou zijn ) of moet hij ook het lijden ondergaan als zijnde een onderdeel van het universum ......

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

hoezo??
hoe kan je nu iets bewijzen dat niet bestaat.. Jij moet bewijzen dat hij WEL bestaat..
Waar zijn UW bewijzen?
Waar woont em dan? Waar zittem? Hoe komt dat hij niets doe aan de miserie in de wereld?
Idd, je weet dat niet.

Waarom geloof jij eigenlijk in God?

Hoezo moet ik bewijzen dat God bestaat, ik moet niets bewijzen dat God bestaat, het bewijs is de bijbel. Hij moet kunnen bewijzen dat God niet bestaat en al uw vragen staat in de bijbel, maar ja lievertje uw verstand gaat zo ver niet hé.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

En weer die hoogmoed en arrogantie, wat moet uw god wel niet denken




En nog meer arrogantie. Het feit dat je de posts van anderen niet meer leest verklaart natuurlijk wel waarom uw posts vaak totaal geen betrekking hebben op de posts waar ze commentaar op zijn.



Als u dit combineert met uw vorige stelling dat god almachtig is, waarom doet uw god daar dan niets aan (op zijn minst voor de mensen die hem geloven)? Is uw god een sadist? Is hij apathisch tegenover de mens? Voelt hij zich superieur? Geen enkele verklaring die ik hier zie zou passen bij een goede en barmhartige god.



Dus u bent superieur aan mij? Nog een zonde er bij



U noemt mij hooghartig? Grapjas, lees uw eigen posts is, dit druipt er bij u af.

Maar kom, u wou stellingen tegen het bestaan van uw god, ik zal ze geven, met mooie nummertjes er bij, dan kan nummer per nummer de fouten bewijzen.
1) U staat een almachtige god voor. Waarom grijpt uw god dan nooit in? En dan spreek ik nog niet over alle leiden he, maar over eenvoudige dingen: een wereldoorlogje voorkomen, hongersnoodje wegwerken (als de zoon water in wijn kan veranderen en broden vermenigvuldigen, dan moet de vader toch ook zoiets kunnen ),...
2) Er is niets wat in de bijbel staat qua eigenschappen van god waaraan ik niet kan voldoen (maakt mij dat dan ook god?). Ik heb ook al werelden geschapen, dieren en mensen gemaakt, en goede boodschappen verspreid. Nu gaat u me waarschijnlijk van een of andere waanzin verdenken, maar laat me verduidelijken: Ik schrijf af en toe wel eens een verhaal (waarin ik een wereld schep) waarin fictieve personages voorkomen (mensen scheppen), en waar meestal nog een mooie moraal achterzit. Voor de dieren: u zou mijn fotoshop zebra-gestreepte beer eens moeten zien
3) Uw god is slechts (grotendeels) een samenraapsel van voorgaande goden, uw feestdagen en heilige gebeurtenissen overgenomen van andere godsdiensten (mithras, Isis, natuurgeloof,...). Heeft uw god eerst een paar andere godsdiensten geprobeerd (en was hij dus vroeger niet in staat zijn boodschap te vertellen) voordat hij de uwe heeft gekozen
4) U noemt AIDS als een ziekte en straf voor homo's (impliciet, dus verbeter me als ik me vergis ). Waarom is ze dan ook overdraagbaar tussen hetero's? En nog erger: overdraagbaar van moeder op kind (wat toch een straf zou zijn voor heteros). Of dienen die ook gestraft te worden?
5) god was in de oudheid een verzinsel van de mens die bepaalde dingen niet begreep. Hoe verder de wetenschap zich verspreidt, hoe verder de godsdienst werd teruggedrongen. Daarvan heeft de godsdienst zich al grotendeels teruggetrokken (behalve voor u blijkbaar), en zich enkel gericht op zijn waarden. Als men dus god al zijn macht afneemt en enkel de waarden overhoudt, is die god niet meer nodig. Een systeem van waarden kan immers een andere grondslag hebben.
6) Uw god laat me blijkbaar bewust dwalen door een wolk, en foute dingen beweren. Mocht dit kloppen, wat zou die god van u dan wel waard zijn? Mij misleiden en sturen naar onware dingen. Dit lijken me meer eigenschappen voor uw duivel. Zijn dit dan 1 en dezelfde persoon, of is uw god toch geen goede god?
7) Ik geloof niet en ik ben er ook bij. Volgens u heb ik het dan verdient (staat in uw vorige posts), dus heeft uw god een foutje gemaakt (een ongelovige gekozen, en vele gelovigen het geluk niet gegeven), of voldoe ik ook aan de eisen van uw god, wat er dan weer op zou wijzen dat al die extra regeltjes (zoals bidden,...) overbodig zijn. Of uw god bestaat niet
8) Dan de vraag van de schepping: gelooft u dat letterlijk, op een creationistische manier? Of heeft de kerk zich 1900 jaar vergist? Het eerste is eenvoudig te bewijzen als fout, in het tweede geval had god misschien wat vroeger mogen komen om te zeggen dat ze mensen die iets anders beweerden eigenlijk wel gelijk hadden, en dat men ze niet moest ex-communiceren of dood doen.
9) Uw boek zou geschreven zijn door uw apostelen (beweerde men vroeger), maar er is gebleken dat dit (op 1 twijfelgeval na) zeker niet het geval is. Als uw bron niet klopt, waarom zou de inhoud dat dan wel doen? Wat geeft die mensen meer authoriteit dan mij? En wat met al die 'valse' evangeliën, die zijn dus niet valser dan de 'echte'. En daar staan nog andere verhalen en waarden in. Moet u die dan ook niet gaan volgen? Maarja, dat is natuurlijk moeilijk als uw kerk ze niet vrij geeft.
Uw boek is dus gewoon maar een boek, zoals vele anderen.

En nu zou ik graag hebben dat u punt per punt de fouten er uit haalt. Een weigering of ontwijking (in uw gebruikelijke vorm) zal ik beschouwen als een onmacht om dit te doen.

O ja, en als u de tijd heeft zou ik graag ook een bewijs zien dat uw god wel bestaat, want dat heb ik hier ook nog niet gezien

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Hoezo moet ik bewijzen dat God bestaat, ik moet niets bewijzen dat God bestaat, het bewijs is de bijbel. Hij moet kunnen bewijzen dat God niet bestaat en al uw vragen staat in de bijbel, maar ja lievertje uw verstand gaat zo ver niet hé.
Groet Ronny

De bijbel is voor U het bewijs, daarom is dit boek het nog niet voor anderen....

[StevenNr1]

ronnydecoster heeft zijn nick alleszins niet gestolen, maar dat zal iemand anders al wel opgemerkt hebben

'God bestaat want het staat in mijn boekje.' Tja, amuseer u nog, zou ik zo zeggen.

[lomeanor]

Vrede zij met u.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

1) U staat een almachtige god voor. Waarom grijpt uw god dan nooit in? En dan spreek ik nog niet over alle leiden he, maar over eenvoudige dingen: een wereldoorlogje voorkomen, hongersnoodje wegwerken (als de zoon water in wijn kan veranderen en broden vermenigvuldigen, dan moet de vader toch ook zoiets kunnen ),...

God grijpt wel degelijk in. Hij is een rots voor degene die zijn heil bij Hem zoekt. Er is slechts één addertje: wie VRAAGT zal ontvangen. Wanneer gij dus niet gelooft en niet vraagt zult gij ook niet ontvangen.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

2) Er is niets wat in de bijbel staat qua eigenschappen van god waaraan ik niet kan voldoen (maakt mij dat dan ook god?). Ik heb ook al werelden geschapen, dieren en mensen gemaakt, en goede boodschappen verspreid. Nu gaat u me waarschijnlijk van een of andere waanzin verdenken, maar laat me verduidelijken: Ik schrijf af en toe wel eens een verhaal (waarin ik een wereld schep) waarin fictieve personages voorkomen (mensen scheppen), en waar meestal nog een mooie moraal achterzit. Voor de dieren: u zou mijn fotoshop zebra-gestreepte beer eens moeten zien

Uw "eigenschappen" beperken zich tot uw eigen verziekte fantasie. De Heer is de Heerser en Schepper van het heelal. Al wat ge om u heen ziet is Zijn werk. Ook gij zijt niet meer dan één van zijn schepselen. Ondankbaar stof en as...

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

3) Uw god is slechts (grotendeels) een samenraapsel van voorgaande goden, uw feestdagen en heilige gebeurtenissen overgenomen van andere godsdiensten (mithras, Isis, natuurgeloof,...). Heeft uw god eerst een paar andere godsdiensten geprobeerd (en was hij dus vroeger niet in staat zijn boodschap te vertellen) voordat hij de uwe heeft gekozen

Wij vieren geen kerstmis om het licht te begroeten, wij viegen Kerstmis omdat onze verlosser Christus geboren is. Kerstmis is voor ons geen feest van licht, het is een feest van Liefde. Een feest waarin we vieren dat God de mens zo lief had dat Hij Zijn enige Zoon naar de aarde gezonden heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

4) U noemt AIDS als een ziekte en straf voor homo's (impliciet, dus verbeter me als ik me vergis ). Waarom is ze dan ook overdraagbaar tussen hetero's? En nog erger: overdraagbaar van moeder op kind (wat toch een straf zou zijn voor heteros). Of dienen die ook gestraft te worden?

Ik begrijp echt niet wat ge hier nu uit uw duim aan het zuigen zijt. God is de Heer van alle mensen, ook van zondaars en homo's. God is liefde en Zijn genade overwint alle zonde. We kennen de oorsprong van het HIV-virus niet (kan evengoed ergens een wetenschappelijk laboratorium zijn) maar zeker is dat het niet God is die deze plaag naar de mensheid gezonden heeft.
In uw argument zie ik niets van de argumenten van de Kerk weerspiegeld. Of heeft u het misschien over het condoom verbod? Dat is inderdaad een richtlijn van de Kerk. Maar de Kerk zegt ook om geen seks te hebben voor het huwelijk. Als iemand seks heeft voor het huwelijk en daarbij de Kerk haar geboden schendt, waarom zou hij dan wel nog naar het condoom verbod luisteren?

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

5) god was in de oudheid een verzinsel van de mens die bepaalde dingen niet begreep. Hoe verder de wetenschap zich verspreidt, hoe verder de godsdienst werd teruggedrongen. Daarvan heeft de godsdienst zich al grotendeels teruggetrokken (behalve voor u blijkbaar), en zich enkel gericht op zijn waarden. Als men dus god al zijn macht afneemt en enkel de waarden overhoudt, is die god niet meer nodig. Een systeem van waarden kan immers een andere grondslag hebben.

OK. Hier gaat u helemaal uw boekje te buiten en bewijst u dat u niet zoveel van wetenschap kent. Hoe meer er immers ontdenkt wordt, hoe meer we beginnen te begrijpen hoe ingewikkeld alles is, hoe meer we inzien dat de wereld zoals we hem kennen niet door toeval kan ontstaan zijn. Achter de Schepping schuilt een kracht en de wetenschap toont aan hoe groot die kracht wel is.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

6) Uw god laat me blijkbaar bewust dwalen door een wolk, en foute dingen beweren. Mocht dit kloppen, wat zou die god van u dan wel waard zijn? Mij misleiden en sturen naar onware dingen. Dit lijken me meer eigenschappen voor uw duivel. Zijn dit dan 1 en dezelfde persoon, of is uw god toch geen goede god?

God misleidt u niet, u misleidt uzelf. God heeft de mensen de zelfbeschikking gegeven. Wanneer u ervoor kiest in duisternis te dwalen, zal God die keuze respecteren. Wanneer u echter ziet dat uw wegen alleen maar naar de dood leiden, zal de Heer u doen zien.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

7) Ik geloof niet en ik ben er ook bij. Volgens u heb ik het dan verdient (staat in uw vorige posts), dus heeft uw god een foutje gemaakt (een ongelovige gekozen, en vele gelovigen het geluk niet gegeven), of voldoe ik ook aan de eisen van uw god, wat er dan weer op zou wijzen dat al die extra regeltjes (zoals bidden,...) overbodig zijn. Of uw god bestaat niet

U bent er nu nog bij. Maar u zal door de dood verloren gaan terwijl ons het eeuwige leven gegeven is.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

8) Dan de vraag van de schepping: gelooft u dat letterlijk, op een creationistische manier? Of heeft de kerk zich 1900 jaar vergist? Het eerste is eenvoudig te bewijzen als fout, in het tweede geval had god misschien wat vroeger mogen komen om te zeggen dat ze mensen die iets anders beweerden eigenlijk wel gelijk hadden, en dat men ze niet moest ex-communiceren of dood doen.

Het is een feit dat het Darwinisme en zelfs het neo-Darwinisme voorbijgestreeft zijn. Meer en meer dringt de opvatting van het 'intelligent design' zich op. De wetenschap toont ons dat de schepping te complex is om op darwinisme gebaseerd te zijn en de combinatie van stochastiek en genetica toont ons dat evolutie veel te snel verlopen zou zijn in de geschiedenis van de aarde om op het proces van 'random mutation' gebaseerd te zijn. Random mutation is een basis voor de evolutietheorie. Het feit is dus dat we er nog niet uit zijn. Wees maar voorzichtig dat u niet teveel de neo-creationisten uitlacht. Dat deed men met Darwin ook in zijn tijd...

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

9) Uw boek zou geschreven zijn door uw apostelen (beweerde men vroeger), maar er is gebleken dat dit (op 1 twijfelgeval na) zeker niet het geval is. Als uw bron niet klopt, waarom zou de inhoud dat dan wel doen? Wat geeft die mensen meer authoriteit dan mij? En wat met al die 'valse' evangeliën, die zijn dus niet valser dan de 'echte'. En daar staan nog andere verhalen en waarden in. Moet u die dan ook niet gaan volgen? Maarja, dat is natuurlijk moeilijk als uw kerk ze niet vrij geeft.
Uw boek is dus gewoon maar een boek, zoals vele anderen.

Wat voor onzin bent u hier aan het uitkramen? Sins wanneer waren Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes apostelen? Dat waren ze niet en dat heeft de Kerk ook nooit beweerd.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

En nu zou ik graag hebben dat u punt per punt de fouten er uit haalt. Een weigering of ontwijking (in uw gebruikelijke vorm) zal ik beschouwen als een onmacht om dit te doen.

Gedaan, hoewel door iemand anders.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

O ja, en als u de tijd heeft zou ik graag ook een bewijs zien dat uw god wel bestaat, want dat heb ik hier ook nog niet gezien

Er zijn in de loop van de geschiedenis meer dan genoeg Godsbewijzen verschenen.

Enkele voorbeelden:

Het kosmologisch godsbewijs heeft de verwondering over het feit dat er iets is en niet niets als startpunt. Het is, naar Leibniz, een argument vanuit de contingentie van de wereld. Dit bewijs gaat als volgt: als er iets bestaat, moet er eveneens een absoluut noodzakelijk wezen bestaan. Ik besta, dus er bestaat een absoluut wezen. Dit bewijs vertoont overeenkomsten met het godsbewijs van Descartes in de derde meditatie.

Het ontologisch godsbewijs is afkomstig van Anselmus van Canterbury. Het bestaan van God wordt aangetoond op de volgende manier:
God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken, iets dat is, is beter dan iets dat niet is. Daarom bestaat God.
bijvoorbeeld: Geld hebben is beter dan geld willen hebben. In het eerste geval heb je het ook echt. Zo is iets pas echt perfect als het bestaat.
. Zie ook de vierde meditatie van Descartes' Meditaties.


Het teleologisch godsbewijs start bij de regelmaat die men in de kosmos ervaart. Deze orde wordt als een doelgerichtheid geïnterpreteerd, een doelgerichtheid die alleen maar door God voortgebracht kan zijn.

[myrdjinn]

Hier gaat u helemaal uw boekje te buiten en bewijst u dat u niet zoveel van wetenschap kent. Hoe meer er immers ontdenkt wordt, hoe meer we beginnen te begrijpen hoe ingewikkeld alles is, hoe meer we inzien dat de wereld zoals we hem kennen niet door toeval kan ontstaan zijn. Achter de Schepping schuilt een kracht en de wetenschap toont aan hoe groot die kracht wel is.

neem zelf eerst een cursus thermodynamica vast en praat dan nog maar eens over toeval.

Het is een feit dat het Darwinisme en zelfs het neo-Darwinisme voorbijgestreeft zijn.

fout

Meer en meer dringt de opvatting van het 'intelligent design' zich op.

juis, omdat een bende idioten het niet kan verdragen dat de wetenschap hen negeert.

De wetenschap toont ons dat de schepping te complex is om op darwinisme gebaseerd te zijn en de combinatie van stochastiek en genetica toont ons dat evolutie veel te snel verlopen zou zijn in de geschiedenis van de aarde om op het proces van 'random mutation' gebaseerd te zijn.

nogmaals fout. als dit allemaal toch zo fout is, waarom doe ik dan opzuivering en selecteren van de beste mutant in een labosetting VOLGENS DE PRINCIPES VAN DARWIN?

Random mutation is een basis voor de evolutietheorie.

wat met transposons, virussen, etc. ? neem nadat je die cursus thermodynamica hebt doorgenomen, ook nog eens cursus genetica vast.

Het feit is dus dat we er nog niet uit zijn

en hiervoor beweer je net dat het (neo)darwinisme terrein aan het verliezen is? dat impliceert toch dat jij er al "uit" bent?

Wees maar voorzichtig dat u niet teveel de neo-creationisten uitlacht. Dat deed men met Darwin ook in zijn tijd...

idd, toen lachten de idioten hem uit en nu lachen wij de idioten uit. boontje komt om zijn loontje

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

En weer die hoogmoed en arrogantie, wat moet uw god wel niet denken




En nog meer arrogantie. Het feit dat je de posts van anderen niet meer leest verklaart natuurlijk wel waarom uw posts vaak totaal geen betrekking hebben op de posts waar ze commentaar op zijn.



Als u dit combineert met uw vorige stelling dat god almachtig is, waarom doet uw god daar dan niets aan (op zijn minst voor de mensen die hem geloven)? Is uw god een sadist? Is hij apathisch tegenover de mens? Voelt hij zich superieur? Geen enkele verklaring die ik hier zie zou passen bij een goede en barmhartige god.



Dus u bent superieur aan mij? Nog een zonde er bij



U noemt mij hooghartig? Grapjas, lees uw eigen posts is, dit druipt er bij u af.

Maar kom, u wou stellingen tegen het bestaan van uw god, ik zal ze geven, met mooie nummertjes er bij, dan kan nummer per nummer de fouten bewijzen.
1) U staat een almachtige god voor. Waarom grijpt uw god dan nooit in? En dan spreek ik nog niet over alle leiden he, maar over eenvoudige dingen: een wereldoorlogje voorkomen, hongersnoodje wegwerken (als de zoon water in wijn kan veranderen en broden vermenigvuldigen, dan moet de vader toch ook zoiets kunnen ),...
2) Er is niets wat in de bijbel staat qua eigenschappen van god waaraan ik niet kan voldoen (maakt mij dat dan ook god?). Ik heb ook al werelden geschapen, dieren en mensen gemaakt, en goede boodschappen verspreid. Nu gaat u me waarschijnlijk van een of andere waanzin verdenken, maar laat me verduidelijken: Ik schrijf af en toe wel eens een verhaal (waarin ik een wereld schep) waarin fictieve personages voorkomen (mensen scheppen), en waar meestal nog een mooie moraal achterzit. Voor de dieren: u zou mijn fotoshop zebra-gestreepte beer eens moeten zien
3) Uw god is slechts (grotendeels) een samenraapsel van voorgaande goden, uw feestdagen en heilige gebeurtenissen overgenomen van andere godsdiensten (mithras, Isis, natuurgeloof,...). Heeft uw god eerst een paar andere godsdiensten geprobeerd (en was hij dus vroeger niet in staat zijn boodschap te vertellen) voordat hij de uwe heeft gekozen
4) U noemt AIDS als een ziekte en straf voor homo's (impliciet, dus verbeter me als ik me vergis ). Waarom is ze dan ook overdraagbaar tussen hetero's? En nog erger: overdraagbaar van moeder op kind (wat toch een straf zou zijn voor heteros). Of dienen die ook gestraft te worden?
5) god was in de oudheid een verzinsel van de mens die bepaalde dingen niet begreep. Hoe verder de wetenschap zich verspreidt, hoe verder de godsdienst werd teruggedrongen. Daarvan heeft de godsdienst zich al grotendeels teruggetrokken (behalve voor u blijkbaar), en zich enkel gericht op zijn waarden. Als men dus god al zijn macht afneemt en enkel de waarden overhoudt, is die god niet meer nodig. Een systeem van waarden kan immers een andere grondslag hebben.
6) Uw god laat me blijkbaar bewust dwalen door een wolk, en foute dingen beweren. Mocht dit kloppen, wat zou die god van u dan wel waard zijn? Mij misleiden en sturen naar onware dingen. Dit lijken me meer eigenschappen voor uw duivel. Zijn dit dan 1 en dezelfde persoon, of is uw god toch geen goede god?
7) Ik geloof niet en ik ben er ook bij. Volgens u heb ik het dan verdient (staat in uw vorige posts), dus heeft uw god een foutje gemaakt (een ongelovige gekozen, en vele gelovigen het geluk niet gegeven), of voldoe ik ook aan de eisen van uw god, wat er dan weer op zou wijzen dat al die extra regeltjes (zoals bidden,...) overbodig zijn. Of uw god bestaat niet
8) Dan de vraag van de schepping: gelooft u dat letterlijk, op een creationistische manier? Of heeft de kerk zich 1900 jaar vergist? Het eerste is eenvoudig te bewijzen als fout, in het tweede geval had god misschien wat vroeger mogen komen om te zeggen dat ze mensen die iets anders beweerden eigenlijk wel gelijk hadden, en dat men ze niet moest ex-communiceren of dood doen.
9) Uw boek zou geschreven zijn door uw apostelen (beweerde men vroeger), maar er is gebleken dat dit (op 1 twijfelgeval na) zeker niet het geval is. Als uw bron niet klopt, waarom zou de inhoud dat dan wel doen? Wat geeft die mensen meer authoriteit dan mij? En wat met al die 'valse' evangeliën, die zijn dus niet valser dan de 'echte'. En daar staan nog andere verhalen en waarden in. Moet u die dan ook niet gaan volgen? Maarja, dat is natuurlijk moeilijk als uw kerk ze niet vrij geeft.
Uw boek is dus gewoon maar een boek, zoals vele anderen.

En nu zou ik graag hebben dat u punt per punt de fouten er uit haalt. Een weigering of ontwijking (in uw gebruikelijke vorm) zal ik beschouwen als een onmacht om dit te doen.

O ja, en als u de tijd heeft zou ik graag ook een bewijs zien dat uw god wel bestaat, want dat heb ik hier ook nog niet gezien

Ja lievertje je stelt je heel hoog op brullen en roepen en oordelen dat is het enige dat ge kunt , ik zal jou nog kunnen vergelijken met een dier die in het nauw zit die geen uitweg meer geeft en die op het punt staat om aan te vallen en hij die zegt dat je de getuigen onder de tafel spreek, je zit zelf onder de tafel want je weet geen uitweg meer om je gelijk te krijgen. Het laat me nu denken over een discussie met een persoon die ik had , en hij liep ook zo hoog op met zijn wetenschaplijk verstand zoals hij.

Volgende paussus uit mijn oorspronkelijke uiteenzetting is cruciaal:
Het is niet zo moeilijk om de bewering god is algoed te onkrachten. De vraag is dus niet of hij 10 procent of 20 procent beter is dan Vishnoe of Tezcatlipoca; zodra men kan aantonen dat hij in o,ooooo1 procent van zijn woorden of daden onethisch is, is hij niet volmaakt: en dus bestaat hij niet.

Zijn reactie hierop: Je uit een opmerking maar ik zie nergens een bewijs waarmee ook maar 1 pico promille van je beschuldiging bewezen wordt.
o Neen ? Hij beveelt de kanaanieten uit te moorden, inclusief zuigelingen! Dat gebeurde volgens de bijbel op zijn uitdrukkelijk bevel van deze , zogezegde algoede Schepper. Wie dit legitimeert en vergoedlijkt door de kanaanieten als verderfelijk te brandmerken, vergeet dat het ook om onschuldige zuigelingen gaat, en dat de genocide zelf een feit blijft.
Daarnaast is het bestaan van een kind met de ziekte van Tay Sachs al het bewijs dat een christelijke god niet kan bestaan.

Hij roep het zelfde als hij, mijn antwoord hierop was en zelfde voor jou. Ik had van iemand met zo veel groot wetenschappelijk verstand toch meer inzicht verwacht.
Het is niet omdat 1 onschuldig kind moet sterven, dat God niet goed is. Het valt me op dat je nog heel veel moet leren en compleet misleid wordt. Ie redeneert dat het kwade bestaat dus kan God niet bestaan. Te oppervlakkig en te kort door de bocht. Jij bent het levende bewijs dat God inderdaad wel moet bestaan. Hoe complexer sommige zaken zijn/worden en hoe onmogelijke dingen kunnen zijn, des te meer reden is er om aan te nemen dat God moet bestaan, alleen mogen we niet gefrustreerd geraken en onze tanden stuk bijten omdat we in de onmogelijkheid verkeren om iets te begrijpen. Het is pure zwakte wat je aanhaalt. God is niet te grijpen (daar zijn we te klein voor) echter wel te begrijpen want God houdt niet van mysteries voor de mensen. Wat we nodig dienen te weten staat in de bijbel. Een paar vraagjes om je tot redeneren te dwingen. Kan een rechtvaardigen God onrechtvaardigheid toelaten als er ernstige redenen voor zijn? Volgens de bijbel wel. Het bijbelse verhaal in het kort ter opfrissing. Adam en Eva het eerste mensenpaar krijgen eeuwig leven en een vrije wil, het was een verworvenrecht dat niet zomaar afgenomen kon worden tenminste als ze bepaalde regels niet overtraden.
De Mens wordt misleid doordat een gevallen engel hen belooft dat ze als God kunnen worden kennend goed en kwaad, als ze toch van de symbolische appel eten die Gods soevereiniteit afbeeldt. God vroeg dus enkel respect als Schepper, aanbidding en onderworpenheid van de mens.
De gevolgen kennen we de dood voor de mens en hun nakomelingen, zewaren gewaarschuwd. Nu moet je wijsheid, gerechtigheid, liefde en Almacht met elkaar combineren.
Nu vraag ik jou wat kon God doen?
Adam en Eva vernietigen en nieuwe mensen maken? Dan krijgt je een overtreding van zijn gerechtigheid waar volgens Gods Wet, Hij zichzelfaanhoudt. Ziel voor ziel. Met andere woorden een volmaakte mensmoest opgeoffed worden of ter compensatie dienen om de geleden schade goed te maken. Ik kan u verzekeren dat God zich zelf heeft moeten pijn doen, door zijn Zoon te laten sterven op aarde. Als je kinderen hebt zal je meteen begrijpen wat ik bedoel, ik denk dat jij liever de pijn hebt dan dat je je kind moet zien lijden.
God neemt zich zelf heel serieus schippert niet ten aanzien van zijn eigen wetten, wat hem dit ook kost. Dit maakt van God in ieder geval een zeer betrouwbare God die uitvoert wat Hij zegt. Er is dus hoop gecre'eerd voor de toekomst.

De duivel zei, je zult als God worden. onafhankelijk kunnen leven, tegen de mens. De vraag luidt nu, kon de mens zichzelf succesvol besturen zonder God. Dit moest zwart op wit bewezen worden. Miljarden engelen wilden het antwoord hierop wel weten. God moest het kwaad toelaten om hierna er sterker en als de onbetwistbare Regeerder er uitkomen. God moest bepaalde zaken afwegen, zeg maar kosten baat analyse. Vergeet vooral niet dat de mens zijn leven verbeurd, vergokt heeft door zijn eigen schuld. Hier had God niks mee te maken. Ook al kon hij dit voorzien, vroeg of laat zou deze strijdvraag uitgevochten moeten worden. Het lijden van de mens zou een veel grotere winst opbrengen die voor eeuwig zou zijn.

Nu vraag ik je, hoe kon God volgens jou dit vraagstuk eerbaarder oplossen met dit in gedachten; De mens moest bestaan voor eeuwig, met een vrije wil gehoorzaam aan God en God aanbidden voor eeuwig. In ieder geval zal volgens . de bijbel dit voornemen uitgevoerd worden, maar hoe zou jij dit oplossen?

Wat de kanaanieten betreft en de onschuldige kinderen. God heeft de macht over leven en dood een kind dat afgemaakt moest worden kon toch iets goeds zijn omdat het een grotere kwaal kon voorkomen, namelijk dat godsvolks aangetast kon worden waardoor Godsplan en zijn naam geschaad konden worden. Dat kind kan later in een andere context op eenvoudige wijze een opstanding krijgen als God dit wil.

Ps:het zou je sieren minder hooghartig over te komen omdat je alles behalve in de positie verkeerd om andere te recht te wijzen.

Groet Ronny

[TheBlackadder]

Lomeanor, laat me eerst beginnen met te zeggen dat mijn 'bewijzen' gericht waren tegen de god van Ronny, die er een dogmatischere en striktere instelling op na houdt dan de meeste christenen. Sommige van de punten maakten dan ook gebruik van zijn stellingen, die waarschijnlijk niet voor u gelden.
Misschien had ik dat iets duidelijker moeten stellen

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Vrede zij met u.


God grijpt wel degelijk in. Hij is een rots voor degene die zijn heil bij Hem zoekt. Er is slechts één addertje: wie VRAAGT zal ontvangen. Wanneer gij dus niet gelooft en niet vraagt zult gij ook niet ontvangen..

Dus uw god grijpt in voor zijn gelovigen. Fair enough, maar dan is natuurlijk de vraag waarom zo veel van deze gelovigen het zo slecht hebben en hij voor hen niet ingrijpt.

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wij vieren geen kerstmis om het licht te begroeten, wij viegen Kerstmis omdat onze verlosser Christus geboren is. Kerstmis is voor ons geen feest van licht, het is een feest van Liefde. Een feest waarin we vieren dat God de mens zo lief had dat Hij Zijn enige Zoon naar de aarde gezonden heeft.

Ah, maar ik had het niet meteen over uw kerstfeest hoor, daar is een mooi alternatief verhaaltje voor verzonnen. Zowat al uw andere feesten zijn ook op vroegere feesten terug te leiden, net zoals de verheerlijking van de maagd,...

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik begrijp echt niet wat ge hier nu uit uw duim aan het zuigen zijt. God is de Heer van alle mensen, ook van zondaars en homo's. God is liefde en Zijn genade overwint alle zonde. We kennen de oorsprong van het HIV-virus niet (kan evengoed ergens een wetenschappelijk laboratorium zijn) maar zeker is dat het niet God is die deze plaag naar de mensheid gezonden heeft.
In uw argument zie ik niets van de argumenten van de Kerk weerspiegeld. Of heeft u het misschien over het condoom verbod? Dat is inderdaad een richtlijn van de Kerk. Maar de Kerk zegt ook om geen seks te hebben voor het huwelijk. Als iemand seks heeft voor het huwelijk en daarbij de Kerk haar geboden schendt, waarom zou hij dan wel nog naar het condoom verbod luisteren?.

Hier interpreteerd u mijn tekst fout: de U waarover ik sprak is onze Ronny De Coster, die wel claimt dat dit zo is. Dus kan ik dat argument tegen zijn interpretatie van god wel gebruiken.
U bent blijkbaar een stuk gematigder, en dit is dus niet op uw interpretatie van god gericht (kwestie dat er geen misverstanden ontstaan )

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

OK. Hier gaat u helemaal uw boekje te buiten en bewijst u dat u niet zoveel van wetenschap kent. Hoe meer er immers ontdenkt wordt, hoe meer we beginnen te begrijpen hoe ingewikkeld alles is, hoe meer we inzien dat de wereld zoals we hem kennen niet door toeval kan ontstaan zijn. Achter de Schepping schuilt een kracht en de wetenschap toont aan hoe groot die kracht wel is.

Ach, ik neem aan dat u één van de mensen bent die de intelligent design aanhangen (correct me if I'm wrong ). De grote meerderheid van de wetenschap staat niet achter deze instelling, en zelfs een groot aantal van de mensen die dit aanhangen zeggen dat er gewacht moet worden met dergelijke claims tot ze meer bewijzen hebben (cfr die Nederlander bij Leyers vorig weekend).
Maar de wetenschap schrijft ook niet alles toe aan toeval he. Om in de zelfde sfeer te blijven: de evolutietheorie gaat niet uit van een toevallige evolutie. Ze gaat uit van een toevallig ontstaan van nieuwe vormen, waaruit door natuurlijke selectie de best aangepaste overleeft. Is deze theorie dus gebaseerd op toeval? Nee. Is er een plan nodig? Nee

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

God misleidt u niet, u misleidt uzelf. God heeft de mensen de zelfbeschikking gegeven. Wanneer u ervoor kiest in duisternis te dwalen, zal God die keuze respecteren. Wanneer u echter ziet dat uw wegen alleen maar naar de dood leiden, zal de Heer u doen zien.

Maar ik weet dat mijn leven uitendelijk tot mijn dood zal leiden, maar toch zie ik geen god hoor. Deze claim ging trouwens weer uit van een redenering van onze Ronny, dus u moet zich niet bedreigt voelen door dit argument, ik weet dat vele christenen deze strekking meer aanhangen, maar onze Ronny is een tikje strikter en dogmatischer

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

U bent er nu nog bij. Maar u zal door de dood verloren gaan terwijl ons het eeuwige leven gegeven is.

Ah, maar dan krijgen we beide wat we verwachten he, dan is iedereen blij. Maar is de stelling van de katholieke kerk dan veranderd? Ronny beweerde dat een tijdje terug ook al, en ik dacht dat alle zondaars en ongelovigen normaal naar de hel moesten?

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het is een feit dat het Darwinisme en zelfs het neo-Darwinisme voorbijgestreeft zijn. Meer en meer dringt de opvatting van het 'intelligent design' zich op. De wetenschap toont ons dat de schepping te complex is om op darwinisme gebaseerd te zijn en de combinatie van stochastiek en genetica toont ons dat evolutie veel te snel verlopen zou zijn in de geschiedenis van de aarde om op het proces van 'random mutation' gebaseerd te zijn. Random mutation is een basis voor de evolutietheorie. Het feit is dus dat we er nog niet uit zijn. Wees maar voorzichtig dat u niet teveel de neo-creationisten uitlacht. Dat deed men met Darwin ook in zijn tijd....

Het antwoord op de vraag die ik u daarnet stelde staat hier blijkbaar al
Nuja, mijn stellingen tegen intelligent design blijven, en de bewijzen dat van de evolutietheorie zijn een pak sterker dan die van ID (daar zijn er nog geen, enkel een hypothese). De grote lijnen van evolutie zijn trouwens al duidelijk en bevatten geen grote gaten (als in: onverklaarbare dingen).
Mijn humoristische visie was trouwens tegen de echte creationisten (u weet wel, de mensen die beweren dat de aarde 7000 jaar oud is, dat het scheppingsverhaal letterlijk te nemen is,...). Dit is immers 1 grote grap. (neem alleen maar alle afstandsmaten die dan waardeloos zijn, en bijgevolg dus ook kleur, zwaartekracht, warmte,...)

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat voor onzin bent u hier aan het uitkramen? Sins wanneer waren Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes apostelen? Dat waren ze niet en dat heeft de Kerk ook nooit beweerd.

De officiele, originele versie was dat de evangelien van hen waren (en ja, de kerk zegt dat misschien nu niet meer, maar volgens mij onze Ronny wel).
Wat trouwens met de 'valse' evangelien?

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Gedaan, hoewel door iemand anders.

Bedankt voor de poging, maar ik wacht nog altijd op die van Ronny (uw en zijn god zijn niet gelijk ). Deze punten waren dan ook gericht tegen een extremistische visie.

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Er zijn in de loop van de geschiedenis meer dan genoeg Godsbewijzen verschenen.

En helaas stuk voor stuk als fout bewezen in de filosofie

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Enkele voorbeelden:

1.Het kosmologisch godsbewijs heeft de verwondering over het feit dat er iets is en niet niets als startpunt. Het is, naar Leibniz, een argument vanuit de contingentie van de wereld. Dit bewijs gaat als volgt: als er iets bestaat, moet er eveneens een absoluut noodzakelijk wezen bestaan. Ik besta, dus er bestaat een absoluut wezen. Dit bewijs vertoont overeenkomsten met het godsbewijs van Descartes in de derde meditatie.

2.Het ontologisch godsbewijs is afkomstig van Anselmus van Canterbury. Het bestaan van God wordt aangetoond op de volgende manier:
God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken, iets dat is, is beter dan iets dat niet is. Daarom bestaat God.
bijvoorbeeld: Geld hebben is beter dan geld willen hebben. In het eerste geval heb je het ook echt. Zo is iets pas echt perfect als het bestaat.
. Zie ook de vierde meditatie van Descartes' Meditaties.


3.Het teleologisch godsbewijs start bij de regelmaat die men in de kosmos ervaart. Deze orde wordt als een doelgerichtheid geïnterpreteerd, een doelgerichtheid die alleen maar door God voortgebracht kan zijn.

Ik ga me nu niet bezighouden met de tegenbewijzen te formuleren (die kent u ongetwijfeld even goed), enkel deze opmerkingen:
1. Wel inderdaad: er bestaat iets (pakweg de oude ik denk dus ik ben), maar dat iets ben ik. Ik denk, ik ben.
2. Als u god op deze wijze interpreteert, is hij slechts een idee. En dus: gecreeerd door de mens, en zonder enige macht
3. Ik zie geen doelgerichtheid in de kosmos. Ik zie doelen bij mensen en levende wezens, en de regels van fysica en andere wetenschappen in zowat alle dingen.

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja lievertje je stelt je heel hoog op brullen en roepen en oordelen dat is het enige dat ge kunt , ik zal jou nog kunnen vergelijken met een dier die in het nauw zit die geen uitweg meer geeft en die op het punt staat om aan te vallen en hij die zegt dat je de getuigen onder de tafel spreek, je zit zelf onder de tafel want je weet geen uitweg meer om je gelijk te krijgen.

Grapjas, ik heb tot nu toe nog geen enkel punt gezien waar u mijn ongelijk bewijst. Meer nog, ik heb u enkel zien wegvluchten van mijn stellingen en argumentatie.
Het enige waar ik elke keer op zit te wachten is op een antwoord en op een reactie op mijn inhoud, maar helaas heb ik die tot nu toe nog niet tegengekomen, en waarschijnlijk zal ik van deze reactie van u niet veel beter mogen verwachten.
U zou zich beter spiegelen aan Lomeanor, waarmee een degelijke discussie wel mogelijk lijkt te zijn, in plaats van zoals een kind die vingers in de oren te steken, de ogen te sluiten, en te blijven herhalen: ik heb gelijk omdat ik dat zeg.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Volgende paussus uit mijn oorspronkelijke uiteenzetting is cruciaal:
Het is niet zo moeilijk om de bewering god is algoed te onkrachten. De vraag is dus niet of hij 10 procent of 20 procent beter is dan Vishnoe of Tezcatlipoca; zodra men kan aantonen dat hij in o,ooooo1 procent van zijn woorden of daden onethisch is, is hij niet volmaakt: en dus bestaat hij niet..

Ah, is dat alles wat u wil? Dat is een makkie: zijn uw daden onethisch als u de ethische regels die u zelf oplegt breken? Ik neem aan dat zelfs u zou zeggen: natuurlijk.
Welnu, als uw God zegt dat moord verboden is, maar hij wel hele steden laat uitroeien zou ik zeggen dat hij zijn regels breekt. (laat ons voor de eenvoud Sodom en Gomora nemen, hoewel er nog voorbeelden zijn)

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Zijn reactie hierop: Je uit een opmerking maar ik zie nergens een bewijs waarmee ook maar 1 pico promille van je beschuldiging bewezen wordt.
o Neen ? Hij beveelt de kanaanieten uit te moorden, inclusief zuigelingen! Dat gebeurde volgens de bijbel op zijn uitdrukkelijk bevel van deze , zogezegde algoede Schepper. Wie dit legitimeert en vergoedlijkt door de kanaanieten als verderfelijk te brandmerken, vergeet dat het ook om onschuldige zuigelingen gaat, en dat de genocide zelf een feit blijft...

Ah, u geeft zelf een voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Hij roep het zelfde als hij, mijn antwoord hierop was en zelfde voor jou. Ik had van iemand met zo veel groot wetenschappelijk verstand toch meer inzicht verwacht.
Het is niet omdat 1 onschuldig kind moet sterven, dat God niet goed is. ...

Claim ik niet, maar als hij die moord bewust pleegt, is dit wel het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Het valt me op dat je nog heel veel moet leren en compleet misleid wordt. Ie redeneert dat het kwade bestaat dus kan God niet bestaan.

Fout, ik redeneer dat dit niet kan in combinatie met een goede en almachtige god, dit zou eventueel wel kunnen als u een god zou voorstaan die feilbaar is, of niet almachtig.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Wat we nodig dienen te weten staat in de bijbel. Een paar vraagjes om je tot redeneren te dwingen. Kan een rechtvaardigen God onrechtvaardigheid toelaten als er ernstige redenen voor zijn? Volgens de bijbel wel. Het bijbelse verhaal in het kort ter opfrissing. Adam en Eva het eerste mensenpaar krijgen eeuwig leven en een vrije wil, het was een verworvenrecht dat niet zomaar afgenomen kon worden tenminste als ze bepaalde regels niet overtraden.
De Mens wordt misleid doordat een gevallen engel hen belooft dat ze als God kunnen worden kennend goed en kwaad, als ze toch van de symbolische appel eten die Gods soevereiniteit afbeeldt. God vroeg dus enkel respect als Schepper, aanbidding en onderworpenheid van de mens.
De gevolgen kennen we de dood voor de mens en hun nakomelingen, zewaren gewaarschuwd. Nu moet je wijsheid, gerechtigheid, liefde en Almacht met elkaar combineren.
Nu vraag ik jou wat kon God doen?

Wel laat ons eens zien:
1) Er had geen gevallen engel moeten zijn (dat kon uw god met zijn almacht voorkomen)
2) uw god kon vergiffenis schenken (is die daar niet bekend voor?), want hij weet dat de mensen misleid zijn. Gooit u uw kinderen buiten als ze een fout maken?
3) Als hij dan toch een wijze, liefdevolle en rechtvaardige god is, zou hij geen aanbidding en onderworpenheid eisen, maar rekening houden met hun verzuchtingen en fouten, zorgen dat er rechtvaardige regels zijn, en fouten kunnen aanvaarden (als hij ze immers gemaakt heeft, heeft hij die fout er in gestoken). Onderworpenheid eisen getuigt trouwens niet van liefde, maar van dictatoriale eigenschappen
4) Als ge dan toch een extreme straf wilt, waarom moet je de mensen die er absoluut niets mee te maken hebben (alle nakomelingen), ook nog straffen. Dit wijst ook niet op rechtvaardigheid, nog op liefde, maar op onredelijkheid, en apathie of haat

PS: deze dingen zeg ik nu vanuit een standpunt dat dit gebeurd zou zijn, en niet slechts een verhaaltje in een boek. Voor een verhaal is natuurlijk een spectaculaire ontknoping beter, dit zorgt voor meer aandacht

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De duivel zei, je zult als God worden. onafhankelijk kunnen leven, tegen de mens. De vraag luidt nu, kon de mens zichzelf succesvol besturen zonder God. Dit moest zwart op wit bewezen worden. Miljarden engelen wilden het antwoord hierop wel weten. God moest het kwaad toelaten om hierna er sterker en als de onbetwistbare Regeerder er uitkomen.

tja, dat is dan effe fout gelopen he
Had uw god dat niet moeten weten (almacht incorporeert alwetendheid)

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

De duivel zei, je zult als God worden. God moest bepaalde zaken afwegen, zeg maar kosten baat analyse. Vergeet vooral niet dat de mens zijn leven verbeurd, vergokt heeft door zijn eigen schuld. Hier had God niks mee te maken. Ook al kon hij dit voorzien, vroeg of laat zou deze strijdvraag uitgevochten moeten worden. Het lijden van de mens zou een veel grotere winst opbrengen die voor eeuwig zou zijn.

Ach, zeer leuk: uw god offert de mens op voor zijn macht? Dit is niet alleen een teken van egoisme, maar ook van een grondig neerkijken op de mens (zoals een kind dat mieren dood doet voor zijn eigen plezier

Uw visie van uw god is op dit punt eigenlijk een pak slechter dan de boodschap die ik zelf haal uit die bijbelteksten. Als dat niet erg is

quote=ronnydecoster;1531016]Nu vraag ik je, hoe kon God volgens jou dit vraagstuk eerbaarder oplossen met dit in gedachten; De mens moest bestaan voor eeuwig, met een vrije wil gehoorzaam aan God en God aanbidden voor eeuwig. In ieder geval zal volgens . de bijbel dit voornemen uitgevoerd worden, maar hoe zou jij dit oplossen?.[/quote]

Wel, ik zal me eens inleven in almacht 8)
1) die eeuwige aanbidding schrap ik. Ik heb dit niet nodig om mijn ego te strelen, een bende gelukkige mensen is al voldoende.
2) dan gaat de gehoorzaamheid er aan. Aangezien ik almachtig ben is mijn mens perfect, en kan die zichzelf besturen. Aangezien mijn mens perfect is zal deze altijd de goede oplossing kiezen, en goed advies dat ik hem bezorg overwegen, en indien dit het beste is, ook aannemen (en aangezien ik toch almachtig ben is mijn advies per definitie het beste, en ziet mijn mens, die perfect is dit ook).
3) Ik participeer actief in het leven. Ik kom advies geven en helpen indien gevraagd. Aangezien ik toch almachtig ben kan ik een voor de mens begrijpelijke vorm aannemen.

Allemaal vrij eenvoudig, niet? (uiteraard zou ik meer doen, maar ik ga hier nu geen boek schrijven he )

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ps:het zou je sieren minder hooghartig over te komen omdat je alles behalve in de positie verkeerd om andere te recht te wijzen.

Groet Ronny

Jier is hij weer met zijn hooghartigheid, meneer arrogantie en superioriteitsgevoel himself
Ik ben net zoals elke mens in staat om mijn mening te geven, en te wijzen op de fouten die ze naar mijn mening maken (en het is ook aan mij om u de laster of beledigingen die ik vind dat u mij aandoet al dan niet te vergeven). Maar het is aan u om te kiezen of ik gelijk heb of niet. Ik zou er alleen rekening mee houden dat ik niet de enige ben die bepaalde dingen bij u opmerkt die wel eens in strijd zouden kunnen zijn met uw geloof, dus misschien moet u toch eens naar uwzelf kijken

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is maar de vraag. Heeft God het lijden uitgevonden ( wat niet mooi zou zijn ) of moet hij ook het lijden ondergaan als zijnde een onderdeel van het universum ......

Is God goed? Is de duivel goed? Waar komt de duivel vandaan? God maakte Satan, of niet?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Is God goed? Is de duivel goed? Waar komt de duivel vandaan? God maakte Satan, of niet?

In het universum is alles actie en reactie, oorzaak en gevolg.
Men kan twijfels hebben over de goedheid en de rechtvaardigheid in het universum maar men kan het universum zelf niet ontkennen.
Voor mij is het duidelijk dat Satan het kwelduiveltje is van en in God en dat ze samen een geheel vormen.
Wie van hen de overhand krijgt in de mens is juist de verantwoordelijkheid van de mens zelf. Hij kan God of Satan verbannen uit zijn hart.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Hoezo moet ik bewijzen dat God bestaat, ik moet niets bewijzen dat God bestaat, het bewijs is de bijbel. Hij moet kunnen bewijzen dat God niet bestaat en al uw vragen staat in de bijbel, maar ja lievertje uw verstand gaat zo ver niet hé.
Groet Ronny

lieverdje? mijn naam is duvelke, niet lieverdje

enne antwoord eens op al mijn vragen, want je antwoord enkel maar op de vragen die je goed uitkomen e!

ma kzal ze je nog eens herhalen ze...

Waar woont em dan? Waar zittem? Hoe komt dat hij niets doe aan de miserie in de wereld?

[duncan]

Quote:Het teleologisch godsbewijs start bij de regelmaat die men in de kosmos ervaart. Deze orde wordt als een doelgerichtheid geïnterpreteerd, een doelgerichtheid die alleen maar door God voortgebracht kan zijn.


KLOPT dat bemerkte Aleister Crowley ook .
A tellos of tellos atom ( de perfecte atoom ) bestond al van voor christus.

Dat god met sommige mensen praat en andere niet da wisten we allemaal ...ni?! lol

Goed

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

In het universum is alles actie en reactie, oorzaak en gevolg.

Dan gelooft u dus ook niet in de vrijheid...