Huisjesmelkerij!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Waarom?,Hij verhuurd toch maar op de best mogelijke manier! Zijn dat niet onze westerse principes? VRIJEMARKT ECONOMIE!

idd en die princiepes zijn verwerpelijk

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

idd en die princiepes zijn verwerpelijk

Juist ja, wat is er dan fout aan?
Leg uit A.U.B.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Juist ja, wat is er dan fout aan?
Leg uit A.U.B.

de verheerlijking van uitbuiting bvb - een ander woord voor kapitalisme is bvb speculeren op schaarste van basisbehoeften. Soms een tekeningetje bij nodig ?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de verheerlijking van uitbuiting bvb - een ander woord voor kapitalisme is bvb speculeren op schaarste van basisbehoeften. Soms een tekeningetje bij nodig ?

Ok vindt dit nu erg!, maar die VERHUURDER is daar toch niet schuldig aan.
Jij verwijt de particulier wat je de overheid moet verwijten

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ok vindt dit nu erg!, maar die VERHUURDER is daar toch niet schuldig aan.
Jij verwijt de particulier wat je de overheid moet verwijten

je hebt idd een punt in die zin dat zoiets door de overheid onmogelijk moest gemaakt worden

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je hebt idd een punt in die zin dat zoiets door de overheid onmogelijk moest gemaakt worden

Juist van U!

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Juist van U!

Neen niet accoord.
een ontwikkelde maatschappij heeft geen betuttelende overheid nodig, maar verantwoordelijke burgers die deze wantoestanden niet tolereren.

Zelfregulatie is nog altijd beter dan je verantwoordelijkheid als burger ontlopen en al de verantwoordelijkheid bij een per definitie anonieme overheid te leggen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Neen niet accoord.
een ontwikkelde maatschappij heeft geen betuttelende overheid nodig, maar verantwoordelijke burgers die deze wantoestanden niet tolereren.

Zelfregulatie is nog altijd beter dan je verantwoordelijkheid als burger ontlopen en al de verantwoordelijkheid bij een per definitie anonieme overheid te leggen.

we hebben ook geen betuttelende pandjesmelkers nodig om ons huisvesting te bieden. En ik wil ook wel akkord gaan met je hoor - en de staat afschaffen. De pandjesmelkers roken we dan wel letterlijk uit he

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

we hebben ook geen betuttelende pandjesmelkers nodig om ons huisvesting te bieden. En ik wil ook wel akkord gaan met je hoor - en de staat afschaffen. De pandjesmelkers roken we dan wel letterlijk uit he

Er is wel overheid nodig maar geen betuttelende.
En verantwsoordelijke burgers is geen synoniem voor betuttelend pandjesmelkers

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Maar mooie [SIZE=2]idealen[/SIZE],maar weinig realistisch

ah,is dan voor u geen maatschappelijke model realistisch?Nochtans die pandjes melikerij is barbaars en hoort thuis in een barbaarse maatschappij!Tiens,het ideaal van beschaving,wat is dat,duvelke?

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

BEJAARDE VROUW WOONDE JAREN IN KELDER
***************************************
In Schaarbeek, bij Brussel, is een
schrijnend geval van huisjesmelkerij
aan het licht gekomen.

Een bejaarde vrouw van 82 heeft er meer
dan vijf jaar lang in een vochtige
kelder geleefd zonder elektriciteit,
warm water en sanitair.

Ze betaalde elke maand 200 euro huur
voor het krot. Tegen de eigenaar is een
klacht ingediend.

Eerst woonde de vrouw op de gelijk-
vloerse verdieping, maar de eigenaar
dwong haar om in de kelder te gaan
wonen. De vrouw hield katten om de
ratten buiten te houden. De huurders-
bond zoekt een andere woning voor haar.

Bron: Teletekst VRT

Schande dat zoiets nog kan in deze tijd, ook de huurprijzen rijzen de pan uit dezer dagen
Volgen mij zou iedereen het recht moeten krijgen om betaalbaar te wonen.
Zo een geval als dit laat toch maar weer ééns zien hoeveel verborgen armoede er is in België

Dit zou nu eigenlijk niet mogen. Volgens mij wordt er echt te weinig gecontroleerd op huisjesmelkers. Er zijn denk ik veel werkloze mensen die in zo'n krot wo(o)n(d)en. Als je nu die werkloze mensen werk geeft als krotteninspecteurs, dan worden er twee problemen opgelost. Die mensen hebben werk, de krotten worden strenger gecontroleerd (die mensen weten waar ze naar moeten kijken of zoeken als ervaringsdeskundige).

[maddox]

Er zijn regels qua huisvesting die ook gevolgd moeten worden door de huisbaas.
Stromend water/minimum aan sanitair, en dan bedoelen we niet langs de muur, is er eentje van.
Een minimum aan electricticiteit, in veilige staat is een andere regel.

[Percalion]

De reacties hier zijn redelijk voorspelbaar, het zijn de reacties die iedereen heeft als huisjesmelkerij ter sprake komt.

Toch ga ik er helemaal niet mee akkoord. De bejaarde vrouw in kwestie werd door niemand gedwongen om 200 euro per maand af te dokken voor een vochtige kelder, net zoals niemand mij dwingt om 250 euro per maand te betalen voor een studentenkamertje in een achterbuurt. Net zoals niemand de illegalen dwingt om duizend euro te betalen voor één kamer met tien matrassen.

Laat ons het concrete geval van de illegalen beschouwen, dit is nog het meest schrijnende en naar ik vermoed ook het meest voorkomende. Men probeert de huisjesmelkerij in dit geval op twee manieren aan te pakken: enerzijds door de huisjesmelkers zwaar te straffen en anderzijds door illegalen te repatriëren.

Het hele concept van illegaal in een land verblijven is absurd. Waarom zou onze staat het recht hebben om aan een persoon te verbieden in het grondgebied van de staat te verblijven? Verhuurders kunnen gestraft worden als ze onderdak verlenen aan een illegaal, omdat deze persoon niet in ons land mag blijven. Om god weet welke reden. Nochtans: als hij van de eigenaar in diens eigendom mag blijven, dan heeft de overheid hier m.i. geen enkel zeggenschap meer over.

Het zou volstaan om de dienstverlening van OCMW en andere openbare instellingen die financiële steun verlenen, te beperken tot personen met de Belgische nationaliteit. In dat geval vervalt voor buitenlanders de motivatie om naar België te komen "om te profiteren" - en daarmee ook het klassieke rechtse argument dat buitenlanders profiteurs zijn. Anderzijds moet uiteraard de vrije migratie toegelaten worden, zodat iedereen die dat wil, naar ons land kan komen. Er moet duidelijk op gewezen worden dat immigranten de eigendomsrechten moeten respecteren, en uiteraard nog steeds een beroep kunnen doen op de privé-solidariteit.

Waarom zijn in het huidige systeem de huurprijzen zo hoog bij huisjesmelkers, hoewel de kamers van zeer slechte kwaliteit zijn? Er is duidelijk sprake van een risicopremie. De huurders zijn vaak illegalen. Aangezien zij vaak geen papieren hebben, is hun juridische aansprakelijkheid nihil. Ze verblijven illegaal in het land, en de verhuurder kan hiervoor gestraft worden. Het gevolg is uiteraard dat verhuurders met kwaliteitsvolle woningen, dit risico niet willen lopen. Zij kunnen hun woningen kwijt aan Belgen met identiteitskaart en een vaste job, waarom zouden ze verhuren aan staatslozen die door hun illegale status niet aan werk kùnnen raken?
Het gevolg is uiteraard dat, alleen maar door de status van "illegaal" te bezitten, de illegalen enkel de laatste brokjes van de huizenmarkt kunnen krijgen. Ze kunnen huren wat men aan niemand anders kwijtraakt. Kamers van zeer slechte kwaliteit dus. Bovendien is er een grote vraag naar zulke kamers - ze moeten toch érgens wonen - en slechts een klein aanbod - wie wil er zijn vingers verbranden aan zulke praktijken?

Het gevolg is de torenhoge prijzen. Ze weerspiegelen dat de illegalen zéér grote offers willen brengen om in België te kunnen blijven, en dat verhuurders een serieuze risicopremie nodig hebben eer ze bereid zijn aan illegalen te verhuren. Het duidt op een krapte op de markt.

Lossen we dit op door huisjesmelkerij te verbieden, te bestraffen? Door huren nog méér te reglementeren? Door illegalen overal op te pakken? Natuurlijk niet. Wat er nodig is, is een regularisatie van de illegalen en een vrijmaking van de huizen- en arbeidsmarkt.

De regularisatie werd hierboven beschreven: het hele idee van onwettig in een land te verblijven, moet worden afgeschaft. Daar tegenover blijft natuurlijk het eigendomsprincipe staan: een eigenaar kan iemand de toegang tot zijn eigendom weigeren. Wie geen Belg is, kan niet langer aanspraak maken op overheidssteun: het stigma van "profiteurs" verdwijnt - en hiermee ook het rechtse 'argument' om de grenzen te sluiten.

De liberalisering van de woonmarkt houdt in dat de wetgeving die huisjesmelkerij verbiedt, afgeschaft wordt, alsmede een heleboel huurreglementen, wetjes links en rechts, die als enige gevolg hebben dat ze tot een kleiner aanbod en een hogere prijs leiden.

De arbeidsmarkt moet in eerste instantie (en met betrekking tot dit specifieke onderwerp) geliberaliseerd worden in die zin, dat ook niet-Belgen zonder administratieve formaliteiten aan een job kunnen raken, een eigen zaak kunnen starten enzoverder.

Doordat niet-Belgen niet langer als minderwaardig beschouwd worden, kunnen ze ook op de gewone huizenmarkt terecht; bovendien kunnen ze op de reguliere arbeidsmarkt een job zoeken of een eigen zaak starten. Doordat "huisjesmelkerij" niet langer bestraft wordt, verdwijnt een groot stuk van de risicopremie die verhuurders automatisch incalculeren in de huurprijs. Het gevolg van deze veranderingen zal dan ook zijn, dat de huurprijzen voor krotwoningen aanzienlijk dalen, terwijl heel wat illegalen eindelijk een toekomst voor zichzelf en hun gezin kunnen opbouwen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De reacties hier zijn redelijk voorspelbaar, het zijn de reacties die iedereen heeft als huisjesmelkerij ter sprake komt.

[SIZE=5] T[/SIZE]och ga ik er helemaal niet mee akkoord. De bejaarde vrouw in kwestie werd door niemand gedwongen om 200 euro per maand af te dokken voor een vochtige kelder, net zoals niemand mij dwingt om 250 euro per maand te betalen voor een studentenkamertje in een achterbuurt. Net zoals niemand de illegalen dwingt om duizend euro te betalen voor één kamer met tien matrassen.
....

Men kan die onmensen niet zwaar genoeg straffen...

[Desiderius]

@ Percalion

Leuke redenering, maar ze leidt wel tot een zeer "gemengde" samenleving. De geneugten van de "sociale correctie" voor het "eigen volk" gekoppeld aan negentiende eeuwse toestanden voor wie -desondanks- toch altijd nog aangetrokken zal worden door de illusie van een gemakkelijk leven in het Westen. Simpelweg de sociale zekerheid voorbehouden aan wie er daadwerkelijk toe bijdraagt (en in de mate die ertoe bijdraagt) of -iets dichter bij het dunne lijntje van het openlijk racisme- tot diegenen die de "nationaliteit" hebben, geeft GEEN incentive aan de arme sloebers om de moeite niet meer te doen zich hier te vestigen. Hetzelfde fenomeen zie je trouwens ook in landen als Brazilië, waar de plattelandsvlucht geleid heeft tot de beruchte favella's rond de grote steden waar het leven nog uitzichtlozer is. In een mum van tijd gaat jouw "visie" leiden tot broeihaarden van diepe armoede en criminaliteit. En dan bedoel ik ook échte armoede van het soort dat zelfs de predikheren van het VWS lelijk in de neus zal stinken. Ik heb ze van zeer dichtbij gezien, die favella's en daar pas ik voor!

Huisvesting, net zoals voeding en gezondheidszorg is één van die basisbehoeften. Een stuk karton of een verschimmeld ziekmakend krot volstaan niet om aan die behoefte te voldoen. Het is eigen aan onze samenleving dat armoede ons pijn doet aan de ogen; we betalen veel om onszelf die aanblik (annex nare bij-effecten zoals criminaliteit) te besparen. Sociale zekerheid en herverdeling hebben dus ook die functie en ze overstijgen derhalve de puur individuele behoefte om ons "verzekerd" te weten. Ze hebben ook een esthetische functie.

D�*t is de reden waarom we onze grenzen dicht moeten houden (lees: immigratie strikt moeten controleren); we willen vooral de ellende uit de derde wereld niet importeren, zélfs al zou die ons in (para-)fiscale termen niks hoeven te kosten.

[Michken]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Dit zou nu eigenlijk niet mogen. Volgens mij wordt er echt te weinig gecontroleerd op huisjesmelkers. Er zijn denk ik veel werkloze mensen die in zo'n krot wo(o)n(d)en. Als je nu die werkloze mensen werk geeft als krotteninspecteurs, dan worden er twee problemen opgelost. Die mensen hebben werk, de krotten worden strenger gecontroleerd (die mensen weten waar ze naar moeten kijken of zoeken als ervaringsdeskundige).

het probleem is dat die mesnen soms geen andere mogelijkheid tot onderdak hebben en niet anders kunnen dan die kamer onder die omstandigheden onder die prijs te huren.Zoals Percalion zei, er spelen meerdere factoren mee: zoals politieke redenen enz ..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Neen niet accoord.
een ontwikkelde maatschappij heeft geen betuttelende overheid nodig, maar verantwoordelijke burgers die deze wantoestanden niet tolereren.

Zelfregulatie is nog altijd beter dan je verantwoordelijkheid als burger ontlopen en al de verantwoordelijkheid bij een per definitie anonieme overheid te leggen.

Wanneer er voldoende alternatieven waren zouden er geen huisjesmelkers bestaan.
Het is de taak van de overheid (huisvestingsmaatschappijen) om voor voldoende betaalbare woningen te zorgen. Dat uitsluitend aan de privé overlaten leidt tot wantoestanden. (vraag en aanbod).
De overheid moet dus niet betuttelend maar regulerend optreden.
De te hoge eisen die aan sociale woningen gesteld worden zijn echter mede oorzaak dat deze dan weer onbetaalbaar zijn voor de doelgroep. Dus moeten ze onder de prijs verhuurd worden waardoor er dan weer onvoldoende budget overblijft voor nieuwbouw. Dat is ook de reden waarom ik niet voor huurprijzen in functie van het inkomen ben. Wie een grotere woning wilt moet daar maar voor betalen maar dan moet er voldoende keuze zijn..

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Percalion

Leuke redenering, maar ze leidt wel tot een zeer "gemengde" samenleving. De geneugten van de "sociale correctie" voor het "eigen volk" gekoppeld aan negentiende eeuwse toestanden voor wie -desondanks- toch altijd nog aangetrokken zal worden door de illusie van een gemakkelijk leven in het Westen. Simpelweg de sociale zekerheid voorbehouden aan wie er daadwerkelijk toe bijdraagt (en in de mate die ertoe bijdraagt) of -iets dichter bij het dunne lijntje van het openlijk racisme- tot diegenen die de "nationaliteit" hebben, geeft GEEN incentive aan de arme sloebers om de moeite niet meer te doen zich hier te vestigen. Hetzelfde fenomeen zie je trouwens ook in landen als Brazilië, waar de plattelandsvlucht geleid heeft tot de beruchte favella's rond de grote steden waar het leven nog uitzichtlozer is. In een mum van tijd gaat jouw "visie" leiden tot broeihaarden van diepe armoede en criminaliteit. En dan bedoel ik ook échte armoede van het soort dat zelfs de predikheren van het VWS lelijk in de neus zal stinken. Ik heb ze van zeer dichtbij gezien, die favella's en daar pas ik voor!

Huisvesting, net zoals voeding en gezondheidszorg is één van die basisbehoeften. Een stuk karton of een verschimmeld ziekmakend krot volstaan niet om aan die behoefte te voldoen. Het is eigen aan onze samenleving dat armoede ons pijn doet aan de ogen; we betalen veel om onszelf die aanblik (annex nare bij-effecten zoals criminaliteit) te besparen. Sociale zekerheid en herverdeling hebben dus ook die functie en ze overstijgen derhalve de puur individuele behoefte om ons "verzekerd" te weten. Ze hebben ook een esthetische functie.

D�*t is de reden waarom we onze grenzen dicht moeten houden (lees: immigratie strikt moeten controleren); we willen vooral de ellende uit de derde wereld niet importeren, zélfs al zou die ons in (para-)fiscale termen niks hoeven te kosten.

Dit predikheer groet u
Uw analyse is inderdaad correct en toont de mechanisme van het kapitalisme aan.Waarvoor dank

[guerin]

De esthetiek...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door desiderius

Hetzelfde fenomeen zie je trouwens ook in landen als Brazilië, waar de plattelandsvlucht geleid heeft tot de beruchte favella's rond de grote steden waar het leven nog uitzichtlozer is.

wel je zegt het inderdaad zelf he - de oorzaak van de armoede van de mensen in de favella s is gelegen in het feit dat men hun hun land gestolen heeft. zoniet zouden ze niet arm zijn.

en verder kan je dan extrapoleren ... de reden waarom massa s zuiderlingen naar hier komen is omdat ze ginder van hun land beroofd werden. Buiten houden kunnen we ze niet - want ze zijn daarvoor met veel te veel - de enige mogelijkheid is ermee voor trachten zorgen dat ze ginder hyn land terugkrijgen.