1é goed punt van deze regering - Pagina 3

Bob · 12 februari 2006, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit vind ik nu een zeer kortzichtige (om niet te zeggen domme) redenering.
Draait het of keert het: de staat moet geld afromen van de inwoners (hoeveel of hoe weinig, hoe spilziek, dat is een volledig andere diskussie, dus ge moet daarover niet beginnen zeuren in deze draad).
Wel, iedere hedendaagse Vlaming met een greintje gezond verstand weet dat de belastingen op arbeid zeer dringend omlaag moeten. Dit betekent dat de andere belastingen zeker niet omlaag kunnen, zelfs omhoog moeten.

Je kan niet tegelijk de kip slachten en eieren verwachten.

Men zou wel kunnen besparen. Is zoeens iets anders.

Knipp · 12 februari 2006, 16:22

Ik ben al die primitieve redeneringen meer dan beu.
Die hele discussie wordt altijd gevoerd op Freyanivo,
optellen en aftrekken. Hoger Walter ! Lager !
Alsof economische wetenschap niet bestaat.
Nog nooit heb ik in de belgische politiek een referentie gezien naar een econometrisch model.
Het is allemaal papegaaienpraat, ideologie en nattevingerwerk. Go with the flow.

Europa als een kleuterklasje, glunderend op tv komen vertellen : we zijn niet gebuisd en het jongetje naast mij
(van wie ik nochtans heb afgekeken) had slechtere punten.

En waarom zijn er in belgië geen economen ?
Omdat het godverdomme tien keer lucratiever is je fiscalist te noemen en de burger te helpen zich een weg te kappen door de jungle van wetjes, maatregeltjes, subsidietjes, investeringsaftrekjes en exportpremietjes.

Menapius · 12 februari 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit vind ik nu een zeer kortzichtige (om niet te zeggen domme) redenering.

Tien, dat is nu net wat ik van het successierecht denk: dom en kortzichtig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Draait het of keert het: de staat moet geld afromen van de inwoners

Ja, maar dat mag dus volgens jou ook op de meest domme en kortzichtige wijze gebeuren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(hoeveel of hoe weinig, hoe spilziek, dat is een volledig andere diskussie, dus ge moet daarover niet beginnen zeuren in deze draad).

't Is al goed, doe geen hartinfarct...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, iedere hedendaagse Vlaming met een greintje gezond verstand weet dat de belastingen op arbeid zeer dringend omlaag moeten.

Akkoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit betekent dat de andere belastingen zeker niet omlaag kunnen, zelfs omhoog moeten.
Je kan niet tegelijk de kip slachten en eieren verwachten.

Niet mee akkoord. Dat hangt af van hoe efficient de belastingsmethode is en hoe efficient men de geinde belastingen besteedt.
Maar dat is dan voor die andere draad...

Menapius · 12 februari 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hier zal dan binnen enkele jaren de "clash van de generaties" wel een stokje voorsteken.
De vergrijzing komt eraan, Belgie is er niet tegen gewapend, een vermogenkasdaster is in de maak, enkele europese wetten dienen nog bijgemaakt, het bankgeheim dient nog volledig afgeschaft... en een groot gedeelte van de inkomsten zullen van vermogens afkomstig zijn (dus ook van successies).

Ik weet het en dat bewijst nog maar eens dat er te weinig economen in de politiek zitten. Vermogen bestaat uit roerend en onroerend goed.
Onroerend goed: een jaarlijkse belasting op de huurwaarde van een huis heffen, da's ok, maar dan wel met jaarlijks aangepaste cijfers werken en niet met referentieprijzen van 40 jaar geleden waarop een gebrekkige indexering wordt toegepast. Zodat men teveel betaalt op huizen in steden die naar de boem zijn gegaan en teweinig in steden die in volle opbloei zijn.
Roerend goed: De winst op een spaarboekje belasten. Ja, liefst voor 200% vanaf een bepaald bedrag, en tegelijkertijd risicokapitaal dat geinvesteerd wordt in binnenlandse economie enorm stimuleren (minimaal belasten), zodat al dat "slapend" kapitaal geactiveerd wordt en nuttig besteedt. Successierechten zijn gewoonweg de antithesis en dragen nul,nul toe tot de bestendige welvaart van het land. In Vlaanderen 100 miljoen Euro geind: peanuts die verdwijnen in het non-beleid van de regering...

Knipp · 13 februari 2006, 04:11

Freya vervangen door Menapius ?

Geld moet rollen. En hoe langer het kan rollen zonder Taxman te passeren, hoe beter.

Taxman betaalt er de luiheid mee, koopt er rommel mee, speelt er sinterklaas mee en laat zich rollen door tapijtverkopers.

Menapius · 13 februari 2006, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Freya vervangen door Menapius ?

Dank u, maar ik pas. Volgens mij kun je lukraak iemand van straat plukken en er zal een reële kans bestaan dat hij of zij het beter doet als minister van begroting dan Freya...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Geld moet rollen. En hoe langer het kan rollen zonder Taxman te passeren, hoe beter.Taxman betaalt er de luiheid mee, koopt er rommel mee, speelt er sinterklaas mee en laat zich rollen door tapijtverkopers.

Volledig mee eens.

Bob · 13 februari 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Geld moet rollen. En hoe langer het kan rollen zonder Taxman te passeren, hoe beter.

Taxman betaalt er de luiheid mee, koopt er rommel mee, speelt er sinterklaas mee en laat zich rollen door tapijtverkopers.

En hoe gaat ge dit veranderen ? Alle geluiden die ik tot nu toe hoor zijn niets anders dan een verschuiving van belastingen.
Niemand trekt het aantal ambtenaren of hun lukratief pensioenstelsel in twijfel, niemand trekt de sociale uitkeringen in twijfel... En als er dan er zaken zijn die wel in twijfel getrokken worden (zoals dat den import van laaggeschoolde allochtonen, vooral afrikanen, handenvol geld kost...) dan wordt de voltallige gesubsidieerde media gemobiliseerd om het omgekeerde te bewijzen.
Besluit: belastingen op arbeid moeten naar beneden, en mogen niet gekompenseerd worden door nieuwe belastingen, wel door besparingen.

predator · 13 februari 2006, 19:14

en Knipp schreef :

Citaat:

en dan straks klagen dat we naar een incestueuze cultuur evolueren en met onze eigen kinderen willen trouwen, als wetgever weet je toch dat jan belg altijd een achterpoortje zoekt

Maar Knipp toch ! Daar moeten we niet naar evolueren.

Daar is al een prachtig voorbeeld van :

Citaat:

Op zéér rijpe leeftijd huwde de grote socialist Kamielentee Huisemans met zijn .... euh .... buitenechtelijke dochter. Zo kon het kind nog erven van haar vader.

Sorry, dat ik de naam van deze wijze staatsman, om ethische redenen niet vernoemd heb.

Beste Groeten.

Knipp · 16 februari 2006, 22:23

Nieuwsblad 11/2

Het zal Van Mechelen zowat 500 miljoen euro per jaar kosten

Wat is het nu ? 145 mio ? 500 mio ? of niemand weet het ?

Hier het volledig artikel :

De langstlevende partner moet geen erfenisrechten meer betalen op de gezinswoning na het overlijden van de andere partner. Die ,,verdere humanisering van de successierechten'' wordt bepaald door een decreet van Vlaams minister Dirk Van Mechelen (VLD) dat gisteren werd goedgekeurd door de Vlaamse regering.

Het nultarief voor de successierechten op de gezinswoning voor de langstlevende partner stond eigenlijk ingeschreven in het verkiezingsprogramma van CD&V. Vlaams volksvertegenwoordiger Koen Van den Heuvel (CD&V) herhaalde die eis begin november van vorig jaar. Minister Dirk van Mechelen (VLD) maakt er nu werk van.

Op roerende en onroerende goederen worden in Vlaanderen na het overlijden van een van de twee echtgenoten of samenwonenden afzonderlijk erfenisrechten geheven, respectievelijk drie procent (tot 50.000 euro), negen procent (in de schijf daarboven tot 250.000 euro) en 27 procent op de schijf daarboven. De situatie wordt gecompliceerd door het al dan niet bestaan van een huwelijkscontract, het aantal kinderen en de leeftijd van de betrokkenen.

Maar tot nog toe betekende deze situatie voor sommige langstlevende partners dat de gezinswoning moest worden verkocht om de successierechten te kunnen betalen. Van zodra het nieuwe decreet door het Vlaams parlement wordt goedgekeurd en van kracht wordt, geldt in alle gevallen het nultarief voor de laatste gezinswoning. Van Mechelen: ,,Met dit nieuw decreet wordt de verwerving van een eigen woning voor alle samenlevende partners meer dan ooit de beste vorm van sociale bescherming voor de oude dag.'' Het zal Van Mechelen zowat 500 miljoen euro per jaar kosten

phoebe · 18 februari 2006, 02:47

Het is een schande dat je als partner überhaubt succesie rechten moet betalen voor een eigendom waar je beide voor gewerkt hebt en belastingen op betaald hebt.
Ik noem dat nog proberen geld te halen van een lijk.
Je moet nogmaals een bom geld betalen om in je eigen huis te mogen blijven wonen, hoe je daaraan geraakt zal de staat worst wezen, desnoods verkoop je het maar, maar aan het overlijden van je partner moet de staat een flinke duit opbrengen.
Maakt niet uit dat je allerhande belastingen betaald op je huisje.
Het moet volledig afgeschaft worden, niet verminderd in tarief!

Menapius · 18 februari 2006, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Nieuwsblad 11/2

Het zal Van Mechelen zowat 500 miljoen euro per jaar kosten

Wat is het nu ? 145 mio ? 500 mio ? of niemand weet het ?

Ik snap het niet. De successierechten brengen Vlaanderen elk jaar ca. 100 miljoen Euro op. Stel, je schaft de successierechten volledig af, dan heeft de Vlaamse regering minder inkomsten ter waarde van 100 miljoen Euro. Maar ook minder administratieve kosten. Nu wil men "korting geven", dus minder inkomsten, maar de kosten kunnen toch niet hoger liggen dan de eventuele maximale opbrengsten? Het kan toch niet dat dergelijke operatie administratief zo complex is dat de kosten ervan het 5 dubbele bedragen van de totale opbrengst. Volgens mij heeft Van Mechelen aan de paddestoelen gezeten...

Jazeker · 18 februari 2006, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Ik snap het niet. De successierechten brengen Vlaanderen elk jaar ca. 100 miljoen Euro op. Stel, je schaft de successierechten volledig af, dan heeft de Vlaamse regering minder inkomsten ter waarde van 100 miljoen Euro. Maar ook minder administratieve kosten. Nu wil men "korting geven", dus minder inkomsten, maar de kosten kunnen toch niet hoger liggen dan de eventuele maximale opbrengsten? Het kan toch niet dat dergelijke operatie administratief zo complex is dat de kosten ervan het 5 dubbele bedragen van de totale opbrengst. Volgens mij heeft Van Mechelen aan de paddestoelen gezeten...

Nee hoor ... dat is gewoon belgisch. Het streefdoel is om iedereen in dienst van de staat te hebben. Dan zijn verkiezingen er nog enkel voor de show.

Knuppel · 18 februari 2006, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Van mij krijgt de regering pas applaus als ze de succesierechten afschaft.
Een mens heeft al heel zijn leven belastingen betaald op vanalles en nog wat, en dan moet men nog eens belastingen heffen op het geld dat na de dood van die mens overblijft, waarom?

Juist!
Dit is de smerigste mogelijke diefstal van staatswege!

Knuppel · 18 februari 2006, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Het is een schande dat je als partner überhaubt succesie rechten moet betalen voor een eigendom waar je beide voor gewerkt hebt en belastingen op betaald hebt.
Ik noem dat nog proberen geld te halen van een lijk.
Je moet nogmaals een bom geld betalen om in je eigen huis te mogen blijven wonen, hoe je daaraan geraakt zal de staat worst wezen, desnoods verkoop je het maar, maar aan het overlijden van je partner moet de staat een flinke duit opbrengen.
Maakt niet uit dat je allerhande belastingen betaald op je huisje.
Het moet volledig afgeschaft worden, niet verminderd in tarief!

Zo is dat!

Knipp · 19 februari 2006, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Ik snap het niet. De successierechten brengen Vlaanderen elk jaar ca. 100 miljoen Euro op. Stel, je schaft de successierechten volledig af, dan heeft de Vlaamse regering minder inkomsten ter waarde van 100 miljoen Euro. Maar ook minder administratieve kosten. Nu wil men "korting geven", dus minder inkomsten, maar de kosten kunnen toch niet hoger liggen dan de eventuele maximale opbrengsten? Het kan toch niet dat dergelijke operatie administratief zo complex is dat de kosten ervan het 5 dubbele bedragen van de totale opbrengst. Volgens mij heeft Van Mechelen aan de paddestoelen gezeten...

Nee, Van Mechelen lijkt clean, die heeft geen cijfer aan de pers gemeld voor zover ik kan zien.

Successierechten brachten in 2004 en in 2005 ca 800 mio euro op. Zie :

http://www.dirkvanmechelen.be/persberichten.php?id=353

12 februari 2006, 16:22	#42
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Ik ben al die primitieve redeneringen meer dan beu. Die hele discussie wordt altijd gevoerd op Freyanivo, optellen en aftrekken. Hoger Walter ! Lager ! Alsof economische wetenschap niet bestaat. Nog nooit heb ik in de belgische politiek een referentie gezien naar een econometrisch model. Het is allemaal papegaaienpraat, ideologie en nattevingerwerk. Go with the flow. Europa als een kleuterklasje, glunderend op tv komen vertellen : we zijn niet gebuisd en het jongetje naast mij (van wie ik nochtans heb afgekeken) had slechtere punten. En waarom zijn er in belgië geen economen ? Omdat het godverdomme tien keer lucratiever is je fiscalist te noemen en de burger te helpen zich een weg te kappen door de jungle van wetjes, maatregeltjes, subsidietjes, investeringsaftrekjes en exportpremietjes. Laatst gewijzigd door Knipp : 12 februari 2006 om 16:28.

16 februari 2006, 22:23	#49
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Nieuwsblad 11/2 Het zal Van Mechelen zowat 500 miljoen euro per jaar kosten Wat is het nu ? 145 mio ? 500 mio ? of niemand weet het ? Hier het volledig artikel : De langstlevende partner moet geen erfenisrechten meer betalen op de gezinswoning na het overlijden van de andere partner. Die ,,verdere humanisering van de successierechten'' wordt bepaald door een decreet van Vlaams minister Dirk Van Mechelen (VLD) dat gisteren werd goedgekeurd door de Vlaamse regering. Het nultarief voor de successierechten op de gezinswoning voor de langstlevende partner stond eigenlijk ingeschreven in het verkiezingsprogramma van CD&V. Vlaams volksvertegenwoordiger Koen Van den Heuvel (CD&V) herhaalde die eis begin november van vorig jaar. Minister Dirk van Mechelen (VLD) maakt er nu werk van. Op roerende en onroerende goederen worden in Vlaanderen na het overlijden van een van de twee echtgenoten of samenwonenden afzonderlijk erfenisrechten geheven, respectievelijk drie procent (tot 50.000 euro), negen procent (in de schijf daarboven tot 250.000 euro) en 27 procent op de schijf daarboven. De situatie wordt gecompliceerd door het al dan niet bestaan van een huwelijkscontract, het aantal kinderen en de leeftijd van de betrokkenen. Maar tot nog toe betekende deze situatie voor sommige langstlevende partners dat de gezinswoning moest worden verkocht om de successierechten te kunnen betalen. Van zodra het nieuwe decreet door het Vlaams parlement wordt goedgekeurd en van kracht wordt, geldt in alle gevallen het nultarief voor de laatste gezinswoning. Van Mechelen: ,,Met dit nieuw decreet wordt de verwerving van een eigen woning voor alle samenlevende partners meer dan ooit de beste vorm van sociale bescherming voor de oude dag.'' Het zal Van Mechelen zowat 500 miljoen euro per jaar kosten Laatst gewijzigd door Knipp : 16 februari 2006 om 22:25.

13 februari 2006, 04:11	#45
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Freya vervangen door Menapius ? Geld moet rollen. En hoe langer het kan rollen zonder Taxman te passeren, hoe beter. Taxman betaalt er de luiheid mee, koopt er rommel mee, speelt er sinterklaas mee en laat zich rollen door tapijtverkopers.

18 februari 2006, 02:47	#50
phoebe Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 5 december 2004 Berichten: 2.190	Het is een schande dat je als partner überhaubt succesie rechten moet betalen voor een eigendom waar je beide voor gewerkt hebt en belastingen op betaald hebt. Ik noem dat nog proberen geld te halen van een lijk. Je moet nogmaals een bom geld betalen om in je eigen huis te mogen blijven wonen, hoe je daaraan geraakt zal de staat worst wezen, desnoods verkoop je het maar, maar aan het overlijden van je partner moet de staat een flinke duit opbrengen. Maakt niet uit dat je allerhande belastingen betaald op je huisje. Het moet volledig afgeschaft worden, niet verminderd in tarief!