Bestaat "de Ziel"?

[King of beggars and fleas]

Het bedreigen met de hel en het opzwepen van massa's met de notie "ziel"
veroordeel ik ten zeerste.

ben ik het ook mee eens. maar dit alles is mijns inziens het gevolg van verkeerde interpretatie.

ik denk dat alle godsdiensten zuiver begonnen zijn maar na een tijdje zijn er altijd sujetten die daar dan een middel in gaan zien om anderen via angst te onderdrukken.

en door die angst kan men ze ook onderdrukken waarmee weer maar eens bewezen wordt dat geestelijk gesteldheden zich kunnen materialiseren, zich in, werkelijkheid kunnen omzetten.

een kerk die angst predikt en cultiveert is een machtsorgaan en maakt dus per definitie altijd misbruik van de oorspronkelijke leer die steeds bevrijding ipv slavernij voorstaat !

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en die statische lading wat is dat dan ? een ziel is mss gewoon energie he.

en als die statische lading je lichaam dan verlaat dan ben je dood

Een ziel is wel een subtiele vorm van energie, maar om te stellen dat het een statische lading is, dat is een grove simplificatie. Statische electriciteit heeft namelijk geen geheimen meer. Hoe subtiele energie een ziel vormt, wél.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik beschouw mezelf als een neo-animist - of maw voor mij is alles bezield, elke steen, elk blad, elke boom, zelfs onze planeet is een levend wezen en draagt de universele kosmische energie in zich.

Ziel is voor mij: faculteit tot zelfregeling en zelfbegrip (minimaal).
Dat tref je zeker niet overal aan, dus kan ik jouw animisme wel volgen, in zekere mate, maar toch niet erg ver.
Maar jij hanteert dan ook een heel andere definitie- of géén??

[1handclapping]

Bleke avondmaan !
Van verre glinstert de zee
tussen de bomen.

Welk een stilte.
Tot in de rots sjirpt naar binnen
het krekelgesjirp

Geen kaart mijn liefste
Om tijd te verrekenen
Regen valt te vroeg

De wuivende spar
spreekt gebarentaal op straat
onvertogen luid

....

Bezoek gerust de website van Herman Van Rompuy en lees zijn en mijn Haiku's
leuke dingen voor zielen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kijk volgens dat ik weet was parmenides de eerste die al poogde om een godsbewijs te leveren. met dat godsbewijs hangt heel wat samen - zo ook bvb het bestaan van een ziel.

hoewel een wetenschappelijk bewijs ( en naar mijn interpretatie is einsteins E = MC kwadraat dat ) niet echt belangrijk is in sferen van geloof lijkt het me toch interessant.

persoonlijk had ik teveel ervaringen met dergelijke zaken om er nog aan te twijfelen. Ook al kan de bewijsvoering beter. Ooit kraakte iemand mijn rug bevoorbeeld eens zonder die aan te raken ( soort van reiki )

het zal hier waarschijnlijk wel weer weggelachen worden maar volgens mij hadden ze de helderzienden die aan de test meededen waarvan sprake in het artikel op skepsys niet op de hoogte mogen brengen van het feit dat ze getest werden. het maakt ze zenuwachtig en kalmte is voor een medium van fundamenteel belang om te kunnen functioneren.

voor men trouwens dergelijke testen kan doen moet men bovendien eerst kunnen bepalen welke helderzienden echt zijn en welke kwakzalvers zijn. Want kwakzalvers zijn er in die branche natuurlijk wel degelijk.

Kan je iets méér zeggen over dat 'Godsbewijs' van Parmenides?
Ik geloof niet dat hij zich daarmee bezig hield.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kan je iets méér zeggen over dat 'Godsbewijs' van Parmenides?
Ik geloof niet dat hij zich daarmee bezig hield.

is wel lang geleden maar ik zal er eens over nadenken wat het weer precies was en er mss later op terug komen. zou daarvoor eigenlijk mijn cursus historische inleiding tot de filosofie moeten gaan opgraven van een 15 tal jaar geleden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik wil klaarkomen in de paus zijn bakkes.

Je moet er goesting voor hebben...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziel is voor mij: faculteit tot zelfregeling en zelfbegrip (minimaal).
Dat tref je zeker niet overal aan, dus kan ik jouw animisme wel volgen, in zekere mate, maar toch niet erg ver.
Maar jij hanteert dan ook een heel andere definitie- of géén??

volgens wat ik meen geleerd te hebben is er eigenlijk slechts één stof, één energie, één ziel, één lichaam, één god.

al het andere dat bestaat is daar een afgeleidde van.

zo is elk mens een verschijningsvorm van god

god droomt ahw en wij zijn de personages in zijn droom.
de schijnbaar niet levende materie die ons omringt is gedachtenstof van god.

er is ijlere gedachtestof en vastere

goud is bvb een van de vastste vormen waarin de energie kan voorkomen
sommigen spreken ook van een geprecepiteerde ( neergeslagen, verhardde - vgl agregatietoestanden van chemische stoffen ) zonnestraal

maar onze ziel is uit dezelfde unversele energie opgebouwt

de trillingsnelheid van de energiedeeltjes is bepalend voor de vastheid ervan

hoe trager de trillingssnelheid hoe vaster de stof - hoe hoger hoe ijler de stof. wanneer de trillingssnelheid de lichtsnelheid bereikt dan wordt de massa oneindig ( einstein ) en op dat moment bereiken we de zg verlichting of gaan we terug op in het al waaruit we voort zijn gekomen

dmv yoga bvb kan men de trillingsnelheid beinvloeden

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

ik geloof dat die symbolische informatie geen nodige voorwaarde is voor bewustzijn. Elk natuurkundig proces draagt zijn eigen bewustzijn.

Wij mensen hebben natuurlijk wel nog een soort tweede orde bewustzijn, een "intellectueel" bewustzijn, nl. de GEDACHTE ik ben zus en zo en ik ben een mens en ik sta op deze planeet die rond een ster draait enz... Dit soort bewustzijn is uiteraard wel een functie van de hersens, en sterft als wij sterven.

Een natuurkundig proces trekt een spoor in een waarnemingsveld, dat alleen door een bewustzijn kan waargenomen, geregistreerd en geïnterpreteerd worden.
Intrensiek beschikt een natuurkundig proces daar allemaal echter niet over, vandaar dat bewustzijn een truuk is die de natuur ontwikkeld heeft om zichzelf te leren kennen...anders kon de natuur evengoed niet bestaan.

Beweren dat een natuurkundig proces zijn eigen bewustzijn draagt is een fictie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

volgens wat ik meen geleerd te hebben is er eigenlijk slechts één stof, één energie, één ziel, één lichaam, één god.

al het andere dat bestaat is daar een afgeleidde van.

zo is elk mens een verschijningsvorm van god

god droomt ahw en wij zijn de personages in zijn droom.
de schijnbaar niet levende materie die ons omringt is gedachtenstof van god.

er is ijlere gedachtestof en vastere

goud is bvb een van de vastste vormen waarin de energie kan voorkomen
sommigen spreken ook van een geprecepiteerde ( neergeslagen, verhardde - vgl agregatietoestanden van chemische stoffen ) zonnestraal

maar onze ziel is uit dezelfde unversele energie opgebouwt

Nou ja, dat is éénheidservaring, mystiek, unio mystica, holisme, pure spiritualiteit en absoluut idealisme, neo-platonisme ook, van Plotinus.

Ik ben daar in principe niet tegen, verre van (met uitzondering van het idealisme als filosofisch systeem). Iedereen zou er zich mee moeten vertrouwd maken, niet zozeer theoretisch, maar praktisch.

Het vormt een onmisbare aanvulling of zelfs basis op wetenschappelijk onderzoek, dat we echter ook geenszins mogen achterwege laten, opzijschuiven of verwaarlozen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Bleke avondmaan !
Van verre glinstert de zee
tussen de bomen.

Welk een stilte.
Tot in de rots sjirpt naar binnen
het krekelgesjirp

Geen kaart mijn liefste
Om tijd te verrekenen
Regen valt te vroeg

De wuivende spar
spreekt gebarentaal op straat
onvertogen luid

....

Bezoek gerust de website van Herman Van Rompuy en lees zijn en mijn Haiku's
leuke dingen voor zielen.

Heel goed. Waar is die website?

Waarom valt de regen te vroeg? Volgens mij valt die altijd op tijd...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Daar is iets van aan, langs de andere kant is het geloof in het leven na de dood - altijd geïmpliceerd door het geloof in de ziel - [SIZE=4]bijzonder comfortabel.[/SIZE]
De enige verdediging die gelovigen daarop kunnen aanvoeren is een verwijzing naar moraliteit.

Of een [SIZE=4]onvoorstelbare verschrikking[/SIZE]. Maar die oncomfortabele mogelijkheid zien de gelovigen liever over het hoofd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

@Flippend Rund: dat "dieper kijken naar onze motivatie", hoe ben je daarvoor tewerk gegaan?

Ik herken me helemaal niet in uw op niets gebaseerde beweringen. Het laatste wat ik wil is "stoer doen", en ben al helemaal niet "bang" voor het bestaan van om het even wat. [SIZE=3]Ik zie gewoon geen enkele reden om in een "ziel" te geloven, of in iets anders onstoffelijks dat helemaal los van enige materie zou bestaan.[/SIZE]

Enigszins teleurgesteld stel ik vast dat jullie de beschimpende toer zijn opgegaan. Ik denk dat ik het hier dan ook bij laat.

Ik zie de ziel dan ook niet als onstoffelijk, maar als een hogere, complexe functie die wel degelijk op stoffelijkheden draait, als zijn dat zowel subtiele als minder subtiele.

[StevenNr1]

Wederom, als iedereen zijn eigen definitie aan het begrip 'ziel' geeft, kunnen we de discussie beter sluiten natuurlijk.

[lombas]

Als men over het "onstoffelijke" begint, is het de moeite niet meer.

*Kwak*

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wederom, als iedereen zijn eigen definitie aan het begrip 'ziel' geeft, kunnen we de discussie beter sluiten natuurlijk.

Voor jou zal ik niet afstappen van mijn begrip ziel.

Tenzij je mij kan overtuigen, natuurlijk.

[StevenNr1]

ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen

"Ik zie de ziel dan ook niet als onstoffelijk, maar als een hogere, complexe functie die wel degelijk op stoffelijkheden draait, als zijn dat zowel subtiele als minder subtiele."


U moet niet afstappen van 'uw begrip ziel' maar wat heb ik er aan dat u uw eigen betekenis aan dat woord geeft? En er ondertussen vele anderen hier over een ander iets bezig zijn.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

vriend lomeanor

even een vraagje

is een god die een dergelijk wreed zoenoffer van zijn eigen zoon verlangt om vergeving te kunnen geven een God van liefde ?

of maw zou de kruisiging er geweest zijn omwille van de mens of van god ?

vrede zij met u

Christus is gestorven omwille van de mensheid, niet omwille van God. Hij is gestorven om de MENS van zijn zonden te verlossen. In God is hij verrezen.

[Bhairav]

Goed voor hem.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Enigszins teleurgesteld stel ik vast dat jullie de beschimpende toer zijn opgegaan. Ik denk dat ik het hier dan ook bij laat.

Drosophila, heb je ooit al eens een stel tafelkaarters onder elkaar bezig gezien ? Daar vliegen de kromtaal en verwensingen over tafel heen en weer als iemand een mindere kaart speelt of de regels van het spel niet ten volle benut en dit gebeurt soms met uitlatingen die iewat verder voorbij 'de beschimpende toer' reiken, maar al bij al blijft het een spel.
De deelnemer die zich hierdoor getrapt voelt heeft dan twee keuzes: opstaan en het gat van de timmerman kiezen, óf hij blijft zitten en zorgt ervoor dat de juiste en sterkste troeven uitspeeld worden om de kaartkeuze van de medespelers te counteren of aan te vullen.
Bij eventueel gebrek aan sterke troefkaarten staat het de deelnemer uiteraard volledig vrij de speeltafel te verlaten en is aldus niet op te vatten als verlies maar gewoon een gebrek aan goede kaarten.

En het leukst van al, op deze virtuele kaarttafel mag iedere speler zelf beslissen over hoeveel en welke troeven hij wil beschikken en tegen welke andere kaarten hij de zijne wenst uit te spelen. Zeg nu zelf, waar vind je dat nog ?