Bestaat "de Ziel"?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nou ja, dat is éénheidservaring, mystiek, unio mystica, holisme, pure spiritualiteit en absoluut idealisme, neo-platonisme ook, van Plotinus.

Ik ben daar in principe niet tegen, verre van (met uitzondering van het idealisme als filosofisch systeem). Iedereen zou er zich mee moeten vertrouwd maken, niet zozeer theoretisch, maar praktisch.

Het vormt een onmisbare aanvulling of zelfs basis op wetenschappelijk onderzoek, dat we echter ook geenszins mogen achterwege laten, opzijschuiven of verwaarlozen.

In klasverband een meditatiesessie inlassen over het onderwezen onderwerp zou mi. nuttig kunnen zijn voor een meer intuïtieve en aanvullende kennisverwerving van de leerstof.
In de yogaleer is deze vorm van 'woordloos weten' gekend onder de sanskriet benaming 'samyama'. Dit behelst de twee trappen van meditatie en éénwording samen.
Het resultaat is een 'bewustzijnsversmelting' met het voor-of onderwerp waarop word gemediteerd. De omvattende en complementaire kennis die hierdoor vrijkomt geeft de student of leraar dan een dieper inzicht en een breder werkingsveld voor verder wetenschappelijk onderzoek.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zie de ziel dan ook niet als onstoffelijk, maar als een hogere, complexe functie die wel degelijk op stoffelijkheden draait, als zijn dat zowel subtiele als minder subtiele.

De bevindingen in de oudste spirituele kennis én die van quantumfysica laten nochtans geen spaander heel van bedoelde stoffelijkheden.
Zelfs de subtielste stof (deeltje) verdwijnt in het niets om even later ergens anders weer op te duiken in een vorm van energie (golfje).
In het wetenschappelijk materie-onderzoek is er in de fond helemaal niets meer te vinden als iets dat we nog kunnen aanduiden als materie of stof.
Dan is het bestaande verzonken in het potentiële vacuum-veld als een opslag-medium van het 'kosmische geheugen' om van hieruit weer te verschijnen in het bestaande.
Blijkbaar zijn er meer 'werkruimten' rond ons dan we kunnen bevroeden.

Dat het bestaan van de ziel, als een genster van het Ene niet linea recta en in klinische omstandigheden kan bewezen worden is een feit waar de meesten hier het over eens zullen zijn.
Het bewijs van de wetenschap dat materie bewustzijn voortbrengt zal anders ook nog wel even op zich laten wachten.
Spiritualiteit<> Wetenschap: 0-0 ? Ik maak er liever 1 van.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Statische electriciteit heeft namelijk geen geheimen meer. Hoe subtiele energie een ziel vormt, wél.

To be or not to be...?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

god droomt ahw en wij zijn de personages in zijn droom.
de schijnbaar niet levende materie die ons omringt is gedachtenstof van god.

'n Tijdje geleden heb ik iets gelezen in de trant van: 'Hij...slaapt in het mineraal, droomt in de bloem, ontwaakt in het dier en word Zelf-bewust in de mens.
Vervang hier het simplistisch en dogmatisch Hij-godsbeeld door een onpersoonlijk scheppend Bewustzijn en de zaken worden heel wat klaarder.
Dat dit scheppend Bewustijn intelligentie in zich draagt is dan ook evident, daar het Ene alles omvat en insluit waarmee het zich energetisch en materieel mee manifesteert, aangezien er buiten dit kosmisch beginsel niets is dat er van 'buitenaf' kan word toegevoegd.
Het Ene blijft het Ene, ondanks de omzetting ervan in het Vele.

Goei posts King !

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zelfs de subtielste stof (deeltje) verdwijnt in het niets om even later ergens anders weer op te duiken in een vorm van energie (golfje).

's toch leuk hoe elkeen zijn eigen draai geeft aan de bevindingen van de quantumfysica.

Ook fan van films als What The Bleep Do We Know zeker?

[Diego Raga]

"De Tao van Fysica" geschreven door Fritjof Capra en "Kosmische Visie" van Ervin Laszlo geven u alvast een leesbare inleiding over het wetenschappelijk onderzoek naar de principes en werking van de subatomaire wereld en haar uitwendige verschijningsvormen. In het tweede boek wordt de werking en functie van het universele vacuum-veld helder uit de doeken gedaan..
De intellectuele inspanning die u hiervoor wenst te leveren zal, wellicht met rechte evenredigheid, in de toekomst voorkomen dat u nog steeds het kamelenschieten hopeloos verward met een terzake doend antwoord.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

JS Bach zei o.a. dat muziek slechts bestond om God te loven. Men heeft uiteraard een emotionele voorstelling van "De ziel van de kosmos"
(Die Seele des Weltalls). Niemand heeft een wetenschappelijk bewijs nodig voor het besef dat wij deel uitmaken van een groter geheel enz..

Onehand, nu de invloed van muziek hier tersprake komt, vond ik deze gedeeltelijke van het net geplukte copy-past van een anonieme muziekkenner, toch de moeite om dit terloops en louter informatief eens er tussen te gooien:

"Heel simpel via de volgende natuurlijke fractal afkomstig uit celdeling en de daarop gebaseeerde muzikale Fibonacci:
1-2-4-8-16 (1+6=7), 32 (3+2=5), 64 (6+4=10=1), 128 (1+2+8=11=2), 256 (4), 512
Het vormt iedere keer een octaaf met boven en ondertonen en leert meteen dat de Westerse muzikale stemming in A440 mensen uit hun 6de zintuig en andere chakras en de afstemming met de natuur haalt waardoor ze niet zoals dieren een tsunami tijdig signaleren.

De stemming A440, momenteel de gestolde westerse norm, is dan ook op intitiatief van de geniale massamanipulator Joseph Goebbels ingevoerd in 1939 en na WOII bevestigd.
We gebruiken nog steeds de Goebbelsstemming in onze muziek en zo worden we onbewust gemanipuleerd door de muziek waar we naar luisteren.

Ook onze indeling in hersengolven klopt niet: delta is van 2-4, supradelta tussen 1en 2, epsilon tussen 0,5 en 1, theta van 4-8 (Schumann), alfa van 8-16 (dus inclusief SMR), beta van 16-32, gamma van 32-64, supergamma van 64-128 en hypergamma van 128-256, etc.
DNA trilt in het het volgende octaaf dat begint met C512 op C# (544)

Deze vorm van wiskunde en geometrie heet vortexmathematics en deze komt uit de Vedas en hierdoor leren kinderen in India bijvoorbeeld door middel van 16 sutras net zo snel uit hun hoofd rekenen als een computer (vandaar dat software bedrijven op grote schaal naar India verhuizen) De fractal is ontdekt door Marko Rodin en heet dan ook de Rodintorus
De reeks naar zeropoint is de inverse fractale vorm: 1/2, 1/4, 1/8, etc.
Deze is gekoppeld aan beneden delta hersengolven en je moet dus niet in slaap vallen want dan mis je het zerofield (geen punt!): Ieder keer een ander octaaf en als je bewustzijn in deze fractal komt en je kunt laten meevoeren kom je vanzelf in het zerofield van puur bewustzijn terecht."

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"De Tao van Fysica" geschreven door Fritjof Capra en "Kosmische Visie" van Ervin Laszlo geven u alvast een leesbare inleiding over het wetenschappelijk onderzoek naar de principes en werking van de subatomaire wereld en haar uitwendige verschijningsvormen. In het tweede boek wordt de werking en functie van het universele vacuum-veld helder uit de doeken gedaan..
De intellectuele inspanning die u hiervoor wenst te leveren zal, wellicht met rechte evenredigheid, in de toekomst voorkomen dat u nog steeds het kamelenschieten hopeloos verward met een terzake doend antwoord.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~=
Beste Diego Raga,

Je laatste posts over de ziel(?) zijn wel interessant, maar voegen weinig toe aan de voorgaanden over de ziel.

De machten van 2 in je vorige post worden al sedert het begin van de computer gebruikt, zo komen (meestal) alle grootheden overeen met 2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024 enz. Een byte is 8, een kilobyte 1024*8, een megabyte 1024 Kb, een gigabyte 1024 megabyte, een terabyte 1024 gigabyte.....

In een voorgaande spreek je van verdwijnen in het niets: het niets bestaat niet. Het vacuum bestaat ook niet. Een ruimte ontstaat maar met iets(zijnde) erin dat beweegt.

Tijd en ruimte (of vorm...)bestaan niet zonder de beweging van het zijnde (massa, materie..) Tijd is geenszins rechtlijnig, ruimte is absoluut geen mooie bol.

Een flierefluiter uit het jaar 300 of daaromtrent, later een heilige geworden,
zei eens: "De tijd is geschapen met de aarde (hij voegde er de kleine sterretjes bij natuurlijk). Dat "geschapen" laat je maar voor rekening van
de heilige Augustinus Aurelius. Hij is nochtans niet op de brandstapel gezet. Er zijn er weinig die hem dit nagezegd hebben.

De beweging (energie of hoe je het wil noemen) is maar mogelijk in of uit het zijnde, of beide. Een zekere Herakleitos zei eens "Panta Rhei" dat ongelukkig vertaald werd als alles vloeit. Beter zou zijn :alles beweegt.

De BIG BANG, als enig verschijnsel bestaat ook niet, het bigbangt waarschijnlijk alle dagen of meerdere keren per dag. De pastoor of bisschop die dit uitvond is mijns inziens niet heilig verklaard, maar sedert Einstein en Hawkins dit idee aan de paus hebben voorgesteld, is deze zeer tevreden.

De evolutie gaat ook niet in een boog, met onderaan een zeeuwse mossel, dan een muis, dan een vogel, dan een klein aapje, dan een Neanderthaler,met kromme rug en met een vrij groot hoofd (later bleek zelfs dat het groter was dan dat van de homo sapiens sapiens sapiens). dan uiteindelijk een blanke, germaanse blonde man van 2,30m hoog, met een vrij groot hoofd om zijn waanideeën in te stoppen, die toch uiteindelijk van Lucy bleek af te stammen, zo een onnozel klein negerinnetje. Neen de afstamming en de evolutie zijn geen mooie boog of een mooie eik, maar een wirwar van takken en wortels die boven de kruin en de stammen uitgroeien. En vooral de FITTEST heeft daar weinig mee te maken, zie maar naar de mens, die zich niet kan aanpassen en op korte tijd heel het boeltje naar de knoppen helpt, met de hulp van een god (of goden) die hij zelf heeft geschapen.
De paus vond dit ook een goed idee, alleen wist hij niet wanneer hij het ziletje er moest inpompen.

("De rerum naturae" denkbeeldig werk van Gerard Golsteyn.)

groetjes,

Gerard Golsteyn.

P.S. Kamelen worden blijkbaar niet geschoten, wel kemels (Dikke Van Dale XIV). En je verwart verward met verwart, Hollands? En dossier wordt in het Hollands uitgesproken als dochee (zoals douche),en Frankrijk wordt volgens het groene boekje, ondertekend door Fran-k Vanden broucke en Bert Anciaux (!!!!) gesplitst als Fran-krijk!!

Ik verwacht nu natuurlijk met ongeduld een tsunami (vroeger:tsoenami) van scheldwoorden, iets als zeveraar staat hier een eindje hoger al dus wees een beetje inventief...

[Bhairav]

Natuurlijk bestaat het niets niet.
Hoe zou het niets er anders kunnen "zijn"?
Het niets is de leegte van alles.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"De Tao van Fysica" geschreven door Fritjof Capra

http://www.skepsis.nl/capra.html

( Over What The Bleep Do We Know die ik zelf vermelde: http://www.skepsis.nl/bleep.html )

De film heb ik gezien, het boek ooit in handen gehad maar niet in begonnen.
En ik ben ook niet van plan om dergelijke boeken te gaan lezen, ik ga mijn tijd niet verspillen aan kwak. Niet dat ik zelf veel (/iets) van quantummechanica ken maar ik vertrouw meer op wat wetenschappers er van denken waarbij onder wetenschapper verstaan dient te worden "iemand die zoekt naar betrouwbare antwoorden op zinvolle vragen" (en daarbij quote ik even willem_betz van op het forum van Skepp.be .)

[Bhairav]

http://www.skepsis.nl/capra.html

Das nog méér zever dan waarop het zit te kakken.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

vriend lomeanor

even een vraagje

is een god die een dergelijk wreed zoenoffer van zijn eigen zoon verlangt om vergeving te kunnen geven een God van liefde ?

of maw zou de kruisiging er geweest zijn omwille van de mens of van god ?

vrede zij met u

Jezus is voor de mens gestorven uit vrije wil, en heeft zo de erfzonde te niet gedaan.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Das nog méér zever dan waarop het zit te kakken.

Verlicht mij met uw wijsheid.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Jezus is voor de mens gestorven uit vrije wil, en heeft zo de erfzonde te niet gedaan.

en wat is dan volgens jouw de erfzonde ?

ttz wat moest er dan worden teniet gedaan ?
wie nam de mens volgens jouw de erfzonde kwalijk ?

waardoor ze door jezus uit vrije wil teniet moest worden gedaan ?

wat werd er bovendien teniet gedaan ? wat is er concreet verandert sinds jezus de erfzonde teniet deed ?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als je dieper kijkt naar de motivatie van de "anti-zielers" dan stuit je vaak op een soort behoefte naar filosofische stoerdoenerij. "kijk eens wat voor een nuchtere illusieloze hardgekookte realist ik ben, ik heb tenminste geen sprookjes nodig om het leven te kunnen trotseren".

En jij bent dan weer diegene die het lekker vindt om dat soort mensen eens goed de waarheid te zeggen. 'Ha, ze voelen zich zo zelfverzekerd, maar ze geloven ZELF in fantasietjes!'

Alsjeblief zeg, je aparte kijk op de wereld was eerst wel schattig, maar ook jouw stoere Socratische stijl begint me de strot uit te komen.

Als we klaar zijn met elkaars psychologische motieven te analyseren, kunnen we dan weer argumenteren?

Maar uiteindelijk zijn het juist zij die zich vastklampen aan een zeer uitgebeend en dogmatisch idee van werkelijkheid.

Hoe kun je hier nu eigenlijk mee discussiëren? Alles wat je zegt is natuurlijk 'dogmatisch'. Rede, logica en wetenschap zijn 'dogmatisch'.

Fuck you, Flippend Rund.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Das nog méér zever dan waarop het zit te kakken.

Zwijg, zogezegd nihilistje van mijn voeten...

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De liefde voor het Zelf (het Ene, God, Whatever)) is onbegrensd.
De minachting gaat eerder uit van het 'ziel-loos gezever' dat niet wenst te aanvaarden dat dat fantastisch iets, dat onze hersenen en lichamen inderdaad zijn, in miljoenen en miljoenen jaren zijn ontworpen en gevormd door Bewustzijn, als 'fysiek' voertuig voor de kosmische zelf-ontplooiing van het Ene dmv. materie, vandaar.

Waarom is die Ene, die God, die Whatever nodig? Waarom is het zo moeilijk te aanvaarden dat dat fantastische bewustzijn uit ONS komt? Als jij het concept van bewustzijn of gevoelens of wat dan ook 'ziel' wilt noemen, doe je maar, maar dat betekent niet dat die zogenaamde ziel iets concreet of iets spritueel 'hoger' is.

Misken de ongelooflijke kracht van je eigen hersenen niet.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

En jij bent dan weer diegene die het lekker vindt om dat soort mensen eens goed de waarheid te zeggen. 'Ha, ze voelen zich zo zelfverzekerd, maar ze geloven ZELF in fantasietjes!'

Ik heb blijkbaar nogal wat mensen voor het hoofd gestoten met mijn uitspraak, en dat was zeker niet de bedoeling.

Ik dacht gewoon dat het eens nuttig kon zijn om eens de antithese te stellen van wat ik toch ook al regelmatig heb mogen slikken in dit soort discussies, namelijk dat de "believers" zwevers, dromers, potheads, warhoofden en/of slappelingen zijn, die een of ander sprookje nodig hebben om het leven draaglijk te maken. Of dat ze de wetenschap gewoon niet goed gesnapt hebben.

Het is opmerkelijk hoe bitsig dit soort discussies kunnen worden. Uiteindelijk gaat het over niks anders dan geloofszaken.

Alsjeblief zeg, je aparte kijk op de wereld was eerst wel schattig, maar ook jouw stoere Socratische stijl begint me de strot uit te komen.

Als we klaar zijn met elkaars psychologische motieven te analyseren, kunnen we dan weer argumenteren?

Hoe kun je hier nu eigenlijk mee discussiëren? Alles wat je zegt is natuurlijk 'dogmatisch'. Rede, logica en wetenschap zijn 'dogmatisch'.

Fuck you, Flippend Rund.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

dat de "believers" zwevers, dromers, potheads, warhoofden en/of slappelingen zijn, die een of ander sprookje nodig hebben om het leven draaglijk te maken. Of dat ze de wetenschap gewoon niet goed gesnapt hebben.

Bewijs dan het tegendeel Niet slecht bedoeld hoor maar ik hou het liever op de wetenschappelijke kijk, wat niet wegneemt dat ik ook wel eens in emoties wegzink in een discussie.

[Diego Raga]

Beste Gerard,

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~=
De machten van 2 in je vorige post worden al sedert het begin van de computer gebruikt, zo komen (meestal) alle grootheden overeen met 2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024 enz. Een byte is 8, een kilobyte 1024*8, een megabyte 1024 Kb, een gigabyte 1024 megabyte, een terabyte 1024 gigabyte.....

Ik snap de ballen van hogere wiskunde en notenleer, maar wilde slechts een losstaand verband aantonen tussen bewustzijn en geluidsgolven.
Dat klanken met getallen kunnen uitgedrukt worden is de verdienste van Pythagoras die opmerkte dat de slagklanken van een smidsehamer in verhouding stonden tot de lengte van een ijzeren staaf die werd bewerkt.
Deze ontdekking was de aanzet tot uitwerking van zijn getallenleer.

Ook word er melding gemaakt dat deze getallenverhouding reeds gekend en sutra-gewijs vermeld stond in de Veda's.
In die tijd telden ze hier nog op hun vingers.
Wat er zoal niet in het aangehaalde citaat stond is dat die fameuze Fibonacci-reeks óók samenvalt met de gulden snede die in de natuur in de hele evolutieketen is terug te vinden.
Zoals u wel zult weten verhoudt deze lijn zich zodanig dat het kleinste deel zich tot het grootste deel verhoud als het grootste deel tot het geheel. De wetenschappelijke fractalenleer is hier dan ook als een afgeleide uit voortgekomen.

Dat dit eenvoudig maar geniaal gegeven in elke vorm en trilling is terug te vinden is mi. dan ook terug te voeren tot vóór het scheppingsmoment van ons universum, als een blauwdruk ervan.
Gezien elk mens ook gebouwd is volgens het principe van die gulden snede, is het zeker niet te vergezocht, om het zoals King enkele posts terug schreef, te stellen dat dit kan worden 'geopenbaart' door de juiste yoga of meditatietechnieken toe te passen om zo op die 'scheppings-frequentie' te trillen.

Dat ons heelal uit andere universa is geboren via zwarte gaten of snaartunnels kan ik van harte ondersteunen, maar dat neemt mi. niet weg dat er een verdomd knappe kracht aan het werk is dat die hele kosmos toch maar mooi tot stand kan brengen volgens een inherent intelligent ontwerp.
Laat cynisme af en toe eens plaats ruimen voor denkloze verwondering, dat helpt soms om het grotere plaatje te zien.

In een voorgaande spreek je van verdwijnen in het niets: het niets bestaat niet. Het vacuum bestaat ook niet. Een ruimte ontstaat maar met iets(zijnde) erin dat beweegt.

Om te spreken in termen van de heersende materialistische gedachte dat stelt dat een (ruimte-) vacuum absoluut leeg is. Ergens halfweg deze topic stelde ik reeds dat het vacuum barstensvol virtuele en potentiele energie is in de vorm van geheugen en informatieoverdracht tussen alle onderdelen die samen de evoluerende kosmos vormen.
Vergeleken op aards niveau is, al dan niet sporadisch optredende, telepathie hiervan een communicatie-afgeleide.

Tijd en ruimte (of vorm...)bestaan niet zonder de beweging van het zijnde (massa, materie..) Tijd is geenszins rechtlijnig, ruimte is absoluut geen mooie bol.

In het westers wetenschappelijk denken worden tijd en vorm, net als oorzaak en gevolg als lineair beschouwd. In het oosters denken als circulair, waarbij spiraalgewijs een hogere evolutiecirkel word aangevangen nadat de vorige is volbracht..

De beweging (energie of hoe je het wil noemen) is maar mogelijk in of uit het zijnde, of beide. Een zekere Herakleitos zei eens "Panta Rhei" dat ongelukkig vertaald werd als alles vloeit. Beter zou zijn :alles beweegt.

...of alles trilt ?

De BIG BANG, als enig verschijnsel bestaat ook niet, het bigbangt waarschijnlijk alle dagen of meerdere keren per dag.

Waarschijnlijk zullen m'n patatten eerder overkoken dan dat de astronomie het baarmoeder-systeem der universa heeft uitgevist, maar met deze onzekerheid valt best te leven. Het verandert zelfs niets aan onze positie in de ruimte. Het leven blijft evengoed een met intelligentie (goddelijk) begiftigd gegeven.

("De rerum naturae" denkbeeldig werk van Gerard Golsteyn.)

groetjes,

Gerard Golsteyn.

P.S. Kamelen worden blijkbaar niet geschoten, wel kemels (Dikke Van Dale XIV). En je verwart verward met verwart, Hollands? En dossier wordt in het Hollands uitgesproken als dochee (zoals douche),en Frankrijk wordt volgens het groene boekje, ondertekend door Fran-k Vanden broucke en Bert Anciaux (!!!!) gesplitst als Fran-krijk!!

Mijn gemeende dank voor deze accurate spellings-correctie.
Voor iemand zoals u die streeft naar perfectie, moet het wreed pijnlijk zijn te worden geconfronteerd met kmeles van scrhjifefuotn die u als een doorn in het oog moeten aanvoelen.
Behept met de vaste wil ter voorkoming van nog zulke enormiteiten in m'n verdere leven, stuur ik u mijn nederigste excuses on line hiervoor.

Ik verwacht nu natuurlijk met ongeduld een tsunami (vroeger:tsoenami) van scheldwoorden, iets als zeveraar staat hier een eindje hoger al dus wees een beetje inventief...

Gerard, u bent een waardig gesprekspartner.

groetjes,

Diego Raga.