broeikaseffect positief

[eno2]

Pieke:
eerlijk blijven, de dingen niet door elkaar gooien, het is zo al een moeilijk debat.

Nou, de klimaaatopwarming willen verdonkeremanen tussen de plooien van de opwarming door natuurlijke cyclussen is ook niet bepaald een toonbeeld van intellectuele eerlijkheid. En bovenal: het zal niet lukken...

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind het stom om apathisch te zijn, ook tegenover het immense en het complexe.
Daarom ben ik in elk geval al op mijn persoonlijke micro-schaal héél eenvoudig patisch bezig.

Apathie is nergens goed voor.
Het beste wat je inderdaad kunt doen is je eigen gedrag en omgeving netjes houden. Als je wilt dat de straat proper blijft, begin voor je eigen deur te vegen. Dat heb ik dus zelf in de hand.

Maar de echte wetenschappers zijn veel voorzichtiger dan de ontelbare sensatiezoekers die intellectuele bevrediging zoeken in het schetsen van zo veel mogelijk apocalyptische scenario's. Want ze effenen het pad voor de ware negationisten (type Lomberg). Want als de apocalyps vaststaat, kunnen we maar beter genieten van de ons nog resterende tijd.

Als er over bepaalde aspecten nog zo veel hevige discussie aan de gang is, betekent dit dat de wetenschappelijke consensus nog lang niet is bereikt. Die staat in feite nooit volledig vast, maar het is pas de laatste jaren dat men eindelijk over de vakgebieden heen met elkaar begint te praten. Vroeger onderzocht de vulcanoloog, de glacioloog, de klimatoloog, de oceanoloog en de andere -ologen elk binnen zijn vakgebied de problematiek. Nu beginnen ze eindelijk met elkaar te praten en samen onderzoek te verrichten.
De einzelgängers die vroeger die grenzen al wel overschreden, konden de omvang van hun onderzoeksobject niet behappen. En kwamen tot conclusies die wetenschappelijk ongefundeerd waren.

Tenslotte is het nu eenmaal zo : de mens is belastend voor deze planeet gewoon al door onze aantallen.

Wie omschreef de mens weeral als een virus met schoenen ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Apathie is nergens goed voor.
Het beste wat je inderdaad kunt doen is je eigen gedrag en omgeving netjes houden. Als je wilt dat de straat proper blijft, begin voor je eigen deur te vegen. Dat heb ik dus zelf in de hand.

Maar de echte wetenschappers zijn veel voorzichtiger dan de ontelbare sensatiezoekers die intellectuele bevrediging zoeken in het schetsen van zo veel mogelijk apocalyptische scenario's. Want ze effenen het pad voor de ware negationisten (type Lomberg). Want als de apocalyps vaststaat, kunnen we maar beter genieten van de ons nog resterende tijd.

Als er over bepaalde aspecten nog zo veel hevige discussie aan de gang is, betekent dit dat de wetenschappelijke consensus nog lang niet is bereikt. Die staat in feite nooit volledig vast, maar het is pas de laatste jaren dat men eindelijk over de vakgebieden heen met elkaar begint te praten. Vroeger onderzocht de vulcanoloog, de glacioloog, de klimatoloog, de oceanoloog en de andere -ologen elk binnen zijn vakgebied de problematiek. Nu beginnen ze eindelijk met elkaar te praten en samen onderzoek te verrichten.
De einzelgängers die vroeger die grenzen al wel overschreden, konden de omvang van hun onderzoeksobject niet behappen. En kwamen tot conclusies die wetenschappelijk ongefundeerd waren.

Tenslotte is het nu eenmaal zo : de mens is belastend voor deze planeet gewoon al door onze aantallen.

Wie omschreef de mens weeral als een virus met schoenen ?

Nou, er komt er een virus aan zonder schoenen, op vogelvleugeltjes.
Dat zou bij een pandemie ook wel eens een half miljard van de bevolkingsdichtheid kunnen afdoen...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nou, de klimaaatopwarming willen verdonkeremanen tussen de plooien van de opwarming door natuurlijke cyclussen is ook niet bepaald een toonbeeld van intellectuele eerlijkheid. En bovenal: het zal niet lukken...

een teaser:

http://www.nature.com/news/2005/0505.../050502-8.html

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nou, de klimaaatopwarming willen verdonkeremanen tussen de plooien van de opwarming door natuurlijke cyclussen is ook niet bepaald een toonbeeld van intellectuele eerlijkheid. En bovenal: het zal niet lukken...

tussen eind 19de eeuw en 1940 is de globale temperatuur hier op aarde inderdaad toegenomen. Tussen 1940 en 1970 echter daalde diezelfde temperatuur echter. Met als gevolg dat er voorspeld werd dat er een nieuwe kleine ijstijd op komst was, met bijbehorende voedseltekorten (bron: Newsweek: "Cooling World", gepubliceerd op 28 april 1975).

Die grafieken met natuurlijke cyclussen komen er aan, moet ze nog bijeen zoeken

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een teaser:

http://www.nature.com/news/2005/0505.../050502-8.html

Buitengewoon interessant maar onbetaalbaar voor mij.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Laat dat net de kritiek zijn die sommige wetenschappers uiten op het huidige angstklimaat dat georganiseerd wordt rond Global Warming.

Ik persoonlijk vind het nogal van arrogantie getuigen dat de mens zichzelf aanmeet dat hij de grote beïnvloeder is van bv de gemiddelde temperatuur op Aarde. Zeker als je dan komt te weten dat bv de officiële rapporten van het IPCC worden aangepast ten voordele van menselijke beïnvloeding van het klimaat. Zeker als je weet dat 1000 jaar geleden de aarde in een globale warmteperiode zat, met hogere temperaturen en een milder klimaat (niet voor niks dat de Vikings in diezelfde periode Groenland koloniseerden) dan nu, terwijl er toen hoegenaamd geen sprake was van industriële ontwikkeling.

bijkomende informatie:
http://www.sepp.org/faq.html

Sorry, maar dit vind ik echt hilarisch!

Het is arrogant om te denken dat wij de temperatuur beïnvloeden, maar het is absoluut niet arrogant om de hele aarde naar onze hand te zetten en de atmosfeer met alle stoffen te bezoedelen wanneer het ons goed uitkomt ... maar denken dat het klimaat verandert doordat wij de samenstelling van de atmosfeer en de bodem gewijzigd hebben, dat is dan wel weer arrogant... Met alle respect, maar bij het lezen van dit soort dingen vraag ik me echt af hoe de mensen het in hun hoofd halen om zoiets uit te kramen, als ze dat vaak doen en met hoeveel ze zijn.
Na te lezen dat die professor het planten van bomen een ongeoorloofd ingrijpen in de natuur (of hoe formuleerde hij het ook weer?) vond, dacht ik trouwens alles al wel gezien te hebben, maar neen hoor.

Je 'vergeet' overigens een aantal 'details', er zijn wetenschappers tot in Zweden betaald en gepusht geweest door leden van de Bush-regering om de klimaatverandering voor te stellen als een akkefietje dat neit veroorzaakt werd door de mens ... Afkomen met een omgekeerde bewering is dus nogal de zaken verdraaien.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

eerlijk blijven, de dingen niet door elkaar gooien, het is zo al een moeilijk debat. Aan de ene kant hebben we Global warming, aan de andere kant luchtvervuiling. Het ene heeft niet noodzakelijk iets te maken met het andere. Luchtvervuiling wordt voornamelijk veroorzaakt door de mens, en door zijn verbranding van fossiele brandstoffen, en dat zul je weinig wetenschappers horen ontkennen. Het andere is discutabel...

Heb je ooit iets van aadrdrijkskunde gehad?
Het broeikaseffect is al decennia bekend, waarom het ineens in twijfel gaan trekken nu de impact ervan serieus wordt?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We hebben het over de Vikings...

Toen het warmer was dan nu...

De luchtvervuiling door stofdeeltjes draagt ook bij aan de global warming, niet? Stofdeeltjes slorpen ook de zonnestralen op en en beletten de weerkaatsing.

Overigens zullen we binnenkort Groenland kunnen herkoloniseren zonder sneppen en ski- jets. Niets dan groene weiden ipv eeuwig ijs.

Het oceaanniveau zal dan wel zeven meter gestegen zijn...

En onze bufferzoetwatervoorraden weg.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Nou ik heb de link eens bestudeerd,maar eerlijk gezegd is mijn verwarring alleen maar toegenomen. Wat een ingewikkeld onderwerp ! Volgens mij is het scenario voor ons toekomstig klimaat alles behalve duidelijk. Scepsis tegen alle heils- of onheilsprofeten is dus geboden voorlopig.

Idd, rustig bij de pakken gaan zitten, vooral verder doen zoals we bezig zijn en toekijken, want wie weet hebben al die onheilsprofeten die niet betaald zijn door de Bushregering wel ongelijk.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Sorry, maar dit vind ik echt hilarisch!

Het is arrogant om te denken dat wij de temperatuur beïnvloeden, maar het is absoluut niet arrogant om de hele aarde naar onze hand te zetten en de atmosfeer met alle stoffen te bezoedelen wanneer het ons goed uitkomt ... maar denken dat het klimaat verandert doordat wij de samenstelling van de atmosfeer en de bodem gewijzigd hebben, dat is dan wel weer arrogant... Met alle respect, maar bij het lezen van dit soort dingen vraag ik me echt af hoe de mensen het in hun hoofd halen om zoiets uit te kramen, als ze dat vaak doen en met hoeveel ze zijn.
Na te lezen dat die professor het planten van bomen een ongeoorloofd ingrijpen in de natuur (of hoe formuleerde hij het ook weer?) vond, dacht ik trouwens alles al wel gezien te hebben, maar neen hoor.

Je 'vergeet' overigens een aantal 'details', er zijn wetenschappers tot in Zweden betaald en gepusht geweest door leden van de Bush-regering om de klimaatverandering voor te stellen als een akkefietje dat neit veroorzaakt werd door de mens ... Afkomen met een omgekeerde bewering is dus nogal de zaken verdraaien.

Alle respect voor u Groentje, maar in al uw naïviteit benadrukt ge het grote probleem in heel het klimaatdebat. Het hele debat is zo gepolitiseerd, dat het moeilijk is objectief te kijken naar de feiten en naar de waarnemingen. Fondsen voor wetenschappelijk onderzoek worden, afhankelijk van de donor, gegeven aan wetenschappers die hun eigen politieke voorkeur of visie beamen. Voor- en tegenstanders argumenteren op den duur niet meer met argumenten en data, maar schermen met de (veronderstelde) politieke voorkeur van de tegenstander. Allerhande drukkingsgroepen proberen de discussie naar hun hand te zetten... En manipulatie van de data wordt dan niet geschuwd. Zowel door voor- als door tegenstanders. Wetenschap hoort helemaal niet gepolitiseerd te zijn. Het hoort objectief te zijn, en de feiten voor zich te laten spreken. En dat gebeurt niet in heel het klimaatdebat. En dat is heel jammer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heb je ooit iets van aadrdrijkskunde gehad?
Het broeikaseffect is al decennia bekend, waarom het ineens in twijfel gaan trekken nu de impact ervan serieus wordt?

Ik heb het al eens gepost, maar de aarde koelde af tussen 1940 en 1970. Zodat in het begin van de jaren 70 zelfs werd gevreesd voor een nieuwe (kleine ijstijd).
Wetenschappelijke artikels als:
1972 J. Murray Mitchell, Jr., "The Natural Breakdown of the Present Interglacial and Its Possible Intervention by Human Activities." Quaternary Research 2: 436-45.

1972 Cesare Emiliani, "Quaternary Paleotemperatures and the Duration of High-Temperature Intervals." Science 178: 398-401

zorgden voor items als:
1972 Time, "Another Ice Age?" Time, 13 Nov., p. 81.

1973 James D. Hays, "The Ice Age Cometh." Saturday Review of the Sciences, 24 March, pp. 29-32.

1975 Newsweek: "Cooling World", gepubliceerd op 28 april 1975

en boeken zoals:

1977 Impact Team, The Weather Conspiracy : The Coming of the New Ice Age. New York: Ballantine Books.

Die is er niet gekomen. Maar toont wel aan dat we hoegenaamd geen voorspellingen kunnen doen naar de toekomst toe. We kunnen op lokaal niveau het weer maar een paar dagen op voorhand voorspellen, en dan nog, maar we weten wel al dat tegen 2100 de gemiddelde temperatuur op aarde zo'n 3 graden gestegen zal zijn...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik heb het al eens gepost, maar de aarde koelde af tussen 1940 en 1970. Zodat in het begin van de jaren 70 zelfs werd gevreesd voor een nieuwe (kleine ijstijd).
Wetenschappelijke artikels als:
1972 J. Murray Mitchell, Jr., "The Natural Breakdown of the Present Interglacial and Its Possible Intervention by Human Activities." Quaternary Research 2: 436-45.

1972 Cesare Emiliani, "Quaternary Paleotemperatures and the Duration of High-Temperature Intervals." Science 178: 398-401

zorgden voor items als:
1972 Time, "Another Ice Age?" Time, 13 Nov., p. 81.

1973 James D. Hays, "The Ice Age Cometh." Saturday Review of the Sciences, 24 March, pp. 29-32.

1975 Newsweek: "Cooling World", gepubliceerd op 28 april 1975

en boeken zoals:

1977 Impact Team, The Weather Conspiracy : The Coming of the New Ice Age. New York: Ballantine Books.

Die is er niet gekomen. Maar toont wel aan dat we hoegenaamd geen voorspellingen kunnen doen naar de toekomst toe. We kunnen op lokaal niveau het weer maar een paar dagen op voorhand voorspellen, en dan nog, maar we weten wel al dat tegen 2100 de gemiddelde temperatuur op aarde zo'n 3 graden gestegen zal zijn...

weer een fraai staaltje schijnlogica

[eno2]

[/quote]

Goed, we zullen voorspellingen doe, naar het verleden toe.

In het verleden was er geen door co2 veroorzaakte opwarming aangezien de olie tweehondermiljoen jaar onder de aardkorst bleef liggen en wij dat enorme reservoir in tweehonderd jaar in de lucht wisten te blazen.

Als je hoteluitbater was langs een gletscher die tien kilometer achteruitgeweken was of verdwenen, zou je je wel van nattigheid bewust zijn...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

weer een fraai staaltje schijnlogica

schijnlogica? Is het klimaat voorspellen niet het weer voorspellen, maar dan op 20, 50, 100 jaar?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heb je ooit iets van aadrdrijkskunde gehad?
Het broeikaseffect is al decennia bekend, waarom het ineens in twijfel gaan trekken nu de impact ervan serieus wordt?

Decennia? DE theorie van de opwarming van de Aarde is in 1988 in de publiciteit gebracht door James Hansen, een vooraanstaand klimatoloog. Hij voorspelde toen dat de temperatuur in de volgende 10 jaar met 0.35% zou stijgen. In werkelijkheid was het 0.11%. Akkoord, nog steeds een stijging, maar hij zat er wel 300% vanaf. Als je er 300% naast zit, wil dat zeggen dat je eigenlijk geen goed zicht hebt op hetgeen je eigenlijk aan het schatten bent. Zeker in de wetenschap.
Tien jaar na zijn verklaring was hij al wat genuanceerder: "De krachten die de klimaatverandering beheersen worden zo slecht begrepen dat een voorspelling op lange termijn onmogelijk is (Bron: http://www.pnas.org/cgi/content/full/95/22/12753 ).

En dan enkele feiten:

ik heb al meerdere keren gepost, maar hier nog eens:

Tussen 1940 en 1970 neemt de gemiddelde temperatuur op aarde af terwijl de CO2-levels blijven stijgen. Nu zit de gemiddelde temperatuur terug op het niveau van de jaren 1930.
Het warmste jaar van de vorige eeuw in de VS was 1934.
De gemiddelde temperatuur in Death Valley, een van de warmste, droogste plaatsen op aarde, is slechts met 0.2° gestegen tussen 1930 en 2000.
De gemiddelde temperatuur in andere Amerikaanse woestijnen (opgemeten in McGill, Nevada en Guthrie, Oklahoma) is zelfs afgenomen in dezelfde periode (0.9 en 0.6° resp).
De gemiddelde temperatuur in Punta Arenas, een stad die het dichst bij Antarctica ligt, is gedaald met 0.6° tussen 1888-2004) (bron: giss.nasa.gov en State of Fear, M Crichton, een aanrader ).
Wist je dat zelfs de Sahara sinds 1980 kleiner is geworden? (Bron: http://www.newscientist.com/article/mg17523610.300.html ). En misschien wel door de mens?

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heb je ooit iets van aadrdrijkskunde gehad?
Het broeikaseffect is al decennia bekend, waarom het ineens in twijfel gaan trekken nu de impact ervan serieus wordt?

Ik wil wel uitleggen waarom ik niet zo zeker ben van de impact van het broeikaseffect.

Enkele jaren geleden startte Greenpeace een succesvolle Shell-boycott wegens het in zee storten van een oud boorplatform, de Brent Spar. Volgens Greenpeace zat de Spar vol met gif, en vervuilde Shell bewust de zee.
Later is gebleken dat Shell gelijk had, en dat de Brent Spar nauwelijks gif aan boord had. Greenpeace gaf toe de publiciteit te hebben gemanipuleerd "voor de goede zaak".

Sindsdien geloof ik niet zomaar meer iedere bewering van de milieubeweging, vermits ik weet dat ze propaganda niet schuwen. (Greenpeace heeft toen ook wereldwijd veel leden verloren).

Groentje, ik geloof dat je met de beste bedoelingen strijdt tegen het broeikaseffect, dus ik hoop dat je niet gebruikt en gemanipuleerd wordt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Ik wil wel uitleggen waarom ik niet zo zeker ben van de impact van het broeikaseffect.

Enkele jaren geleden startte Greenpeace een succesvolle Shell-boycott wegens het in zee storten van een oud boorplatform, de Brent Spar. Volgens Greenpeace zat de Spar vol met gif, en vervuilde Shell bewust de zee.
Later is gebleken dat Shell gelijk had, en dat de Brent Spar nauwelijks gif aan boord had. Greenpeace gaf toe de publiciteit te hebben gemanipuleerd "voor de goede zaak".

Sindsdien geloof ik niet zomaar meer iedere bewering van de milieubeweging, vermits ik weet dat ze propaganda niet schuwen. (Greenpeace heeft toen ook wereldwijd veel leden verloren).


Tijd om een anti-eco-terroristen beweging op te richten, die nog heel wat militanter tewerk gaat dan Greenpeace.
Groentje, ik geloof dat je met de beste bedoelingen strijdt tegen het broeikaseffect, dus ik hoop dat je niet gebruikt en gemanipuleerd wordt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Ik wil wel uitleggen waarom ik niet zo zeker ben van de impact van het broeikaseffect.

Enkele jaren geleden startte Greenpeace een succesvolle Shell-boycott wegens het in zee storten van een oud boorplatform, de Brent Spar. Volgens Greenpeace zat de Spar vol met gif, en vervuilde Shell bewust de zee.
Later is gebleken dat Shell gelijk had, en dat de Brent Spar nauwelijks gif aan boord had. Greenpeace gaf toe de publiciteit te hebben gemanipuleerd "voor de goede zaak".

Sindsdien geloof ik niet zomaar meer iedere bewering van de milieubeweging, vermits ik weet dat ze propaganda niet schuwen. (Greenpeace heeft toen ook wereldwijd veel leden verloren).

Groentje, ik geloof dat je met de beste bedoelingen strijdt tegen het broeikaseffect, dus ik hoop dat je niet gebruikt en gemanipuleerd wordt.

Tijd om een anti-eco-terroristen beweging op te richten, die nog heel wat militanter tewerk gaat dan Greenpeace.