Peiling: VB al aan 34,5% in a'pen! - Pagina 9

Knuppel · 4 maart 2006, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Dat is een vraag waarop momenteel geen antwoord kan gegeven worden. Als die dag zich ooit voordoet, zal je het antwoord wellicht snel kennen.

Maak je geen illuzies. Partijen hebben maar één doel: macht verwerven. Het VB vormt geen uitzondering op die regel. Indien de wet dit toelaat zie ik geen enkele partij die wet langs zich neerleggen. En nog het minst van al uit 'democratische' beweegredenen.

Firestone · 4 maart 2006, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maak je geen illuzies. Partijen hebben maar één doel: macht verwerven. Het VB vormt geen uitzondering op die regel. Indien de wet dit toelaat zie ik geen enkele partij die wet langs zich neerleggen. En nog het minst van al uit 'democratische' beweegredenen.

Voila, zo is het.

Zolang de andere partijen een meerderheid hebben, is er absoluut niets ondemocratisch aan het cordon sanitaire.

Knuppel · 4 maart 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Eigenlijk zien zij die "43%" als hun grootste nachtmerrie, denk ik. Eén homogene ploeg onervaren "bestuurders" met een héél krappe (absolute) meerderheid.............en niemand die met hen in zee wil gaan....

Je zou er nog eens versteld van kunnen staan wie er wél bereid is met het VB in zee te gaan in dat geval...

Mocht je echter gelijk hebben dan mag ik zeker aannemen dat jouw mooiste droom werkelijkheid wordt? Een VB dat zal tegengewerkt worden door de w�*re democraten op de wijze Di Rupo, waarna de schuld voor de 'onervarenheid' van de door hen ongewenste bestuurders bewezen is?

Knuppel · 4 maart 2006, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voila, zo is het.

Zolang de andere partijen een meerderheid hebben, is er absoluut niets ondemocratisch aan het cordon sanitaire.

Het ene impliceert voor jou blijkbaar het andere.

Volgens mij bewijst het feit dat het VB de grootste partij van allemaal is kunnen worden dat de 'democratie', het volk dus en NIET zijn zogenaamde 'vertegenwoordigers' andere opvattingen heeft over het cordon sanitaire.
In elk normaal democratisch land bepaalt de grootste partij immers mee het beleid inplaats van machteloos achter een politieke schutkring gestopt te worden door een bonte meute van politieke tegenstanders.

Pietje · 4 maart 2006, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je zou er nog eens versteld van kunnen staan wie er wél bereid is met het VB in zee te gaan in dat geval...

Als de anderen verstandig genoeg zijn : niemand.
Ze kunnen beter het VB zichzelf (door hun algehele onervarenheid) laten vastrijden. Want zeg nu zelf, wie v/h VB in Antwerpen (op uitzondering van Annemans) is er bekwaam om een schepenambt uit te oefenen ???

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mocht je echter gelijk hebben dan mag ik zeker aannemen dat jouw mooiste droom werkelijkheid wordt?

Aangezien ik niet in Antwerpen woon ben ik geen betrokken partij. En mijn mooiste droom heeft helemaal niks met politiek te maken.
Maar mijn binnenpretjes zal ik idd maar moeilijk kunnen verstoppen.8)

Pietje · 4 maart 2006, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het ene impliceert voor jou blijkbaar het andere.

Volgens mij bewijst het feit dat het VB de grootste partij van allemaal is kunnen worden dat de 'democratie', het volk dus en NIET zijn zogenaamde 'vertegenwoordigers' andere opvattingen heeft over het cordon sanitaire.
In elk normaal democratisch land bepaalt de grootste partij immers mee het beleid inplaats van machteloos achter een politieke schutkring gestopt te worden door een bonte meute van politieke tegenstanders.

Wat is er ondemocratisch aan het feit dat de meerderheid vd verkozenen de stad/het land bestuurt ???

Firestone · 4 maart 2006, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het ene impliceert voor jou blijkbaar het andere.

Volgens mij bewijst het feit dat het VB de grootste partij van allemaal is kunnen worden dat de 'democratie', het volk dus en NIET zijn zogenaamde 'vertegenwoordigers' andere opvattingen heeft over het cordon sanitaire.
In elk normaal democratisch land bepaalt de grootste partij immers mee het beleid inplaats van machteloos achter een politieke schutkring gestopt te worden door een bonte meute van politieke tegenstanders.

De partijen die een meerderheid van de stemmen halen (75% bij de laatste parlementsverkiezingen) zijn niet "zogenaamde" vertegenwoordigers van het volk, maar democratisch verkozen vertegenwoordigers.
Ze hebben in elk geval meer recht het land te besturen dan het VB dat maar 25% haalde.

Die 75% kiezers wisten heel goed dat de partijen waarop ze stemden niet met het VB zullen besturen. Het is dus niet een "bonte meute van politieke tegenstanders" die het VB buitenspel heeft gezet, maar de kiezer.

guido 007 · 4 maart 2006, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat is er ondemocratisch aan het feit dat de meerderheid vd verkozenen de stad/het land bestuurt ???

NIETS

Supe®Staaf · 4 maart 2006, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De partijen die een meerderheid van de stemmen halen (75% bij de laatste parlementsverkiezingen) zijn niet "zogenaamde" vertegenwoordigers van het volk, maar democratisch verkozen vertegenwoordigers.

Verkozenen vertegenwoordigen d burger slechts indien ze diens wil onverkort uitvoeren.

Citaat:

Ze hebben in elk geval meer recht het land te besturen dan het VB dat maar 25% haalde.

Groen met zijn 4 �* 6 % zal het graag horen........

Citaat:

Die 75% kiezers wisten heel goed dat de partijen waarop ze stemden niet met het VB zullen besturen.

Dat is zeer waar.
Het CS is zeer democratisch in die zin, dat de 'deelnemers' vooraf hun coalitievoorkeur (in dit geval afkeur) duidelijk aangeven.

Supe®Staaf · 4 maart 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ze hebben in elk geval meer recht het land te besturen dan het VB dat maar 25% haalde.

Hier begeef je je op glad ijs.

Je vergelijk resultaten van een partij met het opgetelde resultaat van een coalitie.......
Dat is dus een fout uitgangspunt.
Trek je jouw uitgangspunt door en dan zijn volgens jou binnenkort op vele plaatsen een coalitie CD&V+VB de meest democratische coalities..........

Firestone · 4 maart 2006, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier begeef je je op glad ijs.

Je vergelijk resultaten van een partij met het opgetelde resultaat van een coalitie.......
Dat is dus een fout uitgangspunt.
Trek je jouw uitgangspunt door en dan zijn volgens jou binnenkort op vele plaatsen een coalitie CD&V+VB de meest democratische coalities..........

Een coalitie die meer dan 50% van de stemmen haalt is democratisch.

Ik heb het nergens over het begrip "meest democratische coalitie".

Het ging over de uitsluiting van het VB uit de besturen, en daar is niets ondemocratisch aan, zolang er een meerderheid is die een coalitie kan vormen zonder het VB.

Den Duisteren Duikboot · 4 maart 2006, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens mij bewijst het feit dat het VB de grootste partij van allemaal is kunnen worden dat de 'democratie', het volk dus en NIET zijn zogenaamde 'vertegenwoordigers' andere opvattingen heeft over het cordon sanitaire.

De opvattingen verschillen inderdaad, en dat is maar logisch ook. Als we alles aan het volk overlieten, dan zou aan elke beslissing een burgeroorlog vooraf gaan. Geen debat meer, geen studie, geen subtiele afweging van belangen meer; alleen nog de rauwe kreten 'ja' en 'nee', de dictatuur van de meerderheid, de onderbuik die het haalt op het hart en de hersenen.

Citaat:

In elk normaal democratisch land bepaalt de grootste partij immers mee het beleid inplaats van machteloos achter een politieke schutkring gestopt te worden door een bonte meute van politieke tegenstanders.

U mag mij de landen eens opsommen die in de grondwet stipuleren dat de grootste partij per se moet deel uitmaken van de meerderheidscoalitie.

Knorretje · 4 maart 2006, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De opvattingen verschillen inderdaad, en dat is maar logisch ook. Als we alles aan het volk overlieten, dan zou aan elke beslissing een burgeroorlog vooraf gaan. Geen debat meer, geen studie, geen subtiele afweging van belangen meer; alleen nog de rauwe kreten 'ja' en 'nee', de dictatuur van de meerderheid, de onderbuik die het haalt op het hart en de hersenen.

Speak for yourself bange verzuurde blanke man. We leven hier niet in een Afrikaanse bananenrepubliek of een islamitische heilstaat.

U mag mij de landen eens opsommen die in de grondwet stipuleren dat de grootste partij per se moet deel uitmaken van de meerderheidscoalitie.

U mag eens landen opsommen waar de grootste partij bij voorbaat uit de coalitieonderhandelingen uitgesloten wordt. Waar de grootste partij (niet kartel ! ) het initiatiefrecht ontnomen wordt op basis van politiek correct geleuter.

Den Duisteren Duikboot · 4 maart 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als de anderen verstandig genoeg zijn : niemand.
Ze kunnen beter het VB zichzelf (door hun algehele onervarenheid) laten vastrijden. Want zeg nu zelf, wie v/h VB in Antwerpen (op uitzondering van Annemans) is er bekwaam om een schepenambt uit te oefenen ???

Alsof Pauwels en consoorten zo bekwaam en ervaren zijn...

Maar je werpt hier een interessante vraag op. Moeten de andere partijen vanaf de zijlijn toekijken hoe het Vlaams Belang de stad om zeep helpt of zullen ze opteren voor een coalitie (als het VB daarom verzoekt) om de schade te beperken? Dit is een dilemma voor de andere partijen, denk ik. Persoonlijk ben ik ook gewonnen voor het principe "door schade en schande wordt men wijs", maar hoever laat je de schade oplopen, in de wetenschap dat je ze zou kunnen beperken?

Den Duisteren Duikboot · 4 maart 2006, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

U mag eens landen opsommen waar de grootste partij bij voorbaat uit de coalitieonderhandelingen uitgesloten wordt. Waar de grootste partij (niet kartel ! ) het initiatiefrecht ontnomen wordt op basis van politiek correct geleuter.

Van mij mag de grootste partij het initiatiefrecht behouden, maar de anderen zijn bij mijn weten nergens verplicht om op een aanbod van deze partij in te gaan. In dat geval komt het initiatiefrecht in handen van de tweede grootste partij.

Supe®Staaf · 4 maart 2006, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een coalitie die meer dan 50% van de stemmen haalt is democratisch.

Niet noodzakelijk.
Enkel wanneer ze de wil van de meerderheid van de burgers uitvoeren.
Zonie blijft het een eigengereide elitocratie die zich achter het verkozen zijn wegstopt.

Democratie gaat in principe meer over 'gewenstheid' dan over het bestuurlijke systeem op zich.

Citaat:

Ik heb het nergens over het begrip "meest democratische coalitie".

'Recht van besturen' komt daarop neer.
In een democratie diegene die van de burgermeerderheid een mandaat krijgt dan ook de meeste democratische legitimiteit, zolang hij die burger gehoorzaamt uiteraard.

Citaat:

Het ging over de uitsluiting van het VB uit de besturen, en daar is niets ondemocratisch aan, zolang er een meerderheid is die een coalitie kan vormen zonder het VB.

Op particratisch vlak klopt dat inderdaad.
Toch lijkt het mij democratischer wanneer elke vertegenwoordiging proportioneel kan wegen op het besluitvormingsproces.
In het meerderheids-minderheids coalitiesysteem kan je de minderheid door bloemzakken vervangen: de uitkomst van de beslissingen zal identiek blijven. Een deel van de vertegenwoordiging (en dus ook van de burgers) zal steeds voor een volledige legislatuur onmondig gemaakt zijn.

Supe®Staaf · 4 maart 2006, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Van mij mag de grootste partij het initiatiefrecht behouden, maar de anderen zijn bij mijn weten nergens verplicht om op een aanbod van deze partij in te gaan. In dat geval komt het initiatiefrecht in handen van de tweede grootste partij.

Inderdaad.
Dat initiatiefrecht is m.i. zelfs geen recht: het is een traditie, en geeft al zeker geen verplichting aan andere partijen.

Knorretje · 4 maart 2006, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Alsof Pauwels en consoorten zo bekwaam en ervaren zijn...

Maar je werpt hier een interessante vraag op. Moeten de andere partijen vanaf de zijlijn toekijken hoe het Vlaams Belang de stad om zeep helpt of zullen ze opteren voor een coalitie (als het VB daarom verzoekt) om de schade te beperken? Dit is een dilemma voor de andere partijen, denk ik. Persoonlijk ben ik ook gewonnen voor het principe "door schade en schande wordt men wijs", maar hoever laat je de schade oplopen, in de wetenschap dat je ze zou kunnen beperken?

Hoever laat je de schade oplopen?
Hoever is de schade al niet opgelopen?!?!?
Het is net de wakkere burger die paal en perk wil stellen aan de onnoemelijke schade die de machtspartijen veroorzaakt hebben.
Het zijn net de machtspartijen die door het CS ook zichzelf opgesloten hebben in een situatie waarin ze , door hun politiek correct geleuter, geen enkele bewegingsvrijheid meer hebben om echt doortastend op te treden. Bang als hazen dat ze zijn om door elkaar met het politiek correcte vingertje gewezen te worden.

Den Duisteren Duikboot · 4 maart 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op particratisch vlak klopt dat inderdaad.
Toch lijkt het mij democratischer wanneer elke vertegenwoordiging proportioneel kan wegen op het besluitvormingsproces.
In het meerderheids-minderheids coalitiesysteem kan je de minderheid door bloemzakken vervangen: de uitkomst van de beslissingen zal identiek blijven. Een deel van de vertegenwoordiging (en dus ook van de burgers) zal steeds voor een volledige legislatuur onmondig gemaakt zijn.

In jouw referendumfundamentalistisch systeem geldt dat nog meer. In de 'elitocratie' (zoals jij ze noemt) zal ook rekening gehouden worden met de oppositie met het oog op het electoraat van deze oppositie (de tactiek van 'de wind uit de zeilen nemen'). Het Antwerps bestuur is een goed voorbeeld hiervan: de huis-aan-huiscontroles zouden er zonder de hete adem van Dewinter in de nek van Patrick Janssens nooit gekomen zijn.

job · 4 maart 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Alsof Pauwels en consoorten zo bekwaam en ervaren zijn...

Maar je werpt hier een interessante vraag op. Moeten de andere partijen vanaf de zijlijn toekijken hoe het Vlaams Belang de stad om zeep helpt of zullen ze opteren voor een coalitie (als het VB daarom verzoekt) om de schade te beperken? Dit is een dilemma voor de andere partijen, denk ik. Persoonlijk ben ik ook gewonnen voor het principe "door schade en schande wordt men wijs", maar hoever laat je de schade oplopen, in de wetenschap dat je ze zou kunnen beperken?

Het zijn nét die andere partijen die 'het stad' om zee geholpen hebben, en schade berokkend hebben. Aan het VB om nét die 'stront op te kuisen'.