Heeft iemand Fehriye Erdal gezien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik weet dat goed genoeg, ja. En ik weiger te kiezen tussen pest en cholera. Zelfs als de Turkse 'seculiere' staat verdwijnt en er moslims aan de macht komen, zal het DHKC en anderen blijven strijden. Tenminste, zolang er geen invasie van de VS komt om elke poging tot democratische omwenteling de kiem te smoren.

De DHKC zal door de islamisten op de bruutste wijze uitgeroeid worden waarbij men zal snakken naar de kemalisten van weleer. Denken maar eens hoe men in Iran of Pakistan heeft huisgehouden onder de islamisten.

En voor Europa is een kemalistisch Turkije duizendmaal beter dan een islamistische staat aan haar voordeur. Met de kemalisten is diplomatie en akkoord nog mogelijk, met de islamisten niet. Ook hier weten we dat door het voorbeeld van Iran en Pakistan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijp ik het nu goed dat een Belg die sympathiseerde met de CCC en die in België voor een concreet feit werd veroordeeld,

Erdal is alleen veroordeeld voor haar mening in Turkije, men heeft zelfs geen beschuldiging geuit van betrokkenheid bij die moord.

maar die erin slaagde te vluchten en uiteindelijk in bijvoorbeeld Nederland wordt opgepakt waarbij de politie in diens appartement een hele verzameling wapens vindt, geen strafbaar feit heeft gepleegd.

Wapenbezit is een strafbaar feit. En één van de beklaagden heeft daar alle verantwoordelijkheid voor genomen en was bereid daarvoor gestraft te worden.

Voor de rest, nogmaals, IS ER GEEN ENKEL GEWELDSDELICT GEWEEST.

Bahar Kimyongur werd veroordeeld wegens het vertalen van een persbericht.

Snapt u dat misschien niet

Ik wel, jij blijkbaar niet. Ik vind het wel straf dat jullie hier komen zeveren over welke gevaarlijke terroristen dit zijn terwijl jullie niet eens weten waarover het proces ging en wat de beschuldigingen waren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Erdal is alleen veroordeeld voor haar mening in Turkije, men heeft zelfs geen beschuldiging geuit van betrokkenheid bij die moord.

Niet correct. Er is een getuigenis tegen Erdal omwille van haar betrokkenheid in de moord op de zakenman.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik wel, jij blijkbaar niet. Ik vind het wel straf dat jullie hier komen zeveren over welke gevaarlijke terroristen dit zijn terwijl jullie niet eens weten waarover het proces ging en wat de beschuldigingen waren.

Misschien moet u dan eens leren lezen. Ik heb al enkele malen gezegd dat de inhoud van het vonnis op de achtergrond is gekomen in de media, door het feit dat de hele ontsnapping op de voorgrond is gekomen. U weet al evenmin de volledig inhoud van het vonnis.

Wel is er geoordeeld op zaken als de aanwezigheid van wapens in haar appartement. Me dunkt dat dit al een voldoende inbreuk vormt op onze wetten. Of meent u dat mensen die in andere landen veroordeeld zijn omwille van moordaanslagen, hier zomaar wapens mogen bezitten? Merkwaardige linkse logica...

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijp ik het nu goed dat een Belg die sympathiseerde met de CCC en die in België voor een concreet feit werd veroordeeld, maar die erin slaagde te vluchten en uiteindelijk in bijvoorbeeld Nederland wordt opgepakt waarbij de politie in diens appartement een hele verzameling wapens vindt, geen strafbaar feit heeft gepleegd.

Dat zegt u nu immers. Alleen al het die hele wapencollectie is op zich al voldoende om tot een veroordeling over te gaan.

Blijf bij de feiten, mijn beste. Blijf bij de feiten. Er werd alleen gezegd dat er door Erdal geen geweldsdelict werd gepleegd. Volgens mij stond de veroordeling wegens 'terrorisme' trouwens reeds op voorhand vast. Als België haar "strijd tegen het terrorisme" op deze manier wil voeren, amaai dan !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wapenbezit is een strafbaar feit. En één van de beklaagden heeft daar alle verantwoordelijkheid voor genomen en was bereid daarvoor gestraft te worden.

Voor de rest, nogmaals, IS ER GEEN ENKEL GEWELDSDELICT GEWEEST.

Bahar Kimyongur werd veroordeeld wegens het vertalen van een persbericht.

Dat beweert hij voor de camera's. Dat is zijn versie. Dit gaat trouwens niet over Bahar, maar over Erdal.

Bij mijn weten is niet alleen wapenbezit strafbaar maar ook medeplichtigheid ervan is strafbaar. Alleen al op dit feit kan Erdal veroordeeld worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Sorry hoor Pelgrim maar ik volg toch niet helemaal, hoor.

Ik heb nooit behoefte gehad aan wapens en valse papieren.
Jij soms wel?

Ik denk dat jij dan ook nog nooit bent achternagezeten door moordcommandos. Of wel?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vraag is evenwel of het falende politioneel en gerechterlijk apparaat de schuld of het resultaat is van een bewuste manipulatie. Dat lijkt me totaal onbewezen.

Volgens de Commissie Dutroux is het de schuld van de 'Belgische ziekte' en de Belgische ziekte is het rechtstreekse gevolg van de 'ons kent ons' mentaliteit. 'Wij beschermen in de eerste plaats elkaar en als we nog goesting hebben heel misschien ook nog degenen door wie we ons laten betalen'.
Kennissen en macht dus. En d�*t is wél een bewuste keuze. Een bewuste keuze met verstrekkende gevolgen.

Met de regelmaat van een klok wordt er bewezen dat de Belgische ziekte nog even welig tiert als ten tijde dat de slachtoffers van Dutroux vielen.

Tony Van Parys was minister van Justitie. Evenals Stefaan De Clerck. Het was deze laatste die zich op een tuinfeestje liet ontvallen dat hij werd bedreigd door....Di Rupo... indien hij 'tot op het bot zou durven gaan' zoals hij de woedende bevolking destijds beloofde.
Iedereen herinnert zich toch nog de legendarische woorden die prokureur Bourlet ontvielen?

Leer mij dus de tsjeven niet kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Blijf bij de feiten, mijn beste. Blijf bij de feiten. Er werd alleen gezegd dat er door Erdal geen geweldsdelict werd gepleegd. Volgens mij stond de veroordeling wegens 'terrorisme' trouwens reeds op voorhand vast. Als België de 'strijd tegen het terrorisme op deze manier wil voeren, amaai dan !

Blijkbaar weet u dan niet een belangrijk feit: in Erdals appartement werden wapens gevonden alsook valse papieren. Twee strafbare feiten. Dat zijn feiten. Bij mijn weten kan men in België voor meer overtredingen veroordeeld worden dan alleen maar geweld. Zijn jullie linksen dat plotseling vergeten? Ook medeplichtigheid bij strafbare feiten is strafbaar. Iedereen die zijn of haar appartement laat volstouwen met een heel arsenaal wapens al dan niet uit zichzelf of met medeweten, is strafbaar en verdienst gestraft te worden. Ongeacht wie die persoon is.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet eens goed lezen wat ik schrijf. Misschien zult u dan begrijpen waarover het gaat. Het "geen goed woord overhebben voor Turkije" was in de discussie over de mogelijke Turkse toetreding tot de EU. Dat is geen goede zaak: niet alleen omdat Turkije geen Europees land is, maar ook omdat er onze maatstaven en normen niet gelden en het daarenboven geen land is met een humanistisch-christelijke traditie.

Humanistisch en christelijk in één woord.......je moet maar durven.
Btw, wat is er "humanistisch en christelijk" aan de voormalige Sovjet-staten die zijn toegetreden tot de EU.(of dat in de toekomst gaan doen)??

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet correct. Er is een getuigenis tegen Erdal omwille van haar betrokkenheid in de moord op de zakenman.

en wat een of andere kwibus zegt is per definitie correct?

Mag ik er op wijzen dat de Turkse staat haar zelfs niet rechtstreeks beschuldigt van betrokkenheid? Wel van zoiets vaag als 'poging tot omverwerping van de grondwettelijke orde'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leer mij dus de tsjeven niet kennen.

Als u denkt dat de SP.a en de VLD niet in hetzelfde bedje ziek zijn, dan droom je toch. Niet voor niets kunnen we de CD&V, SP.a en VLD omschrijven als de "machtspartijen". "Ons kent ons" is evenzeer van toepassing bij de VLD (mede door bijvoorbeeld de vrijmetselarij en allerlei clubs) en de SP.a. Heel België is ermee "vergeven".

Indien de CD&V erin slaagt om de staatsveiligheid zo te manipuleren om gevangenen te laten "ontsnappen", dan kan de SP.a of de VLD dat ook. Bij mijn weten ontsnapte er iemand met de naam Dutroux en toen was de VLD in de oppositie...

Als men die complottheorie mag geloven tenminste.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet u dan eens leren lezen. Ik heb al enkele malen gezegd dat de inhoud van het vonnis op de achtergrond is gekomen in de media, door het feit dat de hele ontsnapping op de voorgrond is gekomen. U weet al evenmin de volledig inhoud van het vonnis.

Wel is er geoordeeld op zaken als de aanwezigheid van wapens in haar appartement. Me dunkt dat dit al een voldoende inbreuk vormt op onze wetten. Of meent u dat mensen die in andere landen veroordeeld zijn omwille van moordaanslagen, hier zomaar wapens mogen bezitten? Merkwaardige linkse logica...

Ik weet niet alles, maar ik weet wel de beschuldigingen. Meervoud heeft dat proces nauwlettend gevolgd. En in de beschuldigingen is er van geweld geen sprake. De aanklagers wisten niet veel beter uit te brengen dan 'zouden ooit wel eens een aanslag kunnen plegen'.

De wapenkwestie is ook al honderd keren uitgelegd: daar heeft iemand de verantwoordelijkheid voor op zich genomen en het ging om zelfverdediging, het DHKC heeft nooit de intentie gehad aanslagen te plegen.

Bahar werd trouwens niet veroordeeld voor wapenbezit maar voor het vertalen van een persmededeling. Dat heb ik ook al tien keer geschreven hier maar niemand reageert daarop. Waarom? Past dat niet in de rechtse logica van de immer kwaadaardige linkiewinkies?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en wat een of andere kwibus zegt is per definitie correct?

Die kwibus is wel een lid van dezelfde beweging waarvan Erdal lid is. En niet zomaar de eerste de beste trouwens.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat beweert hij voor de camera's. Dat is zijn versie..

Dat is de waarheid ook. zeg, hebt gij eigenlijk wel het minste benul van waar dat proces eigenlijk om ging?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien toch maar dit stukje even vertalen?
Of zal ik,het voor je doen?

The prosecutor says: "DHKP-C is a war organisation. It is not important that they haven't carried out an action in Belgium. They do it in Turkey, that's why they can be charged here for actions which have been carried out -or which they could carry out- in Turkey. Furthermore, 'it is not important either, that those who are tried in this court haven't yet carried out an action.They could do it in the future and can therefore be punished in advance.


Toch wel geweldig he, die anti-terrorismewet.
Kan men mensen opsluiten en veroordelen voor iets dat ze misschien gaan doen in de toekomst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik weet niet alles, maar ik weet wel de beschuldigingen. Meervoud heeft dat proces nauwlettend gevolgd. En in de beschuldigingen is er van geweld geen sprake. De aanklagers wisten niet veel beter uit te brengen dan 'zouden ooit wel eens een aanslag kunnen plegen'.

De wapenkwestie is ook al honderd keren uitgelegd: daar heeft iemand de verantwoordelijkheid voor op zich genomen en het ging om zelfverdediging, het DHKC heeft nooit de intentie gehad aanslagen te plegen.

Bahar werd trouwens niet veroordeeld voor wapenbezit maar voor het vertalen van een persmededeling. Dat heb ik ook al tien keer geschreven hier maar niemand reageert daarop. Waarom? Past dat niet in de rechtse logica van de immer kwaadaardige linkiewinkies?

Menslief, jullie zitten de hele tijd door te drammen over "geen geweld" alsof dit de grote vrijspraak zal geven. Als ik dus te vlug rijd en geen geweld gebruik, heb ik volgens jullie gedachtegang niets verkeerd gedaan...

De "wapenkwestie" is heel duidelijk: er zijn wapens in haar appartement gevonden. Misschien was er iemand anders voor verantwoordelijk, maar Erdal heeft haar toestemming gegeven en bijgevolg is ze medeplichtig. Medeplichtigheid tot strafbare feiten is ook strafbaar. En wapens in bezit hebben om zichzelf te verdedigen zonder enige vergunning is in ons land ook STRAFBAAR. Eveneens het in het bezit zijn van valse papieren is strafbaar.

Over Bahar heb ik al meerdere keren gesteld dat we slechts zijn verklaring voor de camera hebben vernomen. Ik zou wel eens het vonnis over Bahar willen lezen. Daar zal ongetwijfeld wel wat meer instaan dan alleen een vertaling, temeer daar de man zonder aarzelen voor diezelfde camera verklaarde dat hij al vele jaren hard meewerkt aan de uitbouw van de groep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is de waarheid ook. zeg, hebt gij eigenlijk wel het minste benul van waar dat proces eigenlijk om ging?

Mag ik dan het vonnis hier even zien? U heeft blijkbaar dat vonnis voor u liggen dat u zomaar kunt zeggen "dat is de waarheid". Wel dan, geef ons de tekst van het vonnis.

Ik geloof criminelen nu eenmaal niet op hun woord. Zeker niet wanneer ze zich richten tot de media.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die kwibus is wel een lid van dezelfde beweging waarvan Erdal lid is. En niet zomaar de eerste de beste trouwens.

In de wereld van clandestien verzet is veel mogelijk. Mits de nodige druk of beloftes kan gelijk welke verzetsstrijder zijn kameraden verklikken of zelfs foute mensen aanduiden. De getuigenis van één persoon, wie dan ook, speelt weinig rol, vooral als je dan nog rekening houdt met het feit dat ondanks die getuigenis, de Turkse staat Erdal niet durft rechtstreeks te beschulidigen.

Ja, inderdaad, Erdal is nooit rechtstreeks beschuldigd van betrokkenheeid. Nog iets dat al twintig keer is gezegd maar dat jij uit de weg lijkt te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Toch wel geweldig he, die anti-terrorismewet.
Kan men mensen opsluiten en veroordelen voor iets dat ze misschien gaan doen in de toekomst.

De "prosecutor" is niet de rechter. Het pleidooi van het OM staat altijd vol gespierde taal. Vervolgens is het aan de rechter te oordelen.