N-VA schorst Wetterse mandatarissen - Pagina 15

Supe®Staaf · 5 maart 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En maar herhalen, herhalen, herhalen, herhalen, herh......

Zie je daarom stopt de discussie, je brengt gewoon geen nieuwe elementen aan, je herhaallt en blijft herhalen zonder dat je ook maar iets leest van wat we schrijven. Ik heb soms de indruk dat je niets begrijpt van hetgeen we schrijven. Is nogtans in duidelijke leesbare taal geschreven.

Als je zo blijft doorgaan dan vallen we in ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

Ik moet weldegelijk zaken herhalen waar jij ofwel luchtig overheen fietst, ofwel geen pasklaar antwoord weet op te verzinnen.
Op 't CD&V-forum kon je misschien wegkomen met wattige stemmingmakerij onder gelijkgezinden, maar hieris er natuurlijk wat meer weerstand.

Supe®Staaf · 5 maart 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

De Raad van State heeft geoordeeld dat de wooncode niet discriminatoir is.

Ik weet het.
Maar ik begrijp het niet.

Volgens mij wast de ene hand de andere wit.
Principieel kan je er immers niet omheen: er wordt bij het toewijzen van woningen gediscrimineerd op basis van de taal. Doe hetzelfde als particulier bij het toewijzen van job of huurhuis, en het CGKR sleept je voor 't tribunaal.

Xenon · 5 maart 2006, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik weet het.
Maar ik begrijp het niet.

Volgens mij wast de ene hand de andere wit.
Principieel kan je er immers niet omheen: er wordt bij het toewijzen van woningen gediscrimineerd op basis van de taal. Doe hetzelfde als particulier bij het toewijzen van job of huurhuis, en het CGKR sleept je voor 't tribunaal.

Dat principe was misschien geldig in de nachtwakerstaat van de 19de eeuw, maar nu mag de overheid een sociaal beleid voeren waarbij het gedifferentieerde maatregelen kan treffen (die verantwoordbaar zijn naar de strekking van het doel van de maatregel)

guido 007 · 5 maart 2006, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik weet het.
Maar ik begrijp het niet.

Volgens mij wast de ene hand de andere wit.
Principieel kan je er immers niet omheen: er wordt bij het toewijzen van woningen gediscrimineerd op basis van de taal. Doe hetzelfde als particulier bij het toewijzen van job of huurhuis, en het CGKR sleept je voor 't tribunaal.

Ik heb het nogtans goed uitgelegd. Maar ja wat baten kaars en bril...

Xenon · 5 maart 2006, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb het nogtans goed uitgelegd. Maar ja wat baten kaars en bril...

Ik ken iemand die enkele paleizen, politieke macht, een gigantische dodatie en werkzekerheid voor z'n idiote zoon krijgt, enkel en alleen omdat hij uit de juiste baarmoeder komt gekropen. Terwijl wanneer jij en ik koning willen worden, we een staatsgreep moeten plegen.
Waarschijnlijk is dit volgens onze principiële Superstaaf totaal geen disriminatie, maar het sumum gelijkberechtiging en (direkte) democratie.

stab · 5 maart 2006, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Ik ken iemand die enkele paleizen, politieke macht, een gigantische dodatie en werkzekerheid voor z'n idiote zoon krijgt, enkel en alleen omdat hij uit de juiste baarmoeder komt gekropen.

Ik heb het al elders geschreven: jullie n- va'ers moeten toch wat oppassen hier anti-royalistische schrijfsels te posten.
Geert Bourgeois vriend aan huize van (of paleis ?) Albeir , Jan Loones zakgeldvoorschieter aan Flup de Taaie, zouden wel eens kunnen meelezen.

En zeg nu niet dat dat allemaal conform jullie partijprogramma is.
(daar staat ook in dat men tegen het cordon sanitaire is, maar we weten nu met zijn allen dat dat maar een zondagswaarheid is, niet waar?)

Supe®Staaf · 5 maart 2006, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Dat principe was misschien geldig in de nachtwakerstaat van de 19de eeuw, maar nu mag de overheid een sociaal beleid voeren waarbij het gedifferentieerde maatregelen kan treffen (die verantwoordbaar zijn naar de strekking van het doel van de maatregel)

Wat je sociaal noemt.....

Sorry hoor, maar een dergelijke discriminerende maatregel betitel je hier als 'gedifferentieerd' omdat het in uw flamingantische kraampje past.
Als een particulier (zoals b.v. Feryn) zoiets flikt, dan is het niet langer, differentiatie, maar discriminatie, en vliegt hij voor de rechter.

Uw poging om andere etiketjes op gelijkaardige discriminatie te plakken, vermag daar niet veel aan te veranderen.

Supe®Staaf · 5 maart 2006, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Ik ken iemand die enkele paleizen, politieke macht, een gigantische dodatie en werkzekerheid voor z'n idiote zoon krijgt, enkel en alleen omdat hij uit de juiste baarmoeder komt gekropen. Terwijl wanneer jij en ik koning willen worden, we een staatsgreep moeten plegen.
Waarschijnlijk is dit volgens onze principiële Superstaaf totaal geen disriminatie, maar het sumum gelijkberechtiging en (direkte) democratie.

Monarchie en democratie hoeven niet te vloeken. Ik heb u dat al meermaals uitgelegd, maar in tegenstelling tot sommigen alhier ben ik niet te beroerd om dat even te herhalen.

Een bestuursvorm is niet zozeer democratisch omwille van een bepaalde structuur of vormgeving, of omwille van bepaalde mechanismen.
Wanneer kunnen we spreken van een democratisch legitiem systeem of regering?

als deze regering gewenst is door een meerderheid van de burger,
als de regeervorm voldoet om de souvereine burger zijn wensen in te volgen
als de burger de middelen heeft om desgewenst zijn regering te passeren wanneer hij zulks nodig acht

In België is de reële situatie uiteraard geen democratisch ideaal, maar toch kan je onze monarchie niet enige democratische tendenzen ontzeggen.

de invloed op het politieke beslissings- en besluitvormingsproces is minimaal (slechts formalistisch in 3 van de 15 stappen-beschreven door Wilfried Dewachter (KUL)
onze monarchie is gewenst door een meerderheid
jammer genoeg hebben we niet de middelen om direct in te grijpen bij ongewenste vorstelijke besluiten, maar in theorie heeft onze vertegenwoordiging het initiatiefrecht om wetten te maken en af te voeren: de koning tekent, of treedt tijdelijk af waarna de wet met of tegen zijn zin in werking komt.

-Voor N-Va en Cd&V is die corrigerende en wetgevende representatie het toppunt van democratie, kom dus daarover geen bezwaren maken.
-Ter illustratie van democratische gewenstheid en monarchie breng ik nog even in herinnering dat de prins van Liechtenstein per referendum bijkomende macht kreeg toebedeeld: perfect democratisch legitiem, in de veronderstelling dat die macht hem evengoed weer kan ontnomen worden wanneer een nieuwe meerderheid dit per referendum aldus wenst.
-In verband met de minimale koninklijke invloed op het politieke besluitvormingsproces, heb ik geen probleem om dit samen met de N-Va verder te minimaliseren en te reduceren tot een zuiver protocollaire poppetjeskast.
-Als u de 'gewenstheid' van onze monarchie contesteert, dan kan u dat zonder hypocrisie doen, op voorwaarde dat u afstapt van het N-Va-principe van géén volksraadplegigen of referenda.

Voil�*.
Repetitia mater studiorum est.

fernand · 5 maart 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Kritiek, die we ongetwijfeld allemaal hebben, voeren we binnenskamers.

en anders herhalen we maar de leugens van de top! (nietwaar?)

daiwa · 5 maart 2006, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb elders al geschreven dat ik voorstander ben om het VB aan het beleid te laten deelnemen (ook waarom dat ik dat vind). Als je reageert moet je wel eerst alles lezen hoor.

Vroeg of laat valt het cordon toch in duigen hoor, de barsten worden steeds groter.

Vlaams Belang kan voor Steegmans in coalitie
Lijsttrekker en burgemeester van Diepenbeek Etienne Steegmans (CD&VDD) wil een coalitie met het Vlaams Belang overwegen "als dat nodig mocht zijn". Dat verklaarde hij op de lokale radio VRD en hij bleef daar gisteren bij.

"Er zijn binnen het Vlaams Belang eerlijk gezegd mensen met wie best te praten valt. Als we door de kiezer in een bepaalde positie gedrongen worden en als de andere democratische partijen te gulzig zijn in hun eisenpakket, dan kan het Vlaams Belang een gesprekspartner zijn. Tenslotte zijn ook zij Diepenbekenaren en als je niet met elkaar praat, wordt de kloof alleen groter." "

leeuw · 5 maart 2006, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik krijg van iederen tegenstrijdige verhalen ervan, hoe moet ik dan uitmaken wat de waarheid is?

Ik neem aan dat Robert T. die intussen ook zijn verhaal al een beetje gedaan heeft een waardevolle getuigen is?? Als betrokkenen...

leeuw · 5 maart 2006, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leeuw

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door jan hyoens

Ik zit niet in het partijbestuur. onderstaande is dus mijn persoonlijke mening.

Er zijn verschillende scenario's mogelijk : één ervan is dat we de splitsing als voorwaarde voor regeringsdeelname inschrijven.
Heeft N-VA ook gedaan, jammer genoeg houden de andere partijen hun woord niet. Zelfs een handtekening van de partijvoorzitters hebben geen enkele waarde
De Splitsing is nooit hard gemaakt door de N-VA, de N-VA had ook nooit akkoord mogen gaan met de term "onverwijld", Ze hadden de woorden, de belofte van Geert Bourgeois (geen splitsing, geen regering) moeten hard maken of tenminste een "deadline" stellen (Bijvoorbeeld oktober 2004)... in Januari stelde men dan toch een deadline (staat genoteerd in het partijraadsverslag van Januari) en ook die heeft men nooit hard gemaakt.

Als dit aanvaard wordt door onze coalitiepartners dan is er geen probleem.
Als de andere partijen hun str... niet ingetrokken hadden was er voor de N-VA ook geen enkel probleem. De N-VA heeft ook nooit echt dreigende taal gesproken, wat ze best toch hadden gedaan omdat het over hun "core-buisnes" gaat. Het N-VA-succes in de VL Regering hong af van BHV

Als onze coalitiepartners hun woord niet houden dan blazen we als eerlijke democratische partij uit respect voor onze kiezers de regering op.
Een Vlaamse regering kan je niet opblazen mijn beste. En zelfs indien dit wel zou kunnen, zou met dit opblazen BHV dan gesplitst zijn?
Vind ik toch een rare redenering hoor. De Vlaamse Regering is inderdaad niet opblaasbaar... dat klopt, Maar ook dan is de N-VA zomaar tevreden geweest met een bevestiging van een akkoord (vertrouwensnota) dat eigenlijk al geschonden was. (Dat is zoiets als een gebroke dure vaas aanschaffen). Met het (nep)MUG-dossier zien we ook duidelijk dat ook die vertrouwensnota niets waard is, een ander voorbeeld is de aflasting van het beloofde onderzoek ivm. Nederlanstalige ziekenhuizen in Brussel en ook het beleid voor de Vlaamse Rand enzo is niets meer dan een gebroken belofte... Je moet daar als N-VA je conclusies uit trekken é.

Een laatste opmerking,.... je spreekt over de andere die je bedrogen hebben, maar door het "niet-verbreken" van het Cordon Sanitaire maak je automatisch bekend en bevestig je, dat je automatisch terug met paars (en in het minst slechte geval met Rooms-rood) in een meerderheid wil en zal zitten... Dat is dus warm en koud tegelijk blazen natuurlijk.

Voor Bart de Wever is een postje, een machtspossitie belangrijker dan de seperatistische N-VA-ideologie.... door zijn houding is de N-VA totaal ongeloofwaardig.

Ook de VLD in de Vlaamse en de PS in de federale hoeven geen enkele schrik meer te hebben van Bart DW z'n woorden... ook zij weten dat Bart DW van hen afhankelijk is, wil de N-VA (ten koste van z'n eigen grondvesten) mee aan de macht blijven...

Leeuw

Het is trouwens heel jammer dat Bart de Wever nu toch met zijn bedrogene (De PS) in de regering zal zitten...

stab · 6 maart 2006, 00:02

Zouden de tsjeven hun partijleden eveneens schorsen die zich nu bereid verklaren om na de verkiezingen een coalitie met het Belang niet uit te sluiten?
Zoals de burgemeester van Diepenbeek.

Juan · 6 maart 2006, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Zouden de tsjeven hun partijleden eveneens schorsen die zich nu bereid verklaren om na de verkiezingen een coalitie met het Belang niet uit te sluiten?
Zoals de burgemeester van Diepenbeek.

buitengooien is beter

de korte pijn

jan hyoens · 6 maart 2006, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als kritiek op de N-VA automatisch gelijk stond met pro VB zijn was Superstaaf de fanatiekste VB-er.

N-VA-ers zijn volgens mij het meest gevoelig voor de kritiek van partijloze Vlaamsgezinden. Naar de VB-excuustruus grijpen is echter de gemakkelijkste manier om terechte kritiek op de N-VA in te (proberen)smoren.

Staat hoogstwaarschijnlijk in hun richtlijnenboekje "wat doe je met lastige tegenstanders." 1. Plaats hem in het VB-hokje en 2. Vraag wat het VB heeft gerealiseerd en 3.niet meer reageren als er een zinnig antwoord komt en een paar weken niks posten, terugkompen en doen alsof er geen vuiltje aan de lucht is.

jan hyoens · 6 maart 2006, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Ik ken iemand die enkele paleizen, politieke macht, een gigantische dodatie en werkzekerheid voor z'n idiote zoon krijgt, enkel en alleen omdat hij uit de juiste baarmoeder komt gekropen. Terwijl wanneer jij en ik koning willen worden, we een staatsgreep moeten plegen.
Waarschijnlijk is dit volgens onze principiële Superstaaf totaal geen disriminatie, maar het sumum gelijkberechtiging en (direkte) democratie.

Tiens, waarom hebben jullie daarover geen ludieke actie gevoerd?8)

Xenon · 6 maart 2006, 09:53

Ik heb omwille van het pleziertje in je argumentatie 'monarchie' vervangen door het door jou vergruisde 'particratie'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

particratie en democratie hoeven niet te vloeken. Ik heb u dat al meermaals uitgelegd, maar in tegenstelling tot sommigen alhier ben ik niet te beroerd om dat even te herhalen.

Een bestuursvorm is niet zozeer democratisch omwille van een bepaalde structuur of vormgeving, of omwille van bepaalde mechanismen.
Wanneer kunnen we spreken van een democratisch legitiem systeem of regering?

als deze regering gewenst is door een meerderheid van de burger,
als de regeervorm voldoet om de souvereine burger zijn wensen in te volgen
als de burger de middelen heeft om desgewenst zijn regering te passeren wanneer hij zulks nodig acht

In België is de reële situatie uiteraard geen democratisch ideaal, maar toch kan je onze particratie niet enige democratische tendenzen ontzeggen.

Opmerkelijk: hier stel je toch wel heel lage eisen aan de democratie. Waar is onze principiële democraat gebleven die elke afwijking verkettert?!

Citaat:

de invloed op het politieke beslissings- en besluitvormingsproces is minimaal (slechts formalistisch in 3 van de 15 stappen-beschreven door Wilfried Dewachter (KUL) Die van het parlement is nog kleiner.
onze particratie is gewenst door een meerderheid
...

...

Je laatste argumenten (die hier niet staan weergegeven) slaan op je gebruikelijk betoog, nl. een a posteriori legitimatie van de monarchie d.m.v. een mogelijk toekomstig referendum waarvan jij de uitslag reeds kent. Door te zeggen dat je voor een referendum bent, tracht je je moreel te verheffen t.o.v. je discussiepartner. Jij die er steeds als de kippen bij bent om te wijzen op goedkope gezagsargumenten van een ander, ziet er geen graten in om de helft van je betoog erop te baseren.

Met deze veredelde vorm van koffiedik kijken kan men evenwel quasi alles legitimeren en democratiseren (van genocide tot dictatuur ... en dus ook de monarchie).

Xenon · 6 maart 2006, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Tiens, waarom hebben jullie daarover geen ludieke actie gevoerd?8)

Je moet wel een beetje inspelen op de actualiteit. (Durf jij nu soms beweren dat wij geen acties tegen de monarchie voeren?)

Xenon · 6 maart 2006, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Staat hoogstwaarschijnlijk in hun richtlijnenboekje "wat doe je met lastige tegenstanders." 1. Plaats hem in het VB-hokje en 2. Vraag wat het VB heeft gerealiseerd en 3.niet meer reageren als er een zinnig antwoord komt en een paar weken niks posten, terugkompen en doen alsof er geen vuiltje aan de lucht is.

Jullie zijn in deze kwestie objectieve bondgenoten:

SuperStaaf wil dat er niets verandert en het Vlaams Belang zorgt dat er niets verandert.

jan hyoens · 6 maart 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Je moet wel een beetje inspelen op de actualiteit. (Durf jij nu soms beweren dat wij geen acties tegen de monarchie voeren?)

Voor of na het bezoek van GB aan de koning?8)

6 maart 2006, 00:02	#293
stab Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 april 2004 Berichten: 11.299	Zouden de tsjeven hun partijleden eveneens schorsen die zich nu bereid verklaren om na de verkiezingen een coalitie met het Belang niet uit te sluiten? Zoals de burgemeester van Diepenbeek.