Senaatscommissie keurt holebi-adoptierecht goed

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

U kan u zelf niet lezen : dixit Van den Berghe : "In geen enkele maatschappij genieten homoseksuelen van een hoge maatschappelijke status". Maw wat jij zegt : er zijn geen homosexuelen die van een hoge maatschappelijke status genieten. Dat en niets anders zeg jij. Er zijn een pak homosexuelen die van een hoge maatschappelijke status genieten en dat wil jij niet onderkennen.

Wel, wel, wel. Nu probeer je door een mislukte interpretatie je eigen vel nog te redden. Ik reageerde op de stelling dat homoseksuelen omwille van hun homoseksualiteit een status genoten. Mijn zin moet aldus gelezen worden; niet wat u ervan maakt. Natuurlijk waren er bepaalde homoseksuelen die een hoge status hebben. Niet echter door hun homoseksualiteit, maar wel door hun verdiensten op bepaalde terreinen. Bij deze boor ik uw laatste zin dus volledig de grond in.

[Mitgard]

kinderen uit een holebi-gezin zullen later alvast geen achterlijk VB-vooroordelen hebben tov van holebi's.
wellicht is het d�*t wat rechts stoort.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, wel, wel. Nu probeer je door een mislukte interpretatie je eigen vel nog te redden. Ik reageerde op de stelling dat homoseksuelen omwille van hun homoseksualiteit een status genoten. Mijn zin moet aldus gelezen worden; niet wat u ervan maakt. Natuurlijk waren er bepaalde homoseksuelen die een hoge status hebben. Niet echter door hun homoseksualiteit, maar wel door hun verdiensten op bepaalde terreinen. Bij deze boor ik uw laatste zin dus volledig de grond in.

Door hun sexualiteit? Heb ik nooit gezegd. Integendeel, wat heb ik geschreven : "Ik heb nooit gezegd dat hij hooggeacht werd omdat hij homosexueel was, enkel dat niemand daar een probleem over maakte, maw hij genoot van een even hoog aanzien door zijn kiezers als was hij heterosexueel geweest ondanks het feit dat hij homosexueel was." Wij kijken nnar de verwzenlijkingen en AANVAARDEN zijn sexualiteit zonder meer, jij kijkt naar zijn verwezenlijkingen en ONTKENT zijn geaardheid.

[Manuel*]

Is dat geouwehoer hier nu nòg niet gedaan? Het adoptierecht voor holebi's is zo goed als een feit en terecht! Accepteer dat en ga eindelijk verder met uw leven...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Is dat geouwehoer hier nu nòg niet gedaan? Het adoptierecht voor holebi's is zo goed als een feit en terecht! Accepteer dat en ga eindelijk verder met uw leven...

Wie denk jij feitelijk wel dat je bent?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Door hun sexualiteit? Heb ik nooit gezegd. Integendeel, wat heb ik geschreven : "Ik heb nooit gezegd dat hij hooggeacht werd omdat hij homosexueel was, enkel dat niemand daar een probleem over maakte, maw hij genoot van een even hoog aanzien door zijn kiezers als was hij heterosexueel geweest ondanks het feit dat hij homosexueel was." Wij kijken nnar de verwzenlijkingen en AANVAARDEN zijn sexualiteit zonder meer, jij kijkt naar zijn verwezenlijkingen en ONTKENT zijn geaardheid.

Amaai, u zit er wel volledig naast. Blijkbaar moet ik het dus nog eens herhalen: mijn repliek was een antwoord op wat iemand anders (goed gelezen deze keer???) had gesteld.

Waar schrijf ik dat ik de homoseksualiteit van bepaalde mensen ontken? U vindt u zaken ter plaatse uit. De moderne Griekse dichter, Kavafis, lees ik heel graag. Hij was een homoseksueel. Ontken ik dat nu? Neen. Alleen apprecieer ik wel zijn werk (niet alles, maar wel heel veel). Zijn persoonlijke seksuele voorkeur staat bij mij los van mijn literaire appreciatie. Dus kom niet af met onnozele beweringen als dat ik zaken "ontken". Ik hoef trouwens ook niet alles te aanvaarden om de waarde van iemands verwezenlijkingen te erkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Is dat geouwehoer hier nu nòg niet gedaan? Het adoptierecht voor holebi's is zo goed als een feit en terecht! Accepteer dat en ga eindelijk verder met uw leven...

Bij mijn weten is het een democratisch recht onze mening te mogen geven. En is het al even democratisch te streven naar verandering van zaken die ons als onjuist voorkomen.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Amaai, u zit er wel volledig naast. Blijkbaar moet ik het dus nog eens herhalen: mijn repliek was een antwoord op wat iemand anders (goed gelezen deze keer???) had gesteld.

Waar schrijf ik dat ik de homoseksualiteit van bepaalde mensen ontken? U vindt u zaken ter plaatse uit. De moderne Griekse dichter, Kavafis, lees ik heel graag. Hij was een homoseksueel. Ontken ik dat nu? Neen. Alleen apprecieer ik wel zijn werk (niet alles, maar wel heel veel). Zijn persoonlijke seksuele voorkeur staat bij mij los van mijn literaire appreciatie. Dus kom niet af met onnozele beweringen als dat ik zaken "ontken". Ik hoef trouwens ook niet alles te aanvaarden om de waarde van iemands verwezenlijkingen te erkennen.

Zijn seksualiteit is in zijn werk verweven, homos zijn geen gesplitste persoonlijkheden ...

[Paulus]

Aynerand,

Volgens mij stelt Jan toch verschillende keren heel erg duidelijk dat hij bij zijn persoonlijk waardeoordeel over mensen, de sexuele geaardheid van mensen, niet als criterium laat gelden. Vind je dat ook niet?

Holebi kunnen inderdaad evenzeer kinderen opvoeden.

De vraag is, wat is het beste voor een kind? Als het om mijn kinderen zou gaan zou ik de voorkeur geven aan een heterokoppel en als ik dat voor mezelf zo wil, dan moet ik dat ook voor een ander durven willen. Immers, kinderen die een gezin nodig hebben, hebben het recht op wat ik en heel wat andere mensen, de voorkeur aan geven.

Paulus.

[Christophe11]

Amai, weer eens zeer veel geleuter naast de kwestie. Het gaat hier niet over de vraag of homosksualiteit goed of slecht is, of je door homoadoptie homoseksualiteit "kweekt", over normen en waarden. Waar het hem om gaat, is het belang van het kind. En daarvoor moet je kijken naar de houdige wetgeving. Als je dat doet, dan zie je dat de huidige adoptiewet niet alleen discriminerend is, maar ook nog eens hypocriet.

1. Discriminerend: kinderen met "traditionele" ouders (dus een mama en een papa), worden door de wet namelijk als "beter" beschouwd. Kinderen met "holebi-ouders" beschouwt de wet als in ongenade gevallen, ze moeten gestraft worden voor de "zonden" van hun ouders. Het is namelijk zo dat alleen kinderen met ouders van verschillend geslacht een afstammingsband met beide ouders kunnen creëeren. Een afstammingsband wil zeggen juridisch als vader/moeder beschouwd worden en een dergelijke band brengt dus allerlei juridische zekerheden met zich mee (gezamelijk ouderlijk gezag voor de ouders, erfrecht tussen ouders en kind, recht van het kind op levensonderhoud, opvoeding en opleiding in hoofde van zijn ouders, ...). Kinderen met "holebi-ouders" hebben een afstammingsband met slechts één van beide ouders. Dat wil dus zeggen dat ze juridisch, vermogensrechtelijk minder sterk staan dan hun leeftijdsgenootjes met traditionele ouders. En waarom? Omwille van wat hun ouders zijn, daarom! Je zit dus nu met een wet die bewust bepaalde kinderen als tweederangsburgers, als "Untermenschen" beschouwd voor feiten waar ze totaal buitenstaan (nl. de geaardheid van hun ouders). Met de beste wil van de wereld, maar ik kan geen enkele objectieve, verdedigbare reden vinden voor dit verschil in behandeling tussen kinderen van familie A en kinderen van familie B. Er is nog een tijd (tot eind jaren '70) geweest dat naar Belgisch recht "buitenhuwelijkse" kinderen ook als minderwaardig werden beschouwd en ook bv. niet konden erven van hun eigen ouders. Pas na een veroordeling van België door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (arrest Marckx vs. België) heeft de wetgever het afstammingsrecht hieromtrent aangepast, en terecht. Ik denk dat over 20 jaar, we op dezelfde manier gaan terugkijken naar deze zaak.

2. Hypocriet: je mag als holebi-koppen niet gezamelijk adopteren, maar datzelfde holebi-koppel kan probleemloos één van de partners het kind alleen adopteren... Sorry, maar dat is tjevenmentaliteit. De wetgever moet hier duidelijk optreden: ofwel verbiedt hij enige vorm van opvoeding van kinderen door holebi's tout court (en dan moet een soort van Gestapo elk kind van zijn holebi-ouders komen weghalen en achter slot en grendel in een instelling wegsteken), ofwel speelt hij open kaart en laat hij gezamelijke adoptie door holebi's toe. Maar zo'n halfslachtige, hypocriete oplossing van "voor tweeouderadoptie mogen de gehuwden/samenwonenden niet holebi zijn, maar voor eenouderadoptie mogen de gehuwden/samenwonenden wél holebi zijn", dat is een voorbeeld van slechte wetgeving. Van knoeiwerk. Daarom steun ik het wetsvoorstel-Swennen en vind ik het een goede zaak dat na de Kamer nu ook de Senaat op het punt staat het wetsontwerp goed te keuren en zo een juridisch kader te verlenen aan een dagdagelijkse situatie die de facto toch bestaat, of de wetgever dat nu wil of niet.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie denk jij feitelijk wel dat je bent?

Paulus.

Feitelijk? Feitelijk denk ik dat ik Manuel* ben... En u?

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het een democratisch recht onze mening te mogen geven. En is het al even democratisch te streven naar verandering van zaken die ons als onjuist voorkomen.

Jaja, bla bla bla...

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Christophe11

Amai, weer eens zeer veel geleuter naast de kwestie. Het gaat hier niet over de vraag of homosksualiteit goed of slecht is, of je door homoadoptie homoseksualiteit "kweekt", over normen en waarden. Waar het hem om gaat, is het belang van het kind. En daarvoor moet je kijken naar de houdige wetgeving. Als je dat doet, dan zie je dat de huidige adoptiewet niet alleen discriminerend is, maar ook nog eens hypocriet.

1. Discriminerend: kinderen met "traditionele" ouders (dus een mama en een papa), worden door de wet namelijk als "beter" beschouwd. Kinderen met "holebi-ouders" beschouwt de wet als in ongenade gevallen, ze moeten gestraft worden voor de "zonden" van hun ouders. Het is namelijk zo dat alleen kinderen met ouders van verschillend geslacht een afstammingsband met beide ouders kunnen creëeren. Een afstammingsband wil zeggen juridisch als vader/moeder beschouwd worden en een dergelijke band brengt dus allerlei juridische zekerheden met zich mee (gezamelijk ouderlijk gezag voor de ouders, erfrecht tussen ouders en kind, recht van het kind op levensonderhoud, opvoeding en opleiding in hoofde van zijn ouders, ...). Kinderen met "holebi-ouders" hebben een afstammingsband met slechts één van beide ouders. Dat wil dus zeggen dat ze juridisch, vermogensrechtelijk minder sterk staan dan hun leeftijdsgenootjes met traditionele ouders. En waarom? Omwille van wat hun ouders zijn, daarom! Je zit dus nu met een wet die bewust bepaalde kinderen als tweederangsburgers, als "Untermenschen" beschouwd voor feiten waar ze totaal buitenstaan (nl. de geaardheid van hun ouders). Met de beste wil van de wereld, maar ik kan geen enkele objectieve, verdedigbare reden vinden voor dit verschil in behandeling tussen kinderen van familie A en kinderen van familie B. Er is nog een tijd (tot eind jaren '70) geweest dat naar Belgisch recht "buitenhuwelijkse" kinderen ook als minderwaardig werden beschouwd en ook bv. niet konden erven van hun eigen ouders. Pas na een veroordeling van België door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (arrest Marckx vs. België) heeft de wetgever het afstammingsrecht hieromtrent aangepast, en terecht. Ik denk dat over 20 jaar, we op dezelfde manier gaan terugkijken naar deze zaak.

2. Hypocriet: je mag als holebi-koppen niet gezamelijk adopteren, maar datzelfde holebi-koppel kan probleemloos één van de partners het kind alleen adopteren... Sorry, maar dat is tjevenmentaliteit. De wetgever moet hier duidelijk optreden: ofwel verbiedt hij enige vorm van opvoeding van kinderen door holebi's tout court (en dan moet een soort van Gestapo elk kind van zijn holebi-ouders komen weghalen en achter slot en grendel in een instelling wegsteken), ofwel speelt hij open kaart en laat hij gezamelijke adoptie door holebi's toe. Maar zo'n halfslachtige, hypocriete oplossing van "voor tweeouderadoptie mogen de gehuwden/samenwonenden niet holebi zijn, maar voor eenouderadoptie mogen de gehuwden/samenwonenden wél holebi zijn", dat is een voorbeeld van slechte wetgeving. Van knoeiwerk. Daarom steun ik het wetsvoorstel-Swennen en vind ik het een goede zaak dat na de Kamer nu ook de Senaat op het punt staat het wetsontwerp goed te keuren en zo een juridisch kader te verlenen aan een dagdagelijkse situatie die de facto toch bestaat, of de wetgever dat nu wil of niet.

Hoera! Eindelijk een zinnige post in dit topic! Wat een verademing.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Christophe11

Amai, weer eens zeer veel geleuter naast de kwestie. Het gaat hier niet over de vraag of homosksualiteit goed of slecht is, of je door homoadoptie homoseksualiteit "kweekt", over normen en waarden. Waar het hem om gaat, is het belang van het kind. En daarvoor moet je kijken naar de houdige wetgeving. Als je dat doet, dan zie je dat de huidige adoptiewet niet alleen discriminerend is, maar ook nog eens hypocriet.

1. Discriminerend: kinderen met "traditionele" ouders (dus een mama en een papa), worden door de wet namelijk als "beter" beschouwd. Kinderen met "holebi-ouders" beschouwt de wet als in ongenade gevallen, ze moeten gestraft worden voor de "zonden" van hun ouders. Het is namelijk zo dat alleen kinderen met ouders van verschillend geslacht een afstammingsband met beide ouders kunnen creëeren. Een afstammingsband wil zeggen juridisch als vader/moeder beschouwd worden en een dergelijke band brengt dus allerlei juridische zekerheden met zich mee (gezamelijk ouderlijk gezag voor de ouders, erfrecht tussen ouders en kind, recht van het kind op levensonderhoud, opvoeding en opleiding in hoofde van zijn ouders, ...). Kinderen met "holebi-ouders" hebben een afstammingsband met slechts één van beide ouders. Dat wil dus zeggen dat ze juridisch, vermogensrechtelijk minder sterk staan dan hun leeftijdsgenootjes met traditionele ouders. En waarom? Omwille van wat hun ouders zijn, daarom! Je zit dus nu met een wet die bewust bepaalde kinderen als tweederangsburgers, als "Untermenschen" beschouwd voor feiten waar ze totaal buitenstaan (nl. de geaardheid van hun ouders). Met de beste wil van de wereld, maar ik kan geen enkele objectieve, verdedigbare reden vinden voor dit verschil in behandeling tussen kinderen van familie A en kinderen van familie B. Er is nog een tijd (tot eind jaren '70) geweest dat naar Belgisch recht "buitenhuwelijkse" kinderen ook als minderwaardig werden beschouwd en ook bv. niet konden erven van hun eigen ouders. Pas na een veroordeling van België door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (arrest Marckx vs. België) heeft de wetgever het afstammingsrecht hieromtrent aangepast, en terecht. Ik denk dat over 20 jaar, we op dezelfde manier gaan terugkijken naar deze zaak.

Klopt niet helemaal. Erfenisrechten kunnen tegenwoordig volledig geregeld worden met de notaris zodat er geen verschil meer is in behandeling. Er bestaat weldegelijk een wettelijke regeling inzake erfenisrechten in het belang van het kind.

Waar de holebigemeenschap in alle talen over zwijgt is het feit dat wanneer ons land adoptierecht voor holebi goedkeurt, er meteen heel wat landen zijn die adoptie naar België zullen verbieden. En ik spreek hier niet alleen over islamitische staten. Dat daardoor op het eind van de rekening meer kinderen, hetero- en homo-ouders in de kou blijven staan, kan de holebigemeenschap blijkbaar niet deren. Hun rechten primeren boven dat van het kind.

2. Hypocriet: je mag als holebi-koppen niet gezamelijk adopteren, maar datzelfde holebi-koppel kan probleemloos één van de partners het kind alleen adopteren... Sorry, maar dat is tjevenmentaliteit. De wetgever moet hier duidelijk optreden: ofwel verbiedt hij enige vorm van opvoeding van kinderen door holebi's tout court (en dan moet een soort van Gestapo elk kind van zijn holebi-ouders komen weghalen en achter slot en grendel in een instelling wegsteken), ofwel speelt hij open kaart en laat hij gezamelijke adoptie door holebi's toe. Maar zo'n halfslachtige, hypocriete oplossing van "voor tweeouderadoptie mogen de gehuwden/samenwonenden niet holebi zijn, maar voor eenouderadoptie mogen de gehuwden/samenwonenden wél holebi zijn", dat is een voorbeeld van slechte wetgeving. Van knoeiwerk. Daarom steun ik het wetsvoorstel-Swennen en vind ik het een goede zaak dat na de Kamer nu ook de Senaat op het punt staat het wetsontwerp goed te keuren en zo een juridisch kader te verlenen aan een dagdagelijkse situatie die de facto toch bestaat, of de wetgever dat nu wil of niet.

Je uitgangspunt is verkeerd. Als homoseksueel het kind van je partner adopteren gebeurt helemaal niet probleemloos, dat is onjuist. Bovendien is de wetgever niet verantwoordelijk als homo-ouders toch kinderen krijgen.

Als een lesbiënne mij zou verleiden om haar zwanger te maken, met de bedoeling dat haar vrouwelijke partner het kind adopteert. Waar blijft dan mijn recht als vader en het recht van het kind om de biologische vader te kennen. Of negeren we die rechten eventjes, zogezegd in het belang van het kind?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Hoera! Eindelijk een zinnige post in dit topic! Wat een verademing.

Jouw bijdrage tot deze discussie kunnen we eigenlijk maar moeilijk een bijdrage noemen in de echte betekenis van het woord. Langs de kant gaan staan en als een stoorzender commentaar geven. Meer nog, je leest mensen de les die discuteren en wil de discussie beëindigen. Waar dient dit forum eigenlijk voor denk je?

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Het adoptierecht voor holebi's is zo goed als een feit en terecht! Accepteer dat en ga eindelijk verder met uw leven...

Tot zover de zinnige post van Manuel*. Het adoptierecht voor holebi is nog helemaal geen feit en niemand hoeft me te zeggen wat ik moet accepteren of wat ik met mijn leven moet doen.

Er bestaat een woord voor mensen die hun mening opdringen op een manier waarop jij dat doet. Ik ga het hier niet gebruiken want je zou het ook niet accepteren denk ik.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Aynerand,

Volgens mij stelt Jan toch verschillende keren heel erg duidelijk dat hij bij zijn persoonlijk waardeoordeel over mensen, de sexuele geaardheid van mensen, niet als criterium laat gelden. Vind je dat ook niet?

Holebi kunnen inderdaad evenzeer kinderen opvoeden.

De vraag is, wat is het beste voor een kind? Als het om mijn kinderen zou gaan zou ik de voorkeur geven aan een heterokoppel en als ik dat voor mezelf zo wil, dan moet ik dat ook voor een ander durven willen. Immers, kinderen die een gezin nodig hebben, hebben het recht op wat ik en heel wat andere mensen, de voorkeur aan geven.

Inderdaad, Paulus, u vat mij gedachtegang heel goed samen. Vanuit mijn geloof heb ik een duidelijke opvatting over homoseksualiteit, maar dit betekent nog niet dat de homoseksuele mens als dusdanig niet kan gewaardeerd worden of datgene wat hij op cultureel of technologisch terrein weet te presteren. Bij dat laatste starten we toch ook niet van de heteroseksualiteit van iemand.

Daarnaast moeten we de hele discussie inderdaad laten beginnen bij het kind en niet bij de homoseksueel die meent dat hij een recht kan laten gelden op kinderen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Christophe11

Amai, weer eens zeer veel geleuter naast de kwestie. Het gaat hier niet over de vraag of homosksualiteit goed of slecht is, of je door homoadoptie homoseksualiteit "kweekt", over normen en waarden. Waar het hem om gaat, is het belang van het kind. En daarvoor moet je kijken naar de houdige wetgeving. Als je dat doet, dan zie je dat de huidige adoptiewet niet alleen discriminerend is, maar ook nog eens hypocriet.

Oef! Eindelijk een redenering die iets langer wordt volgehouden dan de stupide one-liners stijl Manuel*

Wel een redenering die ik niet kan volgen, maar die respect verdient en een wederwoord...

Oorspronkelijk geplaatst door Christophe11

1. Discriminerend: kinderen met "traditionele" ouders (dus een mama en een papa), worden door de wet namelijk als "beter" beschouwd. Kinderen met "holebi-ouders" beschouwt de wet als in ongenade gevallen, ze moeten gestraft worden voor de "zonden" van hun ouders. Het is namelijk zo dat alleen kinderen met ouders van verschillend geslacht een afstammingsband met beide ouders kunnen creëeren. Een afstammingsband wil zeggen juridisch als vader/moeder beschouwd worden en een dergelijke band brengt dus allerlei juridische zekerheden met zich mee (gezamelijk ouderlijk gezag voor de ouders, erfrecht tussen ouders en kind, recht van het kind op levensonderhoud, opvoeding en opleiding in hoofde van zijn ouders, ...). Kinderen met "holebi-ouders" hebben een afstammingsband met slechts één van beide ouders. Dat wil dus zeggen dat ze juridisch, vermogensrechtelijk minder sterk staan dan hun leeftijdsgenootjes met traditionele ouders. En waarom? Omwille van wat hun ouders zijn, daarom! Je zit dus nu met een wet die bewust bepaalde kinderen als tweederangsburgers, als "Untermenschen" beschouwd voor feiten waar ze totaal buitenstaan (nl. de geaardheid van hun ouders). Met de beste wil van de wereld, maar ik kan geen enkele objectieve, verdedigbare reden vinden voor dit verschil in behandeling tussen kinderen van familie A en kinderen van familie B. Er is nog een tijd (tot eind jaren '70) geweest dat naar Belgisch recht "buitenhuwelijkse" kinderen ook als minderwaardig werden beschouwd en ook bv. niet konden erven van hun eigen ouders. Pas na een veroordeling van België door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (arrest Marckx vs. België) heeft de wetgever het afstammingsrecht hieromtrent aangepast, en terecht. Ik denk dat over 20 jaar, we op dezelfde manier gaan terugkijken naar deze zaak.

Primo, het onderscheid dat je maakt tussen kinderen met hetero-ouders en holebi-ouders klopt niet. Een kind kan per definitie alleen maar ouders hebben van verschillend geslacht (wat op zich nog niks zegt over de seksuele geaardheid van die mensen). De idee om die simpele biologische realiteit op één lijn te zetten met het onbestaande "holebi-ouderschap" is al een eerste flater van formaat. Er loopt bij mijn weten tot op heden nog geen enkel kind rond op deze aardkloot dat kan zeggen dat het op natuurlijke wijze afstamt van twee mensen met gelijk geslacht. De wet is dus allerminst discriminerend waar ze deze natuurlijke gang van zaken volgt en er rechtsgevolgen aan koppelt. En dat was ook de teneur van het advies van de Raad van State, dat door de grote voorstanders van de nieuwe wet liefst zoveel mogelijk aan de aandacht wordt onttrokken...

Uiteraard klopt het wat je zegt i.v.m. de buitenechtelijke kinderen; d�*�*r was inderdaad sprake van discriminatie omdat men -naast het criterium van de natuurlijke afstamming- het "huwelijk" als een extra conditie had ingevoerd. Maar ook dit gegeven levert u geen enkele argumentatie om over discriminatie te kunnen spreken.

Als er sprake is van een natuurlijke band, dan hoeft het m.i. niet uit te maken of het koppel in kwestie hetero-, dan wel homoseksueel is. De natuurlijke ouder heeft volledig terecht een wettelijk prerogatief om zonder bemoeienissen van de overheid te bepalen hoe hij/zij dat kind wil gaan opvoeden. En als dan blijkt dat die natuurlijke ouder van oordeel is dat dit het best kan gebeuren binnen een evenwichtige relatie met zij/haar partner van gelijk geslacht, dan is dat maar zo. De adoptie door de partner moet dan mogelijk worden, al was het maar omdat ook de beoordeling van de opportuniteit hiervan toebehoort aan de natuurlijke ouder. Bovendien is zoiets ook in het belang van het kind zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Christophe11

2. Hypocriet: je mag als holebi-koppen niet gezamelijk adopteren, maar datzelfde holebi-koppel kan probleemloos één van de partners het kind alleen adopteren... Sorry, maar dat is tjevenmentaliteit. De wetgever moet hier duidelijk optreden: ofwel verbiedt hij enige vorm van opvoeding van kinderen door holebi's tout court (en dan moet een soort van Gestapo elk kind van zijn holebi-ouders komen weghalen en achter slot en grendel in een instelling wegsteken), ofwel speelt hij open kaart en laat hij gezamelijke adoptie door holebi's toe. Maar zo'n halfslachtige, hypocriete oplossing van "voor tweeouderadoptie mogen de gehuwden/samenwonenden niet holebi zijn, maar voor eenouderadoptie mogen de gehuwden/samenwonenden wél holebi zijn", dat is een voorbeeld van slechte wetgeving. Van knoeiwerk. Daarom steun ik het wetsvoorstel-Swennen en vind ik het een goede zaak dat na de Kamer nu ook de Senaat op het punt staat het wetsontwerp goed te keuren en zo een juridisch kader te verlenen aan een dagdagelijkse situatie die de facto toch bestaat, of de wetgever dat nu wil of niet.

Ook hier heb je gelijk wat de hypocrisie betreft rond de eenouder-adoptie. Daar gaapt inderdaad een groot "gat" in de wetgeving. Een maas in het net die men desgevallend kan uitbuiten. En je duidt ook heel prima aan hoe onzinnig het zou zijn om manu militari daar iets aan te doen. Er is ook een ander alternatief: maak eenouder-adoptie onmogelijk. Het maas is dan immers ook gedicht, weze het dat je natuurlijk het risico loopt het kind met het badwater weg te gooien. Het enige wat je hier dus aantoont is het belang van een doorgedreven screening van kandidaat-adoptanten. En zelfs dan blijft het mogelijk om de boel te belazeren. Je zou hetzelfde voorbeeld kunnen geven voor zowat de gehele fiscale wetgeving: dat is ook een gatenkaas en wie de weg kent, kan ook perfect legaal toestanden creëren die -in jouw terminologie- "hypocriet" zijn.

Nogmaals, het gaat niet om het vraagstuk of holebi-adoptanten nu al dan niet bekwaam zijn om kinderen op te voeden. Het gaat nog veel minder om het "recht" om dat te doen. (er bestaat in hoofde van niemand een afdwingbaar "recht" op kinderen, natuurlijk of anderzijds) Het gaat om het belang van het kind dat zelf geen enkele inbreng heeft in dit debat. Juridisch gaan we ervan uit dat de natuurlijke ouder(s) het best geplaatst zijn om te bepalen hoe en binnen welke context het kind wordt opgevoed. Terwijl het de samenleving is (via regelgeving, een hele stoet "-peuten" en deskundigen, commissies en bureau's) die deze beslissingen neemt in afwezigheid van de natuurlijke ouders. En in dat laatste geval is het absoluut niet discriminerend of hypocriet wanneer dan consequent wordt gekozen voor een gezinssituatie die de "natuurlijke" (in de wettelijke zin van het woord) zo dicht mogelijk benadert.

Met discriminatie heeft zoiets absoluut geen uitstaans.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien. Dat de kinderen zich in een aantal gevallen goed van afgebracht hebben, is eerder ondanks de onnatuurlijke situatie dan dankzij of door. Net zo zijn er mensen die een goede loopbaan weten uit te bouwen ondanks het feit dat in het begin niets hierop wees of in een situatie verkeerden waarin dat bijna onmogelijk was. Dit betekent evenwel niet dat men uitzonderlijke situatie moet stimuleren en aanmoedigen.

U heeft trouwens niet ingegaan op mijn vraag om uw aanhalen van Sparta te duiden.

Sorry, ik legde de link niet omdat u een andere post van citeerde.

Ik vroeg mij gewoon af of, als u dan toch kinderen wenst te beschermen tegen alles wat hen mens maakt, men dan niet beter kan overstappen naar het Spartaanse kazernesysteem onder homoioi en kinderen vanaf de leeftijd dat ze degelijk kunnen stappen en wat denken, plaatsen in staatsinstellingen. Zo worden alle kinderen die in contact kunnen komen met homoseksualiteit, pesters, sociale en financiele moeilijkheden, et alia preventief geregimeerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Sorry, ik legde de link niet omdat u een andere post van citeerde.

Ik vroeg mij gewoon af of, als u dan toch kinderen wenst te beschermen tegen alles wat hen mens maakt, men dan niet beter kan overstappen naar het Spartaanse kazernesysteem onder homoioi en kinderen vanaf de leeftijd dat ze degelijk kunnen stappen en wat denken, plaatsen in staatsinstellingen. Zo worden alle kinderen die in contact kunnen komen met homoseksualiteit, pesters, sociale en financiele moeilijkheden, et alia preventief geregimeerd worden.

Waar stel ik dat men de kinderen moet beschermen "tegen alles wat HEN mens maakt"? Waar?

Wel moet men de kinderen beschermen tegen bepaalde zaken die bij de mensheid voorkomen als afwijkende en gevaarlijkse seksuele vormen en gedragspatronen, criminaliteit, indoctrinatie, enzovoort.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar stel ik dat men de kinderen moet beschermen "tegen alles wat HEN mens maakt"? Waar?

Wel moet men de kinderen beschermen tegen bepaalde zaken die bij de mensheid voorkomen als afwijkende en gevaarlijkse seksuele vormen en gedragspatronen, criminaliteit, indoctrinatie, enzovoort.

[SIZE="5"]"afwijkende en gevaarlijke seksuele vormen"[/SIZE]

JvdB, dat is einde discussie voor mij. Mensen die zulke woorden gebruiken, zijn elke serieuze vorm van praten onwaardig. Wij leven in een vrije maatschappij, waar seksuele handelingen tussen overeenstemmende mensen vrij zijn van elke vorm van maatschappelijke controle, beperking of minachting.